Ségolène fait-elle peur ?

A gauche, il y a plusieurs médisances qui circulent à propos des militants qui soutiennent Ségolène Royal, on dit d’eux qu’ils sont fanatiques, un peu genre secte, on dit d’eux qu’ils fonctionnent à l’affect et non pas à la raison, on dit d’eux qu’ils sont même parfois un peu bètes et que le peu de réflexion qu’ils ont ne vole pas très haut, alors je sais que c’est une médisance très méprisante vis à vis de ces militants et qu’ils ne sont surement au moins pas tous comme ça. Mais réellement ce genre d’article .... et bien ... ça n’aide pas à combattre ces médisances ...

On voit que c’est le même genre de mépris qui touche Ségolène Royal, comme si à travers ce mépris, ses militants étaient à son image.

Alors est ce que cela vient d’un espèce de complot d’hommes politiques qui auraient peur de SR et réussit à influencer la société entière pour les faire mépriser SR elle même ainsi que ses militants de la même manière ? Ou est-ce que malheureusement cela ne viendrait pas en définitive au moins un peu de SR elle-même ou de ses militants eux mêmes, est-ce que ces critiques un peu méprisantes ne seraient pas alimentés par une certaine réalité un peu quand même ?

Quand je lis ce genre d’article j’ai quand même tendance à penser que ces critiques parfois méprisantes, voir ces moqueries, sont quand même fondées sur une certaine réalité.

Il est quand même peu crédible de penser déjà que le fond de l’affaire soit une guerre des sexes entre une cohorte d’hommes politiques et une femme politique ...
Il est aussi peu crédible de penser que ces hommes politiques ait une telle influence sur nous tous, et c’est même un peu nous prendre pour des cons que de croire qu’on n’agit que sous influence et qu’on est incapable de formuler nos propres jugements d’ailleurs au passage ...
Il est quand même beaucoup plus crédible de penser que ce sont les bourdes, les bétises, les comportements de SR qui ont entamé sa crédibilité, et que l’acharnement ne provient que d’une exploitation à fond par ces médias et par ses advesaires politiques, nottament la droite, de ce manque de crédibilité et de ses erreurs, c’est pas un complot c’est juste de l’opportunisme, on peut même dire que c’est presque devenu carrément gratuit.

Honnêtement, la victimisation homme contre femme ça passe vraiment pas ... Si les gens n’aiment pas Ségolène Royal c’est pour sa personnalité, sa façon de faire de la politique quand même assez particulière, ou pour ses idées, elle a une ligne politique c’est quand même le plus important en politique non ? mais ce n’est pas parce que c’est une femme, c’est absurde et ça nuit à votre crédibilité de prendre cette posture de victime sexiste ...

C’est évidement sa façon de faire de la politique, totalement populiste, en appellant le plus souvent aux sentiments des gens, et non pas à leur raison, qui repousse toute une partie des gens, comme moi par exemple, qui suit attaché profondément au débat argumenté.
Aux yeux des militants qui la soutiennent c’est le messi. Et malheureusement on ne peut pas dialoguer dans ces conditions il y a une fracture claire entre ces deux types de militantismes et ces deux types de façon de faire de la politique.

Bien évidemment faut être populaire pour gagner des élections, et un brun de populisme est souvent nécessaire, mais être quasi totalement populiste, ça fait peur.

Ce qui peut m’interesser moi ce sont des idées, savoir quelle société on va construire demain, les appels à l’amour, à la fraternité ce genre de truc oki j’veux bien mais si ya que ça non ça le fait pas.

Exemple faire une alliance je cite : « des républicains et des démocrates jusqu’à la gauche populaire », c’est joli sur le papier si on se place d’un point de vue des sentiments parce que fraternité amour union tous ensemble etc ... mais c’est absurde quand on sait qu’évidemment tout oppose au niveau des idées et des projets politiques la gauche dite populaire de ces fameux démocrates du centre ... Déjà parce que tous ces gens ne partagent pas les mêmes valeurs et ne défendent pas les mêmes personnes, mais surtout parce qu’aucun projet politique commun ne peut résulter d’une telle alliance du fait de l’antagonisme de leurs projets respectifs ... Faut qu’il y ait un minimum de convergences et le tout sauf sarkozy n’en est pas un ...

Tout cela nuit à la crédibilité évidemment de ceux qui proposent un tel projet, parce qu’on voit bien qu’ils y ont pas vraiment réfléchit ...

Enfin sa crédibilité elle est aussi dans sa capacité à respecter ses engagements, et malheureusement le fait d’avoir proposé à Bayrou d’être son premier ministre entre les deux tours de la présidentielle a détruit toute confiance qu’on pouvait lui accorder, si on est de gauche on n’a pas envie de voir la politique du modem s’appliquer vous comprennez, et qu’on nous fasse « vous avez votez pour moi en croyant voter à gauche mais oh surprise vous aurez un 1er ministre de droite » ça le fait pas vraiment.
Ses avoeux comme quoi elle ne croyait pas à ce qu’elle défendait pendant sa campagne ont finit d’achever toute sa crédibilité même si j’entends bien les arguments plus haut qui expliquent que c’est uniquement la manière en laquelle elle ne croyait pas c’est déjà pour moi un facteur de trop.

Bref, l’auteur est complètement dans un monde irréel, aveuglé par ses sentiments pour SR, ce qu’il dit fait peur tellement c’est absurde, vraiment à gauche on a qu’une attente c’est que l’épisode royal se termine et qu’on entende plus parler d’elle, elle décrédibilise toute la gauche et ses fans comme l’auteur aussi.