Sommes-nous prêts à la dictature ?
Ce mercredi 1er mai, jour de la fête du travail, jour de manifestations pour la protection des droits des salariés, de quoi avons-nous parlé ?
Avons-nous parlé de Smic à 1 500 ou 1 800 euros ? De la revalorisation du point d’indice des fonctionnaires ? De la réindexation des salaires et pensions sur le coût de la vie ? De l’abrogation des lois Rebsamen, El Khomri, Macron qui ont cassé le droit du travail ? De l’âge de la retraite ?...
Non ! Nous avons parlé de Castaner et d’une pseudo attaque d’un hôpital, de l’exfiltration de Philippe Martinez, du service d’ordre défaillant de la CGT, des Blacks blocs et, à la marge, de la bonne tenue des manifestations. En guise de fête du travail, nous avons fêté la sécurité ! Et certainement pas celle du travail.
Non, on a parlé de sécurité répressive. Et la seule idée / image qui ressort de ce 1er mai, ne concerne que l’hôpital de la Pitié Salpêtrière. Le Grand débat est déjà loin. Les annonces de Macron entérinées. Comme si les Français étaient pris d’une grande lassitude, voire d’une démission devant les immenses défis à relever.
Qu’ont apporté les violences des manifestations qu’elles viennent des casseurs ou de la police ? Une loi anticasseurs, un Grand débat truqué et des mesurettes qui vont « coûter cher » sans que pour autant, la France ressorte grandie dans un projet novateur qui corresponde réellement aux urgences : du travail pour tous, de moins grandes inégalités, une économie verte, sociale, solidaire, culturelle, démocratique. Non, rien de tout cela. Nous tournons toujours dans le même bocal qui est en train de cuire à petit feu. Et au lieu d’arrêter le réchauffement, nous nous disons qu’il fait beau.
On nous parle de Macron comme le seul rempart contre le RN nationaliste d’extrême droite avec ses relents de fascisme à la clé. Mais, quel est la nature du régime actuel ? Est-il si démocratique que cela ? Loi anti lanceurs d’alerte déguisée en loi sur le secret des affaires ; une loi anti fake-news qui va exercer un contrôle des réseaux sociaux et de la liberté d’expression ; une loi anticasseurs pour garantir le droit de manifester et surtout de gazer gratuitement ; la loi sur l’immigration pour interdire à l’Aquarius d’accoster.
En fait de rempart, nous avons les lois du RN signées Macron qui profite de cette image pour instaurer un régime autocratique. Mais, dans le fond, que fait-il sinon préparer les esprits à accepter l’impensable depuis Vichy ?
65 réactions à cet article
-
Sommes-nous prêt à la dictature ?
Merci pour l’article que je n’ai pas lu, car le titre me chatouille, pourquoi ?
Parce que, nous sommes en dictature, et bien dedans, sans que les moutons s’en rendent compte.
Des preuves ??? une méga-chiée, cherchez bien, vous trouverez.
Allez deux petites...Fichage des GJ blessés dans les hôpitaux, même si la Buzyn dit le contraire.
Et le marquage ADN des GJ par gaz et jet d’eau bleue
J’ai trouvé un commentaire qu’il est bon ! d’un certain YO merci à lui/ou elle ?
"Vont-ils marquer les flics casseurs aussi ? les black block jamais inquiétés ? ou uniquement les GJ pacifistes à cause des revendications tellement criminelles ? Quand un pouvoir totalitaire type macronisme, sionisme ou nazisme prends le pouvoir, plus personne n’est à l’abris. L’Europe ne sera jamais une démocratie, et quand Bruxelles dirigera totalement la France, même se dire français sera un crime".
-
@Dom66
le problème, c’est que la dictature n’est pas née la semaine dernière... ni même en novembre dernier... et jusqu’à récemment, elle convenait parfaitement aux français... tant qu’ils pouvaient se payer leur petit train de vie de middle-class, c’était la démocratie... et ils se fichaient éperduement de ce qui n’étais pas eux... depuis qu’ils ne peuvent plus vraiment consommer, c’est la dictature... oui, c’est une conception des choses.
entendez bien que je ne soutiens pas particulièrement ce gouvernement (pour lequel je n’ai pas voté, contrairement à un grand nombre de français). Mais je ne me sens pas hyper solidaire de la poussée de fièvre des GJ. Ms fins de mois difficiles ne datent pas d’aujourd’hui. Et si j’avais du attendre la « chaleureuse solidarité des ronds-points » il y a 15 ou 20 ans, je serais mort depuis longtemps. Ayant appris à m’en sortir sans eux, j’ai aussi appris à vivre sans eux.
Il faudra plus qu’un coup de menton populiste à la sauce gilet-jaune pour réellement recréer un sentiment de lien social... l’amour ne se décrète pas. Et les gilets-jaunes sont surtout d’accord avec eux-mêmes.
-
@Dom66
La politique est une affaire de nuances. Certes, les violences institutionnelles et policières sont pléthores en France. Mais, en toutes choses, il faut, un tant soit peu, faire preuve d’objectivité. N’oubliez pas que, sur cette terre, des gens vivent dans de véritables dictatures et que cela se traduit en morts. Pour exemple, entendu cette semaine à la radio, déjà une centaine de personnes ont été exécutées depuis le début de l’année en Arabie Saoudite.
Or, vous serez d’accord avec moi que notre régime politique n’a rien à voir avec celui de l’Arabie Saoudite.
Il y a de la graduation dans les régimes autoritaires : autocratiques, absolutistes, despotiques, oppressifs, dictatoriaux, absolutistes, oppressifs, totalitaires, nazis, fascistes...
Pour ma part, je pense que le régime macronien n’est qu’autoritaire,dominateur avec une tendance à l’autocratie. Et c’est en cela qu’il prépare les esprits à accepter bien pire. -
@cettegrenouilleci
Même en amateur, on est tenté par quelques attrapes lecteurs un peu facile. Encore que ? -
@cettegrenouilleci
J’adhère à beaucoup de choses que vous avez dites. Mais pas à propos de l’UPR. La crise écologique, pour ne parler que d’elle, ne peut se résoudre avec des pays esseulés. L’ordre de bataille doit être mondial, et le premier niveau pour la France, c’est l’Union européenne. Ça n’est pas le principe de la réunion de pays dans un seul ensemble qui est le problème mais c’est la manière de le faire qui pose problème. L’Union européenne n’est pas satisfaisante, c’est le moins qu’on puisse dire, et elle est à réformer. Et je ne vois pas pourquoi ce que l’humain européen a construit, il ne pourrait le transformer. -
@cettegrenouilleci
Je ne peux malheureusement pas vous faire la démonstration de quoi que ce soit. Je dis simplement que le principe d’agir en réunion est le meilleur, notamment lorsqu’il s’agit d’écologie. Tout ce que vous dites est fort juste, je n’y reviens pas. Je dis simplement que l’énergie à mettre pour sortir de l’UE serait plus intelligemment mise à profit pour réformer l’UE. J’ajoute qu’au-delà des problèmes que vous soulevez, il y a celui du capitalisme qui, pour moi, est bien pire que l’UE. Or, Asselineau est un vrai capitaliste. Ce qui veut dire qu’en sortant de l’UE, la France serait encore plus démunie dans ce système économique. L’UPR ne propose rien sur ce sujet. -
@Positronique
Tiens mon cul qui se débouche encore sur AV ? t’as du piston ici.
"saucisson Corse fait avec de la charcuterie provenant de Pologne" oui pour certains touriste, comme toi
-
@Paul Leleu
"Ayant appris à m’en sortir sans eux, j’ai aussi appris à vivre sans eux"
Et bien tant mieux pour vous, ceux qui n’arrivent pas à s’en sortir et finir le mois sans crever, qui n’arrivent pas à vivre simplement de leurs travail, ou de leurs retraites, n’ont pas besoin de vous.
Je suis allé sur les rondpoints, et à quelques manifs, uniquement parce que je suis solidaire, et ça me fait gerber de savoir que des Français n’arrivent pas à joindre les deux bouts, même en travaillant dur, dans un pays comme la France ; Pourtant croyez bien que j’ai de la chance et aucun problème de pognon.
Nous avons chacun une façon différente de concevoir la vie en société. Parce que le chacun pour soi, c’est facile, et c’est, de ne jamais avoir besoin de l’infirmière qui prendra sa voitures pour, (prix du carburant etc) pour venir s’occuper de vous qui créchez dans un bled perdu, etc..etc..
La révolte est sainte et, plus que les prières, peut élever un homme au-dessus du troupeau.
-
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Vous avez raison, sur l’échèle des valeurs du mot « dictature » Mais :
Si vous regardez l’histoire de notre France ! vous apprendrez que nous ne sommes pas le pays des droits de l’homme (Ni de la femme) ....LOL... qui elles n’ont eu le droit de voter bien après l’Espagne par exemple.
C’est une vieille tradition Française de tirer sur des civils. Nos forces de l’ordre ont tuées plusieurs fois dans l’histoire, depuis la commune, grévistes, paysans, manifestants, maquisards, etc.
Ah ! effectivement nous ne sommes pas en Arabie Saoudite, mais nous ne sommes pas non plus en Finlande.
Vous écrivez : "Pour ma part, je pense que le régime macronien n’est qu’autoritaire,dominateur avec une tendance à l’autocratie. Et c’est en cela qu’il prépare les esprits à accepter bien pire."
OUI c’est en cela qu’il prépare les esprits à accepter le pire.
Pourquoi pensez vous que nos gouvernants ont supprimé le service militaire ?
Pourquoi pensez vous que nous avons l’armée qui fait la police ? (Gendarmerie)
Pourquoi pensez vous que nous avons des gardes mobiles, qui glandent rien, uniquement existant pour contrer les révoltes.
pourquoi ce sont quelques fois des flics qui cassent, pourquoi ils laissent faire des casseurs, c’est uniquement pour discréditer les manifestants. Non ?
Je suis persuadé que ce gouvernement cherche le point de rupture, ou un jour des manifestants à bout, humiliés prendront des flingues et tueront quelques policiers ou gendarmes, pour ensuite avoir la légitimité de tirer sur la foule.
Un pays qui décide de créer un ministère de la vérité et une loi sur les fakes-news, qui cherche par tous les moyens de supprimer la possibilité de s’informer par la bande, qui par ses médias aux ordres donnent eux des fakes, qui devront êtres avalées comme vérités, et bien ce pays est une dictature.
-
@Paul Leleu
Je vais me répéter, mais bon...
Le fait que le merdier ne date pas d’aujourd’hui, c’est un constat.
Ce qui est marrant — si je puis dire — c’est que pour moi — démontrez-moi le contraire — depuis des décennies on applique une politique capitaliste consumériste de droite. Je passe sur les à cotés restrictions de libertés (phénomène de la grenouille dans la marmite) et les comportements mafieux des politiques/grands patrons réunis. L’information écrite et télévisée est maîtrisée comme jamais (voir classement de la presse française au niveau mondial), l’impunité des forces de l’ordre idem, et le mensonge gouvernemental a été institutionalisé.
Macron et sa clique de bras cassés a été élu sur une volonté de changement.
Celui qui a été fait, c’est effectivement un changement dans l’utilisation des règles de la cinquième république pour en utiliser les dérives afin de passer en dictature. Soft, mais dictature quand même !!
Et les français continueront à voter à droite.
Et je vois bien la cinquième dans les mains d’un Rassemblement National.
Il faudra sûrement ça pour avoir une véritable guerre civile. Solution sans laquelle on n’avancera jamais, je pense hélas !! -
-
-
-
nono le simplet 5 mai 2019 13:30@Positronique
gaffe, bénito, tu baves sur ta cravate
-
@nono le simplet
« Bienvenue au club des modérateurs ». J’avoue ne pas comprendre. Est-ce une élévation à un grade supérieur ou demandé à en être sans savoir que je le faisais ? Merci d’éclairer ma lanterne.
Merci aussi pour votre commentaire.
Ce qu’il se passe autour des élections européennes est absolument affligeant. Et le pire, c’est que, bien que je sois prompte à critiquer les gouvernements, je pense que les responsabilités sont à partager avec les citoyens qui ne se saisissent pas de cet enjeu fondamental. Et pourtant, avec toutes les critiques dont on peut accuser l’UE, ce ne sont pas les sujets d’intérêt qui manquent. Quelque chose m’échappe... -
@nono le simplet
Ce n’est pas droite dure contre centre droit, pas du tout.La France appartient à un système supranational, c’est l’Union européenne. Les décisions économiques, ordo-libérales, sont prises à Bruxelles pas en France.
Vous vous trompez en écrivant droite dure contre centre droit. La politique de Sarkosy, de Hollande, de Macron, sont les mêmes à quelques poils près parce qu’il s’agit, ni plus ni moins, que d’appliquer les orientations économiques figées dans les traités, les règlements européens, les directives, les décisions, les orientation. Dire le contraire c’est ne pas comprendre comment est dirigée la France.
-
-
@nono le simplet
il y a peu de différence entre les présidents ricains ....... -
-
Parce que l’on va nous demander notre avis ?....
-
@zygzornifle Oui ! a chaque élection et pas seulement l’avis, mais le pouvoir de changer de politique !!! Le problème c’est que les Français ne l’ont pas encore compris !
-
Nous vivons la dictature depuis des années , elle s’est infiltrée petit a petit en supprimant nos libertés , en instaurant des interdictions partout , des obligations et le fait de rentrer dans l’UE cette dictature s’est exacerbée , nos politiques pensent pour nous ils sont garants de la pensée unique de la bienséance et gare a celui qui traversera en dehors des clous la justice de l’état est la pour le défoncer , tout cela va finir mal un jour comme dans l’excellent film Equilibrium
....
-
L’auteur écrit : « En fait de rempart, nous avons les lois du RN signées Macron qui profite de cette image pour instaurer un régime autocratique. Mais, dans le fond, que fait-il sinon préparer les esprits à accepter l’impensable depuis Vichy ».
L’information capitale, cachée et dissimulée, c’est que la France appartient à un système supranational. De nombreuses mesures économiques sont figées par les traités européens et nécessairement applicables, c’est une première chose. La seconde c’est que les règlements européens, les directives européennes, les décisions européennes, les orientations européennes s’appliquent en France. Que reste t-il à la représentation nationale comme marge de manoeuvre lorsque toutes les injonctions de Bruxelles sont mises en place ? La vitesse sur les autoroutes et certaines lois « sociétales »,comme le mariage pour tous, rien de plus.
Et comme le Parlement européen n’a pas le pouvoir de l’initiative législative, exclusivement réservé à la Commission européenne, alors les tenants d’une « autre Europe », ces personnalités qui prétendent « changer l’Europe » alors qu’ils n’ont pas le pouvoir pour le faire, prennent les électeurs pour des imbéciles.
-
@Legestr glaz
Tout est vissé dans l’UE et la majeure partie des Lois nationales sont, soit, imposées par l’UE, soit, découlent des lois européennes. C’est sûr et certain.
Et pourtant, ce que l’humain européen a construit, il peut donc le déconstruire, le tourner autrement. J’en suis intimement persuadé.L’outil est la règle de l’unanimité. Nos 4 paradis fiscaux savent s’en servir. Mais, n’importe quel pays peut s’en servir aussi. La sécession sur un traité est chose impossible. Mais croyez-vous que les Gilets jaunes aient demandé la permission d’exister ?
Je pense que l’UE est conduite par les chefs d’Etat et qu’ils portent toute la responsabilité de ce qu’est l’UE. Si le traité de Lisbonne existe c’est bien à cause de Sarkozy alors même que nous l’avions refusé par référendum.
Que peut-on attendre de Macron, banquier de son Etat, à la solde de ses mécènes fortunés et tête de pont des banques, des spéculateurs et des multinationales ?
Je ne suis pas du camp d’Orban ou de Guérini. Mais, eux n’ont que faire de certaines décisions de l’UE. La France a un autre poids que ces 2 pays. Elle a le pouvoir de remettre en question l’UE et d’entrer en rapport de force avec elle. Je suis persuadé qu’on peut supprimer l’article 123, qu’on peut faire que ce soit la BCE la banque des pays membres avec un taux d’intérêt zéro. On peut organiser des circuits courts au niveau national pour se défaire des traités commerciaux.
Tout le monde y va de son chantage, et cela peut faire très mal en retour de bâton.
Sauf, qu’il y a une chose sur laquelle tout le monde est d’accord : on ne peut pas continuer comme cela parce que la terre se réchauffe et qu’il faut endiguer sa progression.Et la transition écologique ne peut passer que par une transition économique.
-
@Legestr glaz
.
Mon cher crustacé, vous ne suivez pas suffisement l’actualité !...
Regardez (et diffusez, merci...) ce très poignant reportage vidéo de Vincent Lapierre sur le site de ArjoWiggins... À 18mn 50, vous verrez et entendrez Nicolas Bay – présent sur le site – expliquer à V. Lapierre que le RN prévoit de désobéir aux traités européens, exactement comme LFI...
https://mobile.agoravox.tv/tribune-libre/article/le-scandale-arjowiggins-les-81510#forum13232572
.
-
@Durand
Sauf que, et vous viendrez m’expliquer le contraire, cher Durant, comment un Président élu peut désobéir à la Constitution française ??? Parce que les traités européens ont intégré la Constitution française, article 88-1 et 55, et qu’ils doivent être respectés. S’ils ne le sont pas le Conseil constitutionnel sanctionne la mesure qui n’est pas appropriée.
Voilà Durant à écouter ceux qui vous mentent vous continuez à penser qu’il est possible de désobéir aux traités. Mais ceux là ne vous diront jamais que désobéir aux traités est le strict équivalent de désobéir à la Constitution. Renseignez vous auprès d’une constitutionnaliste cher ami ! Donnez vous un peu de peine sinon vous serez toujours pris pour l’imbécile qui ne réfléchit pas et qui gobe toute les vilénies.
-
@Legestr glaz
Mais je ne veux rien expliquer du tout ! Je me contente de constater ce que prétendent faire les « désobéissants » aux traités et je suis d’accord avec vous, c’est anticonstitutionnel !
Je constate également qu’en Grèce, en Autriche et en Italie, les partis-frères de LFI et du RN qui ont pris le pouvoir n’ont guère désobéi aux traités et après des annonces fracassantes, ont tous révisé à la baisse leurs prétentions, quand ils ne se sont pas purement et simplement rétractés...
D’autre part, en ce qui me concerne, je suis toujours pour le Frexit mais cette fois-ci, pour la première fois depuis pas mal d’années, je ne voterai pas pour l’upr, quand bien même elle serait la seule à proposer le Frexit : je ne crois définitivement plus à l’upr en tant que parti de rassemblement pour le Frexit.
Quant à Philippot, il n’est certes pas de Gaulle mais il pourrait être davantage le ”Jean Moulin” d’un nouveau CNR plutôt que votre incurable leader qui prétend être les deux à la fois, alors qu’il prouve continuellement qu’il n’a ni l’étoffe de l’un, ni la finesse de l’autre, incapable qu’il est de faire la différence entre compromis et compromission.
Je donnerai donc ma voix aux Patriotes..., je n’ai pas dis mon adhésion...
.
-
@Durand
Sachez que je ne vous reproche absolument pas le fait de voter pour la personne de votre choix. Vous le faîtes en conscience et je n’ai rien à opposer à cela.
Agoravox est un site d’échange et je ne suis ici que pour échanger et apporter des éléments d’appréciation souvent méconnus parce que les médias dominants nous servent leurs soupes en permanence et, de ce fait, manipulent l’opinion.
Voilà, mon cher Durand, ce que j’avais à vous dire. Echangeons, échangeons, c’est toujours constructif d’échanger. Nous vivons dans le même pays et, vous comme moi, avons, j’imagine, l’espoir qu’il fonctionne au mieux, pour l’intérêt du plus grand nombre.
-
@Legestr glaz
Certes, désobéir aux traités, c’est désobéir à la Constitution. Nous sommes d’accord. C’est pour cela qu’il faut passer à une 6ème République. Et pas que pour désobéir aux traités -
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Une 6ème République c’est le strict équivalent d’une sortie de l’UE puisque la France abandonnerait la supranationalité. Une fois ceci posé, on sait très exactement comment revenir à une démocratie digne de ce nom, d’offrir au Peuple le pouvoir à travers sa Constitution, comme cela peut être le cas en Suisse. C’est bien parce que la Constitution suisse donne le pouvoir au Peuple à travers, d’une part, « l’initiative populaire » et, d’autre part« , ce qu’ils appellent »référendum facultatif", tout ceci décliné au plan fédéral, cantonal et communal, que ce pays ne peut intégrer l’UE malgré la volonté de ses élites et qu’il en est protégé !
Comme le souligne Etienne Chouard, la priorité des priorités c’est la sortie de l’Union européenne et non pas la création d’une 6ème République. D’abord la sortie, d’abord le Frexit, ensuite une 6ème République. Voilà le combat auquel les Français devraient être prêts. Faire l’inverse serait confronter la France au pire et la tourner vers le chaos durant trop longtemps.
-
C’est incroyable ! voilà près de 30 ans que notre régime politique glisse lentement vers la dictature, perte de notre souveraineté, perte de notre liberté d’expression, de choix, de critique, et les gens continuent de croire que c’est l’opposition Rassemblement National qui mènerait à cela !
Ils n’ont pas encore compris la manipulation et le mensonge utilisés pour diaboliser le RN. Ils n’ont pas encore compris que s’ils veulent retrouver une vraie démocratie et une vraie liberté c’est pour ce parti qu’ils doivent voter en masse.
-
Je cite : « En fait de rempart, nous avons les lois du RN signées Macron »
Quelles lois du RN ? Macron fait exactement l’inverse de ce que propose le RN.
-
@Pimpin
’’Macron fait exactement l’inverse de ce que propose le RN. ’’
L’inverse, oui, si on veut, comme la droite nationaliste est l’inverse de la droite européiste, et les deux sont l’inverse de la gauche, qu’elle soit républicaine ou mondialiste. -
@Pimpin
Loi sur le secret des affaires qui est surtout anti lanceurs d’alerte.
Loi anti fake-news qui est une tentative de contrôle de l’expression sur Internet.
Loi anticasseurs qui est juste une permission aux policiers d’attaquer le peuple.
La politique d’immigration n’est pas digne des Droits de l’homme.
Les médias sont livrés aux riches et aux multinationales.
Le peuple est maintenu dans un état d’asservissement par le non partage du travail qui crée toutes les conditions pour faire régresser le droit du travail. -
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Et bien le RN n’a rien à voir avec ces lois ! -
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
« La politique d’immigration n’est pas digne des Droits de l’homme. »
il en faut combien en plus de nos SDF QUI DORMENT DEHORS ? -
Réponse au message de Jean-Luc Picard-Bachelerie du 5 mai à 00:42@cettegrenouilleci
"Je ne peux malheureusement pas vous faire la démonstration de quoi que ce soit. «Ben ça, alors : sans démonstration, sans preuves et sans informations sourcées, c’est une discussion de café du commerce !
.
»Je dis simplement que l’énergie à mettre pour sortir de l’UE serait plus intelligemment mise à profit pour réformer l’UE. «
Vous dites, mais sans preuve : ce n’est qu’une opinion, une croyance. François Asselineau a démontré, textes de loi à l’appui, que l’UE était irréformable.
.
»J’ajoute qu’au-delà des problèmes que vous soulevez, il y a celui du capitalisme qui, pour moi, est bien pire que l’UE. Or, Asselineau est un vrai capitaliste. «
Le capitalisme s’adapte à la situation en changeant de forme. Dès les années 1970 le philosophe Michel Clouscard a bien analysé comment le capitalisme était passé du marché de l’équipement utilitaire au marché du désir et de la futilité.
Il n’y a pas 5% des électeurs capables de dire spontanément le nom exact de la doctrine économique appliquée par le gouvernement actuel et les gouvernements précédents, doctrine économique appliquée dans la quasi-totalité des pays occidentaux ainsi que dans de nombreux autres pays du monde, doctrine économique enseignée à l’université et dont un des grands penseurs a obtenu un prix Nobel d’économie.
Or, cette doctrine économique est responsable de la destruction du modèle social français, des services publics et de leur privatisation, responsable de l’appauvrissement du peuple français au profit d’une minorité de privilégiés, responsable de la dilapidation du patrimoine économique français au profit d’intérêts privés, souvent étrangers, responsable du délabrement des infrastructures, etc.
Cette doctrine économique est celle de l’Union Européenne.
.
Une idéologie à la source de nos problèmes : le néolibéralisme.
.
Qu’est-ce que le néolibéralisme ?
.
On peut rajouter l’incontournable étude de Mme Naomi Klein »La stratégie du choc« qui démontre les résultats de cette doctrine économique.
.
C’est bien de cette doctrine économique que François Asselineau veut nous faire sortir. Pour retrouver quoi ? Un capitalisme régulé comme pendant les trentes glorieuses et qui a permit des avancées sociales.
Sortir du néolibéralisme dévastateur pour retrouver un capitalisme régulé a but social améliorerait très vite le sort des classes populaires. Ce capitalisme régulé à but social a le mérite de pouvoir fédérer les opinions de droite et de gauche pour former une majorité aux élections.
.
P.S. : je poste la réponse ici car je boycotte le bouton »répondre« à la suite d’une initiative calamiteuse du webmestre d’Agoravox : le repliement des commentaires de réponse. Les liens »ancre" ne marchent plus lorsque les commentaires sont repliés, du coup, on ne trouve plus les nouveaux commentaires.
Si j’écris des commentaires, c’est pour qu’ils soient lus, surtout lorsqu’ils comportent des liens vers des documents.
Un bouton tout déplier en début des commentaires pourrait contenter tout le monde.
.
-
@Attila
Il n’y a pas de capitalisme social. Il y a certes, un capitalisme qui s’adapte aux diverses situations, surtout lorsqu’il est attaqué. Ça n’est pas le capitalisme qui a créé les congés payés, la semaine de 40 heures en 1936 ou l’augmentation du Smic en 1968.— Les critères de calcul de la richesse, qu’on soit en UE ou hors UE restent les mêmes. Et ce sont eux qui décident de l’état de la planète.
— La recherche de profit sans limitation crée toutes les inégalités.
— Le droit de propriété non conditionné à la responsabilité sociale et écologique est une abomination.Tant que vous ne touchez pas à l’un de ces critères, vous êtes en système capitaliste et la nuance libérale, ultralibérale, néolibérale ne change rien. Ce sont juste des éléments de langage pour nous faire croire que le capitalisme peut être social. Allez demander aux mineurs de la fin du XIXe siècle ce qu’ils pensent du capitalisme.
PS. N’allez cependant pas croire que je suis pour un retour du communisme. Je suis pour un système économique qui revienne sur ces trois critères et qui soit écologique, social, solidaire et démocratique. Ce que n’a jamais été le capitalisme.
-
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
un capitalisme social reste possible comme pour ford. -
@cettegrenouilleci
C’est Fifi-brin-d’acier qui avait donné cette explication sur la sortie du néolibéralisme pour retrouver un capitalisme régulé par l’État.
Je n’ai fait que développer grâce à mes lectures sur la compréhension du néolibéralisme, notamment le livre de Naomi Klein « la stratégie du choc »..
-
@cettegrenouilleci
Moi aussi je regrette le départ de Fifi, elle était une mine inépuisable de liens vers des documents indispensables.
Je crains qu’elle ne soit tombée malade ou qu’elle soit arrivée à saturation à force de s’impliquer..
-
@Attila
En parlant de Fifi-brin’d’acier j’ai ceciSi après cette vidéo vous n’avez pas compris qu’il est urgent de sortir de L’UE et de l’OTAN, alors il n’y a plus rien à espérer..
Que cachent l’Agenda 21 et l’Agenda 2030 des Nations Unies ?
-
@Dom66
Ne me faites pas croire que vous prenez cette vidéo au sérieux. Sur 19 minutes, elle tient un raisonnement qui s’appuie sur sa découverte initiale. Or, soit je suis idiot, sois elle raconte n’importe quoi, soit la traduction est totalement naze. En tous cas je n’ai rien compris et j’aimerai bien qu’on m’explique ce que ces phrases veulent dire. Je recopie le texte exact ;« ... J’évaluais des terres pour le gouvernement afin qu’il puisse acquérir des propriétés pour des projets de routes. Et ce que j’ai découvert, il y a environs 13 ans, c’est qu’en fait il était très difficile de savoir ce que valait une terre parce que vous ne pouviez pas savoir ce que les gens en feraient. Car, le but était de restreindre l’usage de leur propriété. Et, à mesure que j’explorais cela, j’ai découvert que cela ne concernait pas seulement la baie de San Francisco mais aussi la Nation et le monde entier.... »
Moi, je ne savais pas que le prix d’une terre s’évaluait à partir de ce que va en faire l’acquéreur. il me semblait que le prix était déterminé par la qualité de la terre, de son emplacement, et des possibilités à le construire ou non. Et en admettant que je sois idiot, comment peut-elle déduire la suite à partir de cette découverte ? D’autre part, si c’est une experte, je ne vois pas pourquoi, elle ne savait pas cela avant !
2ème découverte : l’agenda 21 concerne le monde entier. Et bien, quelle découverte, mazette !
Un peu plus loin, elle affirme cela à propos de l’application locale de l’agenda 21 :
« ...Les principes sont des partenariats privés fait avec le public, ce qui est du fascisme. »
Ah oui.
Alors, évidemment, si on gobe sans sourciller de telles conclusions à partir de pas grand-chose, on est prêt à gober n’importe quoi par la suite.
-
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Première découverte...elle découvre l’eau tiède.
-
Réponse au message de Jean-Luc Picard-Bachelerie du 5 mai 15:51« Il n’y a pas de capitalisme social. »
Parfaitement d’accord avec vous. Ce n’est pas le capitalisme qui doit être social, c’est l’État.
Mais comme vous ne vous êtes pas donné la peine de lire les liens que j’ai mis plus haut, vous ne comprenez pas le rôle de l’État dans un régime néolibéral.
Dans un régime néolibéral, l’État est au service du capitalisme, il intervient dans la vie économique. C’est la grosse différence avec le libéralisme ou l’ultralibéralisme pour qui l’État doit être réduit au strict minimum.
.
-
@Yaurrick
C’est sûr que l’avis de l’expert Yaurrick a plus de valeur que l’étude détaillée de l’économiste Naomi Klein, de Jacques Sapir et de toutes les études qui ont été publiées sur le sujet.
On s’incline bien bas !.
-
@Raymond75
Bonjour
Intéressant. Nous vivons encore un capitalisme d’arrière garde, il connaitra son Waterloo, ce qui ne nous dispensera pas de devoir créer nos besoins dans une collaboration équitable en préservant le droit à la propriété mais en abolissant le salariat qui date de 1804,afin que chacun deviennent un partenaire économique et non une vache à lait. Cordialement ddacoudre overblog
-
@Raymond75
Sous le vocable « capitalisme rhénan », on entend surtout une organisation interne aux entreprises dans un pur système capitaliste. Les critères qui fondent le capitalisme sont toujours là au niveau de l’Etat. Mais effectivement, c’est une solution qui s’insère dans une faille du capitalisme. Tant mieux. Si déjà on fonctionnait comme cela partout, il y aurait beaucoup moins à se plaindre. Le problème est qu’on peut appliquer le capitalisme rhénan à une entreprise qui bousille totalement l’environnement... -
@Yaurrick
"désolé de le redire, mais prétendre associer libéralisme qu’il soit néo, ultra, classique avec de l’interventionnisme, c’est une bêtise sans nom. "
La bêtise est l’incapacité de comprendre que le néolibéralisme est différent du libéralisme. La bêtise est de délirer sur deux économistes alors qu’il y a un consensus et vous n’y pouvez rien.
Continuez à vivre dans vos délires !.
-
@Yaurrick
Vous n’êtes qu’un groupuscule d’allumés du libéralisme à la Alain Madelin à ne pas vouloir comprendre l’évolution du capitalisme d’aujourd’hui.
On n’en a rien à foutre de vos délires, vous êtes en plein dans un processus intellectuel qui s’appelle le déni de réalité.
Ce processus intellectuel fait partie d’une catégorie de choses qui se nomme le fétichisme : la réalité me déplaît, et hop ! Je donne un coup de baguette magique, je prononce la formule rituelle : Abracadabra les études sur le néolibéralisme n’existent pas ! Et j’imagine que ça n’existe pas.
Le fétichisme est un processus qui fait partie d’une catégorie de choses qui s’appelle la pensée magique. La pensée magique fait partie du psychisme des enfants..
-
-
Bonjour si tu lis mes articles tu sais que je partage entièrement ton point de vue.
Tout dernièrement j’ai écris la France accouche d’une dictature.je ne peut pas faire mieux pour te dire on accord
Cordialement ddacoudre overblog
-
Les commentaires tournent autour du capitalisme et du néo libéralisme : dans quelle mesure l’Etat intervient dans le système capitaliste, libéral, néolibéral etc. Le débat est certes très intéressant, mais, en fait, cela ne fait pas vraiment avancer le schmilblick car on sait que quelle que soit la nuance, le capitalisme est la cause du réchauffement climatique. La crise écologique est une crise du capitalisme. Tout comme les crises, sociale, solidaire, culturelle ou démocratique. Donc, comme on sait que ça n’est pas possible que ce qui a semé tous les dégâts les répare, il faut inventer un nouveau système économique avec toute la pensée philosophique qui le sous-tend.
Je n’ai aucune bille pour l’inventer, pour sortir du bocal comme je l’ai dit dans un précédent article. Néanmoins, je pose quelques bases :
— Changer les critères qui définissent la richesse d’un pays en y incluant les notions de développement perdurable, d’état des ressources naturelles, de solidarité,d’humanitaire, de culture, de bien-être et de démocratie.
— Responsabiliser le droit à la propriété sur les notions sociales et écologiques
— Limiter les profits financier
— Limiter la création de la monnaie et de l’usure. Nationaliser toutes les banques
— Privilégier l’être à l’avoir
— Établir une économie écologique, sociale, solidaire et démocratique
— Limiter la consommation mondiale à une planète / an
Il parait qu’aucun système économique n’a été inventé depuis celui du néolibéralisme. Et bien, que les économistes et philosophes se mettent au travail avant qu’il ne soit trop tard !
-
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
On a du boulot !!
Et vu que l’individualisme a été exacerbé dans les esprits, la seule issue concrète est la fuite en avant jusqu’à ce que ça pète pour de bon.
Tant qu’il restera une pomme ou une barquette de malbouffe industrielle dans les rayons des hypers, ça tiendra.
Là, actuellement, et de façon perverse, les gens vont user leurs derniers euros pour se déplacer et aller travailler.
La crise des gilets jaunes n’en est qu’à ses débuts, c’était un avertissement.
Quand ça va péter pour de bon, il y aura du sang par terre et des têtes sur les piques... Et tous les LBD de la terre n’y suffiront pas.
Je vous invite à revoir le film « La chute du faucon noir »... -
-
Responsabiliser le droit à la propriété sur les notions sociales et écologiques
C’est impossible !
Pourquoi cela ? Parce que la raison d’être de la propriété économique est le profit et seulement le profit prélevé sur l’exploitation de la vie d’autrui. Or, la responsabilité interdit l’exploitation d’autrui, pour autoriser que la sienne propre.
Le principe de la responsabilité, selon sa définition, soit, la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui, parle d’équilibre de l’échange, non de déséquilibre nécessaire pour permettre la capitalisation du temps de vie d’autrui à son profit exclusif.
Bref, vous devez choisir entre la responsabilité au dessus de la propriété, soit l’inverse comme actuellement, mais vous ne pouvez pas avoir les deux en même temps au même niveau. La logique causale qui fait la réalité physique, donc aussi les lois, ne le permet pas, l’interdit formellement. Vous pouvez l’imaginer, manipuler les cogito pour leur faire prendre des vessies pour des lanternes, mais pas tromper la réalité des faits.
Sinon, le modèle découlant de la responsabilité est facile à concevoir et peut être mis en place du jour au lendemain car tous les instruments nécessaires sont déjà en place. La seule vraie difficulté est de changer de mode de pensé, de la logique causale commandant la réalité physique et ce qui va avec, de conscience de son environnement, toujours figée à celle de l’antiquité !
-
@Hervé Hum
J’abonde dans votre sens. Quand je parle de responsabiliser le droit à la propriété, c’est une plus une façon de parler pour ne pas effrayer les propriétaires. Mais, il est bien clair pour moi, que cette pseudo propriété relève plus d’une location
qu’il faut rendre en l’état où on l’a trouver lorsqu’il s’agit de la terre et de toutes ressources naturelles, ou qu’il faut, lorsqu’il s’agit de l’outil de travail, l’entreprise, assujettir à la mise en place des éléments du système rhénan:
- un rôle important des banques régionales et une relativisation du rôle de la bourse dans le financement des entreprises ;
- une vision à long terme appuyée sur un auto-financement et sur un système de partenariat avec les clients, fournisseurs et employés ;
- un partenariat honnête avec les syndicats ;
- un système de protection sociale développé.
Mais, comme vous dites, autant cette propriété responsable est facile à concevoir, autant il est bien plus compliqué de remplacer le système capitaliste par un système économique, écologique, social, solidaire, culturel et démocratique.
Aux économistes, philosophes et sociologues de s’asseoir à la même table pour trouver comment opérer la transition.
-
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Ecrire « propriété responsable » est une expression de la novlangue ou une contradiction dans les termes.
Certes, vous pouvez toujours vouloir conserver le mot, mais c’est alors en changer le sens.
C’est un peu comme la limitation de vitesse sur route, alors qu’on construit des voitures dont la puissance est faites pour rouler deux voir trois fois plus vite. Pour faire que les conducteurs ne soient pas tenté de rouler selon les limites de leur voiture, il faut un système répressif très actif, présent. Ici, c’est relativement facile, mais au niveau de la propriété, c’est tout, sauf facile, c’est en fait, quasi impossible.
Pourquoi cela ? Parce que si pour la voiture il est relativement facile de faire comprendre la nécessité de limiter la vitesse, ce n’est pas la même chose au niveau économique, car là, l’excès de vitesse n’est pas pénalisé, mais encouragé !
Ainsi, on peut voir les mêmes s’alarmer des crises écologiques ou économiques, appelant à une régulation, gestion, donc contrôle de la production et dans l’instant suivant, appeler à la stimulation de la croissance économique.
Vous ne pouvez pas éfendre une cause et vouloir un effet qui lui soit contraire. Cela fonctionne que dans l’imaginaire, pas dans la réalité !
Ce qui faisait écrire à Bossuet « Dieu se rit de ceux qui vénèrent les causes dont ils déplorent les conséquences »
On ne peut pas changer une conséquence en conservant la cause qui les produits, mais uniquement en changeant la cause. C’est comme s’attendre à voir sortir un avion d’une chaine de construction automobile parce qu’on y aura rajouté une paire d’ailes. Or, aujourd’hui, tous les économistes, philosophes ou toute personne étudiant le sujet, cherchent comment changer les conséquences, sans changer la cause. Ce qui est impossible dans la réalité physique, mais uniquement dans notre imaginaire.
Bref, ce que vous écrivez comme solution n’en est pas une, car vous parlez d’un système fondé sur la propriété et non sur la responsabilité. Je vous le redis, vous devez choisir ce qui est premier, car les deux ne peuvent pas l’être en même temps.
Votre problème, comme pour la majorité des gens, c’est de voir la suite logique, c’est à dire, causale qu’implique un système fondé sur la responsabilité en lieu et place de la propriété.
Je vais vous donner un petit exemple. En système responsable, nul ne peut être chassé de l’endroit où il vit tant qu’il veut y vivre et qu’il ne menace pas son voisinage ou l’intérêt général, tout comme aujourd’hui d’ailleurs. Donc, il peut très bien laisser se détériorer son habitation, même la laisser se délabrer complètement, parce que l’habitation est attachée à son corps, donc, à sa propriété. Mais cela implique aussi qu’il ne peut pas avoir deux habitation pour lui seul !
Par contre, s’il veut changer de domicile, alors là, il devra avant cela remettre l’endroit dans le même état qu’il l’a trouvé en arrivant et même y apporter un petit plus en partant. Mais tant qu’il reste dans le même endroit, il n’est pas tenu de son bon entretien, seulement pour en partir.... Sauf en cas de décès, mais cela veut bien dire que c’était sa dernière demeure !
On peut résumer le principe à ces aphorismes
L’intérêt général est la somme des utilités particulières à l’accomplissement de la volonté générale, définit par la somme des besoins et aspirations de chacun, dans la limite des contraintes jugées supérieures que sont les droits/devoirs intergénérationnels et le respect des autres formes de vies. C’est une relation complexe, j’en conviens, mais la société humaine d’aujourd’hui est complexe
Ou qui peut aussi être écrit de la façon suivante
le laisser faire économique commence là où s’arrête les nécessités du contrat social et s’arrêtent là où commence les contraintes jugées supérieures. Le laisser faire économique est la variable d’ajustement des nécessités et contraintes.
Nul ne peut exiger plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs et nul ne peut se voir exiger plus de devoirs qu’il ne réclame de droits. Cet équilibre intérieur découle de la définition de la responsabilité.
Mais en plus, cet équilibre permet de définir la monnaie comme mesure de la valeur du temps de vie dédié à autrui ou détenu sur autrui. Là aussi, j’ai écris quelques articles précisant la pensée. Me reste à présenter le modèle...
-
@Hervé Hum
Désolé, mais je maintiens le terme de « propriété responsable ». Le droit à la propriété absolue n’existe pas car, comme la liberté, elle est limitée par l’autre et là, en l’occurrence, le voisinage. Dans le droit français, « La propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements » (article 544 du Code civil). On peut donc bâtir un système basé sur la responsabilité qui intègre la notion de propriété.Jean-Paul II a dit un truc pas mal : « La tradition chrétienne n’a jamais reconnu le droit à la propriété privée comme absolu ni intouchable. Au contraire, elle l’a toujours entendu dans le contexte plus vaste du droit commun de tous à utiliser les biens de la création entière. Le droit à la propriété privée est subordonné à celui de l’usage commun, à la destination universelle des biens ».
D’autre part, quand vous dites que « nul ne peut exiger plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs », ça c’est un principe qui a du mal à être parfaitement appliqué. -
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Relisez moi et vous verrez que mon commentaire ne contredit rien de ce que vous écrivez dans le votre. En fait, j’écris exactement la même chose.
Si vous ne voyez pas, je vous l’expliquerai, sauf si vous ne voulez pas d’une explication parce que vous ne voulez pas recevoir de leçon qui est une insulte à vote égo.
vous finissez en écrivant
D’autre part, quand vous dites que « nul ne peut exiger plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs », ça c’est un principe qui a du mal à être parfaitement appliqué.
Non, c’est un principe inapplicable en système capitaliste, dans lequel il faut vous rappeler que nous vivons, tout simplement parce que le but de ce système est de permettre à certains d’accumuler les droits et d’en faire assumer la charge, les devoirs, par tous les autres. Et pour le faire accepter, il faut alors user de moyens permettant de tromper le cogito des gens, ce qui fonctionne très bien, la preuve avec vous !
C’est cela la réalité cher monsieur, le fait qu’une relation causale ne peut pas être changé en elle même, sauf dans votre imaginaire qui lui, n’est pas limité par les relations causales, puisqu’il peut les faire et défaire à volonté.
Imaginez donc un monde où chacun peut, selon son humeur, changer les relations causales et venez me dire le résultat de votre réflexion !!!
-
la question n’est pas de savoir si on est prêt pour la dictature car on n’a jamais cessé d’y être, la vrai question est de savoir si on est prêt à la démocratie et là, la réponse est clairement NON, car on ne peut pas soutenir ce qui est nécessaire à la dictature et vouloir la démocratie, tout en refusant ce qui lui est nécessaire.
Bref, pour sortir de la dictature, il faut commencer par cesser de la confondre avec la démocratie.
La démocratie exige, implique de manière absolue la transparence totale des décisions et actes du gouvernement et interdit donc tout secret d’Etat, quelle que soit la raison invoqué.
La seconde condition principale, c’est la convergence d’intérêts des différentes classes sociales, or, c’est leur concurrence, rivalité qui domine la politique.
Enfin, et c’est le préalable de tout, même avec une information non tronquée, si le mode de pensé est biaisé, il ne sera pas possible de se défaire de la confusion.
Comme le mode de pensé actuel est totalement biaisé, le résultat est de voir les opposants au système, soit défendre ses instruments pour affirmer en sortir, soit rejeter les outils nécessaires sous prétexte qu’ils sont aussi ceux du système actuel. Bref, garder ce qu’il faut rejeter et rejeter ce qu’il faut conserver !
-
Votre raisonnement est fort intéressant. Autant, je suis sur votre idée quand j’entends les revendications pour le RIC quand je vois la pauvreté de conscience politique de beaucoup de ceux qui le revendiquent. Autant, je n’avais pas poussé le bouchon en retournant ma question. Et vous avez tout à fait raison de le faire. Car, la réponse est « oui, nous ne sommes pas prêts à incarner la démocratie ».
Car la démocratie demande de la responsabilité et de l’implication personnelle additionnée d’un intérêt pour l’organisation de l’Etat et des différents échelons qui le forment. Malheureusement, il y a peu de gens qui en sont là et qui en ont le désir. Mais, la démocratie n’est pas l’anarchisme et la représentation permet tout de même d’alléger le fardeau citoyen de certains. L’anarchisme exige la participation de tous de manière continue.
Quand vous dîtes que la démocratie « implique de manière absolue la transparence totale des décisions et actes du gouvernement et interdit donc tout secret d’Etat, quelle que soit la raison invoquée », je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous. Il en va de l’intérêt du pays. Il ne faut pas oublier que des pays adverses nous entourent. Mais, effectivement, les procédures doivent relever de la transparence et de la démocratie.
Pour ce qui est de la rivalité des classes sociales, elle tient surtout à notre système économique capitaliste. Il crée les inégalités qui exacerbent le phénomène de castes et ne peut se complaire dans un régime démocratique qui doit l’équité sociale, disposer de services publics, organiser le partage du travail et des biens communs, garantir un environnement sain dont chacun peut profiter. Tout ce qui constitue pour le capitalisme, un frein aux profits. De plus la notion de citoyen éclairé est incompatible avec la notion de consommateur grégaire. Toutes raisons qui affaiblissent notablement notre démocratie.
Pour ce qui est de la confusion entre démocratie et dictature, cela me rappelle une conversation fort lointaine durant laquelle un Lepéniste convaincu m’expliquait que c’était la dictature du prolétariat qui était la véritable dictature.
Sommes-nous prêts à la dictature ? Sommes-nous prêts à la démocratie ?
N’avez-vous pas envie de nous écrire un article sur cette seconde question ?
-
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Quand j’écris que la démocratie exige la transparence totale, sans aucun secret quelle que soit sa raison, je l’écris en l’ayant bien réfléchi, c’est à dire, devant répondre à votre remarque, qui est l’argument principal sinon le seul pour défendre l’affirmation qu’il existe une exception à la règle.
Le hic, c’est que cette même raison est celle qui motive le plus les élites actuelles à entretenir un monde en perpétuelle menace de conflit, quand il ne l’est pas.
Le capitalisme se nourrit, à donc un besoin essentiel, existentiel, fondamental, absolue, de l’état ou menace de guerre permanente, justement pour se justifier auprès de la population quand à la nécessité de chefs et exigeant la soumission du peuple.
Cela relève de la logique causale et ne peut donc pas être modifié, car la logique causale s’impose toujours dans la réalité, seul le déni permet de croire le contraire.
En réalité, c’est à dire en suivant la logique causale, la démocratie n’exige pas de secret, même et surtout face à un peuple soumis à la dictature d’une élite, elle exige au contraire la plus totale transparence, non pour l’élite dirigeante, mais pour son peuple.
De plus et ce que vous écrivez est la marque de votre propre conditionnement, les notions de démocratie et de peuples ne sont pas limités aux nations, car sinon, les nations telles qu’elles existent dans de nombreux pays n’existeraient pas. En effet, une nation comme la France est constituée de différents peuples où leur suppression (XIXème siècle) ou perpétuation (XXème) dépend uniquement de la volonté de la nation ou plutôt, de ses dirigeants et fonction de ses capacités de coercitions. L’histoire de France ou d’autres pays ne dit que cela, pourtant, la majorité des opposants au système actuel affirment le contraire. Tout simplement parce qu’ils ne raisonnement pas en suivant la logique causale, mais en suivant la logique de leur ennemies (s’ils disent blanc, il faut dire noir et s’ils se mettent à dire blanc, alors, il faut dire noir), ce qui les rend d’autant plus facilement manipulables et manipulés.
Non, un pays qui respecterait les conditions de la démocratie et donc, ne cacherait rien de ses relations avec tous ses voisins terriens, ouvrirait la voie, alors qu’en conservant le principe du secret, ils l’interdisent, car cela veut dire vivre toujours dans un monde en guerre ou menace de guerre ET S’Y SOUMETTRE. S’agissant d’une relation de causalité, elle est inviolable en elle même. D’autant que le cadre national ou impérialiste, est le cadre ultime de la notion de propriété, car au delà, c’est à dire, si on considère la planète entière, la notion de propriété n’existe plus pour l’humain (seulement vis à vis d’extraterrestres !), seule reste la notion de responsabilité des uns vis à vis des autres. Ici, pour comprendre, il faut penser stratification et non pas substitution.
Encore une fois, la propriété n’a de sens, de raison d’être que pour permettre le profit (ce que vendent les maîtres actuels), qui lui même ne consiste pas à posséder des richesses matérielles car cela ne vous apporte pas de réel profit, mais d’abord, pour s’approprier le temps de vie des êtres, à commencer par l’humain. Car la logique causale est implacable, c’est l’activité humaine, donc le temps de vie dédié, qui crée les richesses matérielles et les entretiennent, les répares ou les développes, pas l’inverse !
A ce sujet, la monnaie n’est pas la capacité à acheter des marchandises, mais la capacité à exploiter le temps de vie d’autrui à son profit. Posséder un palace sans serviteur n’a aucun intérêt en soi, par contre, posséder un palace et en tirer profit, est un excellent moyen qui permet de s’approprier le temps de vie d’autrui !
Tant que la base sur le fait que le seul moyen de s’approprier la vie d’autrui, de l’exploiter est de s’accaparer l’espace-temps commun pour mettre le prolétaire en perpétuelle dette et le propriétaire en perpétuelle créance, rien ne peut changer.
L’escroquerie intellectuelle, une des plus tenace, consistant à faire croire aux gens que s’il n’y a plus de propriété, ils seront expulsés ou perdront un espace de liberté propre. C’est vrai si rien ne se substitut à la propriété au 1er degré et qu’on prétend la supprimer, alors que c’est impossible physiquement. On peut uniquement décaler un principe, c’est à dire, le faire changer de degré. Il n’y a de véritable propriété que de soi même, de son temps de vie, mais pas sur l’espace-temps commun, car cela signifie la mise en esclavage.
Au fait, la dictature du prolétariat est sans doute une belle expression, mais c’est du pur sophisme, car il ne peut pas exister de dictature du prolétariat, sauf en système capitaliste et lui seul !
Je vous laisse y réfléchir et si vous ne voyez pas, je vous expliquerai pourquoi !
-
@Hervé Hum
J’espère que vous faites prof parce que je vois que vous appréciez de donner des leçons et m’en proposer d’autres à la demande.
Mon problème, à vous lire, c’est que vous me décrivez des concepts qui n’ont pas grand-chose à voir avec la réalité. C’est plus de l’ordre de l’idéologie. J’ai l’impression que vous fonctionnez sur le mode « les choses sont ainsi et ne peuvent être autrement ». Sauf que dans la vraie vie, c’est toujours autrement. Et que, par ailleurs, comme dans ma précédente réponse, vos définitions ne sont pas parfaitement exactes.
En fait, par mon article, j’attends que lorsqu’on m’explique que mes idées sont totalement absurdes comme vous semblez vouloir me le démontrer, on me donne des contre propositions. Et, sur ce sujet, vous paraissez bien sec. Ce qui m’ennuie profondément. -
@Jean-Luc Picard-Bachelerie
Vous pouvez dire que mes concepts n’ont pas grand chose à voir avec la réalité, alors même que j’écris le contraire, mais vous devez alors expliquer pourquoi par une argumentation et non comme vous le faites ici, en usant de votre autorité, qui n’a aucune valeur ici. Idem pour les définitions, dont je me souviens en avoir donné une seule, celle de la responsabilité. Là encore, vous pouvez dire qu’elle n’est pas exacte, mais cela vous oblige à expliquer en quoi, sans cela, il n’y a pas de débat qui tienne.
Cela dit, je suis globalement d’accord avec ce que vous écrivez dans votre commentaire précédent, sauf sur les points évoqués dans mon commentaire et dont j’explique pourquoi.
Les contre propositions se trouvent en germes dans mes articles où il vous suffit de cliquer sur mon pseudo pour y avoir accès. Ce que vous semblez ne pas ou plus vouloir faire.
Jusqu’à présent, je n’ai pas présenté le modèle basé sur le principe de responsabilité, c’est exact, mais normalement, si vous comprenez la définition de la responsabilité et les aphorismes qui en découle, vous devriez pouvoir le concevoir sans avoir besoin que je l’écrive.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
