Syrie : Des questions sans réponses !!
Le but de l’intervention programmée contre la Syrie est de punir Bachar el Assad d’avoir utilisé une arme chimique contre son peuple !!!
Soit, mais supposons que ce soit nous qui soyons puni par notre intervention ?
Il est établi avec certitude que la Syrie dispose du plus important stock mondial d’armes chimiques, plus de 1000 tonnes.
Il est bien évident qu’il n’est pas question d’envoyer des missiles pour détruire ce stock, où même une partie, car cela provoquerait une effroyable catastrophe dans toute cette région et même au-delà.
Donc l’objectif avoué serait de détruire quelques sites stratégiques et notamment les endroits où sont entreposés les matières premières nécessaires à la fabrication des armes chimiques.
Il est non moins évident que le dictateur syrien a eu le temps de faire le nécessaire pour mettre à l’abri tout son matériel.
Envisageons quelques cas de figures :
**Supposons que quelques bombes chimiques soient déposées dans les sites susceptibles d’être détruit par nos missiles ?
Cela provoquerait également une catastrophe et la mort de plusieurs milliers d’innocents, ce dont nous serions en partie responsables.
**Supposons à présent que nous intervenions afin de le punir et que dès la semaine suivante un nouveau bombardement chimique se produise, d’où qu’il vienne.
Que ferons-nous ?
Nous le punirons une nouvelle fois et nous recommencerons à le punir à chaque fois qu’il récidivera…en comptabilisant les milliers de morts innocents !
Cette intervention n’aura aucun résultat positif puisqu’elle ne déstabilisera pas le régime.
Et même si c’était le cas, la Syrie serait-elle sauvée ?
Certes non, car qui la gouvernerait ? Il n’y a aucun véritable leader d’opposition.
La guerre interne serait-elle terminée ?
Non plus, car comment se débarrasser des « terroristes », des « djihadistes », des « islamistes radicaux », des « fondamentalistes », etc. qui composent les forces de la rébellion ?
Et plus grave encore : s’ils quittent la Syrie ce sera de toute façon pour s’imposer ailleurs et y provoquer une nouvelle guerre civile : l’Algérie ? L’Iran ? Le Liban ? Où un autre…
Quant aux risques que peut provoquer cette intervention ils peuvent être incontrôlables.
Avons-nous le droit de les prendre ?
8 réactions à cet article
-
Les armes chimiques utilisées près de Damas proviendraient de l’Arabie saoudite
Des Contras syriens ont confirmé à une correspondante de l’agence états-unienne Associated Press (AP) leur propre responsabilité dans l’incident à l’arme chimique rapporté le 21 août 2013 aux environs de Damas.Selon ces « rebelles », il se serait agi d’un « accident » dû à une mauvaise manipulation, par eux-mêmes, des armes chimiques qui leur avaient été fournies par l’Arabie saoudite.
Des « rebelles » syriens de la Ghouta, la région agricole de Damas, ont avoué à la journaliste états-unienne Dale Gavlak qu’ils étaient eux-mêmes responsables de l’incident chimique du 21 août, le même que les Etats-Unis et la France invoquent maintenant pour accuser le régime syrien d’avoir eu recours à l’arme chimique.
Les Contras ont expliqué à la journaliste états-unienne, qui menait sa propre enquête sur place, qu’il s’est agi en fait d’un « accident » survenu à cause de la mauvaise manipulation par eux-mêmes des armes chimiques fournies par l’Arabie saoudite.
Les « rebelles » ont également déclaré à Dale Gavlak qu’ils n’avaient jamais été formés au maniement des armes chimiques et qu’ils ignoraient même qu’ils étaient en possession de ce type d’armement.
Selon les témoignages recueillis par la journaliste états-unienne, ces armes chimiques étaient destinées au Front al-Nousra, classé par le gouvernement des Etats-Unis comme organisation terroriste en raison de son allégeance à Al-Qaeda.
Aussi bien les « rebelles » que leurs familles et la population de la Ghouta ont accusé le prince saoudien Bandar ben Sultan, le patron des services de renseignement de l’Arabie saoudite, d’être le fournisseur des armes chimiques envoyées au Front al-Nousra.
Source-
Par ailleurs, les russes disposeraient de« preuves » en ce sens beaucoup plus convaincantes que celles que nous faisons tourner en boucle. Pour peu que les enquêteurs de de l’ONU donnent raison à Poutine, la mobilisation n’aura pas été vaine. On va pouvoir demander à l’ONU une intervention militaire d’importance (vas-y Flamby !) contre l’Arabie Saoudite et le Quatar qui financent le terrorisme international depuis des décennies, la mise de leurs bien de de leurs gisements sous tutelle, etc.
-
-
Si on avait pas aidé les colons d’Algérie, vous ne pourriez pas écrire cela aujourd’hui, refléchissez svp ?
-
Question stock d’armes chimique... rien du tout n’est établi avec « certitude » vu que les USA n’ont détruit que 75% de leurs stock qui était de 31’100 tonnes en 1997 et donc il leurs reste 7’775 tonnes... alors les 1’000 de la Syrie qui n’a pas ratifié ni signé et que c’est « secret défense »...
Les 1’000 tonnes sont des estimations de la CIA et compagnies et l’ont sait qu’ils sont des menteurs patenté)
-
Pour les cons qui n’aiment pas les faits... je faisait référence a l’OIAC qui contrôle tout cela...
Sachez que je ne déconne pas comme le font bien d’autres commentateurs sur ce site
-
Quelle indécence « punir » la Syrie et son peuple en les bombadant avec des armes Américano-Françaises qui seront (faiblement) enrichies en plutonium (béton/blindages) !!!
Qui va donc nous punir pour l’usage de bombes enrichies ?????????
-
l’action ne sera pas illimitée dans le temps et dans les objectifs qu’elle visera ; elle n’inclura pas d’intervention au sol ; elle ne modifiera pas les équilibres de la guerre civile et ne cherchera pas à renverser Assad de son trône. dixit OBAMA
C’est du grand n’importe quoi, je suis triste de voir les Etats Unis humiliés par un président aussi incompétent.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
