Taxation sur les emplois à domicile : les femmes se font encore avoir
Les féministes ont de quoi être scandalisées par la volonté du gouvernement de taxer massivement les emplois à domicile. Cette mesure risque de revenir sur des années de progrès dans le domaine de la parité, en forçant les femmes à réintégrer leur foyer. La mobilisation s'organise, notamment via une pétition en ligne dénonçant les conséquences d'une telle mesure.
23 réactions à cet article
-
Merci à nos socialistes !
Mais avec le mariage gay les hommes seront a égalité avec les femmes.-
il est toujours inscrit dans les mœurs que c’est à la femme de prendre un congé maternité, puis de rester à la maison pour s’occuper des enfants alors que c’est très mal vu pour les hommes
les moeurs évoluent...je fréquente un couple avec enfants. Elle travaille et lui pouponne. Il faut préciser qu’elle gagne 3,5 fois plus que lui...
ceci étant, certains ont besoin d’être plus aidé que d’autres. Taxer les aides à domicile d’une petite fille Bettencourt, Lacoste ou LVMH n’est pas scandaleux non plus.
-
-
Vous prenez le problème par le mauvais bout de la lorgnette.
Je suis pour ma part tout à fait favorable à une taxation normale des emplois à domicile. Les réductions d’impôts dont bénéficient les ménages ne sont qu’une niche fiscale de plus, permettant aux personnes riches ou aisées d’employer leurs domestiques à moindre coût. Je ne vois pas ce qui justifie que la collectivité ait à financer cela.
Quant à conclure que c’est le retour de la femme au foyer, c’est un raccourci un peu exagéré dans la mesure où les mœurs changent. Celui qui éventuellement reviendra au foyer sera celui dont les revenus sera inférieur, ce qui est déjà plus logique. Il est vrai que les revenus des femmes étant en général inférieurs à ceux des hommes, votre raccourci n’est probablement pas si erroné que celà. Mais, le fond du problème est que ce n’est pas le rôle de cette niche que de permettre à la femme ne pas avoir à rester à la maison.
Agir au niveau de l’égalité salariale serait bien plus efficace. Également, permettre un meilleur aménagement du temps de travail diminuerait les besoins de se faire assister par des domestiques. Mais bref, pour en revenir au sujet, ce n’est pas le bon cheval de bataille pour défendre la place de la femme dans le foyer et dans la société.
En outre, j’ajouterai non sans malice, une question fort innoncente : en grande majorité, qui occupe ces postes mal payés d’emplois à domicile ? Des hommes ou des femmes ? Quel amélioration au final pour la cause féministe ?
-
Gemini, les gens qui exercent les metiers d’aide a la personne ne sont pas des domestiques... il est vrai que pour les emplois les plus precaires ce sont souvent des femmes... mais que voulez vous, les renvoyer dans leur foyer en leur donnant une quelconque allocation maternelle...
Par ailleurs les personnes qui se font aider sont parfois plus utiles a leur poste de travail. Je prefere que mon medecin continue d’exercer a plein temps et qu’ils se fasse aider. Le risque de supprimer cette aide c’est que beaucoup de gens vont faire leur calcul, et se dire finalement a quoi bon travailler pour payer des impots et des charges et devoir encore payer tres cher une personne pour m’aider... finalement je vais le faire moi-meme. Dans le pire des cas, les personnes qualifiees laissent tomber leur emploi... et cessent donc de contribuer aux budget social par leurs impots et cotisations sociales. Finalement ce sera moins d’argent pour le social pour aider ceux qui justement n’ont pas d’emploi ou ont fait le choix de rester a la maison.
C’est donc un peu facile de caricaturer les aides a la personne uniquement par des cours de gym. Cela sert aussi parfois a aider les gens qui travaillent a avoir un peu de temps pour eux et leur famille.
-
Je ne suis pas allée me renseigner sur sur les tenants et aboutissants de cette loi, parce qu’elle n’est pas mentionnée sur la pétition, mais après avoir lu le texte de celle-ci, que je ne signerais pas, je ferais quelques remarques.
Le chantage à l’emploi, surtout quand il s’agit d’emplois précaires, mal payés, dévolus aux femmes justement, mais qui rapporte bien à tous ces organismes pourris (et je connais bien le secteur de l’aide aux personnes), quand on se prétend féministe, on devrait penser justement à ces femmes exploitées en premier, qui finalement comme les nourrices et bonnes du temps passés, doivent délaisser leurs enfants pour s’occuper de ceux qui sont plus aisés, et toutes celles qui de toute façon n’ont pas des revenus suffisant pour se payer ce type de service.Le féminisme n’est pas s’aligner sur le machisme de mépris du vivant, du vital, en considérant les enfants comme des objets du décor, que l’on fait élever par d’autres parce que s’occuper d’eux relève de la corvée, et que quasiment dès la naissance on dépose comme un colis à des consignes diverses et variées. L’absence de place réelle accordée aux enfants dans cette société et symptomatique du fait que la « Vie », le vivant n’y a plus droit de cité. Maintenant, oui les comportements doivent changer et ce sont les parents, et pas seulement la mère qui doivent se soucier et prendre soin des enfants, et je dirais même que dans une société saine, c’est tout adulte qui devrait se sentir concernés par les enfants, et pas seulement par les siens.Le féminisme n’est pas non plus de s’aligner sur le mépris de l’autre des valeurs bourgeoises, le mépris de ce qui relève de la vie et du quotidien, du vital, du réellement utile en fait, et de considérer que d’autres doivent corver pour vous et vous prendre en charge, tout en prétendant que ces personnes sont toujours trop cher payées pour ce qu’elles font.Je suis féministe, je suis profondément anti-machiste et j’en ai marre de voir brandi « les droits des femmes » pour revendiquer tout et n’importe quoi, et en particulier des choses qui vont à l’encontre de l’émancipation du machisme tout en enfonçant une partie d’entre elles.Cette loi n’est peut-être pas bonne pour d’autres raisons, mais certainement pas celles que vous donnez.-
nous comprenons donc que le débat ne se situe certainement pas au niveau du féminisme,
- c’est un amalgame réalisé à dessein (agiter les peurs pour souligner son opposition),- s’il n’est pas réalisé à dessein je regrette la naïveté de l’auteur de l’article.DindesVsDindons -
Des que t’es employeur t’es traité d’exploiteur dans ce pays.
Des taximistes ont pris le pouvoir depuis 40 ans.-
Bonjour à tous
Il est indécent de tenter de faire pleurer les lecteurs sur votre sort...ou plutôt sur la niche qui cache non pas un sympathique toutou, mais un crédit d’impôt, un privilège qui permet une restitution de 50 % des frais engagés.Un crédit d’impôt versé inconsidérément à tous les actifs pour faire du coaching sportif, des séances d’amaigrissement, du fitness qui musclent les fesses des privilégiés au frais du budget national.Une véritable niche fiscale qui coûte 4,629 MILLIARD d’Euros.-
Vous l’aurez compris, chère Loupette votre pétition ne passera pas par moi !
J’encourage les privilégiés à renoncer à la niche !!!Et à payer de leurs deniers les cours de gym à domicile, sans ristourne aucune. -
Auriez-vous une source pour le coût de cette niche et l’utilisation à ce but ?
C’est pour pouvoir le réutiliser à l’occasion
-
Après les pigeons, voilà les dindons, qui pétionnent !!!
Les dindons ne sont pas sont pas ceux que l’on croit !!!Au nom de tous les vrais dindons, je proclame la restitution au budget national, du magot, soit 4,629 MILLIARDS d’Euros !!!-
et aussi cette mesure va faire perdre des heures de boulot à de nombreuses aides ménagères qui auront encore plus de mal à joindre les deux bouts ! merci qui ?
-
Les riches voudraient pouvoir déduire de leurs impôts leurs frais de domestiques, en plus.
Parce que les smicards n’ont personne pour les aider à faire le ménage, hein ! C’est typiquement un problème de riche !-
Des femmes de ménage n’ayant plus de travail ???
C’est un problème d’emploi pour les moins instruitsVous avez surement un nouveau travail a leur proposer ??? -
Plutôt que de permettre ces niches fiscales pour absolument tous les types d’emploi et absolument tous les foyers fiscaux, même les plus aisés, ce qui en effet est anormal, et plutôt que de réduire ensuite, à la faveur d’un changement de gouvernement, les avantages pour absolument tous les types d’emploi et absolument tous les foyers fiscaux, pourquoi ne pas conserver les avantages du 50% pour certains emplois seulement, et seulement pour les familles modestes ayant besoin de ces aides, comme par exemple le soutien scolaire ?
Je connais personnellement une femme, mère célibataire aux revenus modestes, qui a pu payer des cours de soutien scolaire pour sa petite fille en très grande difficulté. Grâce à cela sa fillette a beaucoup progressé. Cela a représenté un sacrifice financier énorme, mais elle n’aurait jamais pu sans les 50%.
Pourquoi faut-il toujours que ce soit tout, ou rien ?
Quant au problème du retour des femmes au foyer, ce sera peut être le cas pour certaines, mais ce n’est pas, à mon avis, cette mesure qui bouleversera en profondeur les évolutions qui ont déjà eu lieu.-
Pourquoi serait-ce uniquement aux femmes de s’occuper des enfants ?
Avec ce genre d’affirmation vous reproduisez le schéma de la division des tâches dans le foyer.
Gros recul en arrière par rapport aux années 70, celles où la libération de la femme se faisait précisémment sur l’égalité homme/femme.
-
euh la libération de la femme ....cela cache la réalité du désir féminin....hop, on oublie , c’est une libération fausse....ce truc....
-
Je me suis occupé seul de ma fille.
Ce que je peux vous dire par expérience, c’est qu’un homme qui met les pieds à la CAF, la PMI, la maternelle, le parc municipal, c’est très mal vu....par les femmes.Le sexisme, ça existe des deux côtés.Pour la faire garder, quand j’ai trouver du travail, j’ai payé la totalité... et c’est normal.L’excuse de la femme au foyer, c’est bidon.Et vu les licenciements à tour de bras, la question ne se pose plus.Les gamins qui ont leurs deux parents au chômage, ou au moins un, le savent bien.Ceux et celles qui veulent les faire garder doivent payer la totalité.-
ah, les cons....
j’ai parmi mes connaissance une personne qui donne des cours pour les « femmes rentrantes » expression pénible pour désigner les femmes qui après avoir eu des enfants, cherchent à retrouver une place sur le marché du travail....
ben, ya pas de place pour elles....c’est aussi simple....
cette logique qui cherche à « pénaliser » le travail est pénible d’autant qu’elle , cette logique, concerne aussi les hommes....
si vous me dites que tout est mal foutu, je vous dirais : c’est sûr.
socialisme ou pas socialisme....
faut construire de nouvelles solidarités...et merde pour les Etats soumis à la logique marchande....et aux ukazes économiques.
-
je sens que je vais m’énerver ....oh oui !
-
Cette taxation est par elle-même une absurdité fiscale : Tout employeur peut déduire de l’assiette de son imposition le salaire avec charges de son employé.
-
Le raccourci est en effet une technique de la propagande honteuse des dindons :
1 - le retour des femmes au foyer et pourquoi pas le retour des hommes tant qu’à faire !
2 - quitte à être féministe pourquoi ne pas défendre une couverture sociale plus large pour les employés de maison (majoritairement des femmes, on le sait)
on voit l’incohérence du raisonnement de l’auteur de l’article.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
