Transition énergétique : une belle idée mais peu de concret
Depuis quelques années déjà, les pouvoir publics se sont rendu compte d'une chose que le savoir populaire avait déjà découverte dans les années 70 : tel quel, le monde court à sa perte. Surconsommation, déforestation et surtout politiques peu écologiques et énergie sale font partie de notre quotidien. Plusieurs gouvernements, dont celui de François Hollande, ont donc lancé des politiques pour l'énergie verte.
En France c'est Ségolène Royal qui a entériné tout ça en 2015 avec sa loi sur la transition énergétique qui vise à réduire de 50 % la consommation énergétique de la France à l'horizon 2050 (par rapport à 2012). Un objectif ambitieux ? Pas vraiment...
L'énergie renouvelable encore trop peu considérée
Tous les spécialistes sont concordes : pour que le monde, et donc la France, puisse être viable pour les générations futures il faut que l'énergie renouvelable soit au plus vite la seule source d'énergie utilisée. Et la France est loin du compte : les énergies renouvelables ne représentent que 8 % du mix énergétique du pays (18 % environ quand on parle de mix électrique).
Pour le mix énergétique, difficile de faire quelque chose à court terme : la consommation de gaz dans les foyers, le carburant pour les voitures ou encore les dépenses énergétiques des usines ne permettent pas de faire l'impasse des énergies fossiles. Mais concernant le mix électrique, c’est-à-dire les ressources utilisées pour produire de l'électricité, c'est beaucoup plus simple : il suffit de remplacer les centrales polluantes par des centrales renouvelables.
Dans sa loi sur la transition énergétique, Ségolène Royal n'a pas fait l'impasse sur le sujet... mais c'est loin d'être satisfaisant ; car si selon cette loi en 2030, 40 % de la production électrique devrait venir de source renouvelable, la part belle est encore faite au nucléaire qui ne passe que de 73,3 % aujourd'hui à 50 % en 2025.
Malheureusement pour le gouvernement, un rapport de l'ADEME publié par Mediapart début avril 2015 et que l'ADEME elle-même n'a publié que par la suite, montre que le 100 % renouvelable dans le mix électrique est tout à fait atteignable.
Renouvelable contre nucléaire : l'éternel combat français
Le rapport de l'ADEME est formel : à l'horizon de 2030 il est tout à fait possible d'obtenir un mix électrique composé entre 80 % et 100 % d'énergie renouvelable. Mais alors pourquoi Ségolène Royal veut maintenir le nucléaire ?
Il y a bien évidemment une question de gros sous et de lobby derrière cette décision du gouvernement. Il suffit de voir le coût du chantier de l'EPR pour s'en rendre compte : 9 milliards d'euros dépensés et un problème technique majeur que l'Autorité de Sûreté Nucléaire estime être en mesure de faire capoter le projet. Et surtout, comment Areva et compagnie pourraient survivre si seulement 20 % de l'électricité consommée dans le pays provenait de chez eux ?
Officiellement, le gouvernement a deux explications : d'une part garder le nucléaire permettrait de maintenir un prix de l'électricité bas et d'autre part la production d'électricité par des sources renouvelables serait moins stable car liée à des phénomènes météorologiques (soleil, vent, marées...). Manque de bol, les deux arguments tombent à l'eau.
Smartgrids et renouvelables font la paire
L'énergie électrique issue du renouvelable est-elle plus chère ? Pas selon l'Ademe, au contraire. Toujours selon le rapport publié par Mediapart (et dont on comprend de plus en plus pourquoi il n’avait jamais été publié), dans le cas d'une production électrique 100 % renouvelable, le prix de l'électricité baisserait dès lors que la part des énergies renouvelables dépasse les 80 % du mix électrique France. Ce sont donc non seulement la planète mais même les Français qui sont perdants dans cette histoire.
Reste l'argument de la stabilité du réseau et de la fourniture d'électricité. Il semble tenir la route : sans vent pas de production éolienne, sans soleil point de solaire... mais ces considérations se font sans penser que la technologie elle aussi évolue et que désormais les pays industrialisés s'équipent de réseaux électriques intelligents, appelés smart grids.
En France c'est ERDF qui s'en charge en ce moment même avec le déploiement du compteur intelligent Linky. Et la France est loin d'être le seul pays dans ce cas. Car les smart grids sont justement la réponse à cet argument du gouvernement concernant la stabilité du réseau électrique : en analysant en temps réel les besoins énergétiques des habitations, le réseau intelligent peut automatiquement gérer les flux et les besoins en électricité et détourner l'électricité de là où elle ne sert pas à là où elle sert. Et du coup le réseau est plus que stable, même si la production peut être moins importante à cause d'intempéries diverses.
Finalement, un constat saute aux yeux : avoir choisi de garder 50 % de nucléaire dans le mix électrique français n'est pas un choix dicté par la raison, la logique ou un argumentaire solide ; c'est un choix dicté par autre chose... l'argent peut-être ?
12 réactions à cet article
-
Le maintien de la force de dissuasion nucléaire doit aussi dicter quelques conditions à la politique énergétique française.
-
La production locale a toujours été le plus efficace pour le client et le moins rentable pour les grands groupes qui surfacturent.
-
@Ruut
Pour la production locale, oui et non, ça dépend de son style, je réside dans un pays pauvre c’est oui quand j’ai assez d’argent de coté j’en installe ou je tape un gouverneur, ils ne sont pas gaspilleurs ou plutôt n’ont pas les moyens de s’inventer de nouveaux besoins. Dans un pays comme la France et sans les primes et les rachats conventionnés on calcule.
Pour la chaleur je suis tout à fait d’accord pour l’autosuffisance, c’est plus le coté énergétique que l’électricité que je regarde. C’est surtout l’isolation qu’il faut regarder. Le chauffage électrique n’évolue plus et est d’origine nucléaire, ce serait de l’électricité d’origine fossile, mon coté thermodynamique réagirait violemment, j’emploierai plus les mots de branleurs, incompétents, salop........Il ne faut pas oublier que pendant une grande partie de sa vie à l’EDF l’esprit service public était très fort, l’essentiel de son squelette à été bâti avec cet état d’esprit, pour l’instant il y a encore une inertie. Ce n’est pas ERON, rien ne garantie que sous les coups de boutoirs européens ça ne change pas.
-
Les « gauchistes » ont décrétés que les énergies à la con étaient l’avenir.
Éclairés par dieu Karl Marx et idéologie vert de gris. Qu’importe l’évolution des réalités.Et ces ânes battés suffisant et directivistes contre toute logique économique veulent imposer cette connerie par la coercition d’état au moyen d’étude bidonnées, et de taxes et contraintes fiscales elles bien réelle et palpables.Ils croient que l’énergie se produira demain comme elle se produisait hier par décret et monopole.Heureusement Tesla la vil société capitaliste vient de découvrir une révolution que les gauchistes n’avaient pas pensé. Le stockage de l’énergie avec le lithium refroidi rendant leur connerie de transition énergétique caduque. La Tesla est à l’énergie aujourd’hui, ce que Arpanet était au Telex et fax d’hier.Démagogie déja vue au japon.La même connerie que les japonnais qui avaient décrété que l’avenir des TV était à l’amélioration du tube cathodique. Dépensé des millions en développement, et une vulgaire boite Israélienne repensa tout et créa la TV digitale par LED et détruit les milliards dépensés en pure perte par obscurantisme.-
@Spartacus
« une vulgaire boite Israélienne repensa tout et créa la TV digitale par LED »C’est du révisionnisme !
D’abord, TV digitale ne veut rien dire, à moins que tu parles d’une tablette ou d’un smartphone commandé effectivement au doigt.Je ne sais quel israélien tu évoques dans ton film, mais les écrans numériques rétroéclairés par LED ne sont que des bons vieux LCD et que ceux-ci ont fonctionné pendant des années avant de passer aux LED. Je te laisse regarder les marques de ces produits, actuels et passés pour voir s’ils ont été développés en Israël. Tu as l’habitude de dire n’importe quoi, mais là tu franchis le Rubicon !
Attribuer de l’obscurantisme aux ingénieurs japonais face aux lumières d’Israël n’est pas non plus dénué d’humour.
-
@Doume65
C’est le MIT organisme d’état japonnais de la recherche qui a dépensé des milliards pour développer le tube cathodique en pure perte....C’est une entreprise Israélienne informatique qui a développé la technologie numérique mettant fin à la domination Monopolistique des TV japonaises.Aujourd’hui les principales dalles sont Sud Coréennes et chinoises. -
« Le premier sou gagné est celui que tu n’as pas dépensé ». Proverbe auvergnat.
La première cause d’insuffisance énergétique est le gaspillage.
J’ai automatisé la gestion de plein d’appareils dans ma maison. Et ce, à moindre coût.
Une VMC, gérée de façon intelligente, vous permets de :
50W/H pour la plupart. En 24/24, cela représente 1.2KW/Jour, soit plus de 30KW/mois.
Nos maisons ultra isolées doivent avoir une VMC. Mais un fonctionnement alterné, matin, midi et soir, pendant les heures d’activités « humides » (bain, cuisine, etc...) est largement suffisant. Couplée à un puits canadien, comme chez moi, la VMC régule en outre la température de la maison.
Tout l’éclairage de mon domicile est double. Secteur classique, pour faire plaisir au consuel car ma maison est neuve, les ampoules, si vous voulez me les racheter, elles sont neuves depuis quatre ans, et très basse tension 12V avec spots MR16 LED, batterie et panneau solaire... Autant dire qu’à part l’investissement de base, maintenant c’est zéro conso !!
Et tout à l’avenant.
Je vais passer sous la barre des 60€ par mois d’élec avec une maison « tout électrique ».
Commençons comme ça et tout ira mieux.
Les éclairages de ville qui rayonnent pour les souris et les rats, ainsi que les cons qui roulent de nuit sans phare, bouffent une énergie pas possible et perturbent irrémédiablement la faune volante...
Et les exemples, on en a tous dix par la tête, quasiment sans réfléchir.
Alors, qu’est-ce qu’on attends ???-
@Le421
Que ça fait plaisir du commentaire sensé dans ce monde guidé pas de l’émotionnel. -
@Le421
500 W/H ne veut rien dire. Soit vous parlez d’énergie, et alors elle se mesure en Joules ou en Wh ou en kWh ...Soit vous parlez de puissance et elle se mesure en Watts, ou kW, ou MW ou TW... -
Oh mais c’est vraiment magique, les « smart-grids ». Pis en plus ça fait américain, donc moderne.
L’intéressant pour l’opérateur de ces magiques « smart-grids » c’est qu’il va pouvoir se faire acheter cher par les industries qui voudront garder leur usine en état de fonctionner. Remarquer, c’est déjà comme ça en Ukraïne, le rackett. Voie d’avenir pour la France !
-
Adrien, voici les dures réalités des performances minables des EnR (source : bilan 2014) :
Eolien :
Puissance installée de l’éolien : 9 120 MW, soit 9,1 GW
Production : 17 TWh, soit un facteur de charge de 21%
Part de production dans le mix énergétique : 3,1%, pour environ 5000 éoliennes
Solaire
Puissance installée PV : 5 292 MW, soit 5,3 GW
Production : 5,9 TWh, soit un facteur de charge de 13%
Part de production dans le mix énergétique : 1,1%
En outre, si la demande est couverte par le mix traditionnel, et si les EI produisent de l’énergie électrique, alors elle est inutile et est revendue à perte. Inversement, en hiver, par temps froid, avec un anticyclone sur notre pays, la production de l’éolien est faible et celle du solaire aussi (jours courts, peu de lumière).
-
Ce rapport 100% renouvelables ne concerne que l’électricité, soit 23% de l’énergie française. Que fait-on du pétrole et du gaz largement concernés dans les transports, le chauffage et les
industries ? Ce rapport néglige les 3/4 du problème !
Dans tous les scénarios de transition énergétique jusqu’ici (y compris ceux de l’Ademe), la capacité de production éolienne française était estimée entre 160 et 220TWh. Cette production passe miraculeusement à 303Twh dans cette étude..
D’autre part la question du stockage y est traitée de manière très superficielle. Aucun calculs, aucune précision sur le nombre et la taille nécessaires de STEP, usines de power to gas.... Il s’agit pourtant d’un point crucial.
Rappelons que AUCUN scénario de transition énergétique actuel n’affirme qu’il soit possible de remplacer les énergies fossiles et nucléaire par des renouvelables sans baisser drastiquement la consommation, avec des conséquences dramatiques.
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/l-impossible-transition-164834
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
