Transport aérien SANS Pilotes, SANS « Aiguilleurs du ciel »… Le rêve fou reprend son envol… ! !
Alors, en cas de panne informatique alors que des milliers d'avions seraient en vol, sans Pilotes à bord, sans Contrôleurs au sol, que se passerait-il ?
Commençons par les "Aiguilleurs du ciel".
Il y a quelques semaines, a circulé de nouveau sur internet une vieille "information" :
"Disparition des Contrôleurs du trafic aérien en 2020 ?".
Avec infographie à l'appui :
Diable.... Comme il ne reste plus que huit ans pour que cette drôle de prédiction se réalise, il faut bien alimenter la chaudière...... n'est-ce pas !
En fait, il s'agissait de remettre en piste de vieux articles d'août.....2003.
S'affranchir des "Aiguilleurs du ciel", quel bonheur.
Les remplacer par de simples ordinateurs.... LE PIED, non ?
On nous annonçait tout simplement la disparition de 40 000 "Aiguilleurs du ciel" ....dans le monde entier. Rien que ça.
C'est feu Roland Piquepaille, un ingénieur français en logiciel, ancien de Silicon Graphics et de Cray Research qui avait repris un article paru la veille dans "The Telegraph", quotidien britannique, sous la plume d'Elizabeth Day, intitulé : "Le système informatique peut poser l'avion sans contrôleurs aériens ".
Quel scoop !!! La révolution Data Link dans les communications aéronautiques a commencé il y a plus de 30 ans. Aujourd'hui, plus de 180 compagnies aériennes et 10,000 avions équipés utilisent ce système....
L'atterrissage automatique des avions existait bien avant, d'ailleurs. Les premiers ont été réalisés à Londres en 1965 puis à Orly en 1969.....
Il est d'ailleurs à noter que JAMAIS « l'Aiguilleur du ciel » n'a posé un avion !
Ce n'est pas son boulot, c'est celui du Pilote !
Le rôle des Contrôleurs aériens, c'est la sécurité des vols. Éviter que les avions n'entrent en collision les uns les autres.
Et ce, aussi bien aux abords et sur les aéroports ( la célèbre Tour de Contrôle) qu'au cours de la totalité du vol, entre aéroports de départ et aéroports de destination (les beaucoup plus méconnus Centres de Contrôle Régionaux [il y en a actuellement cinq en France ] ).
En fait, le rêve de se passer des Contrôleurs remonte au milieu des années 60.
Mais en 2012, il y a 83 000 "Aiguilleurs du ciel" à travers le monde.
On constate donc la totale méconnaissance du sujet de la part de journalistes en mal de copie ou d'ingénieurs qu'on espérerait plus avisés.
Les pilotes maintenant.
On raconte qu'en mai 2002, Craig Mundie, directeur technologique de Microsoft, aurait parié 1000 dollars avec Eric Schmidt, PDG de Google. qu'en 2030 les avions de ligne voleraient sans pilotes.
Le 3 avril 2009, il paraît que Bill Gates (qui a quitté cette société depuis) aurait déclaré : "Microsoft a voulu que nous puissions prendre des avions sans pilotes en 2030 ".
Mais on n'arrive pas à savoir ce qu'a réellement prévu Microsoft pour remplacer les pilotes...."Ryanair ne veut plus qu'un pilote dans l'avion. C'est la dernière trouvaille de Michael O'Leary, le PDG de la compagnie lowcost. Cette énième facétie du patron mégalo le plus détesté du monde aérien fait rigoler les spécialistes" (Le Parisien, 8 septembre 2012) ;
Ce qui n'a d'ailleurs pas empêché ce quotidien de publier le 17 septembre l'encart publicitaire de Ryanair sur le même sujet....
Si il le pouvait, le mégalo ferait même voler ses avions sans kérosène....
Trois avions de la compagnie aérienne Ryanair ont dû atterrir d'urgence à l'aéroport de Valence, le 26 juillet dernier. Les trois appareils manquaient de carburant.(presse internationale 14 août 2012)
Bon, restons sérieux !
La firme Rockwell Collins (Usa) a annoncé à plusieurs reprises travailler sur un cockpit à un pilote. Mais cette société ne construit pas des avions, c'est un équipementier. Rockwell Collins a même annoncé travailler sur la question avec son concurrent français Thales Avionics. Cette dernière l'a reconnu du bout des lèvres et surtout a refusé de confirmer que ses propres études portaient sur un seul pilote.....
Mais toujours plus fort mesdames et Messieurs, toujours plus haut - c'est le cas de le dire - la société britannique BAE Systems travaille d'arrache-pied sur un projet d'avion sans pilote.
C'est son programme ASTRAEA (Autonomous Systems Technology Related Airborne Evaluation & Assessment). Programme subventionné par l'Union Européenne....
Pour l'heure, on ne sait pas trop bien si il s'agit d'un programme militaire ou civil.
"The Guardian" a annoncé le 7 mai dernier (avec une photo d'un chasseur Typhoon.....) que toute une série de vols tests sans pilote allait se dérouler jusqu'en septembre.
BAE Systems a annoncé, de son coté, que vingt vols allaient être effectués avec un Jetstream (bi-réacteur d'affaire). Chaque vol étant prévu autour de trois heures, ils seraient principalement effectués dans l'Espace Aérien Contrôlé au-dessus de la mer d'Irlande.
"Ceci démontrera aux Régulateurs, comme la Civil Aviation Authority et aux Prestataires des services de contrôle de la navigation aérienne les progrès accompli dans l'utilisation ordinaire et sûre d'UAVS [véhicule aérien sans pilote] dans l'espace aérien britannique." a déclaré le porte-parole de la société.
Mais depuis, on ne sait pas si ces vols test ont bien eu lieu.
"The Guardian" n'en a plus jamais reparlé. Pas de reportage à bord de l'un de ces vingt vols prévus. Pas d'article pour tirer le bilan de cette expérimentation.....
Du coté de BAE Systems, c'est également le silence total. Son dernier communiqué sur le sujet remonte au 18 juin, pour annoncer que la série de vols test allait.... commencer....
Sachant qu'en 2011, pour le seul espace aérien métropolitain français, les cinq Centres de Contrôle Régionaux ont contrôlé un total de 3 753 132 vols, représentant quotidiennement 7 861 avions,
Sachant qu'en 2011, sur les dix plus importants aéroports français, 1 448 957 atterrissages et décollages ont été contrôlés,
Personne n'a encore expliqué comment régler un tel ballet aérien, avec les seuls ordinateurs, sans aucun Pilote à bord et sans aucun Contrôleur..... même en 2020 et en 2030.
Certes les "Aiguilleurs du ciel" ou bien les Pilotes, ça peut se mettre en grève.
Dans ces cas-là, les avions restent au sol ou bien évite l'espace aérien concerné.
Des pannes informatiques, cependant, sont inhérentes aux ordinateurs. Exemple, les pannes du réseau Carte Bleue, du réseau des téléphones portables. Dernière en date : Plusieurs centaines d'abonnés de SFR victimes d'un bug de facturation. Certains clients ont reçu un SMS leur indiquant qu'ils avaient dépassé leur forfait de plus de 10 000 euros...
Alors, en cas de panne informatique alors que des milliers d'avions seraient en vol, sans Pilotes à bord, sans Contrôleurs au sol, que se passerait-il ? Personne ne veut répondre à cette question tout de même pertinente, non ?
38 réactions à cet article
-
Bonjour, de manière générale le remplacement de l’Homme par la machine relève d’une utopie totalement irréalisable et c’est bien comme cela ; surtout dans ce domaine ou parfois la vigilence de l’homme est défaillante, alors des ordis et un logiciel, je préfère même pas imaginer.
-
Et comment l’avion réagit en cas de problème moteur ?
Et comment l’avion réagit en cas de tempête etc .... ?Même un seul pilote dans une avion est une folie car le pilote n’est pas à l’abri d’un malaise tout cela pour que la compagnie économise un salaire mensuel au risque de faire perdre la vie à plus de 500 personnes mais probablement que le gain a été calculé et qu’il est plus intéressant de payer des indemnités sur un hypothétique accident plutôt de mettre 2 pilotes dans l’avion.On voit comment la vie humaine est évalué face à de l’argent , l’argent n’est autre que du papier ou des 0 et 1 dans une banque face à des centaines de vie humaine.Ce monde devient de plus en plus fou !Philippe-
Les automatismes :
- Ça rapporte du fric aux entreprises et aux actionnaires.
- Ça ne cotise pas socialement.
- Ça bugue de temps en temps.
- Ça peut être piraté.
- Ça ne peut pas réagir à une situation inédite.L’ Homme , même sans être surdoué( mếme s’il peut ruer dans les brancards et répondre Mdr.)
est en mesure de sauver un cas imprévu en inventant une solution de survie ( Rappelons nous ces 2 astronautes qui en panne d’antenne , ont ramené leur capsule en sortant de la fusée pour réparer avec un petit morceau de fil de fer et de chewing-gum .)-
salut à tous,
C’est le rêve de toutes les entreprises, ça suit une vieille logique.
L’obsessionnelle réduction des coûts (du travail), donc diminution des effectifs humains.
Nous avons déjà :
Les pompes à essence sans pompistes
Des caisses sans caissières
Des agences bancaires sans personnel
Des usines sans ouvriers (enfin de moins en moins)
Des entreprises sans usines (chères à M Tchuruk)
Des banques sans agencesN’oublions pas que le lobbyiste Brzezinski a théorisé il y a longtemps que d’ici peu, toute l’économie mondiale ne tournera qu’avec l’équivalent de 20% des effectifs humains.
Que faire donc des 80 autres % ?
C’est là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/TittytainmentMais bon, certains autres disent qu’il y aurait peut-être une autre solution plus radicale, mais je ne développerai pas, car je vais être traité de « soucoupiste », voire de « conspirationniste ».
si vous êtes interessés, vous trouverez vous même sur la toile, les informations qui peuvent vous intéresser.https://www.startpage.com/fra/
Be seeing you
H/
-
Mouais... là ou le bas blesse, c’est que dans ces modèles économiques on compte quand même sur ces personnes pour consommer : ce sont des marchés. Réduire de 80% les marchés n’est pas envisagé !
Si elles n’ont pas de revenu comment consommeront-elles ? -
à Hermes,
Très simple : On donne une allocation d’existence à tous les humains
( Pas sûr que les capitalistes acquiescent ! )
-
@croa : pas sûr non....
Pour lâcher leur fromage ils ont besoin de beaucoup plus que de la flatterie
-
Un exemple de baisse de réglementation aériènne ,le survol océanique :
L’année dernière sur Air France j’ai fait le parcours Tahiti -Los Angeles dans un bi-réacteur (boeing),.Hors avant était éxigé un quadriréacteur,vu la distance car passé la piste de secours d’Hao (tuamotu) ,on plonge sur a peu près 6200 km d’océan ,et le seul aéroport en cas de panne d’un moteur est Hawai qui sur la route se trouve à milieu parcours à environ 3500km.
Les normes ETOPS ont été modifiées car statistiquement les bi-réacteurs modernes sont plus fiables qu,avant..........J’adore l’avion ,mais là ,hein ,la statistique ..........
Suis pas le seul passager sur les vols océaniques à m’intérroger ,voir meme des pilotes ...-
Vbots
Ayez le courage (ou la patience) de lire attentivement l’article (en français) correspondant au lien ci-dessus.-
Non : pas la patience de lire attentivement, désolé !
Ceci dit la Google-car existe, en expérimentation certes, mais a peut-être de l’avenir !
-
tout à fait ! la google-car est le meilleur exemple actuel de système de déplacement sans conducteur au volant
-
C’est de la folie de mettre la vie de centaines de passagers uniquement entre les « mains » d’un système de pilotage automatique.. !
que se passerait il si jamais un phénomène perturbateur’ (une méga eruption solaire par exemple) venait à rendre inopérant le système.. ? Faudra t’il espérer que se trouve à bord de chaque avion en rade au moins un gus qui à conduit un coucou un jour et sait approximativement à quoi servent le dixième de ce qui se trouve sur le panneau de bord d’un 747 ?
et qui répondra à son mayde à la tour de contrôle au milieu de la fichue pagaille (les écrans hors état de marche) ?-
@Loatse
bonjour,
Dans le cas de la mega eruption solaire l’avion ne sera de toute façon plus pilotables (électronique grillée)... fin du voyage ici bas ! de même la tour de controle sera HS....
Même problème pour les centrales nucléaires, etc. etc.
A noter que normalement il ya 48h pour réagir à partir du moment ou l’éruption est visible avant que le vent solaire n« arrive. Il faut espérer que les compagnies, les opérateurs de centrales et.., ont une procédure d’urgence dès que l »alerte sera donnée.
Une réponse ?
Cdt.
-
Puisque c’est une belle planque de fonctionnaire fais-toi embaucher là dedans !
-
Romain Desbois 29 novembre 2012 22:41Actias
"avec le même argent qu’on ne donne pas aux personnes dépendantes ou aux tocards d’artisans qui ont cotisés toute leur vie pour les autres"pourquoi voulez vous qu’on le donne aux artisans ? Ce ne sont pas des fonctionnaires !
-
actias couines car il est sous traitant polemploi a pas cher
-
Actias est jaloux, parce qu’il a été trop nul pour rentrer à l’Enac. Ecole Nationale aviation Civile.
-
aux tocards d’artisans qui ont cotisés toute leur vie pour les autres).
Là il s’agit vraisemblablement d’une erreur car c’est le régime general(les salariés) quirenfloue les caisses des artisans/commerçants et des agriculteurs... !!
-
-
Bien sûr que c’est possible, les avions autonomes.
Eviter les survols trop longs à faire des ronds au dessus des aéroports. Limiter les temps de décollages dans des slots de plus en plus limités dans le temps.Réduire les coûts de kérosène.Tout est programmable.-
Oui, les drones-robots existent donc c’est possible. La question n’est pas la faisabilité absolue mais la faisabilité relative par rapport à la sécurité pour les transports de passagers.
Le transport aérien sans pilote n’est pas possible, au moins pour le moment.
-
Les drones ne sont pas sans pilote mais sans pilote à bord ,ce qui n’est pas la même chose.
Peut être qu’ils envisagent des pilotes à terre pour reprendre la mains au cas ou. -
Bonsoir,
Là vous me faites rêver... qu’enfin tous ces avions nuisibles puissent se casser la gueule en bouzillant tous les cadres vendus aux multinationales, ce serait un si grand bonheur.... une sorte de second 911, le rêve...Saloperies d’avions, grâce auxquels plus le moindre coin de campagne n’est un lieu de silence, et qui polluent sans souci pour quoi ? pour déplacer ces magnats dont on nous expliquait qu’avec le net, les téléconférences, etc, etc, ils n’auraient plus à provoquer tous ces déplacements parasites, et en low cost les hordes de touristes (qui a dit sexuel ?) qui défigurent les contrées lointaines déjà accablées de pauvreté. A bas !!!-
Tu exagères et tu te trompes.
« les cadres vendus aux multinationales » c’est environ 15% du trafic. Le commerce international nécessite des déplacements chez les partenaires, il faut aussi assurer l’après-vente de certaines hautes technologies et les séminaires scientifiques font réellement avancer les progrès en matière de technologies mais aussi de santé, etc.. 80% environ du trafic sert au tourisme dont certains financés par des CE (comités d’entreprises) profitent en fait aux classes moyennes : Des pigeons qui ne voient pas le pays vu qu’ils ne suivent que des circuits formatés pour eux ; Cet usage là du transport aérien est certainement plus critiquable ! Et je ne parles pas des vrais riches, environ 5% du trafic, qui ne voyagent qu’en avion même en métropole parce que ces augustes personnes ne sauraient se mélanger au peuple des halls de gares.
-
supprimer l’avion serait mieux ça fait du bruit ça pollue de temps à autre ça fait des centaine de morts de plus ça ferait plus de pétrole pour tout le monde parce qu’en plus ça gaspille un avion
ça lâche dans la nature le kérosène que le pilote estime avoir en trop-
« ça lâche dans la nature le kérosène que le pilote estime avoir en trop »
C’est très rare et seulement en cas de détresse dans la première partie du vol. Il faut un incident très grave qui obligerait un avion à faire 1/2 tour alors que les réservoirs sont pleins car l’atterrissage à pleine charge n’est pas toujours possible, l’avion n’étant pas conçu pour.Mais tu as raison, les gros avions consomment énormément de pétrole. C’est même à cause de ça qu’ils sont beaucoup plus lourds au décollage qu’à l’atterrissage.
-
-
c’est plutot du degazage
on vides le reservoir sur les villes a l’atterissage
ecolo car les escrolos prennent l’avion -
à Romain,
Tu te trompes ! Le kérosène est très proche et à peine plus léger que le fuel léger. Il est donc aussi très proche du gazole, lequel n’est que du léger non teinté. On peut d’ailleurs utiliser du kérosène pour faire marcher des diesels sans problème (en fait c’est même mieux que le gazole car il est un poil plus énergétique et il ne paillette pas.) Le kérosène est aussi le combustible des poêles japonais d’appoint (sauf qu’on vend une qualité spéciale désodorisée pour cet usage.) D’ailleurs le carburant stratégique standard de l’OTAN est le jet-A1 vu qu’il convient à presque tous les usages militaires.
-
-
à Romain,
Là tu avais raison, l’essence est plus légère que le gazole.
Les bases(Si le lien ne fonctionne pas copier-coller dans la fenêtre d’adresse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Distillation_du_pétrole
car il y a un beûg dans le système de publication d’Agoravox.) -
Romain Desbois 2 décembre 2012 09:29Crao fils de Croa
Merci je vais voir.
-
Je propose qu’on remplace les chômeurs par des ordinateurs.
-
Excellent, Aldous !
jf.
-
-
-
« Popol » n’entend pas et ne veut pas fonctionner il lui manque le cable spécial HDMI !
Foufoune, jalouse ,l’a caché !...
-
Quelle est la différence entre un meuble ikea et un vol sans pilote ?
dans le vol sans pilote, le mode d’emploi fourni avec le « produit » sera plus épais et la marge pour passer de la théorie à la pratique réduite à son minimum ... le tout sans deuxième essai possible ni boulons en trop...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
