Un massacre : la Russie admet avoir détruit le bunker de commandement souterrain de l’OTAN à Kiev

@sylvie
Les États-Unis aussi ont des bombes capables de détruire des bunkers enterrés. La nouveauté est l’utilisation de missiles hypersoniques qui vont cinq fois plus vite que les missiles habituels.
L’énergie d’un projectile est proportionnelle au carré de sa vitesse : E=1/2 MV². Donc, pour la même masse, un missile hypersonique a une énergie potentielle 5X5=25 fois plus.
Ceci dit, la nouvelle demande encore confirmation.

.

@Attila
Je t’invite à regarder un peu mieux les éléments en question.

Des bombes pour péter des bunker à 120m sous terre, je ne sais même pas si les GBU-57 américaines y parviendraient. (
• Bombe
• 16 tonnes
• 2,7 tonnes explosif

Là nous parlons d’une arme russe
• Missile
• 4 tonnes
• 500 à 700 kg de charge utile.

On est très loin du compte ! Selon moi une telle arme de détruit pas un bunker à 120m sous terre.

@Aaltar
Comme son nom l’indique ’’géopolitique profonde’’ est capable de détruire des bunkers enterrés à toute profondeur 

Des missiles, quelle que soit leur vitesse d’évolution, peuvent détruire les locaux en surface voire jusqu’au deuxième sous-sol.
Si des bunkers sont bien plus profondément enterrés, c’est contre une attaque nucléaire. Mais -120 mètres, ça parait vraiment énorme !

@Panoramix
Dans l’article cela varie de 80 à 120m ... la réalité doit encore être différente...
mais un objet lourd étudié pour détruire qui arrive à plusieurs fois la vitesse du son doit faire une onde de choc représentant un tremblement de terre violent à proximité de l’impact , combien de dizaines de mètres  ? tu te souviens de la Moab américaine  ( up to 130 ft (40 m) – before exploding ) lourde mais lente ? En fait je n’y connais rien mais cela me semble crédible et nous n’aurons jamais de confirmation de toute façon.

@Aaltar
Je reprend vos données :
Missile étazunien:16 tonnes.
Missile russe : 4 tonnes.
Le missile russe va 5 fois plus vite. Au carré cela fait 25 fois plus d’énergie :
4 tonnes X 25 = Énergie équivalente à un missile ordinaire de 100 tonnes.
Je ne sais pas si un tel missile est capable de pénétrer jusqu’à 120 mètres de profondeur mais il développe une énergie 6 fois plus importante qu’un missile ordinaire 4 fois plus lourd.

.

@Attila
J’avais lu que les bombes étazuniennes anti-bunker pénétraient jusqu’à 30 mètres sous terre (guerre d’Irak). Ils ont aussi développé des bombes perçant 10 mètres de béton.
Une bombe russe hypersonique développant 6 fois plus d’énergie est susceptible de pénétrer plus profondément. De combien ? C’est la question.
Nous sommes bien obligés d’attendre une confirmation .

.

@Attila
La charge d’emport... la charge d’emport !!
C’est ça qui est utile pour défoncer un bunker sous terrain.

Il y a 5 fois plus de masse explosive sur un GBU que dans le missile russe.
Tu détruis pas un bunker en profondeur avec juste un fort impact due à la vitesse.

Enfin bref, dialogue de sourd, chacun campera sur ses positions.
Mais il a été reconnu que les russes maitrisaient difficilement la précision de leur super missile et que c’était loin d’être au point. Donc même au delà du fait que je ne pense pas que cette arme suffise à détruire un bunker enterré conçu pour prendre une bombe nucléaire, je ne pense pas non plus qu’ils soient encore en mesure de faire une frappe chirurgicale avec. Notons en plus que sur ce point nous ne sommes pas sur un missile guidé laser mais contrebalancé durant son vol.
Pour moi ils veulent juste faire croire que leur arme est au dessus de ce qu’elle est réellement.

@Aaltar

Vitesse à l’impact ... de la bombe US ? du Kinjal russe ?Essayez donc avec un même modèle de voiture et un mur, à 30 -60-90-120km/h...plus si vous survivez et revenez nous voir à chaque étape pour le rapport...

On peut supposer que l’expertise en ce domaine de Jean Pierre Petit (que les génies industriels français ont boudé) et des concepteurs russes (s’inspirant de ses travaux) est bien supérieure à la nôtre . En conséquence, vos conclusions les font plutôt sourire (les miennes aussi, probablement, mais peut-être un peu moins)...

@Gasty
Soit dit en passant, ce n’est pas le premier missile à être tiré en Ukraine et on a déjà vu les dégâts que ça occasionnait. On est loin de l’hyper explosion qui pulvérise des bunker sous terrain.
C’est bien pour exploser une barre d’immeuble mais c’est tout.

@Lynwec
La GBU américaine ne détruit pas un bunker à l’impact comme si il suffisait de lâcher une grosse boule de bowling. Elle a 2,5 tonnes d’explosif dans le bide.

@sylvie
Dans l’article d’origine, il est seulement dit que le bunker était construit à 130 m (400 pieds) de profondeur.

La question de savoir si le missile a effectivement atteint ce bunker est certes intéressante pour notre culture générale, mais militairement parlant elle est assez secondaire, dans la mesure où les dégâts occasionnés par l’explosion de l’engin ont très certainement endommagé ses accès et ses voies de communication au point de le rendre inutilisable et inatteignable. Si le missile n’a pas tué ses occupants sur le coup, il semble pour le moins les avoir enterrés, probablement sans espoir qu’ils retournent jamais à la surface vivants.

Atteindre 130 m de profondeur ne me paraît pas totalement irréaliste compte tenu de l’énergie cinétique mise en jeu. Le fait qu’on ait affaire à un bunker suggère cependant que cette construction ait pu avoir été conçue pour dévier les projectiles. Après, que le missile ait effectivement réussi à entrer à l’intérieur du bunker ou qu’il ne soit parvenu qu’à détruire ses accès change guère le résultat.

@Aaltar

Vous avez beau disposer d’un explosif puissant, si vous vous contentez de le coller contre un mur, l’effet sera sans doute différent que si vous creusez préalablement un trou cylindrique assez profond avant de le placer et de le faire détoner plus loin dans le forage .

C’est là que l’énergie cinétique intervient, je pense (en amateur) . Le rôle de la foreuse...

@Aaltar
Dans vos rêves :
« Mais il a été reconnu que les russes maitrisaient difficilement la précision de leur super missile »
C’est Tytelman votre source d’information ?
Les témoignages sur le terrain et la vidéo de l’impact sur un stock de munitions enterrés l’an dernier montrent le contraire.
Vous confondez deux facteurs : l’énergie cinétique qui permet d’aller profondément et la puissance de l’explosion.
Je vous rappelle que les États-Unis viennent encore de rater leurs tests sur un missile hypersonique à Mach 5 alors que la Russie produit en série de tels missiles volant jusquà Mach 20 pour l’Avangard.
Pour le bunker ukrainien, nous n’avons pas de confirmation. Il faut attendre.

.

@sylvie
 

Atteindre et détruire un bunker à 120m de profondeur, j’ai de gros doutes....

Atteindre... j’ai aussi des doutes. Mais peut-être que l’onde de choc de l’explosion à plus faible profondeur peut créer de sérieux dommages au bunker. En fait, je n’en sais rien.

@sylvie
Je tiens à vous rassurer !
Le missile hypersonique de précision Kh-47 M2 Kinjal est redoutable, et pratiquement imparable,, vu sa faible image radar et sa vitesse.
Comme il pèse 4.000 kg et tombe sur sa cible à la verticale à mach 5 ( 5.500 km/h ) il entre dans n’importe quel terrain comme dans du beurre, compte-tenu de l’énergie cinétique développée ! 

@Aaltar
Tu veux parler sans doute des immeubles du Donbass, constamment pilonnés par les nazis ukrainiens ( 19.000 morts à ce jour ).
Jamais la Russie ne s’en est prise à la population civile, sauf quand les sans-couilles ukrainiens s’en servent comme boucliers humains pour protéger leurs batteries, lesquelles sont détruites, mais avec des dommages collatéraux !
Si la Russie avait mené son opération spéciale à la manière américaine, la guerre serait terminée depuis longtemps.
Mais la Russie ne confond pas les nazis qui siègent à la Rada de Kiev, avec la population russophone ou russe, opprimée depuis le putsch du Maïdan en 2014.
Alors, ça prend un certain temps pour séparer le bon grain de l’ivraie !

@Aaltar
De toute façon, qui vous dit que le PC était à 120 m sous terre puisqu’il n’y avait pas de risque nucléaire. Comme l’Otan n’a aucune compréhension de la technologie Russe, ils peuvent se tromper de profondeur.
L’Otan est une organisation terroriste et devrait être urgemment dissoute car si les nations se font la guerre avec le genre de technologie que les Russes explorent, le monde sera détruit très rapidement comme dans les légendes Hopis.

@njama : extrêmement pédagogique avec cette phrase que l’on peut graver : les russes n’ont jamais bluffé en matière d’armement... bref, après une recherche rapide, votre « expert » croit tout ce que raconte Poutine, même les choses les plus farfelues. Bises.