Un seul wikipédien a rédigé plus de 300.000 contributions (près de 1% de l’encyclopédie francophone)
Pourquoi le web participatif ne fait-il pas participer ?
Si, "dans la vraie vie", on parle souvent d'un principe de Paréto (80/20) pour répartir les contributeurs des consommateurs, sur le web la règle qui s'applique le plus souvent est celle du 90-9-1. Autrement appelée la règle du 1%, cette hypothèse, très répandue dans la cyberculture, reflète le fait que la participation est extrêmement inégale dans une communauté en ligne. Ainsi, sur Internet, moins de 1 % de la population contribue de façon proactive, 9 % participe occasionnellement et 90 % des observateurs ne contribuent jamais.
Pourtant Internet offre beaucoup plus de possibilités d'être contributeur que d'autres médias ... Le web participatif multiplie en effet les initiatives laissant, facilement la possibilité aux internautes de contribuer.
Prenons l'exemple de Wikipédia. Déjà en juin 2005, bien avant qu'on ne parle de Web 2.0, Jimmy Wales son fondateurs, observait que 50 % de toutes les contributions de l'encyclopédie étaient écrites par 0,7 % des contributeurs. Inversement, 1,8 % des contributeurs avaient écrit plus de 72 % des 612.000 articles de l'époque. Aujourd'hui sur la version française de l'encyclopédie le constat est identique : On dénombre 16.297 contributeurs actifs (ayant contribué au moins 5 fois durant le mois précédent), 709 wikipédiens très actifs (ayant contribué au moins 100 fois durant le mois précédent) et 180 administrateurs, pour 1.731.041 utilisateurs inscrits et 1.464.609 articles.
Contributions par wikipédiens français
Sur le tableau de répartition des contributions en français de Wikipédia par utilisateurs, on constate qu'un seul auteur (Vlaam) a rédigé 337.612 contributions sur les 40 millions totales soit 0,8 % ! Les dix plus gros contributeurs français ont rédigé à eux seuls plus de 2 millions de contributions soit 5 % du total.
Alors qu'est-ce qui a changé ? Nous disposons de plus en plus d'outils permettant à tout le monde de prendre la parole et pourtant ce sont toujours les mêmes qui la prennent ! Mais hier, on pouvait s'en plaindre, critiquer ceux qui s'exprimaient toujours parce qu'on ne pouvait pas les remplacer ; Aujourd'hui, chacun a la réelle capacité de s'exprimer, mais très peu le font. J'ai pris ici l'exemple de Wikipédia mais on pourrait faire la même démonstration avec la presse participative et Agoravox ou avec la proportion de twittos inactifs ou n'ayant jamais publié.
Je constate toutefois que le discours peut changer après une formation : Souvent les stagiaires crient à la censure, se plaignent de ne pouvoir s'exprimer en ligne par méconnaissance. Mais lorsque vous leur montrez les outils et surtout les méthodes pour le faire, ils vous répondent : "Oui mais nous, on n'a pas le temps !"
Je pense que c'est en effet une des clés du problèmes : pour participer, il ne faut pas seulement des outils, des réseaux, il faut du temps ; pour s'exprimer, il ne faut pas seulement un réseau d'auditeurs, il faut des idées, et les structurer, les coucher sur un écran, cela prend du temps ! Il faut donc mieux organiser son temps ; Pas forcement être moins connecté, mais l'être mieux (de façon plus efficace).
La deuxième clé du problème est la connaissance des outils et méthodes pour savoir s'en servir de façon efficace.
Une troisième serait peut-être la volonté de contribuer à un effort collectif, communautaire. Les quelques 4.000 valeureux wikipédiens qui ont réaliser plus de 1.000 contributions (soit plus de 80 % de l'encyclopédie) consacrent du temps, de leur temps aux autres, à (r)enseigner les autres. Mais les retours de ces actions ne sont connus que de la seule communauté des wikipédiens. Ce sont les instituteurs des temps modernes mais ne sont pas payés par le Ministère de l'éducation ...
Tiens, pour conclure sur une idée, ne devrait-on pas demander à chaque professeur de diffuser sur cette encyclopédie et plus largement, ne pourrait-on pas suggérer à chaque collaborateur d'écrire sur Wikipédia. Les premiers le feraient pour la cause, par vocation, les seconds pour faire passer leurs idées, qu'ils s'efforcent bien souvent à imposer dans d'autres médias.
François JEANNE-BEYLOT
22 réactions à cet article
-
Visiblement, vous pouvez constater que ce que vous avez écrit, se vérifie ici...
-
Oui, à mon avis, c’est Morice...
Il est partout... -
sory, mais wiki est un peu bourré de lobby. il suffit de lire l’historique
-
Ne serais ce pas du travail dissimulé ? il ne s’agit plus de bénévolat à ce niveau. Il faut bien voir que google et wikipedia travaillent de concert.
Vous tapez par exemple cheminé, google vous propose une pub et wikipédia une information prétenduement gratuite rédigée par des prétendus bénévoles parfois politisé.Sinon d’une façon générale, wikipédia c’est la culture et la connaissance manipulée nivellée par le bas.Il n’y a pas la rigueur et les garanties de neutralité des encyclopédies traditionnelles, qui font valider leur travail par des spécialistes.Il existe des critiques vraiment fondées contre wikipédia, il suffit de chercher un peu.Par exemple :Des chercheurs ne sont par parvenu à faire corriger leurs propres travaux reppris par wikipédia, alors qu’il y avait des erreurs sérieuses.Qu’on le veuille ou non, cette encyclopédie fixe dans la duré, une réecriture érronée des connaissances et des savoirs en cela, elle est terriblement dangereuse.-
Bonjour François JEANNE-BEYLOT,
’’ Un seul wikipédien a rédigé plus de 300.000 contributions (près de 1% de l’encyclopédie francophone) ’’ ...
Je découvre une autre facette négative de Wikipedia ... à travers de votre article ....
J’ai été déjà écœuré par la censure sur wikipédia ... et avait dédié un article à cette censure.
L’UPR compte ce soir le 04/01/2014 à 21:40 exactement 4881 adhérents à jour de leur cotisation. L’UPR est un partie politique eurosceptique qui va se présenter aux prochaines élections européennes
-
Pourtant la page de Asselineau n’est toujours pas passée et ce n’est pas faute d’avoir essayé ! ;D
On peut déjà se demander qui est derrière Wikipedia France ?-
Le pseudo-auteur du média libre et démocratique, Vlaad cité ci-dessus est un bot, un robot informatique sans bras ni jambes et sans cerveau qui regroupe les avis de gens interessés à faire valoir plus que necessaire leurs idées. Principalement pour gagner du pognon.
On s’en foutrait si cela n’était pas du lobbyisme de merde, qui nous rend tous plus con, si c’était pour sauver les baleines et les innocents en général.
Wikipedia est tombé dans le giron des forces obscures, celles qui défendent l’interet particulier contre l’interet général.
Il y a un moment où, de 7 à 77 ans on comprend que le père noël n’existe pas. Là, c’est pareil, il suffit juste de se poser la question.
-
Wikipédia n’est pas une rolex, on peut très bien vivre sans !
Sur certain sujet, on peut vite s’apercevoir que l’exposer n’est pas très objectif et plus tôt orienté.
Au fait avez vous, un article sur la novlangue et la pensé unique car je crains qu’ils vont dans ce sens.-
ha ça explique la présence de tant de ’cerveau malades’ sur agora !!! ce n’est que le 1% des judeo-obsédé qui se déchaine sur le web !!
-
Shawford43 15 janvier 2014 02:16Tous les autres sont occupés à ramasser les cailloux que t’as perdu en route
-
Note qu’en France parler ou s’exprimer publiquement est pénalement poursuivis.
Dans le doute beaucoup s’abstiennent.-
Hello,
Sans vouloir paraître condescendant, mais en l’étant quand même un peu : vous savez compter ?
Puisque vous mentionnez le caractère chronophage de la participation en ligne :
300 000 contributions, a raison de 5 minutes chacune (ce qui n’est pas beaucoup pour forger une réflexion intéressante), ça fait 1 500 000 minutes, soit 25 000 heures, soit 1000 jours, c’est à dire presque 3 ans.
Wikipedia ayant un peu plus de 10 ans, ça voudrait que ce contributeur y passe 8h par jour sans discontinuer, a pondre une contribution toutes les 5 minutes. Soyons réaliste...
Soit il y a une erreur dans la stat (ce qui, informatiquement est peu probable), soit vous confondez la notion de contributeur, et compte d’inscription.Etant sur Agoravox, je ne surprends personne en affirmant que la notion « 1 compte = 1 personne » est très souvent contournée. Sur Avox, c’est plutôt « 1 personne = plusieurs compte », j’imagine pour détourner le système de vote et la modération. J’imagine que Wikipedia a un système de « réputation par compte », pour établir la fiabilité d’un posteur, système qui favorise la tendance « 1 compte = plusieurs personnes ».
Bref, les farmeurs-chinois n’existent pas que sur les jeux en ligne...
-
Wikipedia est un outil très utile...mais il y a des changements dans certaines pages sensibles (politiciens..religions) intolérables avec la disparition d’événements peu plaisants comme des condamnations ou une propagande déformée qui n’est plus la réalité...N’y a t il pas de contrôle sur ce site.. ?
-
Toi aussi tu trouves que l’article sur la shoah n’est suffisement partiel !!!
-
A part sur agoravox, je ne connais que trop peut de cites francophones où l’expression n’est pas censurée.
-
Ha non y a beaucoup d’autre blog neo nazis ou l’obssession sémite et au meme niveai nevrotique
-
Wikipedia a démocratisé l’accès au savoir, mais la détention et la transmission du savoir restent oligarchique.
Il faut voir avec le temps comment la démocratisation de l’accès au savoir va modifier le rapport au savoir des gens.
On peut penser que la population détenant et pouvant transmettre du savoir va quelque peu s’élargir. Mais dans quelle ordre de grandeur ?
-
1 contributeur écrivant 337.000 articles ,ça fait sur 13 ans une contribution toutes les 20mn jour et nuit .
Je pense qu’il y a un biais ou qu’ils écrivent à plusieurs avec le même pseudo.-
Je me demande comment une seule personne peut écrire à elle seule 300 000 articles. Cela fait une moyenne quotidienne de 68 articles depuis la création de Wikipédia en Français.
-
Je constate toutefois que le discours peut changer après une formation : Souvent les stagiaires crient à la censure, se plaignent de ne pouvoir s’exprimer en ligne par méconnaissance. Mais lorsque vous leur montrez les outils et surtout les méthodes pour le faire, ils vous répondent : « Oui mais nous, on n’a pas le temps ! »
Tant mieux on peut taper sur les stagiaires, en plus ils sont maigrement payés on peut facilement s’en prendre à eux, et dire qu’ils sont contre le fait de travailler même sous-payés, corvéable à souhait.
-
J’ai écrit un petit article wiki une fois, c’est pas grand chose mais c’est une petite pierre à l’édifice. Maintenant, si 90% des gens devaient participer, ce serait un beau bordel quand même.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
