Une Europe sans défense est une Europe sans avenir
L’actualité Malienne souligne la nécessité pour la France, et au-delà pour l'Europe, de disposer d'un outil militaire moderne et performant susceptible de se projeter le cas échéant sur des théâtres lointains. Les différentes interventions françaises qui se sont multipliées ces dernières années sont trompeuses. La restriction permanente des budgets a fragilisé l’appareil militaire hexagonal. Il est désormais très difficile d'envisager des actions extérieures sans un appui logistique allié.
Défense de nos ressortissants, de notre sécurité, de nos intérêts stratégiques, nos forces armées sont de plus en plus sollicitées. Oui mais voilà, l'armée française du XXI ème siècle a beaucoup changé. Sa professionnalisation imposée par la fin de la conscription n'a pas été accompagnée des moyens financiers nécessaires pour lui maintenir sa capacité opérationnelle.
La France, comme l'ensemble du continent à l'exception de la Grande-Bretagne s'est engagée sur une pente dangereuse, celle de la démilitarisation silencieuse. L'effort de défense se trouve aujourd'hui à un point historiquement bas en Europe. Une évolution justifiée par le nécessaire redressement des comptes publics mais qui cache plus qu'un pacifisme, une insouciance grave, un déni de réalité face à l'évolution du monde.
Car ce n'est pas parce que les menaces ont changé qu'elles sont aujourd'hui moins présentes. La première d'entre elle, c'est l'émergence de zones non droit sur la planète, le développement de la piraterie, du brigandage et des atrocités. Ou encore du terrorisme international financé par des Etats. C'est également l'insécurité plus traditionnelle avec des puissances belliqueuses A cet égard, ceux qui plaident pour l'entrée de la Turquie dans l'UE omettent souvent volontairement qu'une telle admission reviendrait à adopter des frontières avec des voisins encombrants (Géorgie, Iran, Irak, Syrie).
Pour bien des observateurs le renoncement européen à disposer à un outil de défense performant est aussi le renoncement à avoir un avenir. Une mortelle torpeur qui ne peut que conduire qu’à sortir de l’Histoire avant d’en être effacé. L’éditorial du Monde du 5 janvier dernier, "Danger : l'Europe renonce à se défendre", démontre aujourd’hui toute son acuité. Depuis 2006, le niveau d'investissement annuel des Européens dans des projets de défense a diminué de 20 milliards d'euros. La fonte des budgets militaires européens, est aussi rapide et inquiétante que la fonte des glaces. Les Etats-Unis estiment qu’en deçà de 2 % du produit intérieur brut, les pays membres de l'OTAN risquent de compromettre un niveau de sécurité commune crédible. Pourtant l'Italie est tombée à 0,84 %, l'Espagne à 0,65 %. Si le Royaume-Uni sauve les meubles ce n'est pas le cas de la France, dont le budget de la défense a chuté à 10% du budget global soit 1,56% du PIB.
Au-delà de l’incapacité à défendre le territoire contre des agressions extérieures ou à répondre à des événements naturels intérieurs, l’autre risque de la démilitarisation, c’est la disparition pure et simple de l’appareil industriel de défense. Un risque de désindustrialisation et de perte de souveraineté pointé dans un rapport remis par l'ancien ministre des affaires étrangères Hubert Védrine à François Hollande en novembre 2012. A l'inverse, les Etats-Unis désormais de plus en plus tournés vers l'Asie demandent à l'UE de prendre son autonomie en matière de défense.
Si tu veux la paix, prépare la guerre (si vis pacem, para bellum) enseignaient les Romains. L'Europe ne doit pas devenir une vieille dame tremblante. Si elle veut demeurer fidèle à ses valeurs elle doit se tenir debout face à l'Histoire en n'excluant pas de payer, si nécessaire, le prix du sang et des larmes.
18 réactions à cet article
-
Je vous attendais, on dirait un article écrit par cambronne , il faut d’urgence écrire dans les gênes de l’Europe au contraire l’interdiction de toutes interventions extérieures, et empécher à l’image des américains la naissance (si ce n’est trop tard) d’un empire de l’armement justement, les priorités sont clairement ailleurs (climat, ressources nouvelles etc)
-
Parce que vous pensez que le déréglement climatique va se faire dans la paix et la sérennité. Ce sujet a été classé menace n°1 pour la sécurité des Etats-Unis au regard des tensions internationales qui vont être générées par l’approvisionnement énergétique, les conflits liés à l’eau douce, aux réserves halieutiques ....
On peut révêr aussi d’un monde sans gendarmes et policiers mais c’est celui des bisonours. -
Bonjour Mr Moreigne, des émeutes dûes aux ressources de subsistances il y en a eu et il y en aura d’autres bien sûr, ici ( sur le Mali ) nous parlons de ressources stratégiques vendues par des intérêts privés aux etats. Le bisounours voudrait juste que cela soit préparé et que au lieu d’opposer des forteresses aux gens qui ont soif et faim, nous leurs apportions des Solutions pour que l’affrontement n’ait pas lieu. L’intelligence militaro industrielle oeut et doit être changée en intelligence ressources pour tous , par l’affrontement aucune issue, 5000 ans d’histoire le démontre.
-
En même temps, une europe aux genoux des USA et des israéliens, armée ou pas, ca change pas grand-chose....
-
En faite vous ne répondez qu’à la demande US : l’UE (OTAN) doit augmenter son budget militaire !
Saviez-vous ce qu’à signé Obama le 2 janvier ? Que prépare-t-il en nous y entrainant sans nous demander notre avis ???
Le 2 janvier Obama (l’homme de paix) a signé un décret permettant d’attaquer la Chine avec des bombes atomique, rien que ça !!!
-
Ai oublié de vous dire ce que les US disent a l’UE (nouvelle raison d’être de l’OTAN ?) :
- Les États-Unis n’ont de cesse de soulever ce sujet et rappellent à leurs alliés européens qu’ils doivent assumer la même responsabilité et maintenir par conséquent leurs dépenses militaires au niveau correspondant fixé. Il est évident qu’il ne s’agit pas de défense de la zone de responsabilité de l’OTAN. Il est question des forces expéditionnaires et des opérations de l’OTAN qui sont projetées loin de la zone de responsabilité des pays de l’Alliance.
-
Bonjour Rensk,
Pourriez-vous donner vos sources à propos de ce fameux décret ? (Ca m’a l’air tellement énorme...)
-
La seule guerre juste c’est celle qui permettra aux exploités de vaincre la bourgeoisie et ses milices armées partout dans le monde...
Troupes françaises et européennes hors de tous les théâtres d’opération extérieurs où vous ne pouvez avoir qu’un rôle impérialiste ou néocolonialiste à remplir contre les peuples....
Ras-le-bol des va-t’en guerre !
-
Depuis 1989, quant tombèrent le Mur de Berlin et le Rideau de Fer (il y a 23 ans déjà) et que l’Empire Soviétique disparut, en 1991, les USA semblent continuer de vouloir considérer la Russie comme un ennemi potentiel ainsi qu’au temps de l’URSS.
Si cette attitude américaine devait persister, les pays de l’Europe de l’Ouest devraient quitter l’OTAN et s’allier à la Russie pour constituer une Union Européenne de l’Atlantique à l’Oural (et au Pacifique, via la Sibérie).
Géopolitique & Géostratégie : Europe, Russie & USA-
Il faut impérativement s’allier avec la Russie .C’est notre amie naturelle davantage que les USA.Cela ne signifie pas qu’il faille quitter l’OTAN ,mieux vaut y avoir une place directionnelle plutot que d’en être les supplétifs.
-
Pour assurer correctement sa défense, la France doit surtout fuir les alliances avec des va-t-en-guerre qui bombardent où et quand ça leur chante (donc quitter l’Otan), et prendre ses distances avec cette « vieille dame tremblante » qu’est l’europe incapable de renouveler sa population, tandis que la France l’est (taux de fécondité français en 2012 : 2.08 enfants par femme, quand la plupart des pays européens sont en dessous d’1.5). On ne peut se défendre efficacement quand on garde un hospice. Et ne parlons du désastre économique européen qui nous prive des moyens de financer notre défense : il faut donc aussi quitter l’ue.
L’important pour avoir la paix, c’est :
-ne pas agresser les autres pays
-avoir les moyens de dissuader les autres pays de nous agresser (et ces moyens la France les a depuis qu’elle a la bombe).Au 21ème siècle, la France ne peut plus espérer dominer comme elle a pu le faire par moments au 18ème ou au 19ème, et il serait extrêmement périlleux de chercher dans l’ue ou l’otan un substitut à cette superpuissance perdue (la puissance ne vaut que si on la contrôle).
Par contre, au 21ème siècle, la France a largement les moyens d’exister sur la scène mondiale, et de ne pas s’y laisser marcher sur les pieds, ce qui ne veut pas dire bombarder un pays sous prétexte qu’on aime pas son président.
-
T’est assez « nul » dans ton analyse...
La France a bombardé la Libye sans autorisation de l’ONU (le pourquoi des vétos multiples de la Russie et de la Chine depuis)... La France n’a été soutenue par l’OTAN officielle qu’après son coup de tonnerre (OTAN = obligé).
La France a déclaré juste avant d’attaquer le Mali qu’il ne le ferait que sous « ordre » de l’ONU, il l’a fait sans attendre la réponse de l’ONU...
Semble que les francophones de tout pays ont été si abreuvés par la propagande que même en Suisse les latins sont plus hitlériens que nos « bosch » aujourd’hui (y a qu’à comparer les intervenants de suisse toto et les romands au sujet de la même question : les latins veulent pendre haut et court tout ceux qui « débordes » de leurs idées venue de la propagande des journalistes... les totos sont des « sages » a coté de cela !!!
Les USA demande a l’UE de dépenser plus de 20% du PIB pour l’armé... la France obéît sans se poser une seule question... de droite où de gauche = tous des professionnels en politique, aucun ouvrier élu... prouve bel et bien que vous n’avez plus de « démocratie »...
-
PS : (ma faiblesse reconnue, je pense de suite a ce que j’ai lu puis je pense a « plus loin » que ma première idée / intervention)...
La bombe atomique n’a jamais empêché les USA de faire la guerre (même par intermédiaires) a des États sans atome (civil où militaire, voir entre deux eaux = utilisation du Népal contre la Chine)...
La bombe ne sert a rien... sauf a faire du chantage, comme Obama l’a fait ce 2 janvier face à la Chine en signant ce que le Pentagone trouve, lui... comme étant « inutile et dangereux » !!! (le Pentagone met en doute l’efficacité de frappes nucléaires contre les tunnels souterrains chinois situés à une grande profondeur et trop longs. Le rapport de 2011 est le résultat d’une étude de trois ans consacrée au potentiel nucléaire chinois et aux quelque 4.800 kilomètres de galeries souterraines que la Chine aurait construits pour cacher son arsenal.
-
Un peu « nul » dans mon analyse ? Vu ta réponse, Rensk, c’est l’hôpital se moquant de la charité !
Je vois très mal le nabot précédent prendre seul l’initiative de bombarder son ex-copain Khadafi... J’aurais plutôt tendance à penser qu’il a envoyé l’armée française faire le sale boulot des usa. Car franchement, la France n’avait aucun intérêt à bombarder la Lybie, pas plus qu’elle en a à avoir des troupes en Afghanistan. -
La bombe dissuade les autres de vous attaquer, c’est évident, et pas compliqué à comprendre.
C’est pour ça que beaucoup de pays la veulent. C’est trop risqué de se frotter directement à une puissance nucléaire, sinon il y aurait de nombreuses guerres mondiales depuis 1945.
Après il ne faut pas non plus agresser les autres... -
@ Rensk.
La France doit surtout maintenir son armée en l’état,or ,sous les socialistes ,le budget de l’armée a tjrs servi de valeur d’ajustement.Mieux vaut fiche l’argent en l’air dans le budget de l’Education Nationale,alors qu’y ajouter du fric ne résoudra pas le problème,que d’entretenir au moins notre matériel ,renouveler les flottes d’hélico ,se doter de drônes,d’avions de transport de troupesetc..
Nous avons des hommes de valeur,soutenons les,ce siècle est dangereux.
-
@kimbabig.
Toute petite remarque sur un de vos messages suivants :vous ne semblez pas vous être aperçu que Moi-Président était plus petit que celui que vous appelez « le nabot ».Quand à l’allure,parlons en ! braguette ouverte,manches trop courtes,cravate en bataille ....Que n’aurait on entendu s’il s’était agi de Sarkozy....
Ceci pour simplement démontrer que la partialité est encore trop grande ici.
-
On n’est vraiment rentré dans la stratégie George Orwell , la stratégie qui va consister à des conflits éclairs brutaux, pour avoir ensuite des conflit de bases intensités pour mourir la machine de guerre en permanence.
La situation idéal, pour imposé et pérennisé le plan vigie pirate avec sa garde prétorienne, si c’est pas une dictature cela, il faudrait m’explique !
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
