• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Vive le réchauffement climatique

Vive le réchauffement climatique

Comme la plupart d’entre nous,il m’est difficile de juger la validité scientifique des arguments échangés entre adversaires et partisans du réchauffement climatique.

Le seul fait certain est que la messe est dite et le débat est clos avant d’avoir été ouvert.

Le réchauffement climatique, c’est un peu comme les bienfaits du Traité de Lisbonne, un dogme et un article de foi.

Comme tous les zélateurs de la pensée dominante, ses partisans adoptent la posture du rebelle, la défense du pingouin et de la baleine à bosse remplace dans notre imaginaire celle de la veuve et de l’orphelin, ici même les moins bien lotis peuvent trouver un peu de la vertu qui leur fait tant défaut.


Quel spectacle réjouissant que de voir Sarkozy, roi de la forêt voler au secours de l’ Amazonie dans une conférence mondiale…où personne n’est venu.

Il parait qu’il s’est même invité dans une réunion du Commonwealth, où personne ne l’avait invité, le monde a tremblé un instant craignant qu’il ne réclame la couronne d’Angleterre pour son fils et on s’interroge encore aujourd’hui sur le motif de sa présence.

Si l’on veut bien considérer les choses avec un peu d’optimisme, le réchauffement climatique ne serait pas forcément le cataclysme annoncé et pourrait présenter quelques avantages.

En premier lieu, notre planète a déjà connu des variations climatiques de grande ampleur, des phases de glaciation et de réchauffement et même des phases d’extinction massive et pas seulement au Crétacé.

C’est même une particularité de notre climatique et de la distribution des grands domaines bioclimatiques d’être soumis à des constantes variations, contraignant le monde vivant à des adaptations évolutives.

Darwin, dont nous fêtons cette année le 150ème anniversaire de la publication de sa théorie de l’évolution, expliquait très bien ce genre de choses.

Si nous avons peu de certitudes sur la composante anthropique, l’ampleur et la durée prévisible de la phase actuelle de réchauffement, nous en savons encore moins sur ses conséquences...

Par exemple, savoir si une évaporation plus forte au-dessus des océans ne pourrait pas avoir une conséquence positive sur le régime des précipitations, ou bien si le réchauffement climatique ne pourrait pas atténuer la rigueur du climat continental et ouvrir de nouvelles régions à l’occupation humaine et à l’agriculture.

Je pose des questions, sans avoir de certitudes, avec simplement le souhait que dans les modèles de projection soient pris en compte toutes les conséquences d’un éventuel réchauffement, qui ne serait pas une catastrophe partout et pour tout le monde…

Je n’avance que des hypothèses, j’attends des réponses des scientifiques, mais surtout que la discussion libre s’ouvre enfin.

Le peu que je sais du milieu arctique, la pauvreté de la faune terrestre et de la végétation, l’intensité et la rigueur de la sélection naturelle, me fait penser que même les ours blancs quitteraient sans regrets la banquise pour la toundra et s’accommoderaient de quelques degrés de moins.

Je ne vois aucune raison de pleurer si le Groenland perdait une partie de l’épaisse couche de glace qui recouvre des terres autrefois fertiles.

Un autre aspect de la question est l’état actuel de la planète, l’état de catastrophe permanente dans lequel vivent 2 milliards d’hommes, sans que le réchauffement climatique y soit pour grand chose.

Savoir, en particulier, si l’avancée du Sahara ou la désertification de l’ Australie peuvent être imputés à la manière dont les hommes ont occupé et aménagé ces espaces ?

Savoir pourquoi la pénurie en eau et en particulier en eau potable, affecte des régions du monde où les précipitations et les ressources en eau sont bien plus importantes qu’en Europe ?

Savoir pourquoi les grands fleuves africains n’ont jamais été aménagé pour permettre l’irrigation et mettre en valeur les terres ?

Pourquoi des milliers d’hommes meurent chaque année et voient leurs maisons emportées par les crues de la mousson, dans des pays comme le Bangladesh, alors que la construction de digues et de barrages couterait bien moins cher que le renflouement de la banque Dexia ?

Savoir pourquoi le Président Lula ne se décide toujours pas à accomplir la réforme agraire pour laquelle il a été élu et distribuer aux paysans sans terre les millions d’hectares de latifundia, obligeant ces malheureux à tenter de gagner des terres sur la forêt amazonienne ?

Pourquoi avoir licencié des centaines de milliers de mineurs américains pour extraire le charbon en faisant sauter toutes les montagnes des Appalaches à la dynamite ?

Bien d’autres questions en suspens,mais nos libéraux qui prennent aujourd’hui des photos de famille avec les Jivaros ou les Guaranis, devront bien assumer leurs responsabilités.

Croient-ils un instant que sous prétexte d’écologie, ils pourront fermer à la Chine, à la Russie, à l’ Amérique latine la voie du progrès et de l’industrialisation ?

Soyez attentifs aux discours des dirigeants russes et chinois, observez un peu ce qui est en cours du côté de la Bolivie ou du Venezuela, les lignes d’affrontement se dessinent, elles émergerons à cette Conférence de Copenhague, parce que ce n’est pas avec une motopompe et un sac de riz que l’on pourra acheter la tranquillité du monde.


Moyenne des avis sur cet article :  3.96/5   (27 votes)




Réagissez à l'article

10 réactions à cet article    


  • tvargentine.com lerma 10 décembre 2009 13:10

    Un bon article qui permet de sortir de la dictature de l’écologisme qui devient de plus en plus inquietant car cette religion nouvelle tente de porter atteinte aux libertés de chacun

    Quand on en vient à calculer son cout CO2 on en vient à mettre en place un mécanisme idéologique qui ne fera que justifier ensuite les hausses de prix de qui n’est pas cher aujourd’hui (eau,l’éléctricité....)

    J’ai vu de bons reportages sur National Géo qui expliquait que la Terre à déjà connu des cycles de réchauffement et l’industrie lourde n’existait pas encore !

    Donc ,restons à l’écart de ses anciens maoistes ou gauchistes reconvertis dans le bizness écolo,car si vous regardez bien dans des villes ou le PS à des accords avec les écolos,les dépenses explosent alors que rien ne justifie de dépenser autant d’argent dans des aménagements douteux avec des fleurs !

    http://www.tvargentine.com





    • Mustrum 10 décembre 2009 15:03

      Vous avez raison : les climatologues ne doivent pas regarder les documentaires du national geographic. Honte à eux.


    • Georges Yang 10 décembre 2009 14:16

      Si jamais il y a rechauffement, et bien contrairement a la chanson, on verra des orangres sur le sol irlandais> Pas de quoi s’affoler.Un rechauffement eventuel aurait probablement du bon et ferai faire des economies d’energie dans les pays du Nord

      ps Pour une fois que je suis d’accord avec Lerma


      • bigoudi7 10 décembre 2009 17:30

        les milliers de voyages en avion via Copenhague,les milliers de nuitées en super hotels ,les millions d’articles produits tous azimuts,voila une belle manière de s’occuper de la nature...sans compter toutes les conférences,les congrès,les réunions,les séminaires,les messes noires écolos ;c’est un peu comme se guérir d’un cancer avec des infusions d’amiante,sauf que ça ne doit pas etre tres désagréable pour ces nantis du prétendu réchauffement de se balader en jet dans les capitales du monde et les palaces ;et en plus ça rapporte:Al Gore a amélioré son immense fortune avec ça puiqu’il y a des millions de moutons de Panurge de par le monde pour lui fournir une obole !personnellement je n’ai jamais eu les moyens d’aller en avion,meme en « spad » ;je suis vraiment trop con :nos écolos vont à New York comme je vais à la poste,j’ai raté ma vocation pour voyager gratos aux frais des croyants de la religion écoliste et du contribuable ;et comme je suis encore plus con que con je vais payer une taxe carbone pour le fait d’aller au boulot et de me chauffer 


        • Sylvain Reboul Sylvain Reboul 10 décembre 2009 17:31

          Tout ce que vous dites n’infirme en rien que nous vivrions mieux en polluant moins (donc consommons moins de carbone et de pétrole au profit de ressources renouvelables ).

           La limitation de nos rejets plus ou moins toxiques dans l’atmosphère est de toute manière une bonne chose, comme est une bonne chose que de préserver les grands équilibres écologiques.

          Réchauffement de la planète ou non du fait de nos affectivités, faisons que celles-ci ne compromettent pas davantage l’avenir de la planète.

          Si Copenhague va dans ce sens, c’est toujours bon à prendre.


          • Axel de Saint Mauxe Nico 10 décembre 2009 18:25

            OK, mais qu’on arrête de nous dire qu’un steak haché de 120 g nécessite l’équivalent de 10 km d’essence et d’une douche de 4 heures pour être fabriqué ! Ce n’est pas pour cela que je vais réduire ma consommation de viande au contraire (pour embêter le monde yek yek yek)

            Je fais allusion à un reportage de TF1 hier...


          • drlapiano 10 décembre 2009 18:35

            Rien à dire à cette prise de position : comme le dit Courtillot (oui il FAUT écouter Courtillot : il est sans doute le meilleur représentant de ce qu’est l’esprit Français ... ) ... il y a bien des choses à faire tout a fait à notre portée : gestion de l’eau, des déchets, agriculture, avant de se rêver en sauveur-du-monde !

            Là ou je ne suis pas votre position , c’est quand vous semblez mettre en cause un mythe, celui du « [] libéral qui prennent aujourd’hui des photos de famille avec les Jivaros ou les Guaranis » ... pour déboucher sur une sorte de tiers-mondisme un tantinet aigre ...

            Si vous entendez par libéral ce qu’entendent nos amis états uniens ... alors sans doute tendez vous vers une certaine vérité : le monde est profondément malade du socialisme du dirigisme , privé de liberté cette « seule richesse » comme le dit si bien Amartya Sen.

            Donc si je puis partager totalement avec vous que « ce n’est pas avec une motopompe et un sac de riz que l’on pourra acheter la tranquillité du monde », ce n’est certainement pas avec les absurdes perspectives vénézueliennes ou boliviennes qu’on y arrivera !

            Et au lieu de vous réfugier derrière un questionnement tout rhétorique vous devriez plutôt vous demander très concrètement :
            Pourquoi il est peut-être raisonnable que Lula n’ait pas poussé la R.A.
            Pourquoi il est peut-être raisonnable de licencier des mineurs dans les appalaches
            Pourquoi la révoltante pauvreté, la révoltant incurie subsiste malgré toutes les bonnes volonté

            L’économiste péruvien Hernando de Soto a pas mal réfléchi de façon assez originale avec ses étudiants sur tout cela, et éclaire l’action possible de façon assez innovante .
            http://fr.wikipedia.org/wiki/Hernando_de_Soto_Polar
            Cordialement


            • yvesduc 10 décembre 2009 19:14

              « Un autre aspect de la question est l’état actuel de la planète, l’état de catastrophe permanente dans lequel vivent 2 milliards d’hommes, sans que le réchauffement climatique y soit pour grand chose. » : tout est dit ! La sincérité des politiques est difficile à croire. Merci pour l’article.


              • Kalki Kalki 10 décembre 2009 21:57

                Non, le réchauffement climatique, le méchant CO2 sont des instrument de peur, de pouvoir, en premier lieu.

                La glaciation, est systémique.
                La température dans un système fluctue de manière systémique : elle monte et elle descend.

                Le systeme terrien est plus complexe : que l’on est mis du co2 et méthane change les valeurs du système : mais il y a un seul jugement donné quand au systéme : il y a t’il une analyse plus longue du systeme ?

                Préférez vous une glaciation ou un réchauffement ?

                Avant la mouvance hippie : les scientifiques avaient déjà remarqué que ça se réchauffé : mais leur réponse était justement qu’il fallait aussi s’attendre à un changement brusque dans l’autre sens une glaciation.

                Les « scientifique » et écologiste d’aujourd’hui font de la pseudo sciences et retiennent ce qu’ils veulent.

                Je repose la question :
                Préférez vous une glaciation ou un réchauffement ?


                • dootjeblauw 12 décembre 2009 14:28

                  Encore un impôt superflu sinon remplir les poches des oligarchies ! Interdire la déforestation en Amazonie, la pollution des mers et des rivières par les trusts pharmaceutiques, l’épandage chimique des champs et des sources et la chasse aux espèces en voie de disparition sous peine de mort pour les dirigeants et financiers des cartels, voilà un des remèdes efficaces.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

rakosky

rakosky
Voir ses articles







Palmarès