Vladimir Poutine et l’islam : entre ambivalence et alliances stratégiques
Depuis son arrivée au pouvoir, Vladimir Poutine a navigué entre des alliances stratégiques avec des pays à majorité musulmane et une politique intérieure parfois répressive envers les minorités musulmanes. Cette ambivalence, oscillant entre coopération très étroite et méfiance, soulève de nombreuses questions sur la manière dont Poutine utilise l'islam comme un outil de légitimation et de contrôle, tout en cherchant à maintenir l'unité d'un pays aussi diversifié que la Russie et à consolider son image de leader mondial de premier plan.
Une vision critique de l'islam
Lorsque Vladimir Poutine, ancien apparatchik ayant fait carrière au sein du KGB, accède au pouvoir à la fin des années 1990, son discours sur l'islam est marqué par une véritable méfiance. À cette époque, la Russie est encore en proie aux conséquences des conflits meutriers intenses en Tchétchénie, où des groupes islamistes ont mené des actions violentes contre l'État russe. En 1999, Poutine, alors Premier ministre et dauphin de Boris Eltsine, déclare que « le terrorisme est une menace qui doit être combattue sans relâche », établissant ainsi un lien direct entre islam et terrorisme. Cette position est renforcée par la guerre en Tchétchénie, où les forces russes sont engagées dans une lutte acharnée contre des séparatistes islamistes.
Au fil des années, Poutine utilise cette rhétorique pour justifier des actions militaires et des politiques répressives. En 2005, il déclare que « l'islam radical est une menace pour la sécurité mondiale », soulignant ainsi une vision qui assimile l'islam à une idéologie violente. Cette approche contribue à alimenter un climat de suspicion envers les 20 à 25 millions de musulmans en Russie, où les tensions ethniques et religieuses sont intensifiées par les conflits en cours.
Un tournant stratégique : l'islam comme outil politique
Toutefois, à partir des années 2010, Poutine commence à adopter un discours beaucoup plus conciliant, voire même plutôt complaisant, envers l'islam, en partie pour renforcer son image sur la scène internationale et apaiser les tensions internes. En 2013, lors d'une rencontre avec des leaders musulmans, il affirme que « l'islam est une religion de paix et de tolérance », marquant un tournant dans son approche. Cette déclaration s'inscrit dans un contexte où la Russie cherche à se positionner comme un acteur clé dans le monde musulman, notamment en raison de ses intérêts géopolitiques et économiques au Moyen-Orient.
Cette évolution est également liée à la montée en puissance de Ramzan Kadyrov, le président de la République tchétchène, qui joue un rôle crucial dans la réconciliation entre le Kremlin et les populations musulmanes. Kadyrov, un fervent défenseur de l'islam, a su établir un contrôle strict sur la Tchétchénie tout en promouvant une image d'un islam « modéré » et loyal envers la Russie. En le soutenant, Poutine renforce ainsi son propre pouvoir tout en s'assurant le soutien des élites musulmanes en Russie.
Kadyrov : un allié indispensable
La relation entre Poutine et Kadyrov est emblématique de cette nouvelle stratégie. Kadyrov, qui a été nommé puis élu président de la Tchétchénie en 2007, a su transformer la République constitutive de la fédération de Russie en un bastion de loyauté absolue envers le Kremlin. En retour, Poutine lui accorde une grande autonomie et des ressources financières considérables. Le tyran tchétchène n'hésite pas à afficher son islamité, se présentant comme un défenseur des valeurs musulmanes tout en étant un allié indéfectible du redoutable maître du Kremlin.
Kadyrov a également été un fervent opposant à l'extrémisme islamique, affirmant que « l'islam ne doit pas être associé à la violence ». Cette position, qui vise à dissocier l'islam, cette religion de « paix et d’amour » selon ses adeptes, des actes terroristes qui prennent de plus en plus d’ampleur au niveau mondial, est en phase avec la volonté de Poutine de présenter la Russie comme un pays où les différentes confessions peuvent coexister pacifiquement. En soutenant Kadyrov, le président russe renforce son image de leader capable de gérer la diversité religieuse de la Russie tout en maintenant un contrôle strict sur les régions majoritairement musulmanes.
La diplomatie islamique de Poutine
Sur la scène internationale, Poutine utilise également l'islam comme un levier diplomatique. En 2015, lors d'une conférence sur la coopération islamique, il déclare que « la Russie est un pays multiethnique et multiconfessionnel, et que l'islam fait partie intégrante de notre identité nationale ». Cette déclaration vise à renforcer les liens avec les pays musulmans et à contrer l'influence occidentale dans la région. Poutine cherche à établir des partenariats stratégiques avec des nations musulmanes, notamment en Syrie, où il soutient le régime génocidaire de Bachar el-Assad, un allié clé dans la lutte contre les groupes islamistes.
En parallèle, Poutine a également renforcé les relations avec des pays comme l'Iran des ayatollahs et la Turquie de l’islamo-populiste Recep Tayyip Erdoğan , cherchant à créer un front uni contre le terrorisme islamique tout en promouvant une image d'unité entre les nations musulmanes et la Russie, pourtant majoritairement chrétienne. Cette stratégie peu orthodoxe lui permet de se positionner comme un leader mondial capable de rassembler les différentes factions de l'islam, tout en consolidant son pouvoir, déjà très fort, à l'intérieur du pays.
Malgré cette évolution vers un discours plus positif sur l'islam, Poutine n'hésite pas à revenir régulièrement à des positions plus critiques lorsque cela sert ses intérêts politiques. En 2017, il déclare que « l'extrémisme islamique est une menace qui doit être combattue », rappelant ainsi les dangers associés à certaines interprétations de l'islam.
Cette ambivalence dans son discours reflète une stratégie pragmatique, où Poutine adapte ses déclarations en fonction des circonstances politiques et les besoins de son régime autoritaire. Elle soulève également des questions légitimes sur la sincérité de son engagement envers les musulmans de Russie. L’idylle affichée entre le maître du Kremlin et l’islam ressemble fortement à un véritable mariage de la carpe et du lapin.
« Le mariage de la carpe et du lapin ne donne jamais rien de bon. »
Françoise Bourdin
56 réactions à cet article
-
Qu’il est donc commode, le raccourci entre Islam (la religion avec son défaut historique du djihad, défaut qu’on évite de dire commun aux autres religions du livre qui ont pratiqué elles aussi, avec les mêmes objectifs de conquêtes matérielles, la même politique guerrière sous d’autres appellations) et islamisme (pure création opportuniste consistant à habiller d’un vernis utilitaire trompeur des groupes ultraviolents volontairement armés, subventionnés et soutenus à des fins de subversion, étrangement envers les pays laïcs, la Syrie par exemple...)
On a connu ça avec les Talibans contre l’URSS, puis avec l’état islamique, Daesch, Al Nosra kifédubonboulo (c’est pas interdit par la Charte de l’écrire en phonétique ? sait-on jamais...toujours pas eu le fin mot de l’histoire...) contre la Syrie et j’en passe...
Un bon moyen de fédérer autour du camp du Bien, qui n’a bien entendu rien à y voir (bon en creusant, on trouve un peu beaucoup passionnément de sponsoring, mais tant que ça ne passe pas en boucle dans les médias de la « Communauté Internationale », les gueux ne le verront pas et seront surement partants pour une bonne guerre civile/de religion...)
-
@Lynwec
l’amalgame entre islam et islamisme est opéré par les populations musulmanes elles-mêmes... donc, le reste n’est que littérature... il suffit de voir pourquoi Mélenchon emporte 70% du vote musulman en France : parce-qu’il promeut la violence islamique, le suprémacisme et la haine du koufar (le fondemment raciste francophobe du vote LFI est une évidence... c’est le principal parti fondamentalement et sociologiquement raciste en France).
Et quand on donne le droit de vote réel en pays islamique, ça finit en victoire des islamiste. N’importe quel « arabe » libéral vous le dira. C’est même pour cela qu’ils préfèrent encore une dictature militaire (plus ou moins) laïque, qu’une démocratie théocratique musulmane.
La violence, la suprématie, le mépris des autres sont théorisés en islam. C’est bien tout le problème de cette religion en guerre permanente sur toutes ses frontières depuis 1400 ans (Indonésie, Birmanie, Chine, Inde, Russie, Caucase, Proche-Orient, Balkans, Europe, Afrique). Partout la violence impérialiste islamique se déchaine et provoque des hécatombes.
L’islamisme actuel n’est que l’énième avatar à l’âge moderne de la même réalité historique. S’aveugler là-dessus est un manque singulier de discernement et de connaissance historique.
-
@Lynwec
j’ajoute que votre analyse repose sur un racisme ontologique... en gros, les islamistes ne peuvent être que manipulés par les Grands Blancs (CIA, MOSSAD), car les Musulmans sont incapables d’autonomie dans l’histoire et d’autonomie intellectuelle... Sous entendu : il n’y a que les Grands Blancs qui sont des adultes capables de commettre le mal ; tous les autres humains sont des Enfants incapables de commettre le mal par eux-mêmes. Même le Ku-Kux-Klan n’arrive pas à un niveau de racisme inconscient aussi profond que les électeurs de gauche.
Ne vous a-t-il pas traversé un instant l’esprit que les islamistes en question suivent leur propre agenda (comme des grands garçons dans l’histoire) et qu’ils passent des alliances opportunistes avec la CIA quand ça les arrange ? Le concept de stratégie est-il réservé dans votre conception aux seuls Blancs, ou bien est-il accessible aussi aux Créoles ?
De là découle une évidence : les alliances opportunistes des islamistes avec la CIA ou le KGB (ou avec qui vous voulez) sont passées en toutes autonomies historique par ces gens. Ils ne sont pas « manipulés ». Ils sont actifs et suivent leur propre agenda, quitte à renverser ensuite leurs alliances comme tout adulte. Ils sont donc responsables de leurs actes. Et ils suivent leur propre agenda messianique de conquête religieuse suprémaciste mondiale. Ce qui représente une authentique menace pour nous.
-
@Lynwec
les analystes tiersmondistes n’ont jamais rien pigé à l’islamisme, car ils ont un mépris intellectuel inconscient pour l’islam... ils sont tellement méprisants pour l’islam qu’ils ne parviennent même pas à lui accorder le statut d’ennemi ou de menace... pour eux, l’islam c’est du folklore créole... inconsciemment, au fond d’eux-mêmes, les analystes tiersmondistes sont en fait 100x plus islamophobes que Zemmour.
Les islamistes peuvent en effet passer une alliance avec un mouvement libération nationale tiersmondiste, ou bien avec une révolution socialisante, ou encore avec une réaction impériale, etc. en fonction de leurs propres objectifs historiques.
Evidemment, ce n’est pas dans le Monde diplo ni dans les blogues complotistes que vous lirez une aussi élémentaire mais profonde analyse. Car tous ces blogues, partis, syndicats, universitaires et journaux ont pour point commun de mépriser l’islam comme objet historique et politique. Ils ont un énorme trou dans la raquette à ce sujet.
-
@Lynwec
Le supposé fondateur de l’islam, Mahomet, qu’il ait existé ou non, mais tel qu’il est décrit par les hadiths et proposé en exemple pour tous les mahométans, est vraiment le prototype des racailles islamiques d’aujourd’hui : voleur, menteur, violeur, tortionnaire, assassin.
Vous en connaissez beaucoup des religions fondées par un trou de balle de ce calibre ?
-
@SilentArrow
Un commentaire clair et direct, sans blabla inutile.
Sans oublier que Momo était amateur de filles de 9 ans, comme Aïcha qui fut l’une de ses 13 femmes.
Je connais des dieux et des déesses qui ne sont pas vraiment des saints, en particulier dans l’hindouisme, mais qui n’ont jamais réellement existé, contrairement à Momo...
-
@SilentArrow
Les mécréants d’il y a 14 siècles tenaient le même langage.
Et ils (les mecquois) disent : « O toi sur qui on a fait descendre le Coran, tu es certainement fou ! (Coran El Hijr 6)
Quand les mécréants te voient, ils ne te prennent qu’en dérision…(Coran Anbya 36)
-
@karim
L’islam, la plus récente des religions du Livre, a effectivement 14 siècles et n’a absolument pas évolué depuis sa création, contrairement au christianisme.
Il n’y a donc absolument rien d’étonnant que les personnes, celles que vous appelez « les mécréants », qui ne pratiquent pas cette religion syncrétique, figée dans le passé, tiennent le même langage que leurs prédécesseurs, il y a 14 siècles.
-
@SilentArrow
Toutes les religions impliquant une hiérarchie présentent exactement les mêmes caractéristiques : elles donnent un pouvoir à des canailles sans conscience (ceux qui recherchent le pouvoir ne devraient jamais l’avoir) qui l’utiliseront en premier lieu pour satisfaire tous leurs désirs, sans s’arrêter à aucune limite morale... On a pu le vérifier chaque fois...
Même le paganisme n’y coupait pas, avec ses sacrifices...
Mais le vingtième siècle s’en est trouvée une à cibler en priorité (l’islam, pur hasard que nombre de ses pratiquants vivent sur des nappes de pétrole) et une cible secondaire (le christianisme, dont l’église catholique n’est qu’une parodie)...
Depuis, ça déroule...Note accessoire : je n’ai aucune sympathie pour les barbus, les enturbannés ou porteurs d’autres symboles moins marqués et en général tous ceux qui prennent prétexte d’un Dieu qui les préférerait, eux, parce que blablabla... pour dominer, réduire en esclavage ou massacrer autrui...
Qu’on ne me fasse donc pas dire ce que je n’ai pas dit... -
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
La Religion monothéiste émane d’un Dieu Savant, si on la soumet aux desiderata des humains, c’est que Son Auteur n’a plus les qualités d’un Dieu qui sait tout. -
@Lynwec
Je connais cet argument qui tente de sauver le soldat islam : les autres religions ont fait pareil.
La différence, c’est que les autres religions n’ont fait pareil qu’à partir du moment où elles ont été récupérées par le politique.
L’islam, par contre, s’est montré violent et conquérant dès le jour un de l’an un de leur calendrier lunaire. Dans l’islam, la violence, la fourberie et le suprémacisme sont congénitales.
-
@karim
Ce « dieu savant » n’était pas plus savant que les imposteurs qui ont pondu le Coran. Du point de vue scientifique, le Coran se situe à peu près au niveau de « Le Grand et le Petit Albert ».La Religion monothéiste émane d’un Dieu Savant
Voici un passage qui montre que si Allah a dicté le Coran, alors Allah est le dernier des ignares.23, 12-14
Nous avons certes créé l’homme d’un extrait d’argile, puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.
Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence ; et de l’adhérence Nous avons créé un embryon ; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l’avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs !
Il faut vraiment être tordu pour voir dans ce passage des connaissances qui ne sont devenues accessibles qu’au 20e siècle. Il y avait des avortements et des fausse-couches à l’époque ! Il reflète tout simplement l’état des connaissances de l’époque de Mahomet. Ce passage est en fait bourré d’erreurs.
1 Nous avons certes créé l’homme d’un extrait d’argile,
Qu’est-ce que l’argile vient faire dans la conception ?2 Nous avons fait du sperme une adhérence ; et de l’adhérence Nous avons créé un embryon.
L’ovule n’avait pas été découvert, donc Allah n’en avait jamais entendu parler. L’embryon se développerait à partir d’un caillot de sperme !3 Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair
C’est exactement le contraire de ce que l’on sait aujourd’hui : les os apparaissent à l’intérieur du muscle.Le point le plus important est évidemment que l’ovule n’est pas mentionné. Allah qui sait tout et qui a tout créé ne connaissait pas l’ovule ! Il ne faut pas lui en vouloir, une créature fictive ne peut être mieux informée que son (in)créateur.
Et pour finir, j’ajouterai : s’il y avait la moindre prédiction de découvertes scientifiques récentes dans le Coran, pourquoi les mahométans n’ont-ils pas fait ces découvertes eux-mêmes ?
-
@karim
Les mécréants d’il y a 14 siècles avaient déjà compris ce que les mahométans d’aujourd’hui n’ont toujours pas compris.Les mécréants d’il y a 14 siècles tenaient le même langage.
-
@Lynwec
Je voudrais vous assurer de 2 ou 3 choses.
- J’apprécie la grande majorité de vos commentaires sur ce site et je suis le plus souvent d’accord avec vous.
- Toutes les religions sont critiquables et vous avez raison de critiquer le christianisme ou le judaïsme. Mais suivant les époques, certaines sont plus critiquables que d’autres.
- Je ne signale jamais de commentaires pour tenter de les faire retirer. Un jour, un rastaquouère m’a promis de niquer ma mère, ma femme et ma fille. J’ai fait une copie d’écran de cette perle et je l’ai mise dans mon album. Le commentaire a été retiré peu après, mais sans intervention de ma part. J’aurais au contraire souhaité qu’il reste visible pour que je puisse le mettre en lien de temps en temps.
-
@SilentArrow
Si ça peut vous rassurer, je n’ai pas une seconde pensé que vous auriez procédé ainsi à une forme de censure. Comme je l’ai déjà mentionné, j’y suis opposé et je considère que l’insulteur se salit avant tout lui même...
Cela étant, il n’en est pas moins vrai que sur le site, comme partout ailleurs, certains sujets sont nettement plus sensibles et moins tolérés que d’autres...bénéficiant ainsi d’une forme de protection par « auto »-censure (ou rappel indirect et diffus à la Charte...je dis « diffus » parce qu’en dépit de demandes réitérées, je n’ai toujours pas reçu de réponse claire sur ce qui dérangeait...)
-
@Lynwec
Je ne sais pas comment fonctionne la censure sur ce site.
Je suppose que les commentaires signalés pour non respect de la charte sont automatiquement retirés.
Il y a peut-être aussi un filtre qui fonctionne à base de mots-clés.
Il y a peut-être aussi des « volontaires » qui veillent à ce que le « blasphème » ne passe pas.
En tous cas cela se fait sans explication ni possibilité de se défendre. -
@SilentArrow
@LynwecPour ma part, je ne signale jamais les commentaires qui ne respectent pas la charte de bonne conduite d’AV. Par contre, il m’est arrivé, à 2 reprises en 12 ans, de bloquer les commentaires de lecteurs très agressifs.
Par contre, il n’existe pas de modération à postériori sur AV, ce qui en fait un espace de libre expression qu’on ne rencontre pas souvent sur internet. Il n’y a pas de filtre non plus. Tous les commentaires qui sont supprimés sont signalés par des lecteurs. A mon avis, ils ne font pas l’objet d’une vérification avant leur suppression, par manque de moyens humains. J’ai constaté la disparition de messages vraiment anodins qui n’enfreignaient absolument pas la charte de bonne conduite d’AV.
-
@Giuseppe di Bella di Santa Sofia
Certains interlocuteurs (probablement dotés d’une mauvaise foi à toute épreuve) se retrouvant coincés dans une discussion et à court d’arguments crédibles, tombent à coup sur dans la facilité et « signalent »...
Ils peuvent le faire et espérer passer inaperçus, mais le miroir, lui, leur renvoie toujours leur image, quelle qu’elle soit, et ils savent pertinemment ce qu’ils ont fait...
L’autre l’ignore peut-être, mais pas le coupable...
Et accessoirement, j’attends toujours votre éclairage précis sur les termes exacts que j’ai employés et que vous jugez répréhensibles vis-à-vis de la Charte (je sais, je suis pénible, les vieux c..., c’est souvent comme ça...les jeunes c... aussi mais ils n’en ont pas encore conscience...)
-
@Lynwec
Oui, je pense également qu’il s’agit d’interlocuteurs de mauvaise foi et, comme vous l’avez signalé, il s’agit toujours de commentaires d’articles sur des sujets sensibles. Je n’aime pas la délation. Je préfère prévenir mon interlocuteur qu’il dépasse les bornes avant de procéder à un banissement des commentaires des articles dont je suis l’auteur. Et c’est arrivé seulement 2 fois en 12 ans. Je ne suis pas du tout un adepte de la censure. Je peux avoir du respect pour une personne qui ne partage pas mes opinions ;
Quand je suis revenu sur ce site, après une longue absence, je sais qu’il y a eu plusieurs accrochages entre nous. Avec le temps, j’ai appris à mieux saisir le sens de vos commentaires. Ils n’étaient pas destinés à me faire du mal. Ce n’était pas de la méchanceté bête et gratuite. Je suis également un vieux c.. et j’en ai conscience, contrairement aux jeunes c...., et il m’arrive d’être beaucoup plus susceptible à certains moments. Ne vous ennuyez pas avec mes remarques passées.
-
Et alors selon vous, quelle serait l’attitude qu’un dirigeant russe devrait avoir envers l’islam qui comme vous le rappelez est la religion d’une partie importante des citoyens de la Fédération de Russie ?
-
@mursili
L’attitude à avoir, c’est de promouvoir le développement économique de ces régions et l’éducation, spécialement scientifique, des populations.
Et surveiller attentivement les entrées de prêcheurs en provenance du moyen orient.
Considérer ces prêcheurs comme des agents d’une puissance étrangère ennemie et laisser les services secrets s’en occuper comme ils savent si bien le faire.
-
@SilentArrow
L’Islam est la religion de certaines populations de souche de la Fédération de Russie, ils ont leurs pays ou leurs régions où ils vivent depuis toujours, ça n’est pas du tout comparable avec la France ou la Suède où ils sont des intrus avec des valeurs incompatibles avec les nôtres.
Poutine a raison de reconnaître la légitimité de leur culture qui est différente de celle des slaves orthodoxes, et de se méfier des services occidentaux qui les intrumentalisent en créant des mouvements terroristes.
Il n’y a aucune raison de chercher à les occidentaliser sous prétexte de progrès, c’est une violence, ils ont le droit de vivre comme ils veulent selon leurs traditions.
-
@L’auteur
La démographie est implacable : les russes ne font pas d’enfants, et les habitants musulmans du Caucase sont très au dessus de la moyenne.
C’est le « suicide blanc » dont parlait Poutine dans les années 2000.
Si la Russie ne se débarasse pas de ses colonies musulmanes, alors la Russie va devenir un pays musulman.
-
@titi
entièrement d’accord...
soulignons d’ailleurs que les Musulmans de Russie ne sont pas des Russes ethniques... ils sont des sujets de l’empire russe (tout cela mélangé sous la rhétorique de la « fédération »). Les Musulmans de Russie ne sont que des minorités ethniques qui ont été vaincues, colonisées et satellisées par l’empire russe.
Poutine a réussi à « rétablir l’ordre en Tchétchénie » provisoirement... il a employé une méthode beaucoup plus violente que Netanyahou à Gaza... mais comme ce n’est pas un Juif, alors les tiersmondistes n’en ont rien à faire (ce qui prouve au passage que le « palestinisme » n’est qu’un antisémitisme honteux).
Mais toute cela finira par ré-exploser... c’est une évidence pour n’importe quelle personne qui a des connaissances en anthropologie, en histoire générale et en histoire de la Russie. Mais les militants de gauche sont des obscurantistes anti-science et anti-intellectualistes... ils sont non seulement ignorants de ces choses, mais en plus ils n’ont pas envie de les connaître.
Et la bascule démographique est inéluctable maintenant.
-
Sous le régime soviétique, l’islam se faisait tout petit. Il y avait l’espoir qu’avec une meilleure éducation et un meilleur accès à la culture, les gens finiraient par oublier ce ramassis de superstitions médiévales qui a fait croupir des populations entières dans l’ignorance pendant des siècles.
Mais le régime soviétique est tombé. Dès la chute du régime soviétique, les USA ont infiltré les régions islamiques de l’ancienne URSS avec des prêcheurs teigneux formés par l’Arabie Saoudite, le pays le plus rétrograde du monde, dans le but faire renaître un islam toxique capable de semer le chaos.
On a vu le résultat en Tchétchénie. Même chose avec les Ouïghours en Chine et les Rohingyas en Birmanie.
-
@SilentArrow
sous l’URSS, l’oppression des athées communistes du KGB qui assassinaient des millions d’innocents avait un effet d’obéissance et d’hypocrisie...
par ailleurs, le rapport démographique entre les peuplades clairsemée de la steppe et la densité des populations agraires russes était énorme... le rapport technologique et économique aussi... bref, les Russes dominaient ces peuplades comme la France dominait le Sahara avec quelques bataillons de la Marine...
Le réveil de l’islam s’est opéré dès l’époque soviétique (idem en Yougoslavie) dans les années 1970 au moins. Aucun rapport avec la CIA ni les Occidentaux qui n’ont fait que s’infiltrer ensuite dans un mouvement historique autonome en cours.
La réalité est que nous revenons simplement à la situation qui existait avant que les Princes de Moscou ne s’émancipent du joug Moghol puis n’écrasent la Tartarie...
-
Certains musulmans, au nom d’une religion de paix et d’amour, n’hésitent pas à massacrer leurs contemporains.
Certains chrétiens, au nom d’un philosophe qui aurait vécu¹ il y a deux mille ans, et qui aurait dit « si on te gifle sur la joue droite, tend la joue gauche »², n’hésitent pas à appeler à la vengeance sur les musulmans.
Bref, comme toute religion, intolérance et violence sont au programme. Absolument toutes les religions, même le bouddhisme n’y échappe pas. Encore plus spécialement les monothéismes.
.
NOTES
- Il n’y a strictement aucune preuve écrite qu’un philosophe nommé Jésus ait vécu il y a 2000 ans. Sauf des écrits datant de plus de 100 ans après les faits supposés. Écrits produits par des membres de la secte qui allait devenir une religion. Et pourtant, ce ne sont pas les écrits d’historiens ou philosophe romains qui manquent. Mais aucune mention d’un Jésus dans ces textes.
- La citation biblique n’est sans doute pas exacte, mais le sens y est.
-
@amiaplacidus
Les recherches historiques et archéologiques sur l’existence de Jésus ont fait beaucoup de progrès. Il n’y a plus aucun historien ou archéologue qui, de nos jours, remet sérieusement en cause l’existence du Chrit. Bien entendu, on sait que l’homme a existé. On ne pourra jamais apporter de preuves sur son caractère divin. D’ailleurs, les croyants n’en ont pas besoin.
https://www.lhistoire.fr/j%C3%A9sus-a-t-il-exist%C3%A9
https://www.nationalgeographic.fr/histoire/la-veritable-histoire-de-jesus-ce-que-revele-larcheologie
Il ne faut pas oublier que les chrétiens forment le groupe religieux le plus persécuté dans le monde. Vous évoquez le fait que certains chrétiens « n’hésitent pas à appeler à la vengeance sur les musulmans ». Pouvez-vous m’en dire plus car je n’ai jamais entendu parler de cet appel ?
Toutes les religions, même les plus pacifiques et tolérantes, sont imparfaites. Elles sont organisées et dirigées par des êtres humains qui, par définition, sont imparfaits. La perfection n’est pas de ce monde.
-
Correction : « l’existence du Christ ».
-
@amiaplacidus
En dehors de l’existence, réelle ou non, du messager, reste le message...
Quand un prétendu chrétien appelle à la vengeance, il n’agit pas en chrétien et ne peut donc être ainsi nommé puisqu’il corrompt le message initial, réel ou fabriqué...
En revanche, certains ont intérêt à maintenir l’ambigüité.J’éprouve un sérieux doute sur cette histoire de joue droite-joue gauche... La bienveillance, la bonté et l’amour du prochain n’impliquent pas la bêtise et le masochisme...
Si persévérer dans l’erreur est diabolique, laisser quelqu’un persévérer dans l’erreur en lui tendant l’autre joue, c’est quoi au juste... ?
Nul doute qu’une bonne droite pour lui remettre les idées en place, suivie d’une franche discussion et d’une petite bière sont moins « diaboliques »...
-
@amiaplacidus
Je ne sais pas si des chrétiens appellent à le vengeance envers les mahométans, mais je pense qu’ils devraient se libérer de cette stupide interprétation de l’Évangile qui leur fait tendre l’autre joue. Cela marcherait peut-être entre gens civilisé, mais pas avec l’islam. Les marches blanches, les ours en peluche, les bougies et les « vous n’aurez pas ma haine », ça les fait bien rigoler.Certains chrétiens, au nom d’un philosophe qui aurait vécu¹ il y a deux mille ans, et qui aurait dit « si on te gifle sur la joue droite, tend la joue gauche »², n’hésitent pas à appeler à la vengeance sur les musulmans.
L’islam ne s’arrête que là où on l’arrête. Quand un mahométan commet un crime au nom de son idole, il faut des représailles massives : l’état doit raser les mosquées dans un rayon de 100 km et expulser leurs imams à coups de pied au Q. Je ne parle pas de ratonnade, mais d’une action forte de l’état.
Faute de cela, vous leur donnez bêtement l’impression que votre sang est gratuit et vous les incitez à la récidive.
-
@SilentArrow
Par cette formule, Jésus incitait à mettre fin à l’escalade de la vengeance et de la violence, il incitait à combattre et à désarmer son ennemi en s’en faisant un ami, à le retournet, à essayer le moyen de la douceur et de la compréhension, et pour cela à envisager que ce soit possible que derrière l’ennemi il y ait un ami, d’où l’autre formule : Aimez vos ennemis.
Il n’a jamais été question de ne pas se défendre ou ’avoir une attitude masochiste.
L’Église a créé l’idéal de la chevalerie, elle a cultivé les vertus héroïques, Saint Louis, Jeanne d’Arc, Louis XIV, Napoléon, De Gaulle étaient de fervents catholiques, ils ne se dominaient pas par la brutalité et le mensonge. -
@amiaplacidus
Euh non... les Chrétiens n’appellent qu’à se défendre contre la violence théorisée par l’islam... ça s’appelle la légitime défense... faudrait cesser de mettre les bourreaux islamistes sur le même plan que les victimes chrétiennes...Certains chrétiens, au nom d’un philosophe qui aurait vécu¹ il y a deux mille ans, et qui aurait dit « si on te gifle sur la joue droite, tend la joue gauche »², n’hésitent pas à appeler à la vengeance sur les musulmans.
Sans oublier les athées (socialo-communistes) et les néopaïens (nazis) qui ont donné à voire à l’humanité au XXème siècle ce que valait leur prétendue tolérance philosophique...Bref, comme toute religion, intolérance et violence sont au programme. Absolument toutes les religions, même le bouddhisme n’y échappe pas. Encore plus spécialement les monothéismes.
Notons qu’il existe un point commun entre nazisme, communisme et islamisme, c’est la théorisation de la violence comme moteur explicite de leur doctrine.
-
@Et hop !
Ça ne marchera jamais avec les mahométans.Par cette formule, Jésus incitait à mettre fin à l’escalade de la vengeance et de la violence, il incitait à combattre et à désarmer son ennemi en s’en faisant un ami, à le retournet, à essayer le moyen de la douceur et de la compréhension, et pour cela à envisager que ce soit possible que derrière l’ennemi il y ait un ami, d’où l’autre formule : Aimez vos ennemis.
Cela a marché une fois dans l’histoire quand Gandhi a utilisé cette stratégie contre les Anglais qui étaient encore un peu chrétiens.Les mahométans ont hérité des lois des tribus de Bédouins ; ils ne comprennent que l’œil pour œil et les punitions collectives. C’est donc ce qu’il faut leur appliquer pour les faire mijoter dans leur propre jus.
-
« En 1999, Poutine, alors Premier ministre et dauphin de Boris Eltsine, déclare que « le terrorisme est une menace qui doit être combattue sans relâche », établissant ainsi un lien direct entre islam et terrorisme. »
On ne voit pas bien, dans votre texte, cet établissement allégué de lien direct. Pourriez-vous développer ce point ?
-
@rogal
Cette phrase a été prononcée en 1999, lorsque la Russie était touchée par des actes terroristes, en lien avec la guerre en Tchétchénie. Elle a été interprétée comme une attaque contre l’islam, faisant un rapprochement entre cette religion et le terrorisme en général. Après, c’est une interprétation dont le sens a pu être mal interprété. Mais, il y a de nombreuses autres déclarations de Vladimir Poutine, qui visent directement l’islam, en particulier pendant cette période de guerre avec la Tchétchénie.
-
@rogal
Tout le monde sait qu’il y a un lien entre l’islam et le terrorisme puisque Mahomet, le fondateur de l’islam était un terroriste et qu’il est présenté par la tradition comme le modèle à suivre.établissant ainsi un lien direct entre islam et terrorisme
Si tous les mahométans ne sont pas des terroristes, c’est parce que le Coran permet à ses adhérents de rester tranquillement chez eux pendant que d’autres prennent les armes au nom de l’islam, ceci tout en promettant une récompense moindre après la mort pour ceux qui n’ont pas pris les armes :
Les politiciens comme Poutine doivent donc être conscient que l’islam c’est de la merde, tout en évitant de le dire trop haut, afin de ne pas radicaliser les mahométans qui se tiennent tranquilles. Voilà, ce n’est pas plus compliqué que ça.4-95
Les croyants qui s’abstiennent de combattre - à l’exception de ceux qui en sont dispensés[290] - ne sauraient égaler ceux qui sacrifient leurs biens et leurs vies pour la cause d’Allah. Allah a élevé le rang de ceux qui luttent corps et biens par rapport à ceux qui demeurent dans leurs foyers. Mais à chacun Il a promis la plus belle récompense, privilégiant toutefois ceux qui se sacrifient par rapport à ceux qui restent dans leurs foyers, en accordant aux premiers une immense récompense
-
@SilentArrow : « Tout le monde sait qu’il y a un lien entre l’islam et le terrorisme puisque Mahomet, le fondateur de l’islam était un terroriste et qu’il est présenté par la tradition comme le modèle à suivre. »
On peut en dire largement autant des Juifs, si on croit leur histoire racontée par la Bible. Pour autant, la grande majorité des Juifs pratiquants ne sont pas violents, ce sont les juifs athées qui sont massivement des terroristes, les bolcheviques, les néoconservateurs, les sionistes du début qui étaient tous des athées. -
@Et hop !
Non seulement on peut le dire, mais on doit le dire. Le Livre des Rois n’est qu’une suite de massacres au nom de l’idole des juifs.On peut en dire largement autant des Juifs, si on croit leur histoire racontée par la Bible.
Non seulement ils ne sont pas violents mais bon nombre d’entre seux ont grandement contribué à ce qui est la culture occidentale.Pour autant, la grande majorité des Juifs pratiquants ne sont pas violents,
Dans un monde idéal , les dirigeants juifs, chrétiens et mahométans se réuniraient et décrotteraient leurs textes « sacrés » des toutes ces incitations au massacre au nom du dieu, puis se quitteraient en se serrant la main.
Mais on en est loin du monde idéal.
-
2 personnes qui se relaient et s’acharnent sur l’Islam me rappellent un conte où le lion demanda lors d’un jugement au chacal s’il avait un témoin, celui-ci lui répondit que pour seul témoin, il avait sa queue.
-
@karim
Et Allah, a-t-elle un autre témoin que sa queue ?le lion demanda lors d’un jugement au chacal s’il avait un témoin, celui-ci lui répondit que pour seul témoin, il avait sa queue.
-
@SilentArrow
Allah c’est au masculin, mais si tu pense féminin, c’est autre chose. -
@SilentArrow
Je n’ai pas désigné les 2 personnes, mais du moment que vous vous êtes manifesté, vous êtes la queue du chacal. -
@karim
Allah, la vieille bête de La Mecque, c’est une femelle.Allah c’est au masculin, mais si tu pense féminin, c’est autre chose.
Un jour, je me promenais le long d’une rivière et je suis tombé sur Allah qui regardais d’un air triste le reflet de sa hure dans la rivière.
Comme elle n’était pas voilée, elle a eu le réflexe de relever un pan de sa robe pour cacher sa hure.
Cela m’a permis de voir non seulement qu’elle ne portait pas de petite culotte, mais aussi qu’elle avait deux rangées de tétons.
-
@SilentArrow
Le chacal ne veux pas se manifester. Il est malin. -
@karim
Bon, je vous laisse vous amuser avec vos queues de chacals.
-
@ SilentArrow
Vu que vous prétendez lire les pensées du Président russe, tout en reconnaissant son statut de « véritable chef d’état », mais en négligeant totalement ses actes et leur portée, permettez moi à mon tour de me contenter d’interpréter vos écrits qui sont autant d’actes, en avançant l’idée que derrière votre animosité lancinante et affichée, c’est le moins qu’on puisse dire, de l’islam et des musulmans, se cache aussi une pensée inavouable et vous poussant a prendre votre cas pour une généralité. . .
-
@AmonBra
Ben non, ça, c’est vous :Vu que vous prétendez lire les pensées du Président russe
Moi, je vous l’ai dit, je ne vois que ses actes, pas ses convictions.d’autant que V. V. Poutine a un profond respect pour toutes les formes de croyances et spiritualité
Accusation sans fondement. C’est triste d’être d’aussi mauvaise foi.ce qui, somme toute, est logique de la part de quelqu’un confondant $ionisme et judaïsme ou antisioniste et antisémite. . .
-
Le Président POUTINE le Mozart de la politique, il est á la politique ce qu´était Mozart á la musique á savoir, un virtuose.
Un seul mot Président POUTINE, continuez.
-
@microf
Toujours premier au « Poutine Méga Top Suce Boules »
-
Poutine ne fait que gagner du temps. Il a offert 20 ou 50 ans de paix à la Russie en écrasant Grozny et en achetant les élites musulmanes. Mais il sait très bien que c’est à « durée déterminée ». Il connaît les tendances historiques et démographiques. C’est simplement un réaliste. Dans le siècle à venir, le Caucase russe ne sera plus qu’un souvenir. C’est aussi pour cela que Poutine re-christianise le pouvoir moscovite, afin de donner un avenir à son peuple.
Ca fait 700 ans que la Russie et l’islam sont en guerre, et ça continuera dans le futur. Les Russes se sont émancipés du joug impérial sinistre des Moghols. Ivan-le-Terrible a mis fin au rançonnement islamique en écrasant les Tartares à Kazan. Puis la Russie a peu à peu pris le contrôle de la plaine jusqu’aux Monts du Caucase. Enfin, elle s’est ouverte la Mer Caspienne à Astrakhan. Ces régions ne sont pas russes mais à la Russie. Ces gens ne sont pas Russes mais sujets de la Fédération de Russie. C’est très différent.
Un reportage sur une chaîne pro-russe nous présentait le « vivre-ensemble conservateur » à Grozny. C’est une blague. Pas plus crédible que le « vivre ensemble progressiste ». Malgré le bavardage enthousiaste du présentateur, on voit les images. L’islam du Golfe est partout, et la cohabitation entre Russes et Tchétchènes minimalement polie. C’est tout. Rien que du réalisme. Ce sont deux civilisations sans rapport.
Evidemment je comprends le discours officiel de l’état russe sur la « fédération multi-ethnique » et bla bla bla. On en faisait autant à la période coloniale avec les « 100 millions de Français » et la mosquée art-nouveau à Paris. Mais cela n’est qu’une fiction. Et Poutine, qui est un réaliste, le sait très bien.
-
@La Bête du Gévaudan
Le seul espoir, c’est l’éducation aux sciences et une amélioration des conditions économiques.
Quand des gens éduqués dans la science apprendront ce que la science a à dire sur les origine de l’islam, l’imposture éclatera à la vue de tous.
Quand les conditions économiques seront meilleures, la natalité baissera.
Mais ce n’est pas gagné.
-
@SilentArrow : en effet, même l’ONU (pourtant très islamo-gauchiste), explique que la principale cause du retard économique des pays musulmans est :
— manque de liberté
— manque d’instruction
— manque de participation des femmes
Pas besoin d’être un aigle pour comprendre que tout cela est lié à la rigidité de l’islam qui est une sorte de « mur de Berlin de la religion ». D’ailleurs, contrairement à ce que beaucoup pensent, l’islam peut très bien s’effondrer un beau matin du sein même des pays les plus musulmans. Contrairement à ce que pensent beaucoup d’islamo-gauchistes occidentaux (qui sont plus islamistes que les islamistes), de nombreux intellectuels et dirigeants politiques arabes critiquent le poids de l’islam en privé et en public. Ca peut finir par s’effondrer comme le communisme.Pour ma part, je pense que la démographie se module sur la structure économique. Aujourd’hui, on fait « moins mais mieux » comme qui dirait. Les peuplades musulmanes de Russie bénéficient, grâce au progrès technique apporté par les Koufars, d’une expansion économique et sanitaire qui leur permet de croître. Mais dans les zones du Proche-Orient, à ma connaissance, hormis l’Irak, les pays arabo-musulmans eux-mêmes sont déjà en stagnation de fécondité. Ils sont un peu comme certains pays latino-américains qui vieillissent déjà avant même de s’être réellement développés.
-
@SilentArrow
Et qu’est ce qu’on fera de ceux considérant le $ionisme comme un « continuum » de leur religion et qui croient mordicus, que la terre entre les deux fleuves leur a attribué par leur dieu, bien que formés scientifiquement et disposant de meilleurs conditions économiques
? . . .
-
@ddendum :
Le Président de la fédération de Russie et l’islam, serait le mariage de la carpe et du lapin !?
Moi je dirais plutôt « une nation de nations »,(*) fière et jalouse de sa terre comme de ses richesses culturelles, civilisationnelles et spirituelles, considérées comme autant d’ouvertures et de passerelles privilégiées avec l’humanité entière.
Bref, encore un pur exemple de l’incapacité d’origine suprémaciste des occidentaux a comprendre, respecter et traiter d’égal à égal les autres civilisations, cultures et croyances, d’une planète pourtant devenue village. . .
.
.
.
(*) Dixit Vladimir Vladimirovitch Poutine -
@AmonBra
Vous leur ferez une quenelle.Et qu’est ce qu’on fera de ceux considérant le $ionisme comme un « continuum » de leur religion et qui croient mordicus, que la terre entre les deux fleuves leur a attribué par leur dieu
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
