Vous avez dit représentativité ?
Un peuple, une institution qui est censée parler en son nom... Et le fossé entre les deux qui se creuse.
Vote représentatif, personne représentative,
association représentative, syndicat représentatif... Actuellement, et particulièrement depuis le 21 avril 2002, le monde politique
nous sert de la représentativité à toutes les sauces et, il faut bien le dire,
souvent à mauvais escient.
Car finalement, qu’est-ce
que la représentativité ? Le fondement même de la
démocratie, certes. Mais également et surtout une notion remarquablement
ambivalente. En voici deux définitions, issues du Trésor de la langue française, le dictionnaire Internet, à mon sens les deux principales à
retenir :
Représentativité :
1) Aptitude reconnue à une personne ou à un organisme d’agir, de parler au nom de quelqu’un d’autre.
2)
Caractéristique de ce qui constitue un modèle, qui est typique d’une classe,
d’une catégorie.
Deux
définitions qui vont dans des directions diamétralement opposées, et sur
lesquelles, pour les as de la dialectique que sont nos politiques, il est aisé
de jouer. Prenons le cas de l’Assemblée nationale. Est-elle reconnue par le
peuple français comme apte à parler et agir en son nom ? On peut dire que
oui, du moins sous réserve de ce qui suit ; elle est donc indéniablement
représentative du peuple.
En revanche, est-elle caractéristique de cet hypothétique « modèle » qui correspondrait
au peuple français ? En clair, l’Assemblée nationale ressemble-t-elle au pays qu’elle prétend représenter ?
Pour répondre, voici quelques chiffres, ceux des dernières élections législatives de
2002 (source : www.assemblee-nationale.fr)
Répartition
des votes au 1er tour sur toute la France :
UMP - 33,30 %
PS - 24,11 %
PCF - 4,82 %
FN - 11,34 %
UDF - 4,85 %
Verts - 4,51 %
Autres partis - tous à moins
de 4 % chacun
Composition
de l’Assemblée en pourcentage de sièges :
UMP - 63%
PS - 26%
Autres
partis - tous moins de 4% chacun
Ce serait un peu trop facile
d’imaginer l’Assemblée nationale à l’image de la France, alors faisons plutôt
le contraire. Dans une telle fiction, notre paysage politique est bipartite
comme aux Etats-Unis, où deux éléphants se partagent le pouvoir depuis des
décennies. Bayrou peut vociférer tant qu’il veut chez Claire Chazal, les petits
partis comme le sien ne récupèrent plus que les miettes. Nous habitons également
un endroit où il n’y a ni noirs, ni Maghrébins, ni Asiatiques, ni d’autres
Européens, ni immigrés du tout d’ailleurs, et très peu de Français issus de
l’immigration. Plus inquiétant encore pour notre avenir, nous vivons dans un
pays dans lequel les femmes se font diablement rares, voire carrément absentes.
Par contre, ô divine surprise, la France compte 19% de cadres et ingénieurs...
Il est certain que
l’Assemblée nationale ne pourra jamais correspondre à une vision purement
statistique de la société française, ce n’est pas le propos et c’est même la
porte ouverte à toutes sortes d’injustices et d’absurdités kafkaïennes. Mais il
est également certain qu’à l’heure actuelle, nous en sommes tellement loin que
c’est ressenti comme quelque chose d’insultant pour les électeurs de base, les
citoyens et tout simplement les humains que nous sommes. Ressenti comme
insultant surtout par ceux qui votent aux extrêmes par dépit, et dont on
refuse de répercuter le cri de rage qu’ils transmettent dans les urnes ; un
cri qui, de fait, ne cesse de s’amplifier. Où va-t-on comme ça ? Une crise
de représentativité homme/femme, communautaire et même, c’est un comble,
politique, au sein d’une démocratie qui se revendique justement
« représentative », c’est pire qu’un problème institutionnel :
c’est une véritable catastrophe.
Il y a des dizaines de
manières de comptabiliser des voix, et donc d’arriver à des résultats
sensiblement différents à partir d’un même vote. L’instauration de la méthode
actuelle avait pour but, à peine voilé, d’empêcher les extrêmes d’atteindre le
pouvoir. L’objectif est peut-être atteint, mais entre-temps le Front national
est devenu le troisième parti de France, et continue de grimper... sans parler de
l’extrême gauche, qui poursuit discrètement son ascension dans l’indifférence
générale. Alors se pose naturellement la question : interdire par des
arrangements comptables le moindre pouvoir aux partis jugés
« incorrects » ou « insignifiants », est-ce la meilleure
manière de les entraver ? Couper ainsi le citoyen de sa responsabilité
d’électeur, est-ce de nature à l’intéresser à la vie politique de son
pays ? Et surtout, déconnecter les résultats électoraux des proportions du
vote, par la dimension vexatoire que cela induit, n’est-ce pas tout simplement
dangereux ?
On ne peut pas, et sans
doute on ne doit pas, mettre de quotas en tout sens comme le voudraient
certains, mais on ne peut pas se voiler la face non plus. Cette
situation crée un complet décalage, qui creuse sans arrêt un peu plus le fossé
entre les Français et leurs institutions politiques.
En bref, et pour reprendre
les deux définitions citées plus haut, l’Assemblée doit être représentative
(première acception) si elle veut continuer à être représentative (deuxième acception). Car sinon, arrivera
inévitablement le jour où nous aurons perdu le droit, et surtout l’opportunité,
d’appliquer des solutions démocratiques pour résoudre ce problème. Et alors les
extrêmes auront gagné, quelle que soit l’issue.
20 réactions à cet article
-
-
-
-
Entre la non-représentativité de fait (rappelons-nous le reportage de Carl Zéro qui demandait au député le prix d’une baguette de pain... « C’est pas 3 euro ? »...
) et la non-représentativité des partis politique (en étant anti-FN à fond je n’accepterai jamais qu’un parti faisant 15-20% à chaque élection n’ait pas de député...) le peuple ne se reconnaît évidemment plus dans l’Assemblée Nationale.Avez vous trouvez une statistique sur le cursus des députés ? N’approche t’on pas de 90% d’Enarque ? Belle représentativité... belle vision « hétéroclite » de la France... Sans même comme le dis l’auteur aller dans la démagogie des quotas 50/50 au niveau hommes/femmes, 10% de noir, 10% de jaune, 10% de vieux et 100% de grabataire
, qui peut encore se sentir représenté ?Rappelons-nous également des débats de la DADVSI qui firent couler beaucoup d’encre... qu’avons nous vu ? Des députés (trop rare dans l’hémicycle) qui parlaient d’un sujet sans en connaître réellement ni les tenants ni les aboutissants... des députés complètement dépassés par les nouvelles technologies.. N’était-ce pas un problème générationnelle ? Evidemment vu la moyenne d’age des députés je ne les blâmerais pas non plus... Et là aussi il y a un problème de représentativité qui touche de plein fouet la génération des « jeunes électeurs »... car quels jeunes (par-là j’entends les 18-30 ans... ce qui fait des jeunes déjà plus très jeunes) peuvent encore se sentir représentés par les grabataires qui nous gouvernent ? Alors s’ils ne sont pas incités dés le départ à voter comment veut-on qu’ils le fassent par la suite ?
Donc je ne peux que souscrire au discourt de l’auteur de cette article...
Et j’ajouterais « Vive Bayrou » et « En avant la VI ème République » (la deuxième exclamation étant plus une blague qu’autre chose... je ne veux pas de période d’anarchie
)-
Vous avez oublié le sens thétral du terme, à mon sens le plus important, qui consiste à représenter les conflits d’intérêts et de désirs sous une forme discursive ou dialoguante donc non-violente par l’argumentation des positions au nom de l’intérêt dit général, afin de rendre possible des compromis temporaires entre des intérêts divergents et de gerer pacifiquement l’écart entre les désirs contradictoires des électeurs et les contraintes du réel.
Toute représentation implique donc un déplacement et donc une rupture par rapport aux opinions spontanées des représentés qui sont très souvent passionnelles, incohérentes, irréalistes et donc potentiellement violentes. Toute représentation politique vise la pacification des passions collectives.
C’est pourquoi un représentant élu par une majorité se doit de représenter ceux qui ont voté contre lui et qu’il peut ainsi représenter tous les électeurs, mis à part ceux qui refusent la démocratie représentative et ses valeurs fondamentales (d’où l’interdiction de certains partis politiques qui complotent contre la démocratie et pronent le recours à la violence en poltique).
-
-
Oui et non : elle doivent subir un effet de transformation qui leur donne un forme rationnelle et raisonnable (valant pour tous) et évacuer les insultes, les appels à la haine : bref traiter l’autre en adversaire légitime contre lequel il faut l’emporter par la conviction argumentée partagée et partageable et non en ennemi à détruire. L’expression est donc transformation sur un point essentiel : la relation à l’autre et à l’exigence de réciprocité et d"universalité qu’elle met en oeuvre. Cette expression discursive dépassionne les passions collectives en exigeant de chacun de penser par lui-même.
Une passion raisonnée n’est donc plus une passion, mais devient un motif raisonnable d’action : un désir articulé à d’autres désirs légitimes et donc relatif. Ce changement de forme est aussi un changement pratique décisif qui se traduit par l’exclusion de la violence pour traiter les conflits de valeurs et d’intérêts.
-
Bonjour,
J’ai omis la définition théâtrale du terme « représentation » car je ne trouve pas qu’elle fasse partie de la politique de fait ; je ne considère pas (pas encore en tout cas) que les politiques sont des marionnettes qu’on envoie sur la place publique pour mimer les problèmes de la société en espérant qu’il va en sortir quelque chose de bien.
Par ailleurs, vous dites : « Toute représentation implique (...) une rupture par rapport aux opinions spontanées des représentés qui sont très souvent passionnelles, incohérentes, irréalistes et donc potentiellement violentes. » Je n’adhère absolument pas à ce genre de propos, qui pour moi relève d’un certain mépris envers les « représentés », dont les opinions « spontanées » mèneraient systématiquement à l’anarchie. Car à force de vouloir « dépassionner le débat », on en a fait quelque chose de radicalement fade et coupé de la réalité, même si, comme vous le dites, toute représentation induit un décalage.
Le danger que je tente d’évoquer dans l’article, peut-être maladroitement à vos yeux, et que cette belle démocratie, si prompte à évincer ceux qui se déclarent méfiants ou opposés à elle, ne finisse par s’autodétruire :
1) Soit en perdant son âme en interdisant les partis antidémocratiques qui seront devenus majoritaires ; 2) Soit en étant remplacée par un autre système quand, la réaction se faisant trop attendre, lesdits partis seront arrivés au pouvoir.
Je vous demande amicalement de clarifier votre propos, car à vous lire j’ai l’impression que la première issue ne vous pose pas de problème.
Cordialement,
La Courgette
-
-
-
-
-
C’est de la modernité que de s’administrer des médicaments de pas soi même sans prescription médicale ? On sait que par exemple en Espagne 15% de la consommation de médicaments se fait sans ordonnance , 14% en Allemagne, 12% en Angleterre. Ceci a donnée des idées au Ministre de la Santé ainsi développer l’automédication qui selon lui permettrait de diminuer encore plus les dépenses de l’assurance maladie .Ce qui va sans le dire que ces prescriptions ne seront plus remboursées, car elles sortiront directement de notre poche.
Le Ministre (ou on devrait dire l’Homme médecine ?) a demandé pour ce faire un rapport, l’énième, et ce rapport propose que les médicaments soient disponibles en libre-service, aujourd’hui encore dans les pharmacies mais demain, pourquoi pas, directement dans les supermarchés comme en Grande-Bretagne. Le ministre a beau tenter de rassurer les professionnel de la Santé, pharmaciens en premier lieu en leur disant que les médicaments dans les supermarchés est hors de question. Malgré tout le Ministre ne nous dit rien sur les suites que les gouvernements à venir vont donner à cette sois- disant innovation , mis à part qu’on connaît la ritournelle sur le déficit de la Sécu et sur la politique de déremboursement initié par les gouvernements de gauche. Une chose est certaine, encore une fois on laisse aux soins des assurés sociaux la charge des dépenses, comme si l’augmentation en dernière date du forfait hospitalier ne suffisait pas. 16 euros de plus tout de même !
Il faudrait que le Ministre nous explique comment se fait que avant, on nous disaient que l’automédication (campagne des pub à l’appui) pouvait être dangereuse, voire mortelle et que, la même automédication, si bien faite aurait des effets bénéfiques. Je me demande alors pourquoi il faudrait aller consulter pour un simple mal de tête , de gorge , de l’estomac ou pour une simple petite fièvre de rien du tout ? J’ai le soupçon que les producteurs d’aspirine et de paracétamol vont s’en remplir les fouilles. Par contre je me pose aussi une autre question, justement parce que je ne suis pas médecin, comment vais-je faire pour savoir si les médocs que j’ai acheté sont compatibles avec mon organisme, si ces mêmes médicaments sont-ils aussi compatibles avec d’autres médicaments que je serais obligé de m’administrer. Puis-je me fier aux seules prescriptions de la notice ? Et si les dose de la notice ne sont pas compatibles avec mon corps ? Bref ce que les médecins appellent dans leur langue les « interactions médicamenteuses » Le génie ministériel paraît-il a pallié à cet inconvénient fâcheux ; Il fallait y penser bien sûr ! Car le rapport « clés en main » , propose d’éduquer le consommateur. Noter la nuance dialectique, on passe du statut de patient à celui de consommateur, donc de client et comment on encourage le client ? Avec la pub pardi ! A ça aussi il fallait y penser !
Les labos pharmaceutiques se lèchent déjà les babines pour la future manne qui va leur tomber dans les poches (sans fond), les économies annoncées de 2.5 milliards d ‘euros prescrits vont passer à l’automédication , car qui dit automédication dit aussi prix libres, et pour se donner une idée il suffit de voire la poussé qu’ont subi les produits précédemment déremboursés. Des augmentation de trois, voire quatre fois le prix d’avant le déremboursement. De qui se moque-il le Ministre quand demande aux labos de ne pas faire exploser les prix ?
-
Je suis sensible à votre analyse interessante où vous soulevez deux problèmes :
- La représentativité politique
- La représentativité du genre et de la race.Pour le premier point, vous répondez vous même à l’interrogation, ce système évite les extrèmes et permet un pouvoir parlementaire relativement fort.
Pour le second, une représentativité de ce type nécessite un certain communautarisme (pour que des gens de couleurs votent pour des gens de couleurs, les femmes votent pour les femmes) qui n’est pas vraiment acceptable dans notre république.
Ce qu’il faut c’est justement que les gros partis -qui peuvent se le permettre- prennent la peine d’intégrer d’avantage ces minorités (ou le genre féminin).
Et sous une certain pression populaire et militante, c’est ce qui est en train de se passer pour ces élections (UMP comme PS). Ce n’est pas encore parfait, mais on avance !
-
merci la courge , pour rappeler que seule une assemblée vraiment représentative peut être représentative et donc démocratique . je n’accorde aucune légitimité à cette assemblée élue selon le mode actuel .
que penser alors des obscurs technocrates même pas élus de bruxelles qui veulent s’en prendre à notre Maroilles (toi qui es de Maubeuge , tu dois comprendre mon courroux )
-
Je ne connais pas assez le sujet, ni les institutions européennes, pour me sentir le droit de critiquer cela d’un point de vue constructif ; mais il est clair que pour le consommateur que je suis, les interdictions et règlementations de Bruxelles semblent souvent tomber comme la foudre, sans aucune logique et aucune explication. Mais QUI le Maroilles peut-il déranger (à part mon voisin lorsque je le fais cuire)
?Après cela (et n’oublions pas le plombier polonais, autre spécialité maubeugeoise), on s’étonnera encore vertueusement de l’impopularité de l’Europe auprès des Français...
-
J’ai enfin compris pourquoi les Français ont votés « NON » avec moi à la constitution Européenne... à cause de l’interdiction potentielle du Maroilles
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) et la non-représentativité des partis politique (en étant anti-FN à fond je n’accepterai jamais qu’un parti faisant 15-20% à chaque élection n’ait pas de député...) le peuple ne se reconnaît évidemment plus dans l’Assemblée Nationale.
, qui peut encore se sentir représenté ?
)
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
