Les commentaires de Pale Rider

Sur la 5, il y a eu un « C dans l’air » sur le thème : « Bayrou est de retour ! » C’est très amusant. J’ai parié avec une amie qu’il fera plus de 20%. Je souhaite, j’espère, et je milite pour qu’il soit au 2e tour, et donc président d’une République qui méritera à nouveau ce nom après des années (surtout les 4 dernières) de décadence. Il faut lire « 2012 état d’urgence » : il y a des pages magnifiques, surtout sur le métier d’enseignant. Je l’ai été ; Bayrou sait lui aussi de quoi il parle.

Bayou l’Américain. Le Louisianais, devriez-vous préciser.
Le MoDem : « Né dans le Bayou » !

Démodé, c’est un critère creux. Sarko a voulu être à la mode, ou en lancer une : on voit ce que ça donne.
Quant à être gentil, lorsque ce matin sur France Culture Bayrou que, moi, j’ai trouvé captivant, a dit au sujet des requins qui ne partageaient pas ses valeurs « ringardes », qu’il fallait les « chasser », ajoutant même, après la remarque du journaliste qui le taxait (favorablement, apparemment) de révolutionnaire, il a ajouté ce mot : « Dehors ! »
Oui, dehors, par ordre : Sarko le menteur dangereux, Besson le félon, Hortefeux le candidat à la mairie de Vichy. En espérant pour eux que, le temps venu, il n’y ait pas de purges.
En tous cas, s’il n’y a pas de putsch avant 2012, je revote Bayrou.

Excellent article ; mais au sujet de Camus, il eut été souhaitable d’éviter de multiples fautes de français (« reproches » —> CELUI-ci et pas celle ; « aggravation » et non « aggravement », etc.
Sur le fond : Camus n’était pas d’une famille « plutôt modeste » mais d’une famille carrément misérable. Cela comptera énormément dans sa carrière.
Pour le reste : très bel article, bien documenté, et rendant justice à Camus, qui demeure mon auteur préféré. Non panthéonisable, surtout de la part de quelqu’un qui ne lui ressemble pas et dont je n’arrive pas à croire qu’il l’ait lu autant qu’il le prétend...

Juste une rectification de mes propos : Ce n’est pas la lecture littéralisTe de la Bible dont les protestants ont fait la norme, mais la Bible elle-même (j’ai écrit un peu vite moi aussi).

Je suis heureux de voir que ça réagit. Pour la revue dont je parlais, je vous renvoie au site www.paroles.ch. Et en tous cas, soyons très prudents lorsque nous parlons de sujets dont nous ne sommes pas spécialistes, comme quelqu’un le dit plus haut. Au sujet du protestantisme, George Bush (qui n’est pas un évangélique, le saviez-vous ?) fait beaucoup de tort aux protestants par sa récupération éhontée des plus radicaux d’entre eux. Il faut réhabiliter un christianisme intelligent, ce qui ne nuit nullement à la foi. J’ajoute qu’un scientifique partisan du Dessein Intelligent, c’est admissible, du moment que ça n’affecte pas la rigueur de sa méthodologie en matière de recherche. Après tout, quand on est croyant, on n’a rien à craindre de l’exploration du réel...

Quelques rectifications :

1- Selon la littéralité de la Genèse, le monde a été créé en 6 jours et non 7.

2- Il est stupéfiant d’accuser le protestantisme de se rallier à une lecture littéralisme de la Bible. Certes, les protestants en ont fait la norme de foi unique, en opposition au catholicisme qui superpose sa Tradition à l’Ecriture. Mais le protestantisme est par définition un vivier d’interprétations qui, d’ailleurs, lui donne de fortes affinités avec le judaïsme.

3- Il y a DES protestantismes et non un. Les créationnistes eux-mêmes comportent de fortes nuances. Les plus radicaux ne sont eux-mêmes qu’une frange des évangéliques, lesquels ne sont eux-mêmes qu’une partie du protestantisme.

Je suis co-rédacteur d’une revue évangélique, Certitudes, qui s’apprête à sortir un numéro sur Créationnisme et Evolutionnisme. Dans le dossier, nous donnerons la parole aux principales tendances : créationnistes "durs", évolutionnistes, partisans du Dessein Intelligent , qui peut combiner les deux avec un minimum... d’intelligence. Après tout, le Créateur a très bien pu créer par mode évolutif. Mais dans le darwinisme, il y a aussi des dogmes dont certains sont scientifiquement ridicules et intenables. Il faudrait, comme vous le dites, accepter de débattre sur des arguments scientifiques. Et les créationnismes ont quelques arguments recevables à faire valoir...