Les commentaires de veda

D’autant plus que le principe d’objectivité dont se targue nos médias main-stream, conforte le lecteur dans l’idée inconsciente que ce qui lui est présenté est la réalité. Ce qui lui est présenté est neutre, objectif (c’est faux et c’est normal.ça n’est pas une critique proprement dit). Ce qui confère au lecteur une attitude attentiste, consommatrice, hierarchisée sur ce qu’on lui « enseigne »...

Comprendre que tout texte est subjectif et lié à l’émotion de chacun, apporte de garder à coeur que tout finalement reste de l’ordre de l’opinion qui s’appuie sur « des faits » (Reste à savoir ce qu’est un fait objectivement enfin bon...).

Une fois cette compréhension clairement établie et acceptée, le lecteur comprend que tout est de l’ordre de l’interprétation et qu’il doit jouer alors un role actif et ne plus boire qu’à une seule fontaine, pour comprendre véritablement l’existant.

Les institutions telles que les mass-médias restent encore debout car elles se basent sur le principe de hierarchisation de l’information. Ils detiennent l’Information et la distribue au peuple. c’est faux. D’autant plus que rien n’est débattu et enrichis par l’apport de chacun. Rien ne remonte et tout descend quasiment. C’est figé et unidirectionnel en l’etat depuis longtemps.

Le jour où vous verrez le droit de commenter directement des articles du site lemonde.fr, lefigaro.fr etc..dès sa publication en ligne, vous verrez une remise en cause irreversible de l’ancien système sur lequel se base ces institutions qui sont en train de mourrir si elles ne veulent pas redistribuer et rentrer dans l’ère de la communauté , du participatif et du nivellement équitable.

Ca reste toujours une question de controle et de pouvoir au final mais cela est en passe de changer par l’evolution des volontés, des choix nouveaux et de la conscience des gens...

D’autant plus que l’idée « Un journaliste se doit de rester objectif à 100% » (honnête, intégre oui) ou le principe de l’objectivité en général me fait sourire. Pour moi ça n’existe pas et c’est tant mieux. Chacun ressent et réagit en fonction de sa sensibilité et de sa personnalité même si on essaye de s’en tenir aux faits et rien qu’aux faits. L’orientation editoriale existe qu’on le cherche ou non. Le reproche que je pourrais faire à ce sujet c’est que beaucoup de médias se cache derrière le principe d’objectivité qui n’en est pas un afin de tabler leur sérieux et leur crédibilité.

Un peu plus d’honnêteté et de transparence à ce sujet ne ferait pas de mal et permettrait de relativiser bien des choses...

Moi aussi. Où alors un dossier sur le RFID, la puce sous cutanée etc..et les enjeux....

Quand je vois combien il est délicat de parler du 11 septembre, je salue l’implication de Carlo Revelli à ce sujet suite à son article. C’est un travail d’équilibriste de garder une crédibilité aux yeux de ceux qui peuvent faire le relai avec l’existant et le nouveau (mass média et média des mass) et amorçer la transition en douceur au lieu de porter deux mondes en confrontation direct.

Il s’agit d’une soft revolution où l’ancien accompagne le nouveau et vice-versa car il ne devra jamais y avoir de scission mais plutot une direction commune...

Il s’agit de remonter les sujets véritablements majeurs pour que l’inconscient collectif juge moins esotérique certaines natures géopoplitiques et philosophiques et qu’elles sont enfin à bon propos. Nous sommes tributaires de l’évolution de l’insconcient collectif et de son état d’acceptation, de préparation...mais les choses avancent bien de ce côté là...Tout ne peut pas être abordé encore.

En même temps, ce système de vote a le mérite (car il peut être temporaire aussi) d’avoir fait fuire bons nombres de commentateurs qui ne cherchaient qu’à en faire leur propre tribune, ou à la jouer reactionnaire sans aucune reflexion derrière ou recherche etc...Ils ne survivent et persistent qu’au travers de la réaction qu’ils provoquent et de la visibilité qu’ils jouissent par ce fait (besoin de provoquer, besoin d’etre reconnu etc...). Si ceci leur est retiré (commentaires repliés donc non visibles), ils ne trouvent plus ce pour quoi ils etaient venus. Ils etaient venus pour eux et non pas apporter quelque chose à partager, un avis construit, une recherche d’opinion des autres etc...

Oui attendons de voir un peu alors si chacun y trouve une certaine discipline. Pour l’instant beaucoup reagissent emotionellement : « j’aime, j’aime pas. Ne lisez pas ce qu’il dit ».

A savoir voter non pour un commentaire non constructif, polluant et ne pas voter non pour un commentaire avec lequel on est pas d’accord et qui pourrait même nous deranger.

Je doute pour l’instant qu’on y arrive...

Je n’aime pas ce système de vote pour commentaire. Il faudrait accepter que chacun fasse le tri sur ce qu’il considère commme bon (utile à son ouverture d’esprit) ou non pour lui-même. On en vient à cette situation caricaturale ou chacun censure l’autre et exploite sa propre frustration sur ce qu’on arrive pas à gérer.

L’homme n’a pas besoin qu’on lui premache le travail sur ce qui doit être lu ou non pour son equilibre. Chacun doit etre maitre, je le souhaite du moins.

Je suis d’accord que certains revendiquent et veulent peut-être occuper trop l’espace malgré eux ou non, mais faut accepter. C’est la tolerance. On ne peut pas lutter sur ce qu’on croit de l’intolérance par plus d’intolérance en quelque sorte. C’est un cercle sans fin. On ne résoud rien par la lutte. Le problème c’est la lutte justement ou alors on devient ce qu’on denonce à un moment donné ou un autre. La lutte extérieure n’est qu’intérieure à soi finalement...

On peut crier à la diabolisation et être le premier à voter pour des commentaires duquel on considère diabolisateur. Dans ce trait de réaction on veut dissimuler ce qui gêne et donc on diabolise à son tour. C’est une roue sans fin.

Bourreau-Victime, Droite-Gauche, Bien-Mal. La dualité de l’Homme que l’on cotoie tous les jours car on voit nos vies comme des luttes et on se perd tour à tour à se protéger et à attaquer.

On a tous à apprendre de chacun encore faut-il se connaitre déjà.

ps : dans le même idée des commentaires non repliés, j’aurais souhaité une UNE d’agoravox tournante (c’est à dire randomisée quand on arrive sur le site). ça eviterait un politique editorial et une orientation qui peut se vouloir involontaire mais reste quelque part du domaine du controle. Je crois qu’on le reproche assez aux médias traditionnels. Essayons de ne pas reproduire les mêmes erreurs. ça insufflerait plus de responsabilités de recherche à l’internaute qui ne se contenterait pas forcement de la UNE mais d’un sujet qui lui « parle » comme il le fait le reste du temp sur le net j’espère.

Pour en revenir à Dieudonné, il y a une dichotomie dans cette société et chez les hommes bien souvent 

Comment comprendre en effet que beaucoup ont crié aux scandales quand Dieudonné chez Marc-Olivier Fogiel à fait un skech sur un juif orthodoxe en faisant un signe nazi et en vosciférant « Heil Israel » (J’etais devant la TV quand je l’ai vu. Chacun peut être en droit de trouver son humour douteux ou non. Reste qu’il prend à contrepied l’« ordre des choses » et ça reste toujours matière à notre propre reflexion pour penser par nous même et à acquiéser ou non qu’importe).

C’est souvent aussi les mêmes qui ont crié aux scandales quand on a attaqué les caricatures de mohamet. De quel droit touche ton à notre sacro sainte liberté d’expression disaient t’il alors !

Nos sociétés ont une orientation suivant où on se trouve et de quel bord mais ça n’est pas une fatalité. Regardons nous en face. Le monde tourne mal par ce que l’humain est malade de lui-même et ne le supporte plus. Il reprime en lui ou l’exteriose sur l’autre mais ne prend pas la peine de chercher la voie du milieu. C’est souvent trop dur pour lui.

Balayons devant notre porte et regardons les paradoxes dans lequel se larve souvent l’humain qui ne prend pas le temps à l’introspection et à la remise en cause intérieure.

C’est plus difficile que de lutter je l’admets. On est habitué à cette lutte paradoxale et ancestrale.

Faudra bien un jour sortir de nos illusions de vie si nous voulons etre heureux et arreter d’aimer lutter. ça ne tient qu’à vous, qu’à nous.

Citations d’un homme qui a fait ses preuves et qui avait un style proche.

La première est pour les sceptiques, qui trouvent de tels déclarations absurde :

On partit a cet égard de ce principe très juste que, du plus grand des mensonges, l’on croit toujours une certaine partie : la grande masse du peuple laisse en effet plus facilement corrompre les fibres les plus profondes de son coeur qu’elle ne se lancera, volontairement et consciemment, dans le mal : aussi, dans la simplicité primitive de ses sentiments, sera-t-elle plus facilement victime d’un grand mensonge que d’un petit.Elle ne commet elle-même, en général, que de petits mensonges, tandis qu’elle aurait trop de honte à en commettre de grands. Elle ne pourra pas concevoir une telle fausseté et elle ne pourra pas croire, même chez d’autres, à la possibilité de ces fausses interprétations, d’une impudence inouïe : même si on l’éclaire, elle doutera, hésitera longtemps et, tout au moins, elle admettra encore pour vraie une explication quelconque qui lui aura été proposée. Qu’il reste toujours quelque chose des plus impudents mensonges, c’est un fait que les plus grands artistes en tromperie et que les associations de trompeurs ne connaissent que trop bien et qu’ils emploient dès lors bassement.

Et une autre qui illustre leurs propagandes :

Dans sa grande majorité, le peuple se trouve dans une disposition et un état d’esprit à tel point féminins que ses opinions et ses actes sont déterminés beaucoup plus par l’impression produite sur ses sens que par la pure réflexion. Cette impression n’est point compliquée, mais très simple et bornée. Ici il n’y a point de nuances, mais seulement la notion positive ou négative d’amour ou de haine, de droit ou de déni de justice, de vérité ou de mensonge ; il n’y a jamais de demi-sentiments. La propagande anglaise particulièrement a compris tout ceci d’une façon véritablement géniale. Là il n’y avait véritablement pas de demi-mesures, qui auraient pu, le cas échéant, faire naître le doute.

Voilà ces petites citations pour dire qu’il faudrait parfois apprendre de l’histoire si on ne veut pas la voir se répeter. Ces citations sont tiré d’un petit manuel intitulé Mein Kampf et je crois qu’Hitler a fait ses preuves dans la manipulation des masses.

Pour en revenir à tous les précédents comme l’a évoqué Dominique et d’autre (Golfe de Tokin, Reishtag, Pearl Harbour, JFK etc...)

La liste est longue, très longue pour ne parler que d’événements plus médiatisés pour lequel on pourrait se sentir concernés nous occidentaux.

Les gesticulations de Powell avec sa fiole au conseil de sécurité pour la seconde invasion de l’Irak fait pale figure face aux mises en scène pour forcer l’opinion à rentrer dans la première guerre d’Irak.

Rappellez-vous de cette pauvre « irakien », Nayirah dans l’affaire des couveuses qui temoignait devant le congré américain ô combien les soldats irakiens jetaient les bébés à terre au Koweit.

Cela avait ému la planète entière et Bush Senior, Mitterand en avait fait leur « argument emotionnel » majeur pour justifier une guerre. Ils n’arretaient de nous bassiner avec ça...

En fait, ce témoignage était entièrement faux. La jeune fille était la fille de l’ambassadeur du Koweït à Washington. L’association Citizens for a Free Kuwait, organisée par le gouvernement du Koweit exilé avait commandé cette campagne à la compagnie de relations publiques Hill & Knowlton (pour la somme de 10 millions de dollars).

Article sur Wikipedia concernant l’affaire des couveuses : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_couveuses_au_Kowe%C3%AFt

L’argument des défenseurs de la théorie de la surprise qui consiste parfois à dire « c’est impossible le gouvernement ne peut pas être si méchant ou corrompu », révèle d’une douce berceuse qu’on veut à tout prix se distiller aux oreilles pour se rassurer que le monde tourne rond ou comme on l’entend.

Libre à vous de continuer de dormir. Faites de beaux reves...

Cela a fonctionné de tout temps et fonctionne encore. Jouer sur l’emotionnel du peuple est tout simplement facile et efficace.

Quelques phrases de Goebbels :

L’idéal, c’est que la presse soit organisée avec une telle finesse qu’elle soit en quelque sorte un piano sur lequel puisse jouer le gouvernement et que la critique ne soit autorisée qu’à ceux qui n’aient pas peur d’aller en camp de concentration

Quand j’entends le mot de culture, je sors mon révolver

Plus le mensonge est énorme, plus les gens y croient

Celui qui peut régner sur la rue régnera un jour sur l’Etat, car toute forme de pouvoir politique et de dictature à ses racines dans la rue

C’est l’un des droits absolu de l’Etat de présider à la constitution de l’opinion publique

Mentez, mentez, mentez, encore et toujours, il en restera bien quelque chose !

Je veux qu’on ne tourne actuellement pour les français que des films légers, superficiels, divertissants, mais stupides... Le peuple français s’en contentera sûrement ! (Goebbels dirigeait également toutes les productions cinématographiques)

La technique de propagande la plus brilliante ne remportera jamais de succès tant qu’un principe fondamental ne sera pas constamment gardé à l’esprit : il faut se limiter à quelques points et les répéter encore et encore

L’activité intellectuelle est un danger pour le façonnement des esprits

La vérité est le pire ennemi de l’Etat

Voici une des déclarations qu’Herman Goering fit lors du procès de Nuremberg, qui résonne aujourd’hui avec une acuité toute particulière.

« Bien sûr, la majorité des gens ne veut pas la guerre. En fin du compte ce sont les leaders d’un pays qui déterminent la politique de celui-ci. C’est simplement une affaire du choix des moyens pour entraîner le peuple dans telle ou telle direction, qu’il s’agisse d’une démocratie, d’une dictature faciste, d’un régime parlementaire ou d’une dictature communiste. Quel que soit ce que les gens disent le peuple peut toujours être amené à adhérer aux choix et aux paris pris par leurs leaders. C’est facile. Tout ce qu’il faut dire à ces gens c’est qu’ils sont attaqués, en qualifiant les pacifistes de manque de patriotisme, en les accusant d’exposer la patrie à un danger. Ca marche de la même façon dans tous les pays du monde »

Goebbels était une autre « tête pensante » des Nazis. Hitler l’avait nommé en 1933 Ministre du Reich pour « l’Education du public et la propagande ». Dans ses fonctions, Goebbels rassemble tous les moyens communication comme la presse, la radio, le cinéma, le théâtre... en une seule vaste unité qu’il dirige. De mémoire, voici deux choses qui me viennent à l’esprit concernant ses dires et qui sont tout à fait d’actualité

Premièrement, il présentait les médias comme « un piano sous les doigts du gouvernement ». Deuxièmement, selon Goebbels, une bonne propagande s’appuie sur « des médias uniformes dans les principes, polyformes dans les nuances ».

En effet, on assiste aujourd’hui à une « information » qui donne à première vue une impression de variété. Mais au fond, tous les journalistes disent et répètent la même chose... aux nuances près justement. La propagande et la censure n’ont sans doute jamais été aussi bien manipulées par les pouvoirs dirigeants que de nos jours à la manière Goebbels, en ce sens qu’on nous fait croire que la liberté d’expression existe chez nous (grâce aux nuances) en nous montrant du doigt ces pays dits non-démocratiques où il y a censure à l’évidence. Mais tout compte fait, au moins dans ces derniers pays on SAIT qu’il n’y a pas liberté d’expression. Ici, on croit que cette liberté existe alors qu’il n’en est rien.

Pour en revenir à tous les précédents comme l’a évoqué Dominique et d’autre (Golfe de Tokin, Reishtag, Pearl Harbour, JFK etc...)

La liste est longue, très longue pour ne parler que d’événements plus médiatisés pour lequel on pourrait se sentir concernés nous occidentaux.

Les gesticulations de Powell avec sa fiole au conseil de sécurité pour la seconde invasion de l’Irak fait pale figure face aux mises en scène pour forcer l’opinion à rentrer dans la première guerre d’Irak.

Rappellez-vous de cette pauvre « irakien », Nayirah dans l’affaire des couveuses qui temoignait devant le congré américain ô combien les soldats irakiens jetaient les bébés à terre au Koweit.

Cela avait ému la planète entière et Bush Senior, Mitterand en avait fait leur « argument emotionnel » majeur pour justifier une guerre. Ils n’arretaient de nous bassiner avec ça...

En fait, ce témoignage était entièrement faux. La jeune fille était la fille de l’ambassadeur du Koweït à Washington. L’association Citizens for a Free Kuwait, organisée par le gouvernement du Koweit exilé avait commandé cette campagne à la compagnie de relations publiques Hill & Knowlton (pour la somme de 10 millions de dollars).

Article sur Wikipedia concernant l’affaire des couveuses : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_couveuses_au_Kowe%C3%AFt

L’argument des défenseurs de la théorie de la surprise qui consiste parfois à dire « c’est impossible le gouvernement ne peut pas être si méchant ou corrompu », révèle d’une douce berceuse qu’on veut à tout prix se distiller aux oreilles pour se rassurer que le monde tourne rond ou comme on l’entend.

Libre à vous de continuer de dormir. Faites de beaux reves...

Cela a fonctionné de tout temps et fonctionne encore. Jouer sur l’emotionnel du peuple est tout simplement facile et efficace.

Pour en revenir à tous les précédents comme l’a évoqué Dominique et d’autre (Golfe de Tokin, Reishtag, Pearl Harbour, JFK etc...)

La liste est longue, très longue pour ne parler que d’événements plus médiatisés pour lequel on pourrait se sentir concernés nous occidentaux.

Les gesticulations de Powell avec sa fiole au conseil de sécurité pour la seconde invasion de l’Irak fait pale figure face aux mises en scène pour forcer l’opinion à rentrer dans la première guerre d’Irak.

Rappellez-vous de cette pauvre « irakien », Nayirah dans l’affaire des couveuses qui temoignait devant le congré américain ô combien les soldats irakiens jetaient les bébés à terre au Koweit.

Cela avait ému la planète entière et Bush Senior, Mitterand en avait fait leur « argument emotionnel » majeur pour justifier une guerre. Ils n’arretaient de nous bassiner avec ça...

En fait, ce témoignage était entièrement faux. La jeune fille était la fille de l’ambassadeur du Koweït à Washington. L’association Citizens for a Free Kuwait, organisée par le gouvernement du Koweit exilé avait commandé cette campagne à la compagnie de relations publiques Hill & Knowlton (pour la somme de 10 millions de dollars).

Article sur Wikipedia concernant l’affaire des couveuses : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_couveuses_au_Kowe%C3%AFt

L’argument des défenseurs de la théorie de la surprise qui consiste parfois à dire « c’est impossible le gouvernement ne peut pas être si méchant ou corrompu », révèle d’une douce berceuse qu’on veut à tout prix se distiller aux oreilles pour se rassurer que le monde tourne rond ou comme on l’entend.

Libre à vous de continuer de dormir. Faites de beaux reves...

Cela a fonctionné de tout temps et fonctionne encore. Jouer sur l’emotionnel du peuple est tout simplement facile et efficace.

@ Dominique

Le Monde diplomatique norvégien avait accordé au Réseau Voltaire l’autorisation de traduction et de reproduction de ce dossier, la direction française du Monde diplomatique (filiale du groupe Le Monde) y a opposé un veto formel.

http://www.voltairenet.org/article142333.html

Y’a censure en amont, voilà pourquoi...

ceci est un test 1 2 3 :)