Les commentaires de prolog

bonjour et merci d’avoir pris le temps de lire.
« crois moi », « si tu veux » : deux termes que je n’a pas compris je t’avoue. Quand je vois les conséquences des croyances aveugles et des volontés dans ce domaine je préfèrerais m’abstenir de le faire :).
Tu voulais dire quoi par là du coup ? Et surtout, pourquoi dis-tu ca ?

C’est bien triste ce qui est arrivé à ces deux personnes. Et je suis d’accord avec vous, l’homophobie a du progresser avec le mariage pour tous. Mais elle a autant progressé à cause des anti qui on braillé que des pro qui se sont plaints.
La violence, c’est la conséquence de la séparation entre les gens (nationalité, sexualité, religion, aspirations...). Ces séparations sont systématiquement infondées (dans ce cas, chacun fait ce qu’il veut avec son sexe, ca n’en fait pas une personne différente ) mais à partir du moment où les intéressés sont tellement attachés à cette distinction, pas étonnant que cela renforce ceux qui se disent contre.
Le même article pour dénoncer la violence faite à des personnes, sur la base de différences minimes et absurdes aurait été plus honnête... mais moins sensationnel je suppose.

Article convaincant à première vue, lyrique et plutôt bien écrit quand on regarde dans le détail... Le problème vient si on élargit :
On râle sur cette « oligarchie » qui se pense meilleure que les autres et seule apte à diriger. Mais vous ne faites rien d’autre vous même. Tous les conflits, qu’ils soient liés au pouvoir ou non, viennent du fait qu’on estime pertinent de se sentir meilleur que quelqu’un d’autre. Ensuite on discute, entre personnes ayant des échelles de valeur différentes, de pourquoi on est « mieux ».

Vous pouvez donner le nom que vous voulez à votre échelle de valeur, 6 eme république ou jean michel, vous pouvez organiser une marche pour en faire parler ou acheter un club de foot parisien, la démarche est la même et elle est vouée à reproduire les mêm schémas (séparation conflit, guerre) car elle ne change pas le mécanisme à la base des problèmes.

Je ne comprends sincèrement pas comment vous espérez régler quoi que ce soit en vous considérant si différente de ces « oligarques », ce n’est pas le cas, tout le monde fonctionne de la même façon, seuls les détails diffèrent.

D’accord avec vous, ces gens là ne se rendent pas compte qu’ils courent après un objectif « personnel » qu’ils ont érigé en croyance religieuse. Ils cherchent l’argent, le pouvoir... Dès qu’on se rendra compte qu’on fait la même chose (on court derrière un objectif personnel sans fondement et souvent après l’argent et le pouvoir), on s’arrêtera de jouer.

Tant qu’on enchainera les articles qui sous entendent que ces gens sont pires que nous, on restera dans leur jeu et on sait qu’ils gagneront...

Les dirigeants ne sont pas pires que nous, ils ont simplement un but dans la vie très ambitieux. La vraie question est : a-t-on des raisons de se fixer des objectifs personnels et de les faire passer avant tout le reste ?

D’accord avec vous. Toutes les croyances, religieuses ou non (elles sont toutes religieuses si on croit sans base solide) nous empêchent d’agir clairement. Les croyants méritent donc de la compassion... et on est tous croyants, que ce soit en une religion instituée ou en je ne sais quel but dans la vie soit disant personnel ou norme établie...

La plupart des discussions sur ce forum concerne l’opposition de croyances : les musulmans contre les non musulmans, la droite contre la gauche, les gays (du moins ceux qui définissent leur personne en fonction de leur sexualité) contre ceux qui en ont peur, etc...

Ces croyances entrainent la peur. elles sont donc avant tout des actes de guerre.

@yvance77 : Avez-vous conscience que de vous définir en tant que français est une croyance ? et que cette croyance entraine de votre part de la violence envers ceux que vous estimez ennemis de la France ?

Dans le privé on a 5 semaines par an (allez, on pousse à 9 si on a des RTT)... et c’est vraiment court de ne pouvoir faire ce qu’on veut que 10 à 20 % de l’année. Les profs sont mieux lottis mais ca reste court pour eux aussi.

Bonjour,

désolé si la forme de mon écriture envers un autre personne a réveillé vos idées reçues, ce n’était en aucun cas pour paraître délinquant. Je suis à la Réunion et en Créole il n’y a pas de distinction tu/vous formel et du coup cette distinction est assez aléatoire en français aussi.. J’ai oublié que tout le ne parlait pas comme moi sans prendre de précaution, tout comme vous d’ailleurs. En tous cas, lé vrai lé mol si nou gagne pas koz sur le fon akoz ca :).

Sur la forme, t’as un vrai talent avec tes messages !
la question de retirer l’autorité peut se poser, on va chercher une méthode et ensuite on cherchera des exceptions... comme d’habitude.
Je pense plutôt qu’il faut prendre le problème à l’envers. Les hommes souffrent, cette cause est le « je » qui est aussi la cause des autorités que certains prennent sur les autres. C’est tout de suite plus fun de chercher à réduire ses souffrances que de juger qui est apte à faire quoi non ?

On est d’accord hein (c’est marrant comme les forums donnent plus envie de pointer les contradictions, désolé), politicien comme métier amène les plus pourris. Par contre ils utilisent uniquement des ressorts psychologiques qu’on utilise aussi, très souvent.
Pour ce qui est du « chef »... tant qu’il est là pour diriger une activité précise, ca me dérange pas. S’il commence à dépasser ce cadre ou à me dire quoi penser c’est autre chose.

Jolie parenthèse historique, c’était cool le coup de bestioles, sincèrement.
J’étais pas allé sur la recherche des causes car c’est trop spéculatif.
Dans tous les cas, si des gens ont fait l’erreur, il y a longtemps, de croire qu’on est tous différents psychologiquement sous prétexte qu’on a des expérience différentes, il me semble que la question du pourquoi n’est pas vraiment utile... Regarder l’impact de ce « JE » me semble infiniment plus constructif (et ça évite d’écrire en confondant soi même ce qui est du ressort psychologique et ce qui est du ressort pratique).

en fait on peut pas s’envoyer de messages privés sur ce forum ? parce que si l’idée est bonne, c’est sur qu’y a un petit boulot pour savoir ce qu’il y a le droit de raconter. Autre souci, si un jour ca marche, il suffit de créer 3 trolls pour que ca marche plus.

merci... et je tombe à pieds joints dans le piège du confort du groupe... mais ca rassure.
Par contre je ne suis pas convaincu que les politiques soient pires que les autres par contre ils ont fait de leur égo leur principal outil de survie. Du coup, y a rarement autre chose chez eux.
Ils ont juste confondu leur activité (qui est l’égo) avec leur conscience. Et quand on voit l’origine sociale de la plupart, pas étonnant qu’ils soient paumés.
La politique en soi, c’est quand même plutôt important non ?

comme quoi, même quand on est prêt à écouter... c’est des fois chaud de comprendre.
j’ai choisi mon pseudo au hasard sur google, j’y suis pas attaché :).
yo

ok, j’ai compris l’idée... sans le contexte j’avais d’abord cru qu’on me disait qu’il fallait faire partie des anonymous... mais alors pourquoi tu signes avec un pseudo à toi ?

Pas sur de comprendre ce que tu proposes pratiquement et je ne sais pas à quel fil tu te réfères.
De ce que j’ai compris, tu pars du principe que la vraie conscience est commune et non individuelle donc qu’il faudrait s’exprimer en tant que « groupe », ce qui me semble une bonne idée sur le papier, car je suis persuadé qu’on a une responsabilité individuelle sur cette conscience collective.
Le souci est que ce principe (de la conscience collective) n’est pas largement admis... donc soit on crée un groupe de convaincus, voués à se faire traiter de hippie... soit on l’impose aux autres et on se fera traiter de nazis... soit j’ai pas compris ce que tu disais...

La « fin » de ce travail est loin... elle n’existe même peut être pas et je n’ai aucune volonté d’atteindre le « nirvana » ou d’obtenir un autre super pouvoir hypothétique du genre. Dans ce cas, autant croire aux histoires des 3 grandes religions, c’est nettement plus confortable.

Par contre, le début de ce « travail », à savoir se mettre à regarder calmement et honnêtement ce que l’on fait, est instantané et règlerait déjà bien des problèmes... reste à convaincre qu’il faut s’y mettre et là ca bloque...

Merci, les « encouragements » ont un vrai impact... et c’est vrai qu’on ne risque pas de régler ses problèmes relationnels sur un forum :).

n’importe quoi ! j’a couché avec plein de filles, surement plus que toi !
Non je déconne, j’ai bien compris toute tes phrases mais pas le rapport que ca avait avec mon texte ni là où tu voulais en venir...
Du coup merci si tu as pris le temps de lire mais j’en suis pas convaincu.

Merci beaucoup d’avoir pris le temps de répondre. Ca rassure d’un côté de voir quelqu’un d’accord :), même si de toute façon, je n’arrive pas à me convaincre que c’est faux et qu’on est tous uniques.

Par contre, tous les autres (enfin presque) le croient... ce qui revient encore à penser que je suis un peu unique non ? ou alors on n’est plus dans le champ psychologique mais dans celui des faits ?

Et indépendamment de ca, comment est-on censé gérer l’animosité qu’entrainent ces idées chez son interlocuteur ? Comment par exemple doit on annoncer à sa femme que ce qu’elle appelle « amour » n’est pour moi que de la transaction bien habillée ? Et que faire si on se rend compte qu’elle ne veut pas écouter ce point de vue ?
La vraie question étant, comment faîtes-vous,si vous vous appliquez ces principes au quotidien ?