Les commentaires de sonearlia

« Merci de me dire où mes calculs clochent. »

Personne n’a dit que la lumière pour mes cultiver devait être naturelle.

Relit les liens que donne l’auteur plus bas, et les commentaires qui y sont, tu comprendra que tout se que est crypter ne passera pas le filtrage, sauf vers des serveurs en liste blanche.

Un torchon de propagande anti-gauche

Non la France n’est pas foutue !
assez de défaitisme ; tout ce qui a été fait par sarko, l’europe, les libéraux et autre peut être défait, tout peut être réparer avec du temps, et de la volonté.

Les discours démoralisant ne sont qu’une tactique des libéraux pour faire disparaître les états, au profit d’un gouvernement européen (voir mondial).

Qu’est ce qui te fait dire que cet article est écrit par un fasciste ?
Puis les facho sils essayent plutot de filtrer/censurer/contrôler internet.

« leur nombre a doublé en 30 ans. »
Ce qui coïncide aussi a peut près avec l’interdiction de l’ivoire.

« Et, encore une fois : en Inde tous les éléphants sont propriétés privées. Jamais ils n’ont été menacés de disparition. »
Les animaux domestique ne sont pas en voie de disparition, oui et ? ça n’a rien a voir avec la sauvegarde des milieux naturel.

« Non, des fermiers privés ou des communautés indigènes locales. »
communautés indigènes locales, ça revient a une nationalisation par la communautés, pour le reste, en aucun cas les propriétaires n’ont le droit d’utiliser les terrains et animaux comme bon leur semble.

« Quand on n’est pas trop fainéant, on va lire l’article entier plutôt que de poser des questions sur l’abstract : http://www.icer.it/docs/wp2000/Nelson22000.pdf »

on dit résumer

bon c’est le WWF qui s’en occupe, remarque vu la pauvreté de ces états...

« Quand on n’est pas trop fainéant, on va lire l’article entier plutôt que de poser des questions sur l’abstract : http://www.icer.it/docs/wp2000/Nelson22000.pdf »

on dit résumer

bon c’est le WWF qui s’en occupe, remarque vu la pauvreté de ces états...

Et rien ne dit que ce soit plus efficace maintenant que ce passerait t’il si la société décidait d’utiliser autrement ça propriété privé ?
Y a t’il des loi interdisant la construction sur les terrains des parcs naturels ? ou l’utilisation des animaux a d’autre fin que la sauvegarde ?

 tient a propos des terrains, ces groupes privée n’ont il pas les emplacements les plus favorable ?

Ça fait léger comme source, où trouvent t’il les fonds ? la population est elle impliquer ?

In Namibia, wildlife populations on private lands have risen by 80 percent since the creation in 1967 of a regime of private wildlife ownership.
Quant est t’il des autre parc pendant la même période ?

Privatization of control over use of wildlife has had more success in promoting biodiversity in the southern African region than any other policy measure
Chiffre ?

Oui, mais rien ne dit dans le lien que c’est pas pareil au Zimbabwe.
Enfin, j’attends vos sources...

J’avais rater ce paragraphe :

Maintenant, sur chacun de ces plus de 60.000 éléphants existe un droit de propriété appartenant aux communautés indigènes locales sur le territoire desquelles se trouvent les troupeaux. Cela signifie que celui qui désire, par exemple, prendre en photo les mastodontes doit s’acquitter des droits d’image correspondants aux propriétaires légaux. Mais cela signifie surtout que les mêmes incitants qui poussaient naguère les indigènes à coopérer avec les braconniers sont les mêmes qui les amènent, dans la nouvelle situation, à les pourchasser sans merci.

C’est faux, ces éléphants se trouvent sur un parc national et n’appartiennent a personne si ce n’est au parc national et donc a l’état, c’est donc tout le contraire d’une privatisation.
En fait il n’y a pas de droit a l’image, mais un renversement de taxes aux communautés locales, qui sert a compenser l’interdiction du commerce d’ivoire.

Seul moyen de protéger les animaux autrement que de les mettre dans des cages.

Les terre n’ont jamais été nationalisé, mais on changer de propriétaire par la force,seul problème les nouveau propriétaire n’ont pas les connaissances, ni les moyens de cultiver ses terres car ils ont été maintenu dans l’ignorance et la pauvreté par la dictature.

Un peu d’histoire

Rappelons que si les taux des produits toxiques sont minimes, certaines substances s’accumulent dans les tissus. C’est le cas du DDT et de nombreux biocides liposolubles : des vaches ingérant des fourrages contaminés par une dose minimale de DDT et ne présentant aucun signe d’intoxication produisent un lait suffisamment contaminé pour provoquer des troubles nerveux chez des veaux encore à la mamelle. Le Quid (1995) rapporte qu’en Grande-Bretagne, en 1984, on a décelé des traces de DDT dans des choux de Bruxelles cultivés sur des terres traitées au DDT vingt ans auparavant ! Ce n’est donc pas toujours la dose qui fait le poison et en matière de DDT c’est le DDT qui fait le poison. Le DDT épandu par avion durant plusieurs années consécutives pour la démoustication de certains marais de Long Island ne présentait que de faibles concentrations afin d’éviter tout effet toxique pour les poissons et la faune en général. On note pourtant aujourd’hui des indices de composés organochlorés non biodégradables (DDT) dans l’organisme des mammifères du Grand Nord canadien, ainsi que dans celui des manchots de l’Antarctique ! On sait que les neiges qui tombent dans les zones centrales de l’inlandsis antarctique sont contaminés par le DDT, alors que cet insecticide ne fut utilisé qu’à une distance de plus de 4000 km de là ! En milieu terrestre, les lombrics accumulent le DDT à un taux 150 fois supérieur à sa concentration édaphique. Certaines huîtres ont, de cette façon, accumulé le DDT dans leur tissu à une concentration 70 000 fois supérieure à celle de l’eau de mer dans laquelle elles étaient cultivées. Des moules ont concentré de la même façon et 300 000 fois les BPC (biphényles polychlorés) (Source : Encyclopaedia Universalis, 1988). Avec une demi-vie de 15 ans, la persistance du DDT est assez effrayante. Ainsi, si l’on en pulvérise 10 kilogrammes dans un champ, 15 ans après, il en restera 5 kilogrammes, après 30 ans 2,5 kilogrammes et ainsi de suite. Et son utilisation intensive favorise la sélection de moustiques résistants. Les risques cancérigènes du produit, quant à eux, n’auraient pas été prouvés.

C’est issus du lien ci-dessus, mais c’est vrais que c’est un peu long a lire...

A lire.

Avant de défendre le régime cubain, faudrait pas oublier que ce n’est pas une démocratie, pas d’élection, pas de liberté d’expression, pas d’ internet, etc...

L’auteur cherche t’il a avoir 99% de notes négative ?

Le tableaux ne précise pas si c’est vista 32 ou vista 64, par contre il précise bien que pour utiliser IE, c’est bien vista 32.

l’auteur a écrit
"Page de compatibilité du site des impôts français

« yYa du taf pour tous ces gogos gavés d’aides de l’etat , mais c’est dans le batiment , la restauration , la boulange etc »
c’est pas vrais même dans ces métiers là on trouvent plus de travail.