Les commentaires de Décoder l’éco

@pipiou2

Merci de nous rappeler toutes les vérités que vous avez vu à la télé.

Au fait, vous êtes sûr que la pandémie mortelle que nous vivons n’est pas due à une fuite de l’usine d’Anthrax de Saddam Hussein ?

@SPARTACUS
Le bénéfice-risque est incalculable avec les données de la DREES. Elle ne sont pas recueillies par sondage aléatoire contrôlé. Elle ne rentrent pas dans un cadre probabiliste. J’en ferai un article à la rentrée.
On ne peut pas s’en servir pour calcule « un r », « une incidence », « une évolution » ou « une efficacité ».

@markos
Vous connaissez la différence entre un vacciné et un non-vacciné ?
Y en a pas.
Aucun des deux n’est complètement vacciné.

— Joyeux AAAANIIIVEEEEEERSAIIIIIRE JANE !

— GNNNNNIIIIIIÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉ !!!! BRRRRBBLLLBLLLLL.

— Oui, 3e piqûre bientôt.

@samuel
Mais c’est qu’en plus vous prenez les cliniciens pour des menteurs ! ça fait beaucoup de monde à intégrer dans le grand complot...

Ben non justement ! Il n’y a pas de mensonge puisque la règle établie par les gouvernements pour déclarer Covid démarre dès le nez qui coule. Donc les cliniciens ne mentent pas, il déclarent exactement ce qu’on leur demande de déclarer

Vous ne voulez pas calculer la probabilité qu’un test spécifique à 95% ne produise que des faux positifs sur — disons — 100 000 tests ?

C’est pourtant de votre domaine de compétence...

Vous ne pigez vraiment rien à la charge de la preuve. Tant que le taux de positifs ne dépasse pas le seuil de spécificité, il n’y a pas de preuve recevable quant à l’existence de ce que vous cherchez. C’est la dernière fois que je l’écris.

Quel intérêt puisque ces tests ne produisent que faux positifs 

Merci d’avouer.

@Fergus
Ah bah ça j’avais remarqué.
Je pensais juste pas que vous oseriez vous en vanter.

@samuel
Je pensais avoir été clair en parlant du génome du SARS-COV2 et des symptômes spécifiques associés.
Il n’y a pas de symptômes spécifiques associés dans les remontées de malades et de décès estampillés Covid, nulle part en Europe ou en Amérique du Nord, là où nous avons des données. La notion « Covid » est déclarée sur simple constat de symptômes d’état grippal. Parfois il y a des tests PCR+ associés dont j’essaye de vous faire comprendre qu’il n’ont pas le moindre intérêt.

 Ne me demandez pas de vous fournir des articles scientifiques si c’est pour gratuitement affirmez ce genre de choses !

Des articles scientifiques ? Comme celui qui conclu qu’il n’y a aucun rapport entre la notion de Covid-long et celui d’avoir jamais été en contact avec le moindre virus qui ressemble par exemple ?

On sort encore du domaine de la science..

Non, allez sur géodes pour une fois au lieu de lire la PMS et regardez le nombre de tests quotidiens.

J’attend donc du statisticien dont c’est le domaine de compétence de me calculer l’hypothèse que TOUS les positifs sont des faux positifs histoire qu’il assume ses dires.

Soit vous ne pigez vraiment rien de rien à la statistique, soit vous le faites exprès. C’est le phrase la plus inconséquente que vous avez écrit. C’est une incompréhension totale du principe de la démarche scientifique utilisant la statistique. On dirait un lycéen qui vient de découvrir le principe de probabilité en jetant des dés et qui n’a jamais eu son bac.

Tout ce bordel pour que soit finalement « élu » par ce « suffrage innovant » celui du tas qui aura joui de la meilleure publicité parmi le public des votants.

L’illusion du choix ne se règle pas en complexifiant le calcul du vainqueur qui ne fait que repousser d’une case le principe de la théorie des jeux. 

ça me ferait bien marrer que ça soit Larrouturou qui sorte en tête tien...

@Ben Schott

Je n’ai pas envie de me moucher, je n’ai pas le nez qui coule. Probablement un effet de ma non-vaccination.

@samuel
il y a donc bien une surmortalité. Quel que soit le pays, quelles que soit les mesures !
J’ai dit par rapport à l’année d’avant ! 2019 ! L’année la moins mortelle de toute l’histoire de l’humanité ! Pour la France 2020 c’est la 6e année la moins mortelle de toute l’histoire. Pour l’Allemagne c’est la 2e année la moins mortelle de toute l’histoire. Pour la Norvège c’est l’année la moins mortelle de toute l’histoire.
Le pays avec la plus grosse hécatombe c’est la Belgique, et l’année 2020 c’est la 10e année la moins mortelle de toute l’histoire ! 

vous sortez du domaine des chiffres pour entrer dans la suspicion.

WHAAAAAT ? On a fait jusqu’à 500 000 tests par jour ! En France ! En plein été ! C’est le délire le plus grand qu’on n’ait jamais vu ! On se réveille !!

C’est quand même très fort de créer une publication de toute pièce qui permet ensuite de dépister avec succès toutes les personnes qui présentent les symptômes cliniques spécifiques de la maladie. 

LOL créer une publication de toutes pièces c’est la spécialité de Pfizer. Des symptômes spécifiques, encore LOL. couler du nez, avoir de la fièvre et tousser bravo. Mieux, avoir des signes d’une infections respiratoire sur une radio. Excellent.

notemment pour les cas graves et les COVID longs.

Arrêtez j’en peux de rigoler. Les cas graves sont des IRA mal soignées. Il y a des trous dans les poumons certes. Le prochain coup on met des antibiotiques précoces et on voit hein... Les Covid longs, mais quelle blague. Je rappelle que les français sont surtout des gros consommateurs d’anxiolytiques. Les voilà vos Covid-longs. Les mêmes névrosés qui sont désormais malades à vie du rhume.

Vous avez raison, on ne peut jamais exclure que les millions de positifs étaient tous faux  Et on peut aussi calculer la probabilité qu’ils étaient tous faux. Au doigt mouillé, proche de 0  

faut quand même prendre en compte la sensibilité et la spécificité calculée du test hein.

Petit cours de statistiques : si la spécificité du test est de 95% et que je trouve 5% de positifs, alors je ne peux pas écarter l’hypothèse que le nombre de vrais positifs soit de 0. Peu importe que vous ayez fait 100 tests ou 100 000 000. La seule utilité de ces tests, c’est de faire peur et de faire gagner du pognon aux labos.

@samuel
Mais dans ce cas, il devrait être visible, numériquement, un phénomène de diffusion, c’est à dire une augmentation non en lien direct avec les conditions météorologiques. Ce n’est pas le cas. La corrélation numérique est parfaite. Il n’y a pas d’autre phénomène.

@samuel
Non  Quand on cherche, on en trouve dans une certaine proportion. Ce qui prouve que tout le monde n’est pas porteur.

Non, on n’en trouve pas, on fait des tests RT-PCR avec une certaine spécificité. En-dessus de 5% de positifs on ne peut pas rejeter l’hypothèse qu’il n’y a absolument rien et qu’ils étaient en fait tous faux. C’est le principe du questionnement de la qualité de la mesure.

La souche initiale de Wuhan a été entièrement séquencée sur des malades avec un tableau clinique totalement inédit. Et à chaque fois que le tableau clinique était le même, on trouvait le virus.  ça doit faire une belle correlation pour un statisticien. Et puis il y a trouver (présence) et également quantité. L’état du patient est très liée avec la charge virale !

Un laboratoire non indépendant a produit une séquence ADN dont un certain nombre de spécialistes disent : « bizarre ça n’a pas l’air naturel ». Certains crient au virus génétiquement modifié, pour ma part cela donne surtout l’impression d’une publication créée de toutes pièces pour l’occasion (une de plus). Quand au tableau clinique inédit, quelle blague. Tous les tableaux cliniques utilisés depuis 2 ans sont les mêmes que ceux des états grippaux.

C’est vrai qu’il fait pas chaud à Tahiti quand on approche les 20°c  Pourtant ils ont eu leurs malades dès qu’un avion a pu faire aterrir des porteurs sains là bas !

Lol, cette blague. Dès qu’on a trouvé un tahitien qui toussait, on s’est mis à vouloir tester tout le monde pour trouver des « positifs ». Comme partout, des gens considérés pestiférés et qu’on ne soigne pas.
Malheureusement ce n’est pas dans les stats de la DRESS  Va falloir que tu rames un peu pour la démontrer celle là. 197 nation déclarées à l’ONU !

J’ai fait le boulot pour les 35 pays européens + Israël.
Denis Rancourt a fait le boulot pour les 51 Etats américains + la Canada.

Dans tous les cas (ça commence à faire du monde), il n’y a des augmentations visibles de mortalité UNIQUEMENT QU’APRES LE DEBUT DES MESURES DITES SANITAIRES ET PAS AVANT.
A chaque fois, ce sont les plus de 80 ans qui crèvent, et ce n’est même pas une grosse hécatombe hein. Sur l’année, on en a fait crever 10% de plus que l’année d’avant.
Maintenant qu’on pique à tous les âges, on va voir si on réussi à descendre ect âge médian des morts. J’espère que vous fêterez ça.

@nono le simplet

Je pense que tout le monde connais le deuxième et ses travaux sur des bactéries (donc des êtres vivants qui, oui, se propagent). Bon exemple.

@samuel
 Le « conséquences erronées » donne le ton.

L’explication par les conditions climatiques exclueraient selon vous la thèse de la transmibilité des virus.

La corrélation totale (rho de 90%) montre que, si phénomène de transmission il existe, il est suffisamment marginal pour être indétectable. Il n’y a « pas la place » pour qu’un autre phénomène s’applique en plus.

Mais votre thèse n’exclut en rien les mécansimes connus de transmission virale.

Ces mécanismes supposent un déplacement géographique des maladies et un phénomène d’augmentation sans lien avec les conditions extérieures, mais en lien avec le nombre de malades de la veille et ça n’a jamais existé, nulle part et à aucun endroit ou j’ai accès à des données.
Si vous trouvez un endroit, un moment pour lequel nous avons ce phénomène, n’hésitez-pas à me l’envoyer et cela mettra à mal cette thèse.

• Pourquoi seulement certain virus sont alors excrétés ?

Qui a dit ça ? Personnellement je dis que nous sommes aveugles sur les virus excrétés puisqu’on ne trouve que ce qu’on cherche. Quand on cherche des virus grippaux, on trouve des virus grippaux, quand on cherche des coronavirus, on trouve des coronavirus. Il n’existe aucune étude cherchant tous les virus présents sur une population large. Et pour cause. Des virus vous en avez des milliards sur chaque cm carré de votre peau, à l’intérieur de votre nez, dans votre bouche...
On ne trouve que ce qu’on cherche.

• Est-ce que ça explique l’apparation de nouveau virus ?

Qui a parlé de nouveaux virus ? Encore une fois, on ne trouve que ce qu’on cherche. Dans la cas du Sars-Cov-2, on cherche des bouts de trucs d’un virus qui, il semblerait, n’a pas été isolé. On ne pourra jamais savoir si nous n’aurions pas eu plein de positifs si on avait commencé à faire des tests il y a 30 ans.

• Pourquoi toute la population exposée aux mêmes changement de condition climatique n’est pas malade en même temps (i.e on observe une dynamique épidémique par contact)

Non, on n’observe pas de dynamique par contact. On observe que des personnes tombent malades lorsqu’elles sont dans des environnements similaires. Rien ne prouve que quelque chose s’est transmis. En l’occurrence, la modélisation de la transmission montre que justement ça ne fonctionne pas. Le fait que toute la population ne tombe pas malade, montre que nous ne sommes pas égaux face à la maladie. Nos résistances ne sont pas les mêmes. J’ai montré (mais on le savait déjà) que l’âge est le premier critère de maladie et de décès. Plus on est vieux et moins on supporte les périodes de stress, météorologiques ou autres.

• Certains endroits dans le monde ne sont pas touchés par le virus à conditions climatiques égales avec d’autres contrée (vanuatu vs polynésie française)

Vous n’êtes pas obligé d’aller aussi loin. En Europe, en mars-avril 2020, seuls 9 pays sur 35 ont déclaré avoir une Pandémie avec des morts à la clé. Ces 9 pays ont foutu le bordel dans leur système de Santé avant de commencer à avoir des morts. Il n’y a que ceux qui se sont lancé dans une course à la déclaration Covid qui ont eu des morts. Une fois de plus. Il faut chercher pour trouver. Les pays qui ne passent pas la moitié de leur PIB à foutre des coton-tige dans les narines des gens n’ont pas de « cas Covid ». Il n’y a des morts que chez ceux qui cherchent des Covid pour pouvoir en déclarer et ne pas les soigner.

@samuel
Il va falloir m’expliquer comment à la fin du XIXe siècle on a pu observer la grande balade des virus. Vu la taille des machins, j’ai comme un doute.
Cela va être difficile de discuter là-dessus vu leur accessibilité.

Juste en terme de concordance, c’est à cette époque que sont introduites les notions de propagation théoriques. C’est l’époque du développement des modèles statistiques qui ont fonctionné en physique, mais pas du tout en économie et en médecin. Cela n’a pas empêché quelques distinctions dans ces matières, aujourd’hui tournées en ridicule par qui prend la peine de vouloir les confronter à l’observé.

@bubu123
nié ?
Quand on omet 50% des gens il faut prouver que ça ne change rien au résultat pour pouvoir conclure. Si on ne peut pas le faire, c’est que c’est du cherry picking.
Vous inversez encore la charge de la preuve.
Dites-moi que vous le faites exprès, que je retrouve un peu foi en l’humanité...

@bubu123
Vous ne trompez personne.
Non, j’accuse de cherry picking parce qu’il est probable que ceux partant en réa étaient plus nombreux à avoir des surinfections bactériennes que ceux gardés en services de soins continus.
Surtout sur la période étudiée où il fallait VRAIMENT ne rien avoir du tout pour rester en SCC vu que les lits étaient passés en classement réa et en majorité vides.

@samuel
Il n’y a pas la moindre preuve de transmission dans vos articles.
Il s’agit d’articles fouillés qui décrivent les virus.

J’ai bien compris que c’est suffisant pour vous. Je vous mets juste sous le nez que c’est l’absence de preuve qui est suffisante pour vous. C’est donc une croyance et pas de la science. Faites-vous piquer 14 fois à la pleine lune la tête en bas, je m’en contrecogne. 
Le problème c’est que des dingos comme vous veulent imposer ça à mes enfants.

@Ben Schott
Vous ne croyez pas si bien dire.
Les jeunes qui sont morts en masse lors de cette « grippe espagnole » étaient vaccinés, mais n’avaient pas d’antibiotique.
La méthode montre donc ses résultats depuis plus d’un siècle.

@bubu123
La première partie est directement la preuve d’un cherry picking.
On peut s’arrêter là.
La 2e partie parle donc d’infection bactérienne de personnes qui ne sont pas très malade.
Parfait. Rentrez chez vous y a rien à voir.