Les commentaires de Marc Barnal

Chacun a ses ignorances, @postefix , mais vu votre propension a étaler les vôtres, tout démontre que vous n’êtes pas en mesure de détecter celles des autres !

@bardadur peut-être ignorez-vous que le Président de la République Française est aussi chanoine du Latran, héritage de l’histoire de France dont les fondations reposent sur une alliance protectrice accordée à l’évêque de Rome, dès les premiers rois carolingiens ? 

@C BARRATIER
Il vous suffit de cliquer sur le lien URL de ce groupe puis de demander à le rejoindre : https://www.facebook.com/groups/134847557827872/

@postefix, si vous avez vu en moi un royaliste simplement pour avoir mis le doigt sur quelques faits historiques et évoqué certaines bases de la philosophie politique, c’est vous qui n’êtes pas très malin, sans pour autant que ça vous rende « gentil », au vu de vos commentaires... ;)

@postefix, je n’ai pas ici l’intention de me faire ici l’avocat de la monarchie, mais c’est peut-être vous qui manquez de sommeil, si vous croyez que la monarchie c’est « la dictature d’un seul désigné par Dieu » ! Il va falloir revoir un peu l’histoire de France (et le rôle des parlements et du droit privé — privata lex, ou privilèges — face au roi) et le fondement des idées politiques (pour apprendre que, selon les Grecs anciens, la monarchie est une forme politique vertueuse, contrairement à la tyrannie)... ;) 

@JL Peut-être ignorez-vous que Le Prince, de Machiavel ,délivre des conseils uniquement guidés par les critères de l’efficacité et du réalisme, et affranchis de toute considération morale : une approche novatrice dans la pensée politique occidentale... Prétendre, comme le fait Le Cour Grandmaison, que Machiavel aurait fondé des recommandations sur la base de critères moraux est donc une nouvelle absurdité dans les écrits de ce bonimenteur public !

Vous n’avez visiblement pas compris le sens ironique de mon propos... Mais sans doute faut-il avoir lu Machiavel, ou connaître un minimum sa pensée ou son oeuvre, pour le comprendre !

@Garibaldi2 , merci de ne pas classer P.Pétain à l’extrême-droite, alors que Léon Blum le qualifiait avant guerre, contrairement à De Gaulle qui était identifié comme d’extrême-droite compte-tenu de son adhésion idéologique aux thèses de l’Action française, comme « un officier républicain », ce qui, dans le langage de l’époque, voulait dire « gaucho-compatible » (ce qui n’est pas, jusqu’à preuve du contraire, un symptôme connu d’appartenance à l’extrême-droite).

Vous vouliez des noms, en voici quelques-uns... Tentez donc un petit quizz en me disant dans quel camp (collaboration ou résistance), au cours de l’occupation, se trouvaient les hommes de gauche, puis d’extrême-droite, suivants :

Gauche :

— Pierre Laval (socialiste) ;
— Marcel Déat (socialiste) ;
— Jacques Doriot (communiste, proche de la LICA, l’ancêtre de la LICRA) ;
— René Bousquet (radical de gauche) ;
— René Belin (CGT) ;
— Pierre-Etienne Flandin (militant anti-raciste) ;
— François Chasseigne (militant de la LICA) ;
— Gaston Bergery (membre de la LICA)
— Alain Laubreaux (gauche pacifiste) ;
— Pierre-Antoine Cousteau (gauche pacifiste).

Extrême-droite :

— Colonel Rémy (Gilbert Renault) ;
— Pierre Bénouville ;
— Georges Valois ;
— Philippe Leclerc de Hauteclocque ;
— Alain Griotteray ;
— Honoré d’Estienne d’Orves ;
— Daniel Cordier ;
— Paul Dungler ;
— Jacques Renouvin ;
— les frères d’Astier de La Vigerie ;
— le Colonel François de La Roque ;
— Robert Maloubier ;
— Henri Frenay ;
— Passy (Dewavrin) ;
— De Gaulle (sa citation "à Londres je n’ai trouvé que la Cagoule et la Synagogue) ;
— Honoré d’Estienne d’Orves ;
— Georges Loustaunau-Lacau ;
— Henri Martin ;
— André Bettebcourt ;
— Claude Hattier de Boislambert ;
— Maurice Duclos ;
— Rolande Birgy ;
— Pierre Fourcaud ;
— Marie-Madeleine Fourcade ;
— Corvisart ;
— Alfred Heurteaux ;
— Claude Lamirault ;
— Joseph Pozzo di Borgo ;
— Aristide Corre ;
— Michel Harispe ;
— Général Valette d’Osia.

Et voici la réponse : tous les premiers (de gauche) furent soit des collaborateurs, soit (pour la plupart d’entre eux) des collaborationnistes... Les seconds, d’extrême-droite, furent tous Résistants ou membres de la France Libre. Parmi eux se trouvent : le premier Résistant français a avoir été fusillé et les chefs de TOUS les mouvements de Résistance de la France de 40... Heureusement, donc, que l’extrême-droit était là.

Pour connaître ça, Garibaldi, il suffit de lire les travaux historiques sérieux consacrés à la question, notamment ceux de l’historien Simon Epstein, et tout particulièrement son ouvrage Un Paradoxe français.

Sinon, ces deux reportages diffusés par Arté (peu susceptible de complaisance avec l’extrême-droite) devraient également vous éclairer :

Sur l’extrême-droite dans la Résistance : 

https://rutube.ru/video/4c8dc93f7cd6b6dfa06dda10294e6772/

Sur la gauche dans la collaboration :

https://www.youtube.com/watch?v=GmiHhu_SFFE

@Garibaldi2 , cette méthode a été tentée mais, en effet, Facebook verrouille sa censure en testant systématiquement les URL.

@oncle archibald , j’ai failli oublier cette perle qui indique bien que vous ne comprenez rien à rien : «  facebook n’est qu’un réseau social en ligne sans aucun pouvoir se contente de ne pas donner de liens pour aller vers eux ! »...

Mais cette censure n’a rien à voir avec une histoire de « donner des liens » ! :D

Facebook, en l’occurence, ne donne pas de lien mais a pris ici l’initiative de censurer (en les supprimant, si vous avez du mal à comprendre) tous les posts en ligne sur son réseau qui contenaient l’adresse internet (URL) d’un article, puis de rendre impossible la mise en ligne d’un post contenant ce lien URL.

Par ailleurs, si vous tentiez deux secondes de faire marcher vos neurones, vous comprendriez que le fait que Facebook ait mis fin à cette censure dans le cas de l’article de l’Ojim à compter du 29 juillet , sous la pression des internautes, prouve bien que cet article ne dérogeait ni aux lois ni à la charte de Facebook, sans quoi il n’aurait pas été remis en ligne...

Vous devriez donc arrêter de vous évertuer à tester sur vous vos théories d’ « autoallumage », pour maintenir le minimum d’irrigation nécessaire à votre cerveau afin de réfléchir à tout ça et d’éviter ainsi de ne dire que des inepties par paquets de 12 ! 

@oncle archibald, je ne sais pas trop où vous avez vu que je me plaignais de vos réponses... Cette remarque confirme, chez vous, une propension évidente à prendre pour argent comptant vos délires et vos préjugés idéologiques. Mon article précédent avait obtenu 5000 visiteurs uniques et 700 « like » sur Facebook, avant que ce réseau social supprime son référencement comme les possibilités de le partager et CENSURE tous les posts qui, sur Facebook, contenaient le lien URL de l’article.

Vous confondez donc, visiblement, commentaire et réaction et ignorez sans doute que, dans un public comme sur les réseaux sociaux, ceux qui commentent ou formulent des objections sont en général les moins satisfaits. L’article précédent, en n’ayant eu qu’un seul commentaire et 700 réactions d’approbation (sur les seuls utilisateurs de Facebook qui figuraient parmi les 5000 lecteurs) est donc loin d’avoir rencontré l’insuccès, à l’échelle de ce qui se voit sur AgoraVox !

Une fois de plus, vous démontrer votre étonnante capacité de sophiste à isoler un élément de son contexte pour lui donner une interprétation qui soit l’exact contraire de la réalité. J’imagine donc que vous êtes persuadé que l’aiguille, sur une boussole, indique le Sud !

@oncle archibald, que la branlette manifeste chez vous d’infructueuses tentatives d’autoallumage ne fait aucun doute compte-tenu de la caducité qui accable vos yeux et vos capacités cognitives. Je n’ai fait que vous expliquer, en commentaire, ce qui est expliqué de manière détaillée dans l’article et que vous avez été totalement incapable de comprendre, alors ne vous aventurez pas, maintenant, à tenter de deviner mes intentions : c’est visiblement bien au dessus de vos forces. Facebook censure ce qu’il a la capacité technique de censurer, c’est-à-dire ce qui figure sur sont réseau... C’est une évidence qui n’avait échappé à personne, sauf à vous !

Vos efforts sophistes sont à pleurer de rire : même si vous essayez de vous raccrocher aux branches, vous ne parvenez pas à démontrer en quoi un acte de censure portant sur des écris qui ne violent ni les lois ni les chartes mises en avant par ces réseaux, et qui ne prend même pas la peine de formuler la moindre justification, peut être appelé autrement que de la censure.

Pour le reste, vous pouvez trouver minable tout ce que vous voulez, mais compte-tenu de la déficience conceptuelle et argumentaire de vos commentaires, sans parler de votre étonnante faculté à vous tromper sur des faits aisément vérifiables, je vous laisse deviner l’importance qu’il convient d’accorder à vos appréciations que vous n’êtes même pas capable de développer, d’argumenter, et encore moins de démontrer...

@Ouallonsnous ?, les Fakenews sont de partout. Il ne s’agit pas de s’y soustraire, mais au contraire de s’y confronter, de les détecter et de les démonter... C’est précisément ce que je viens de faire ici avec les FakeNews produites par Oncle Archibald, qui prétendait qu’il n’y avait pas de censure puisqu’il arrivait à lire les articles... Alors qu’il n’était même pas parvenu à lire et comprendre le contenu de l’article, non censuré, que nous commentons ici ! ;)

@oncle archibald , tout conduit donc à considérer que votre commentaire, « c’est du caca », comme vous le dites si bien à propos des articles censurés par Facebook. La seule différence entre votre emploi, et le mien, de cette expression, c’est que pour ma part, j’ai démontré la pertinence de cette définition pour qualifier votre commentaire, ce que vous avez été bien incapable de faire de votre côté...

Enfin, pour reprendre vos considérations sur l’Ojim, il est bien normal que vous n’aimiez pas cet observatoire et que vous soyez incapable de toute objectivité à son sujet, compte-tenu de la complaisance qu’on devine de votre part envers l’extrême-gauche, puisque vous reprenez ici les considérations d’ACRIMED, qui est une association d’extrême-gauche, sur l’Ojim...

@oncle archibald, exercer son esprit critique est très bien, mais c’est encore mieux de lire et de comprendre ce qui est écrit pour pouvoir l’exercer sur de bonnes bases. Peut-être avez-vous besoin d’un accessoire, qu’on appelle « paire de lunettes », à cet effet.

Comme l’écrit l’article, les actes de censure ont été accomplis par Facebook. Or, Facebook n’est pas encore propriétaire d’Internet, il est normal donc que vous parveniez à accéder à ces articles, puisqu’ils n’ont pas été directement rédigés sur Facebook.

Facebook a en revanche interdit tout post mentionnant un lien URL vers ces articles : 
— du 22 au 29 juillet pour La Tribune critique de l’Ojim, avant que le scandale provoqué sur Internet (avec reprise des communiqués de l’Ojim par de nombreux sites) ne conduise Facebook a mettre fin à cette censure ;
— depuis le 24 août pour l’article d’AgoraVox qui faisait le récit de cette censure.

Ce dernier point, si vous en doutez, est aisément vérifiable : il vous suffit d’aller sur l’article « Alain Duhamel & Bros : farces, censure et piratage informatique ? » pour constater que les onglets de partage sur Facebook n’y sont plus accessibles. Et vous pouvez tenter de partager le lien URL de cet article sur Facebook par un copier-coller pour constater que c’est techniquement impossible. Voilà quels sont les moyens de cette censure accomplie par Facebook.

Voilà Oncle Archibald... J’ai l’impression que votre belle théorie sur « l’autoallumage » fait Pschitt ! ;)

L’Oncle Archibald, dans ses bonnes vieilles histoires à raconter au coin du feu, pensera-t-il aussi à nous rappeler que les tout premiers Résistants, en 1940, étaient aussi, pour la très grande majorité d’entre-eux, classés à l’extrême-droite ? Pas exclu qu’il oublie de le faire... ;)

En réalité, que l’Ojim soit d’extrême-droite, ou d’extrême-gauche comme ACRIMED qui est la source première de ce classement qu’Oncle Archibald prend comme argent comptant, ou d’extrême-centre comme le Décodex qui distribue les droits médiatiques en matière de monopole de la pratique de la Fakenews, n’a aucune espèce d’importance ! Le classement des uns sur les autres ne justifie en rien la pratique de la censure, sauf pour les nostalgiques de l’Inquisition dont Oncle Archibald fait peut-être partie... Chaque adulte est en effet censé être doté d’un esprit critique qui lui permet de lire, tant qu’il y a accès, les contenus des différents points de vue, puis se faire une idée en confrontant les faits et les arguments ! Ça fait partie des conditions de l’exercice de la démocratie...

La censure de de l’Ojim par Facebook expliquée dans l’émission i-média n°260 :

https://www.youtube.com/watch?v=z1NhBUWMdgI

@Traroth , vous effectuez cette réponse le 29 juillet. Or, Facebook, face à la pression des réseaux sociaux, a discrètement remis en ligne tous les posts contenant un lien URL vers La Tribune de l’Ojim depuis. Faits constatés par l’Ojim le 30 au matin, comme l’indique ce communiqué : https://www.ojim.fr/censure-piratage-du-site-retour-a-la-normale-et-enseignements-a-tirer/

Le 27 juillet, après votre premier message, j’ai moi-même vérifié que la censure de Facebook était toujours en oeuvre et, malgré la période estivale, cette censure a été reprise et constatée par de très nombreuses publications. Pour n’en citer que quelques-unes :

https://www.youtube.com/watch?v=z1NhBUWMdgI

https://www.polemia.com/facebook-censure-texte-alain-duhamel-observatoire-du-journalisme-ojim/

https://blogelements.typepad.fr/blog/2019/07/ojim-alain-duhamel-ses-diplômes-au-rabais-sa-légion-dhonneur-à-pleurer-de-rire.html

https://www.lesalonbeige.fr/facebook-censure-un-article-sur-alain-duhamel/

https://www.bvoltaire.fr/claude-chollet-chacun-peut-mettre-ce-quil-veut-pour-definir-ce-quest-un-discours-de-haine-ou-extremiste/

https://www.breizh-info.com/2019/07/29/124118/facebook-censure-estivale-duhamel

Vous êtes, de toutes les personnes qui sont intervenues sur la toile sur ce sujet, la seule a affirmer avoir pu passer au travers de cette censure pendant qu’elle sévissait sur tous les autres. Dommage que vous ayez refusé d’en apporter ici les éléments de preuve, tandis que tous les autres, comme vous le dites, ont pu vérifier par eux-mêmes que cette censure était bien réelle.

Impossible @Traroth , vous avez du vous tromper d’URL. À l’heure où j’écris ce message, l’URL de La Tribune de l’Ojim ( https://www.ojim.fr/tribune-libre-alain-duhamel-ses-diplomes-au-rabais-sa-legion-dhonneur-a-pleurer-de-rire/ ) est toujours bloquée par Facebook.

Si vraiment vous avez réussi à mettre cette URL dans un Post sur Facebook, mettez ici le lien vers ce Post, que chacun puisse vérifier.

Ce que vous appelez des « digressions » est loin d’être hors sujet. L’idée défendue par l’auteur de cette tribune est de toute évidence qu’il est difficile de prétendre donner des leçons de morale quand on a comme ami et modèle quelqu’un qui a soutenu les pires adeptes de l’idéologie la plus criminelle et la plus sanglante de toute l’histoire de l’humanité.

Quant aux prétendus excès de l’administration française relatés par Andrée Viollis, dont l’objectivité a été d’ailleurs largement remise en question, ils sont sans commune mesure avec l’ampleur des crimes communistes qu’a eu à subir l’Indochine (entre autres un quart de la population cambodgienne exterminée) après le départ de la France. Je vous encourage à lire les travaux de Jean-Louis Margolin (qui lui est un historien, contrairement à Viollis dont l’ouvrage a un contenu dénué de toute rigueur méthodologique), notamment sa contribution au Livre Noir du communisme, ainsi que cet article, qui parle justement du Lt-colonel évoqué dans La Tribune retranscrite ici :

https://www.espacestemps.net/articles/une-tragedie-ignoree/

Cette censure est pourtant très bien expliquée, @Traroth , et elle est aisément vérifiable par chacun : il suffit de tenter de mettre en ligne un message sur Facebook avec le lien de la page censurée pour constater que ce lien empêche la mise en ligne du message.

Cette censure est également très bien expliquée dans le dernier numéro d’i-media, à partir de 32’15 et jusqu’à 34’20 :

https://www.youtube.com/watch?v=IPLIgipPnO0

L’article censuré démontre aussi que l’ISSEP a visiblement un excellent niveau (peut-être, au-delà de la préservation de l’image de Duhamel, est-ce un des motifs de cette censure, la réussite de cette école agaçant visiblement quelques idéologues — peut-être est-ce aussi votre cas), contrairement à ce que vous dîtes. Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer le contraire ? Avez-vous des éléments factuels à faire valoir ici pour justifier le jugement à l’emporte pièces que vous formulez ?