#DuhamelGate : nouvel épisode, la censure d’un article traitant de la censure, par Facebook !

@oncle archibald, exercer son esprit critique est très bien, mais c’est encore mieux de lire et de comprendre ce qui est écrit pour pouvoir l’exercer sur de bonnes bases. Peut-être avez-vous besoin d’un accessoire, qu’on appelle « paire de lunettes », à cet effet.

Comme l’écrit l’article, les actes de censure ont été accomplis par Facebook. Or, Facebook n’est pas encore propriétaire d’Internet, il est normal donc que vous parveniez à accéder à ces articles, puisqu’ils n’ont pas été directement rédigés sur Facebook.

Facebook a en revanche interdit tout post mentionnant un lien URL vers ces articles : 
— du 22 au 29 juillet pour La Tribune critique de l’Ojim, avant que le scandale provoqué sur Internet (avec reprise des communiqués de l’Ojim par de nombreux sites) ne conduise Facebook a mettre fin à cette censure ;
— depuis le 24 août pour l’article d’AgoraVox qui faisait le récit de cette censure.

Ce dernier point, si vous en doutez, est aisément vérifiable : il vous suffit d’aller sur l’article « Alain Duhamel & Bros : farces, censure et piratage informatique ? » pour constater que les onglets de partage sur Facebook n’y sont plus accessibles. Et vous pouvez tenter de partager le lien URL de cet article sur Facebook par un copier-coller pour constater que c’est techniquement impossible. Voilà quels sont les moyens de cette censure accomplie par Facebook.

Voilà Oncle Archibald... J’ai l’impression que votre belle théorie sur « l’autoallumage » fait Pschitt ! ;)

@oncle archibald , tout conduit donc à considérer que votre commentaire, « c’est du caca », comme vous le dites si bien à propos des articles censurés par Facebook. La seule différence entre votre emploi, et le mien, de cette expression, c’est que pour ma part, j’ai démontré la pertinence de cette définition pour qualifier votre commentaire, ce que vous avez été bien incapable de faire de votre côté...

Enfin, pour reprendre vos considérations sur l’Ojim, il est bien normal que vous n’aimiez pas cet observatoire et que vous soyez incapable de toute objectivité à son sujet, compte-tenu de la complaisance qu’on devine de votre part envers l’extrême-gauche, puisque vous reprenez ici les considérations d’ACRIMED, qui est une association d’extrême-gauche, sur l’Ojim...

@Ouallonsnous ?, les Fakenews sont de partout. Il ne s’agit pas de s’y soustraire, mais au contraire de s’y confronter, de les détecter et de les démonter... C’est précisément ce que je viens de faire ici avec les FakeNews produites par Oncle Archibald, qui prétendait qu’il n’y avait pas de censure puisqu’il arrivait à lire les articles... Alors qu’il n’était même pas parvenu à lire et comprendre le contenu de l’article, non censuré, que nous commentons ici ! ;)

@oncle archibald, que la branlette manifeste chez vous d’infructueuses tentatives d’autoallumage ne fait aucun doute compte-tenu de la caducité qui accable vos yeux et vos capacités cognitives. Je n’ai fait que vous expliquer, en commentaire, ce qui est expliqué de manière détaillée dans l’article et que vous avez été totalement incapable de comprendre, alors ne vous aventurez pas, maintenant, à tenter de deviner mes intentions : c’est visiblement bien au dessus de vos forces. Facebook censure ce qu’il a la capacité technique de censurer, c’est-à-dire ce qui figure sur sont réseau... C’est une évidence qui n’avait échappé à personne, sauf à vous !

Vos efforts sophistes sont à pleurer de rire : même si vous essayez de vous raccrocher aux branches, vous ne parvenez pas à démontrer en quoi un acte de censure portant sur des écris qui ne violent ni les lois ni les chartes mises en avant par ces réseaux, et qui ne prend même pas la peine de formuler la moindre justification, peut être appelé autrement que de la censure.

Pour le reste, vous pouvez trouver minable tout ce que vous voulez, mais compte-tenu de la déficience conceptuelle et argumentaire de vos commentaires, sans parler de votre étonnante faculté à vous tromper sur des faits aisément vérifiables, je vous laisse deviner l’importance qu’il convient d’accorder à vos appréciations que vous n’êtes même pas capable de développer, d’argumenter, et encore moins de démontrer...

@oncle archibald, je ne sais pas trop où vous avez vu que je me plaignais de vos réponses... Cette remarque confirme, chez vous, une propension évidente à prendre pour argent comptant vos délires et vos préjugés idéologiques. Mon article précédent avait obtenu 5000 visiteurs uniques et 700 « like » sur Facebook, avant que ce réseau social supprime son référencement comme les possibilités de le partager et CENSURE tous les posts qui, sur Facebook, contenaient le lien URL de l’article.

Vous confondez donc, visiblement, commentaire et réaction et ignorez sans doute que, dans un public comme sur les réseaux sociaux, ceux qui commentent ou formulent des objections sont en général les moins satisfaits. L’article précédent, en n’ayant eu qu’un seul commentaire et 700 réactions d’approbation (sur les seuls utilisateurs de Facebook qui figuraient parmi les 5000 lecteurs) est donc loin d’avoir rencontré l’insuccès, à l’échelle de ce qui se voit sur AgoraVox !

Une fois de plus, vous démontrer votre étonnante capacité de sophiste à isoler un élément de son contexte pour lui donner une interprétation qui soit l’exact contraire de la réalité. J’imagine donc que vous êtes persuadé que l’aiguille, sur une boussole, indique le Sud !

@oncle archibald , j’ai failli oublier cette perle qui indique bien que vous ne comprenez rien à rien : «  facebook n’est qu’un réseau social en ligne sans aucun pouvoir se contente de ne pas donner de liens pour aller vers eux ! »...

Mais cette censure n’a rien à voir avec une histoire de « donner des liens » ! :D

Facebook, en l’occurence, ne donne pas de lien mais a pris ici l’initiative de censurer (en les supprimant, si vous avez du mal à comprendre) tous les posts en ligne sur son réseau qui contenaient l’adresse internet (URL) d’un article, puis de rendre impossible la mise en ligne d’un post contenant ce lien URL.

Par ailleurs, si vous tentiez deux secondes de faire marcher vos neurones, vous comprendriez que le fait que Facebook ait mis fin à cette censure dans le cas de l’article de l’Ojim à compter du 29 juillet , sous la pression des internautes, prouve bien que cet article ne dérogeait ni aux lois ni à la charte de Facebook, sans quoi il n’aurait pas été remis en ligne...

Vous devriez donc arrêter de vous évertuer à tester sur vous vos théories d’ « autoallumage », pour maintenir le minimum d’irrigation nécessaire à votre cerveau afin de réfléchir à tout ça et d’éviter ainsi de ne dire que des inepties par paquets de 12 ! 

@Garibaldi2 , merci de ne pas classer P.Pétain à l’extrême-droite, alors que Léon Blum le qualifiait avant guerre, contrairement à De Gaulle qui était identifié comme d’extrême-droite compte-tenu de son adhésion idéologique aux thèses de l’Action française, comme « un officier républicain », ce qui, dans le langage de l’époque, voulait dire « gaucho-compatible » (ce qui n’est pas, jusqu’à preuve du contraire, un symptôme connu d’appartenance à l’extrême-droite).

Vous vouliez des noms, en voici quelques-uns... Tentez donc un petit quizz en me disant dans quel camp (collaboration ou résistance), au cours de l’occupation, se trouvaient les hommes de gauche, puis d’extrême-droite, suivants :

Gauche :

— Pierre Laval (socialiste) ;
— Marcel Déat (socialiste) ;
— Jacques Doriot (communiste, proche de la LICA, l’ancêtre de la LICRA) ;
— René Bousquet (radical de gauche) ;
— René Belin (CGT) ;
— Pierre-Etienne Flandin (militant anti-raciste) ;
— François Chasseigne (militant de la LICA) ;
— Gaston Bergery (membre de la LICA)
— Alain Laubreaux (gauche pacifiste) ;
— Pierre-Antoine Cousteau (gauche pacifiste).

Extrême-droite :

— Colonel Rémy (Gilbert Renault) ;
— Pierre Bénouville ;
— Georges Valois ;
— Philippe Leclerc de Hauteclocque ;
— Alain Griotteray ;
— Honoré d’Estienne d’Orves ;
— Daniel Cordier ;
— Paul Dungler ;
— Jacques Renouvin ;
— les frères d’Astier de La Vigerie ;
— le Colonel François de La Roque ;
— Robert Maloubier ;
— Henri Frenay ;
— Passy (Dewavrin) ;
— De Gaulle (sa citation "à Londres je n’ai trouvé que la Cagoule et la Synagogue) ;
— Honoré d’Estienne d’Orves ;
— Georges Loustaunau-Lacau ;
— Henri Martin ;
— André Bettebcourt ;
— Claude Hattier de Boislambert ;
— Maurice Duclos ;
— Rolande Birgy ;
— Pierre Fourcaud ;
— Marie-Madeleine Fourcade ;
— Corvisart ;
— Alfred Heurteaux ;
— Claude Lamirault ;
— Joseph Pozzo di Borgo ;
— Aristide Corre ;
— Michel Harispe ;
— Général Valette d’Osia.

Et voici la réponse : tous les premiers (de gauche) furent soit des collaborateurs, soit (pour la plupart d’entre eux) des collaborationnistes... Les seconds, d’extrême-droite, furent tous Résistants ou membres de la France Libre. Parmi eux se trouvent : le premier Résistant français a avoir été fusillé et les chefs de TOUS les mouvements de Résistance de la France de 40... Heureusement, donc, que l’extrême-droit était là.

Pour connaître ça, Garibaldi, il suffit de lire les travaux historiques sérieux consacrés à la question, notamment ceux de l’historien Simon Epstein, et tout particulièrement son ouvrage Un Paradoxe français.

Sinon, ces deux reportages diffusés par Arté (peu susceptible de complaisance avec l’extrême-droite) devraient également vous éclairer :

Sur l’extrême-droite dans la Résistance : 

https://rutube.ru/video/4c8dc93f7cd6b6dfa06dda10294e6772/

Sur la gauche dans la collaboration :

https://www.youtube.com/watch?v=GmiHhu_SFFE