Les commentaires de Alexis Toulet

@gruni

La vidéo détaillant le palais construit par Poutine sur deniers publics pour son confort personnel en est à 106 millions de vues.

Et presque 1,7 million de commentaires, pratiquement tous en russe, ce qui confirme que l’essentiel de ceux qui visionnent la vidéo sont russophones. Ceci dans un pays de 147 millions d’habitants, enfants compris.

Quant à la teneur des commentaires, il suffit d’utiliser la traduction automatique de son navigateur pour s’en faire une idée…

Disons qu’il n’y a pas beaucoup de défenseurs de Vladimir Poutine  …

@Séraphin Lampion

Vous dites que la guerre moderne n’est pas celle des robots... mais des drones ?

Amusant 

@Roubachoff
« Avec un âge médian des décès de 84 ans ? »

Non, l’âge médian des décès est de l’ordre de 77 ans pour les hommes et 81 pour les femmes.

Voir l’étude que j’ai citée en référence un peu plus haut.

« Et sans tenir compte des comorbidités ? »

Si. Voir l’étude.

@doctorix
« L’étude ne tient pas compte des pathologies préexistantes »

Ben si. Le nombre d’années perdues n’est réduit par exemple s’agissant des hommes que de 14,4 à 13,1 lorsqu’on prend en compte les pathologies préexistantes — c’est parce que les variables « âge » et « pathologies préexistantes » ne sont clairement pas indépendantes — mais ces pathologies sont bien prises en compte.

Voir le paragraphe « Long-term condition prevalence and correlation models » dans l’étude, et la suite.

@touriste
« C’est trop court 3 jours pour juger ! »

C’est trop court pour juger définitivement vous avez raison. C’est la raison pour laquelle j’invite à regarder de près les chiffres des prochains jours.

Cela dit, voilà déjà 5 jours que la courbe a arrêté de baisser. Difficile d’imaginer qu’il s’agisse seulement d’une série de hasards. Il semble bien que nous soyons en train de sortir de la fameuse « courbe en cloche ».

Pour entrer dans un régime « permanent » à 200 morts par jour ? Ou parce qu’une deuxième vague nous arrive direct dessus ? C’est cela qu’il est encore trop tôt pour dire.

@doctorix
« Mais parmi ceux-ci, il y en a qui ont une espérance de vie de 1 an et d’autres qui vont vivre jusqu’à 99 ans (moins nombreux, évidemment) .
Les premiers sont en mauvaise santé et les seconds en très bonne santé. »

L’étude tient justement compte de l’état de santé préalable des personnes décédées. Il ne s’agit pas d’un simple calcul sur la base de l’âge et du sexe.

Voir le texte de l’étude ici.

@doctorix
« comme la plupart des décès concernent les plus de 80 ans, et qu’ils ne vont pas mourir deux fois, on ne les retrouvera pas sur la ligne rouge jusqu’à la fin de l’année, et cette ligne va se retrouver largement sous-décalée.
Quand on fera le bilan annuel (et il faudra le faire nous-mêmes, car il n’aura pas de publicité), on s’apercevra que le nombre de morts sera pratiquement équivalent à ce qu’il est habituellement, sinon sur une année, mais certainement sur deux »

Les chercheurs de l’Université de Glasgow ont estimé combien de temps les morts du coronavirus auraient pu vivre sans cette maladie. La moyenne est de douze ans de vie perdus.

le nombre moyen d’années de vie perdues pour un échantillon de patients atteints de coronavirus en Italie, après contrôle d’un ensemble d’affections sous-jacentes communes, était de 13 ans pour les hommes et de 11 ans pour les femmes

Cela inclut évidemment des gens qui seraient probablement morts un ou deux ans plus tard, et d’autres qui pouvaient attendre dix, vingt ou trente ans de vie supplémentaires.

Le chiffre peut être un peu imprécis, par exemple ce sont des morts italiens qui ont été étudiés et on peut imaginer qu’il y ait des différences d’un pays à l’autre. Mais l’ordre de grandeur est celui-là, pas « ils seraient de toute façon morts cette année ou l’année prochaine au plus tard ».

@leypanou
Dans l’étude chinoise : « HCQ 400 mg per day for 5 days plus conventional treatments »

Les « traitements conventionnels » incluent les antibiotiques.

On retrouve la même combinaison de HCQ et d’antibiotique que prône Didier Raoult.

@DACH
"Les statistiques, oublions Disraéli, invoqués par l’auteur ne sont que des cogitations théoriques éloignées des faits

"

Au contraire, les statistiques en sciences sont ce qui aide à se rapprocher des faits.

@vachefolle
« L’affaire est close :

La Chine autorise l’utilisation pour le COVID dans son manuel de traitement officiel. »

Essai randomisé chinois sur 30 patients traités avec hydroxychloroquine

— Pas mieux du point de vue virologique,

— Pas mieux sur la durée d’hospitalisation,

— Pas mieux sur l’évolution vers forme sévère

Pas mieux sur rien du tout en fait.

@arthes
"si vous souhaitez attendre, confiné chez vous, d’être très mal pour appeler le 15 en urgence et l’emergency , de toutes manières il sera trop tard pour la possibilité que propose Raoult,, votre organisme sera trop touché et la charge virale du virus très faible, faudra surtout compter sur votre propre vitalité, la capacité de votre métabolisme à la survie 

"

Comme tout un chacun, si je suis atteint gravement par le coronavirus, ma survie dépendra de ma vitalité ainsi que du travail des médecins éventuellement de réanimateurs.

Ça vaut aussi pour ceux qui auront pris de l’hydroxychloroquine à l’apparition des premiers symptômes. Puisque ce traitement n’améliore pas la probabilité de survie ni d’éviter la réanimation : regardez les chiffres de l’étude Raoult du 27 mars.

La réalité est parfois très désagréable. Voire dure. Mais c’est quand même la réalité, elle n’a aucune excuse à nous faire sur ce point.

La seule protection c’est le confinement, à la chinoise, jusqu’à ce que l’épidémie s’éteigne. Deux mois, deux mois et demie ? A Wuhan ils y sont depuis le 24 janvier et une ligne de métro a redémarré le 28 mars.

Les faux espoirs ne rendent pas service.

@Kiva
« Il suffit pourtant de prendre une revue médicale à comité de lecture comme The Lancet (l’une des plus prestigieuses) pour se rendre compte que 90% des études publiées sont non randomisées et issues de la recherche dite opérationnelles (empiriques). »

Prenez The Lancet, et dites-moi si 90% des études qui y sont publiées :
— Retirent du groupe ayant reçu le traitement les patients en réanimation ou morts pour faire apparaître un taux de guérison meilleur, comme l’étude Raoult du 17 mars
— Comparent un groupe dont la plupart sont peu atteints avec un groupe de patients hospitalisés car gravement atteints pour conclure que le premier groupe doit avoir profité du traitement, comme l’étude Raoult du 27 mars

La réponse est non. Ni 90%, ni 50%, ni même 10%.

Ce type d’ « étude » ne verrait pas la lumière du jour dans une revue médicale ou scientifique sérieuse.

@Et hop !
« Contrairement à ce que vous dites cette hydrochloroquine qui a déjà été prescrite à plus d’un milliard de patients est aussi inoffensive qu’un médicament peut l’être, il est ridicule de vouloir redémontrer son innocuité. »

Ce n’est pas si sûr :
Coronavirus. Des cas de toxicité cardiaque après la prise d’hydroxychloroquine
La prise de ce médicament doit faire l’objet d’une surveillance et d’une « prescription » médicales adaptées pour éviter la survenue d’événements indésirables graves mais aussi des hospitalisations en réanimation qui sont actuellement précieuses, poursuit l’ARS.

Ces cas ne sont pas forcément fréquent. Mais si l’hydroxychloroquine était administrée de façon généralisée, ils seraient plus nombreux

@Eric F
« désormais plus de 1000 patients traités avec son protocole, et un seul décès, parait probant, non ? »

On parle de 80 personnes dans sa deuxième étude, tous recrutés parmi les malades symptomatiques en général. Les chiffres chinois c’est 2,3% de décès parmi les malades symptomatiques non traités à l’hydroxycholoroquine, ce qui pour 80 personnes voudrait dire au plus probable 1 à 2 décès.

Avec son traitement à l’hydroxychloroquine, Raoult obtient 1 décès + 1 cas encore en sursis... soit exactement la même chose que sans l’hydroxychloroquine.

@pallas

Bonjour,

Je préfère quant à moi me rappeler que celui qui démonte le baratin d’un faux messie fait oeuvre de salubrité publique.

Même si c’est certes désagréable de devoir abandonner un faux espoir. Mais ce n’est ni de ma faute ni de la vôtre... seulement la faute du menteur.

Quant aux véritables espoirs il y en a, j’en parle à la fin de mon article. Pas forcément pour le court terme malheureusement, il va falloir être patient. Et en attendant, se protéger et protéger tous nos concitoyens.

Salutations

@Furax
« il faudrait 80 candidats volontaires, s’ils sont malades, pour participer à un test à l’aveugle, et avoir une « chance » sur deux de n’être pas soigné.

L’auteur, Fergus se feront inscrire, j’en suis sur ! »

Si demain j’ai des symptômes qui peuvent faire penser au Covid-19 :
1) Je contacte un médecin, ou le 15 si les symptômes sont graves, et je suis leurs conseils. Ce sont des médecins et moi pas
2) Si mon cas est sérieux et je suis hospitalisé, et si les médecins me demandent si je souhaite participer à un essai clinique portant sur un traitement candidat, je dis oui
3) S’ils me demandent lequel je préfère, je réponds « Celui que vous voulez, SAUF l’hydroxychloroquine ». Ceci pour deux raisons :
a) L’impact médiatique de Raoult fait que les médecins ont maintenant toutes les peines du monde pour convaincre les malades de participer aux essais cliniques sérieux, parce qu’ils veulent tous le « remède miracle » dont le bon docteur Raoult chante les louanges. Il vaut donc mieux pour l’intérêt général que je reçoive un autre des traitements candidats
b) Les deux essais de Raoult ne prouvent pas définitivement que l’hydroxychloroquine ne sert à rien. Mais ils suggèrent quand même fortement que si ce produit a un effet positif, c’est forcément un effet limité, sinon il serait apparu à ce stade. Mieux vaut pour moi tenter la chance d’un autre traitement candidat qui n’a pas encore montré qu’il n’est PAS un remède puissant

Ça vaut pour moi, et c’est le conseil que je donnerais à tous mes proches.

Parce que c’est le plus rationnel pour me protéger, et en cas de participation à un essai clinique à grande échelle pour contribuer à la protection générale.

@Furax
« Il ne prétend pas (...) avoir trouvé un remède miracle, ce que clament en choeur ses « controverseurs » , mais pouvoir diminuer fortement en six jours la charge virale »

Si, c’est exactement ce qu’il fait.

Ce qu’il dit est littéralement « On sait guérir la maladie »

« Associé à la prise d’antibiotiques ciblés contre la pneumonie bactérienne (l’azythromycine), le traitement a totalement guéri les sujets dans la semaine »
« Il y a une urgence sanitaire et on sait guérir la maladie avec un médicament que l’on connaît parfaitement »

Il ne « vend » pas l’hydroxychloroquine comme un médicament qui pourrait raccourcir la durée de la maladie pour ceux qui de toute façon ne vont pas développer de formes graves, sans avoir aucun effet sur les malades qui vont développer des formes graves donc sans effet sur le taux d’entrée en soins intensifs ou de décès. Ce qui est à peu près l’interprétation la plus généreuse qu’il soit possible d’avoir de sa deuxième étude celle du 27 mars… peut-être trop généreuse encore voir ce post qui en fouillant d’autres références de l’étude de Raoult semble avoir mis à jour ENCORE un « pot aux roses ».

Raoult présente l’hydroxychloroquine comme le médicament qui guérit le Covid-19 dans la plupart des cas. Sachant que les preuves qu’il n’en est rien sont cachées bien profondément dans ses références, c’est-à-dire qu’il faut aller chercher bien dans leur détail pour découvrir qu’il compare ce qui n’est pas comparable, sachant que sa compétence prouvée interdit d’imaginer qu’il s’agisse d’erreurs de bonne foi – et quelles erreurs ! – j’appelle son discours un mensonge.

@floyd

Votre commentaire est un bel exemple de ce qui s’appelle le sophisme de l’épouvantail.

Technique rhétorique consistant « à formuler un argument facilement réfutable puis à l’attribuer à son opposant ».

@sweach

Vous ne citez qu’un passage du texte, et comme vous l’isolez vous le comprenez de travers. J’ai bien écrit « certaines attaques ordurières ». Et j’écris au paragraphe suivant « Mais ce n’est pas la seule explication, loin de là. La raison est beaucoup plus profonde. »

Et encore : « il ne s’agit pas ici des critiques construites, qui judicieuses ou non sont toujours bienvenues ne serait-ce que parce qu’elles contribuent de toute façon au débat ».

Concernant l’idée d’une « manipulation », je répète

Thunberg dialogue non seulement avec des dirigeants ou des animateurs médias, mais encore avec un public, en répondant spontanément, sans fiches, sans notes (...) en direct, sans personne qui vous souffle de réponse

Pour tout vous dire, j’ai eu moi aussi des doutes au début sur l’éventualité d’une manipulation. Ce qui les a dissipés, c’est d’écouter la demoiselle parler.

@Fergus

Merci !