Les commentaires de Jimd

ces calculs sont bien sur un raccourci... ils sont justes je ne remet pas ca en doute. 2+2=4.

par contre reflechizzez un peu plus loin.
que se passe t il si demain on me donne 100 millions. je vais acheter une maison une voiture.
mon voisin pareil et tout le monde pareil.
qu’arrive t il aux prix a votre avis ? le probleme n’est pas uniquement de donner de l’argent aux consommateurs mais egalement de faire en sorte que l’offre suive pour que tout ne soit pas perdu en inflation.
Pour le coup la on aurait une sacree hyperinflation !!!

ensuite si on me donne 100 millions et que la monnaie ne vaut plus rien car le syeteme financier a fait faillite ou qu’il y a hyper inflation... je fais quoi ?

je en comprends rien a votre graphique.
vous avez une remiere courrbe bleue qui materialise une relation entre Taux d’inflation et rythme de creation monetaire. bien (je passe sur le fait que ’rythme de creation monetaire est extrement obscur...).
cette courbe indiquerait que creation monetaire et inflationsont lie dans une relation positive et lineaire. ok (je passe sur le fait qu’il n’y a rien de keynesien la dedans).
ensuite il y a une courbe verte....
d’ou vient elle ? quel est le choc qui change la relation et fait que pour le meme rythme de creation monetaire on passe a un taux d’inflation inferieur ?

vous semblez implicitement inclure le temps dans cette representation en parlant de la legere deflation au debut de la courbe verte.... ?

bon il faut revoir un peu les representations graphiques.

merci de votre rep[onse.

j’ai justement essaye de coller a votre argumentaire.

demontrez moi que l’etat peut faire mieux ? il n’est en fait que le produit des hommes et quand je vois les agitations politiques actuelle j’ai peut d’espoir.
Mes exemples etaient pour demontrer que l’etat peut se planter et bien.

demontrez moi que les citoyens peuvent etre meilleurs... ca je n’y crois pas. notre societe est a notre image. nous sommes egoistes, attache a nos petites possessions et nos revenus.

conclusion, l’etat ne fera pas mieux.

c’est sur l’etat fera beaucoup mieux...
rendez moi mes TO7 et MO5 c’etait l’avenir de l’ordinateur et on n’a toujour pas compris ca.
remettez moi un minitel c’est quand meme mieux q’internet
je reve des tarifications France Telecom d’avant l’ouverturedu marche
Le paris Nice ets trop cher il faut un retour du monople d’Air Inter.
Une seule chaine de TV ca suffit (remarquez ca je m’en noque je regarde pas)

<<La solution à la crise mondiale viendra des peuples et des citoyens protégeant leurs intérêts vitaux et la civilisation humaine, non des cerveaux des économistes et des politiques>>
c’est sur les economistes et politique ne sont pas des citoyens.
personellement quand je vois le comportement des citoyens et des peuples, ca me fait peur. regardez un peu les gens bruler les feus rouges, se garer en double file, se bousculer lors des soldes, s’insulter lors des matchs de foot....
 c’est sur que ca redonne de l’espoir.

Cds : credit default swap. Pas collateralized.

C’est en effet une assurance. Vous vous assurer contre le fait que l’emetteur d’une dette ne puisse pas honorer ses engagement.

CDO ; ce n’est pas du tout la meme chose. La vous emettez de la dette que vous adossez a des actifs, des entrees futures d’argent…qui ne sont pas certaines.

L’exemple du cds est assez simpliste. Vous pouvez tout simplement assurer votre voiture autant de fois que vous le voulez. Vous payez une prime. les mecanismes d’assurance existent, vous n’assurez pas votre voiture chez trois assureur differents...

(Le mecanisme d’assurance est assez classique et est un peu le meme que ce que nous avons pour nos maisons ou voiture.)

Pour les CDS le gros probleme est qu’en cas de crise systemique on ne maitrise plus du tout le risque et la potentialite qu’une institution ne puisse honorer ses engagenments. Les CDS propageraient donc le mal, l’amplifieraient. Ils representent un vrai danger, tout comme par exemple une serie de tempetes sur tout le pays mettrait les assureur en faillite.

 Le gros probleme est une la transparence et l’evaluation du risque :

Pour les CSD la prime est calculee en fonction de l’evaluation de la solvabilite de l’institution emetrice de dette.

Pour les CDO c’est base sur la probabilite que l’actif servant de collateral va avoir de la valeur.

C’est le probleme des subprimes avec une bulle sur le marche immobilier.

Ca peut etre le probleme si l’actif en question est des futurs remboursement et qu’il y a insolvabilite.

Je ne suis pas d’accord avec votre analyse :

Je ne pense pas que ces outils affaiblissent la valeur de ce a quoi ils sont adosse. Je pense que le gros probleme a été (et est) la transparence et la mesure du risque qui engendre une valorisation incorrecte et une bulle.

Je ne suis donc pas un defenseur de ces outils, je suis plutôt pour une transparence et une clarification des engagements hors bilan, et peut etre une simplification des outils financiers meme si je pense qu’il est dans la nature de l’homme de trouver des outils de plus en plus complexes.

Enfin, si on disait chiche…. Les institutions financieres s’ecrouleraient, les banques fermeraient, nous perdions toutes nos billes….

Nous sommes prisonniers. En se sens je vous rejoins…

vous melangez beaucoup de chose.
devaluation est en general un terme utlise quand on compare la valeur d’une monnaie a une autre, et qu’un pays decide de modifier cette valeur.
l’iflation est un phenomene qui fait ’perdre de la valeur’ a une unite.
l’inflation est peu interessante toute seukle. ce qu’il faudrait c’est :

- l’evolution des slaires, de la richesse produite.

- le sevolution des prix relatifs.

Notez que s’il y a croissance de la richesse, il faut que la masse monetaire augmente ou que la vitesse de circulation de cette monnaie augmente.

perso je ne me sens pas attache a un numero...d’un departement aux frontieres arbitraires.

ceux qui veulent placarder une appartenance identitaire n’ont qu’a le faire... et le font deja souvent avec un autocollant... donc... on (ou plutot je) s’en moque, passons a autre chose.

qu’est ce qui nous garanti que la reglementation sera bonne ou meilleure ?
nous en restons au debat ideologique ou la Reglementation serait intresequement superieure au Laissez Aller.
ce n’est pas si evident les reglementaions stupides et inefficaces existent.

Il faudrait sortir de ce ’’pointage de doigt’’ qui consiste a dire la deregulation c’est mal, la regulation c’est bien.

Il y a du bien dans la deregulation, cela permet une dynamique d’entreprise, de l’innovation. ca marche quand meme assez bien sur certains points. vous trouvez pour la majorite des genes de quoi se vetir, mangez, consommer. tout cela vient de decisions iundividuelles non centralisees.
je prefere ensuite parler de redistribution que de regulation. c’est la ou une societe prend sont sens et apporte un plus, en aidant les plus faibles.

merci de me le signaler mais je pensais faire une distinction entre :
le debat sur les boucs emissaires. il est plus facile de focaliser sur les traders que de faire l’inspection du systeme bancaire, de la notation, de l’ingenierie financiere.

le debat sur le liberalisme. le point ci dessus est propre aux baques et au fait qu’elles ont retire pendant des
annees des rendements non justifies par rapport a la croissance sous jacente. l’organisatione conomique qualifie de ’liberalisme’ c’est beaucoup plus que cela, c’est aussi la liberte de consommer, d’entreprendre, d’investir.
etre anti-liberal par exemple me semble un peu sterile car beaucoup trop general et non constructif. si je dis je suis anti liberal, je ne die pouir quoi je suis, et c’est cela qui est interessant.
par exemple je suis anti polution. bien. mais je prefere dire je m’investit dans le recyclage, j’achete une voiture qui consomme peu et respecte les limites de vitesses, j’achete des legumes produits localements.

oui la monnaie unique est imparfaite de part l’heterogeneite de la zone (differents deficits, differentes politiques fiscales, faible mobilite des travailleurs...)
mais que serait notre situation si nous etions reste au franc ? merci de developer.

pour vous paraphraser :
l’auteur fustige l’euro mais n’aborde vraiment pas les raisons pour lesquelles un retour au franc rendrait notere situation meilleurr. Cette briéveté semble accréditer l’idée que l’auteur est mal à l’aise avec cette hypothèse qui semble plus ideologique et semble ne reposer sur rien de concret.

< Capitalisme quand tu nous tiens...> je pense que cela n’a rien a voir avec le capitalisme. je dirais plutot ’humanite, tu tombes bien bas...’

je vous rejoins, je suis plutot exaspere par le besoin de trouver des boucs emissaires et de bruler en place publique des mannequin de paille pour assouvir la colere du peuple.
c’est toujour plus facile plus reconfortant.

c’est un systeme d’ingenierie financiere qui a amene la construction des produits adosses aux subprimex et a la contagion du systeme.
je ferais une analogie, peut etre maladroite, avec l’affaire Outreau. le juge est il le seul responsable ou est il un rouage d’un systeme qui a failli.

a ceux qui toujour voit dans la crise la faillite du liberalisme.... ca ne veut rien dire non plus. c’est jetter le bebe avec l’eau du bain sans vraiment regardez les choses dans le details.

Merci pour vos articles et j’espere que vous reviendrez ecrire ici. vous manquerez a ce forum.

@l’auteur
pourriez vous repondre a quelques questions

- Si l’etat controlle la masse monetaire et la creation de monnaie, donc les prets. comment decider a qui pretter, combien et surtout a qui ne pas preter.

- commebnt prendre en compte l’incertitude sur la creation de richesse future qui fait que l’on ne sait pas de combien la masse monetaire doit augmenter

- cela decaoule de la question ci dessus, comment decider (et qui decide) quelle est la masse monetaire a faire circuler. donc combiende prets sont attribue, a quel terme...

- si l’interet n’existe pas... qui va epargner ?si l’epargne n’est pas remunere....comment avoir de l’investissement, une des bases de compatabilite nationale est I=S.

- comment s’intyegre le systeme dans un monde ouvert avec differentes monnaie et donc des taux de changes. gardons nous des changes flottant ou passons nous a des taux de changes fixes.

je pense qu’il est interessant d’avoir une opinion alternative mais de grace respectez vos contradicteur.

monsieur Gimo,
respectez ceux qui interviennent ici et point de paternalisme.
il y a de tout sur ce site. et je pense d’ailleur que mon opinion est en generale minoritaire et vous trouverez beaucoup d’artcile sur le theme de la creation monetaire qui vont dans le sens de celui ci.
ma critique en dehors du fond est une critique de la forme et du ton.
encore un fois Il n’y a pas d’intention de cacher qui que se soit a personne comme vous l’avez ecrit
ce n’est pas que je ne veux pas entendre c’est que je ne suis pas d’accord et que les arguments sont a mon avis, et permettez moi d’en avoir un, tres faibles.

je vous trouve

- un peu agressif envers ceux qui ne font opas la meme anlyse que vous
je ne nis aucune realite, j’ai connu le RMI, le chomage sans indemnite...je craisn aussi pour mon emploi. je ne suis pas a plaindre par rapport a beaucoup qui souffrent plus.
mais je garde une analyse differente de la votre.c’est mon droit tout comme vous pouvez avoir une analyse differentes.
en dehors de votre argumentaire je vous repporche aussi de tomber dans la caricature du on nous manipule, opn nous exploitent.


- et pretentieux quand vous pensez demontrer qu’un axiome est faux... mais bon... je suis qui moi, un quidam avec un peu de verni economique....

cher gimo,

rien n’est cache au profane !
n’importe quel cours d’ecoinomie vous expliquera clairement tout ca.

je peux tres bien comprendre le desaccord et le fait que vous pensiez qu’une autre forme d’organisation de la creation monetaire, distribution du credit serait meilleure. on peut tres bien ne pas etre d’accord.
...mais s’il vous plait ne sortexz pas le couplet du on nous cahe tout, c’est maguoille et companie.
achetez des livres, suivez des cours... c’est ecrit partout et le debat est libre et ouvert.

tout systeme comporte forcement une composante cyclique. regardez le developpement humain, l’histoire de la science, de l’art.
nier les cycles c’est nier la complexite du systeme et la multitude des decisions humaines individuelles.
je comprend que ce serait plus facile sans crises, je ne croit tout simplement pas qu’un systeme alternatif puisse faire mieux.

Merci de votre reponse.

je pein a croire a une ’arnaque globale’

je ne nie pas la crise financiere.
je ne comprend tout simplement pas votre argumentaire qui ne lie en rien la crise et le role des banques centrales.
vos propos sur ce que font les banques centrales ont errones.

oui certains actifs de la banque centrale sont de la dette. et alors ?

l’argent n’a de valeur que par la confiance qu’on lui accorde. aucune valeur intinseque. c’est du vent.
oui il y a des crises. elle ne sont pas organisees.

J’aime bien discute avec certaisn auteur qui comme vous soutienne que on doit revoir la creation monetaire. parfois ce discour est constructif et constuit car leurs arguments sont interessant meme si je n’y adhere pas.
ce que je reproche a votre artcile c’est le manque d’argumentaire construit, un fil directeur, un enchainement logique plutot que de dire simplement Les faits sont là. La démonstration est imparable> qui pour moi est plus de l’invocation. Certains vous dirons le christ a existe, les fait sont la...ca ne m’empeche pas de ne pas y croire.
certains faits sont la oui. la demonstration est par contre inexistante dans votre article.

je ne crois pas qu’uin controle centralise de la creation monetaire puisse mieux faire.
je ne comprends pas qui decidera quel pret accorder, ce sera la porte aux manifestations de colere de ecux quui ne pourront pas avoir un pret.
et imaginez vou,s un pret sans interet ! tout le monde en voudra, moi le premier !

difficile de s’y retrouver car je ne sens pas vraiment de fil logique dans votre argumentaire.

Vous ecricvez :
<Comprenons bien, la BCE achète progressivement, avec de l’argent créé (c’est son rôle, créer et gérer l’euro) des actifs, qu’elle pourra revendre au besoin dans le marché (pour retirer de l’argent si besoin), ou qu’elle s’attend à se voir rembourser (les dettes).>
Non. La BCE a deux types d’operations

- une partie gestion des reserves. elle detient des reserves en Or USD et Yen. en se sens elle agit comme un gestionnaire de portefeuille.. ces reserves sont ensuite utilisees pour des interventions.
Ces investissements des reserves sont tres contolles et sont principalement fait dans des obligations de gouvernements en USD, JPY ou des depots en or.

- une partie politique monetaire. c’est a dire controle de la quantite monetaire de facion indirecte, a court terme, a long terme. Cette partie se fait principalement par des operations de prises en pension de titres.
On peut rajouter quelques actions sur le marche des changes mais ou son influence est assez faible au vu des volumes, preteur de dernier ressort..
Si elle cree de l’argent (inject de la liquidite) en prenant des titres en pension, cet argent cree n’est pas dans sa poche mais dans la poche de la banque qui emprunte.

<La BCE doit elle assurer une croissance de 2% de la masse monétaire dans l’économie étant donné qu’elle doit s’assurer d’une inflation à environ 2% (c’est sa mission) ? Le fait-elle ? S’assure-t-elle d’injecter 2% de masse monétaire en plus dans l’économie chaque année ? Comment ?>
Ca c’est friedman. Non les banque centrale ne sont plus aussi simplistes que l’equation de friedman. elle ne fonctionnent plus comme ca exactement mais par objectif d’inflation. elle injecte grace au taux de prise en pension et aux decisions de prendre en pension ou non.
de plus la BCE gere des pays encore assez divers en terme de taux de croissance ce qui rend sa tache difficile.

tres interessant.
je suis toujour un peu enerve par les racourcis qui consistent a pointer du doigt des responsables. c’est tres facile, et tres reducteurs. c’est les banques, les traders, les speculateurs ou le systeme...
j’aime cette vision ou nous tous sommes le systeme et le faisont.
le paradixe est qu’individuellement nous ne sommes rien, nous avons donc l’impression qu’il (le systeme) nous est donne. Par contre nos actions, vote, decisions de consommation influencent ce systeme...de facon infinitesimale bien sur, mais c’est la somme des actions qui faconne le monde ou nous vivons.

En pointant des responsables exterieurs (jamais nous, non jamais) nous refusons de voir ce que nos comportements ont d’egoistes, d’individualistes.