Les commentaires de Eve

ps : quelques coquilles, sorry, dont « ce qu’il importe de démontRer »
et puis les soulignés ne passent pas, de même que la plupart des italiques pffff

Création poétique (premier intervenant) ?

« ...simple science, de la rationalité et du bon sens » (l’auteur) ?

Et le symbolisme ?
Un point de vue passionnant : Le Symbolisme de la Bible, par Paul Diel.*
On ne pourra après lecture qu’attaquer du même auteur, Le Symbolisme dans la mythologie grecque...

* Quelques extraits (souligné par moi) :

- Ce qu’il importe de démonter, c’est que la sagesse mythique et sa vision unifiante du problème des origines désignent par l’expression « Dieu Créateur » l’insondable mystère de l’existence du monde et de la vie. Le mystère n’est point ce que nous ne savons pas encore, mais ce que l’esprit humain - quels que soient les progrès de la science - ne saisira jamais. (...)
L’image « divinité créatrice » est symbole de l’apparition et de la disparition, symbole du mystère de la vie et de la mort. (...) Aiguillonnée par l’émotion surconsciente, l’imagination mythique dépasse les bornes de l’existence spatio-temporelle, seule réalité donnée. Mais en le faisant, elle ne cherche nullement une explication logique ; elle rêve une réponse illogique mais symboliquement véridique en ce qui concerne l’orientation sensée de l’intentionnalité humaine. (...)

Pour la pré-science symbolique, comprise selon son intention profonde, le terme « Dieu » est un mot, une dénomination inventée pour désigner l’intentionnalité mystérieuse. Ainsi compris, il est aussi absurde de prétendre que « Dieu » (le mystère de l’intentionnalité) n’existe pas que de croire qu’il existe personnellement sous la forme transcendante et quasi humaine que lui prête la façade du mythe. (...)

Ni l’image linguistique ni l’image mythique ne sont explicatives. Le langage est obligé de nommer l’innommable et en le nommant il l’anthropomorphise. (...)
Le mystère des Origines n’exsite pas en soi mais uniquement pour l’esprit humain et sa capacité imitée de compréhension. Il n’existe que par l’homme et pour l’homme.(...)

- La métaphysique symbolique n’est pas explicative, mais significative.
Par contre, les explications post-mythiques touchant l’existence ou la non-existence de Dieu sont de vaines spéculations métaphysiques.

- Théisme et athéisme, spiritualisme et matérialisme, pour opposés qu’ils soient, s’unissent dans la vaine tentative d’expliquer le mystère des Origines.
Pour le théisme, Dieu existe réellement dans un espace hors de l’espace réel, dans un Au-delà métaphysique.
L’athéisme croit saisir dans la matière le principe créateur. Incréée, elle aurait existé depuis l’éternité. A la place de l’espace en dehors de l’espace réel du spiritualisme, le matérialisme introduit un temps en dehors du temps réel, pure supposition métaphysique. L’éternité, elle aussi, n’est que symbole mythique.

- Des problèmes insolubles se posent par suite de l’erreur que prend l’image « Dieu » pour un concept et qui confond le Nom de Dieu, pur concept, avec Dieu vivant, mystère émotivement vécu.

- (...) Le blasphème - ou, comme il est dit, l’abomination est précisément la compréhension à la lettre de la fiction mythique. L’abomination (dont parle Salomon à l’occasion de la consécration du temple de Jérusalem) est dénoncée à travers tous les textes bibliques. Dieu est l’Invisible et l’Innommable. Il est textuellement interdit de faire de lui - en dehors de la pensée symbolique- une représentation concrète, statue ou portait. Il faut pourtant nommer Dieu pour pouvoir en parler. Mais ce dont on parle n’est que « le nom de Dieu ». (...)

- Tout comme l’Ancien Testament, le Nouveau Testament s’oppose à l’idolâtrie métaphysique et à sa conséquente destruction du sens éthique. Le sens du mythe chrétien se trouve condené en une seule et unique formule : « le Ciel est en vous ». Si le Ciel est en nous, son habitant « Dieu » est en nous, tout comme « l’Enfer et Satan ».
Ce qui est en réalité « en nous », ce sont les intentions dishamonisantes, honteusement cachées dans le subconscient, mais aussi les intentions harmonisantes de la surconscience. (...)

- La spéculation métaphysique commence sitôt que le « comme si » symboliquement profond est transformé en explication plate « c’est ainsi » ou « ce n’est pas ainsi ». C’est l’erreur à double face, liant de manière ambivalente le théisme et l’athéisme.
Le théiste affirme : ce n’est pas seulement comme si Dieu avait intentionnellement créé le monde, c’est ainsi.
L’athée affirme, ce n’est pas ainsi, l’aspect intentionnel de la nature - pour manifeste qu’il soit - n’est en réalité que leurre et jeu de hasard. Le théisme et l’athéisme sont confrontés avec l’intentionnalité finaliste de la nature. Mais au lieu d’en reconnaître l’aspect mystérieux, ils s’efforcent soit de l’expliquer en niant toute intentionnalité - même l’intentionnalité humaine - faisant de la nature entière un automatisme et de la vie - la vie humaine incluse - un épiphénomène d’une « Matière » douée d’omnipotence.

- Les croyances religieuses sont encore de nos jours bien plus profondément ancrées dans l’image naïve et touchante du « Bon Dieu » et de son amour providentiel que dans le Dieu théorique des théologies. Même chez l’athée, dans les moments de désarroi face aux coups du sort, se réveille l’ancestrale croyance magique en une providence.

Mais la croyance dans la providence, pour profondément enracinée qu’elle soit dans la couche magique et animiste, risque d’étouffer la seule vraie religiosité : l’effroi devant l’insondable profondeur mystérieuse de la vie et de la mort. Qui donc n’aurait pas vécu l’émotion devant le mystère, soit face à l’immensité du ciel étoilé, soit devant la mort d’un être aimé ?

Trop fugace, le réveil de la religiosité s’évanouit rapidement face aux conventions matérielles qui accaparent trop exclusivement l’attention, mais aussi du fait des conventions religieuses qui se font fort d’expliquer l’inexplicable. Un mystère expliqué n’est ni explication, ni mystère. L’effroi sacré ne se réveille que devant le mystère, vécu sous la forme du sentiment de la solitude implacable de l’homme devant son destin. La religiosité s’intensifie à mesure que l’homme se détache, jusque dans l’enracinement magique, de l’idée d’une providence, et commence à entrevoir, à sentir, à savoir, que personne ne s’occupe de lui et surtout pas Dieu.

Dieu est l’image du mystère et l’homme n’est responsable que de ses propres intentions sensées ou insensées ; le mystère n’est pas une chose ou un être existant en dehors de l’existence du monde et de la vie. Le mystère ne commence pas et ne cesse pas ; il est avant la vie, durant la vie et après la mort. La vie humaine n’a de sens et de valeur que dans la mesure où elle repose dans le mystère ; où l’émotion devant le mystère de la vie et de la mort calme l’angoisse métaphysique au lieu de l’exalter spéculativement ; où l’homme aime la vie en dépit de la mort (seul amour qui n’est pas sentimentalisme), sachant que le mystère est partout autour de lui et en lui.

La vie humaine n’a de sens et de valeur que dans la mesure où l’homme se respecte lui-même, autrui, tout ce qui vit et tout ce qui existe, comme mystérieuse apparition destinée à disparaître, tout en sentant ou sachant que malgré la disparition rien ne s’accomplit hors du mystère. Comparée avec cette émotion religieuse, sous-jacente signification de toutes les images mythiques, fabuleuses selon leur façade, la croyance dans les images prises pour réalité et toutes les théologies explicatives ne sont que des émois superficiels, une sorte de convention sociale.

La religiosité n’est pas un sentiment surnaturel et métaphysique. Son fondement véridique et naturel est le sentiment éthique : la certitude de l’auto-responsabilité. L’homme est sa propre providence : de lui seul dépendent son sort essentiel, sa joie ou son angoisse de vivre, expressions de sa valeur ou de sa non-valeur vitale. L’immanence de l’éthos - autant dire : la justice immanente - n’est pas une imagination fabuleuse mais une réalité surconsciente, créatrice de toutes les images métaphysiques, de toutes les divinités (juges de la conduite humaine) créées par l’esprit humain, de l’animisme au monothéisme.


Paul Diel aborde bien évidemment l’explication symbolique de la ’création’ du monde, en fait de l’évolution (mais l’Homme lui-même a besoin d’un point de départ d’où « au commencement ») que je résume (ayant déjà été longue) par : « Chaque jour de la création est le symbole d’une étape évolutive ».

Enfin, concernant « Dieu crée l’homme à son image » est, je cite : L’inversion est d’autre part un procédé fréquent du symbolisme. C’est en vérité l’homme qui crée Dieu à son image, il en fait l’être pensant et volitif qu’il est lui-même. Cela signifie, analogiquement à ce qui vient d’être développé l’apparition la plus évoluée parmi les êtres vivants, l’homme, doué d’intentions conscientes, et l’organisation la plus adéquate pour rendre compte de la mystérieuse capacité organisatrice de la nature, symbolisée par Dieu.

Si j’ai bien compris DCB et certains intervenants,

- D’après DCB, il serait ignoble que Bayrou se présente à une élection présidentielle ; je cherche tant et plus mais je ne vois rien d’ignoble à ce que Bayrou se (re)présente ;
A propos, il était où Cohn-Bendit pendant ces deux dernières années ? Ah oui à l’Europe, hum hum.

- Il serait scandaleux que Bayrou, mis en demeure à plusieurs reprises de s’expliquer sur ce qu’il estime lui-même ignoble, donne un exemple à savoir le système éducatif (?) de DCB.

Je note que Daniel CB aurait émis des regrets mais est-ce sur le fait d’avoir publié ces pages ou sur ses pratiques disons éducatives ?

D’autre part, Bayrou n’aurait pas le droit d’évoquer (sur demande répétée) ce qui dérange DCB qui lui peut circuler où il veut et avec l’amabilité qu’on lui connaît, aussi délicate que celle de la sarkozye, celle-ci excusée d’office parce qu’elle est, comment dire...
combative ? pour ne pas dire une erreur historique.

Bon, l’Italie se tape Berlusconi (grand amateur de chair fraîche) pour la troisième fois, prenons notre mal en patience : y aura bien une être nanti... d’éthique que l’électeur à cerveau disponible aura envie d’élire un jour. Faudrait juste trouver un vaccin, quoi, ça devient urgentissime.

Le microcéphale à multi-cerveaux en forme de banane a toujours été doué pour les pirouettes devant les mémères liftées, les humoristes lourdauds, les chanteurs has-been, bref le beau linge.
PS : Microcéphale Pédagogue Omniscient 1er distribue postes et légions d’honneur à tout qui s’amuse de ses pirouettes.

Ce ne serait pas plutôt notre Historique Pédagogue Transparent qui s’est fait propriétaire de l’audiovisuel public ? bien que contestant les pratiques de ses prédécesseurs pas assez transparents, ce qui l’autorise maintenant à le faire au nez et à la barbe de tous.
Quant à Val, vu ses retournements depuis plusieurs mois dont exemples dans l’article, fallait s’y attendre, On ne va à la soupe sans donner quelque gage d’allégeance : Sarkozy ne prône-t-il pas, ne favorise-t-il pas le mérite ? Et le moins que l’on puisse dire c’est que M. Val fut remarquable ces derniers temps... dans le cirage de pompes. Un destin à sa pointure donc.

Comment ? Notre Autosatisfait Quialabanane ne touche pas de retraite à son âge ? C’est un scandalllll !

Les admirateurs umpistes d’Obama alors, les seuls qui seront accrédités, par notre Pédagogue Omniscient Transparent Autosatisfait Qui dit la vérité Qui ne ment jamais Qui a vidé les caisses, à bénéficier des largesses et de la parole d’Obama qui va ponctionner 90% des SurPrimes des pauvres managers issus de "prestigieuses" écoles ousk’on leur a juste appris à se goinfrer (comme notre Eminence) pendant que notre Hyperactif Qui a la Banane prenait le temps de bavarder par ci par là (de nombreuses fois) à 400.000 euros de l’heure et faisait retirer tout signe de non-allégeance à l’OTAN. Suspens : aurez-vous droit à un carton pour votre soutien ?

Je suis étonnée de lire plus de sarkophiles ici que chez les abonnés* du journal Le Monde. 
* http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/03/25/le-show-de-nicolas-sarkozy-devant-les-deputes-ump_1172641_823448.html

Non, ce sont les citoyens (surtout la blogosphère) qui ont chaque fois poussé le "gouvernement" à réagir.
"Gouvernement" de carabiniers d’offenbach ou de résistants de la dernière heure.

Notre Transparent ne fait même que tambouriner sur ce thème (c’est bon pour sa com’), là (ailleurs) où il n’arrête pas de légiférer compulsivement.
Après les bonus, après les stock-options, notre Transparent se fera un plaisir de tambouriner sur les nouvelles pratiques que ces "responsables" mettent déjà en place.

Concernant la Belgique (je suis Belge), nos amoureux belges vantent le modèle français, se plaignent du système fiscal belge soit-disant plus onéreux pour les petits salaires. Bizarre hein...

Tout d’abord, l’organisation administrative est nettement meilleure en Belgique bien que toujours améliorable, je pousse régulièrement des coups de gueule mais ayant vécu quatre ans en france, je peux dire que j’ai failli y perdre ma santé mentale sur cette courte période : pendant cette période j’ai dû faire face au même nombre de kwaks que le restant de ma vie en Belgique (un demi-siècle)...

Pour avoir vécu des deux côtés, et quelque peu étudié la question, je peux dire qu’on ne peut pas comparer grand chose excepté ceci (non limitatif) :

-  Les usines à gaz législatives (tous domaines) en France où plus personne ne s’y retrouve excepté ceux qui ont les moyens de se payer un fiscaliste (les usines à gaz sont faites pour cela) et profiter des niches largement favorables aux plus nantis, sont moins équitables en France qu’en Belgique.

- Env. 95.000 Français vivent en Région Wallonne pour une population de l’ordre de 3.500.000, ce qui est loin d’être négligeable ; 
env. 20% des Français résidant en RW émargent au chômage ;
preuve que ce ne sont pas que des ISF (certes il y en a) qui s’expatrient.
La question est de savoir si les ISF français qui s’expatrient ne seraient pas ceux qui sont principalement taxés sur la valeur immobilière de leur patrimonie ce qui n’est pas le cas de la Belgique sinon la "taxe habitation" = précompte immobilier calculé sur la valeur locative, plus basse que la réalité, éventuellement déductible (proprio occupant) de l’impôt fiscal annuel.

- Nous avons une bonne protection sociale, que plusieurs pays européens (et en interne les libéraux et le patronat of course) tentent désespérement de liquider en prétextant qu’elle permet le chômage à vie.
Or, tout qui ne bénéficie plus de l’indemnisation du chômage peut bénéficier de ce que vous appelez en France le RMI.
L’équivalent RMI en Belgique est soumis à une enquête sur le patrimoine ce que Sarkozy veut faire mais pas de la même manière ni pour les mêmes motifs : ce sont donc les gens réellement dans le besoin qui pourront en bénéficier avec mise en place d’une réinsertion sur le marché du travail, ou formation (cela peut commencer par l’alphabétisation), ou un suivi psychologique. Mais le tout dans le respect de la personne au lieu d’un pistage de type sarkozyien. Et en sachant qu’il y aura toujours des personnes incapables de travailler, d’avoir un parcours de vie "dans le moule".

En Belgique, notre système électoral (pluralisme, proportonnelle) oblige à chercher un consensus et ce, malgré trois langues. Et c’est logique, un parti en chassant un autre au fur et à mesure des élections, détricotant ce que le précédant a fait, autant gagner du temps en cherchant ce qui peut convenir au plus grand nombre, forcément +50% alors qu’en France UMPS ne réunissent pas la moitié des suffrages.

En Belgique, s’asseoir sur la Constitution, sur la séparation des pouvoirs = crise (la dernière en décembre avec Fortis), terme adéquat. 
En France = victoire ou norme. Est-ce cela la démocratie ?

En Belgique, nous avons des conventions collectives du travail (= par secteur), un gouvernement qui n’intervient qu’en dernier ressort.

Oui, la Belgique est une sorte de paradis, fiscal et social (malgré nos habituels geignards) mais grâce en partie aux droits sociaux qui y sont protégés notamment par les droits au chômage mais plafonnées sous les 2000 euros par mois plutôt que d’entretenir les résidences secondaires et les stevie en non-recherche d’emploi pendant leurs vacances.

Ce que vous serine Sarkozy et sa petite entreprise relève du hoax.

"L’Hérétique fait un billet sur ce texte."

Quel "billet" ?

Ne vous trompez pas de débat.

Est-il tellement difficile de prendre rdv avec la directrice ? Un directeur d’école maternelle doit-il répondre à toutes les questions voire à n’importe laquelle à partir du moment où le "gendarme" (commentaire dans le lien L’Hérétique) est supposé ne rien donner du cadre de l’enquête et qu’aucune question ne semble pertinente, cf Mr Bonnet (c’est là qu’il est, le débat) ?

Seriez-VOUS d’accord de répondre à toutes questions à partir où vous seriez directement concerné ou seulement quand votre brillant témoignage "sur" des tiers est sollicité ?

L’auteur de la lettre et de l’article soulèvent des questions pertinentes sur l’intrusion et les questions des gendarmes, peut-être serait-il plus judicieux de se pencher sur ces points que de chercher à répondre à la question : hoax ou pas, d’autant que pour l’instant personne ne peut le dire (même pas vous) et surtout que si même cela était un hoax, les autres faits avérés du même genre augmentent (d’où mon post ci-après).

Vraiment rien d’étonnant dans cette lettre. Suspicions et angoisses au plus haut niveau de l’Etat, les "désobéissants civils" se multiplient, les dénonciations aussi (mais celles-ci ne sauraient être que hoax, ou frappées du sceau de l’interdit).

Politique du prédéterminisme (1) et de la répression émanant directement du scientisme, du créationnisme et de l’intégrisme religieux (ils se ressemblent tellement) dont Sarkozy est une émanation directe (2). 
Je ne devrais pas dire "religieux" car je respecte la spiritualité, mais les bondieuseries recyclées à toutes les sauces. 

Cf notamment les citations de Sarkozy supra, par un intervenant.
Peut-être faudrait-il chercher dans les origines de Sarkoy, du moins si j’adhérais à sa Science ce qui n’est heureusement pas le cas. Heureusement pour lui. Et puis lui il pourrait se plaindre de diffamation, le citoyen ne pouvant qu’acquiescer sinon carrière-placard (au mieux), fichage, garde à vue, amende, prison. C’est que veut notre Transparent.

On remarquera par ailleurs que notre Omniscient (par imposition de Sainte-Logorrhée) est convaincant : ses porte-manteaux dont Dati, ont à nouveau frappé fort ces derniers jours, prières du et en choeur, le système est bien rôdé. L’Elysée serait-elle devenue une secte (3) ? Sarkozy arrivera-t-il à faire plus fort que Bush, son Père spirituel ? Combien d’adeptes conservera-t-il ?

(1) Toute personne attentive aura remarqué que Sarkozy n’est pas atteint du prédéterminisme, ayant "réussi" par lui-même, rolex (et pateck) en faisant Foi selon un éminent penseur puisant ses sources au plus profond de la petite histoire : 1. "bouffer à tous les râteliers" - 2. "vendre du temps aux cerveaux disponibles". L’acquis de Sarkozy puise à ces mêmes sources ; l’inné parviendra-t-il à le sauver ? Suspens...

(2) Il est vrai que selon Carla, Sarkozy dispose de cinq à six cerveaux. 
Effet-Tchernobyl ?

(3) Secte où les contradictions règnent, ce qui est un peu rassurant si je puis dire. Last but not least : mensonge sur mensonge après les dernières RTT (ça en fait combien ?) à compte d’amis au Mexique, nouvelle preuve que not’ Gourou est loin d’être capable de pourvoir à ses besoins, il est vrai très élevés. Post-it : lui offrir un comptable afin de mettre sa transparence en relief.

Avec l’aimable participation de Corneille ou à son corps défendant ?

Arte ne nous apprendra probablement rien, tout ayant été déjà dit par les vilains antisarkozystes primaires bolchévistes racistes à réflexe pavlovien et les gentils journalistes objectivement neutres de la Médiacratie.

Dati est le parfait soldat rempli de bon sens pour parvenir via la Méritocratie des Zélites Cooptés, peu importe le bord sinon celui qui promeut le plus vite, c’est qu’on ne vit qu’une fois n’est-ce pas.
Logorrhéique 1er qui ne pouvait s’en défaire sans perdre encore une de ses dernières onces de crédibilité dont il jouit chez les clones de Dati (clin d’oeil transparent pour leur rappeler de "rester avec Moi-Je pour gagner plus"), l’a promue à l’UE pour faire autant de dégâts qu’en France : nous ne sommes donc pas sortis de la toile des néo-cons. C’est la seule chose à retenir.

Notez que c’est exactement la même chose pour pas mal de patients des psys...

Pourquoi comparer (interventions) Sarkozy aux napoléons ? Dans mes lectures, j’ai trouvé une autre comparaison : Néron.

Quand je pense qu’en Belgique, le soupçon d’empiétement sur la séparation des pouvoirs vient d’entraîner la démission du premier-ministre (et du gouvernement) ;

en France : s’asseoir régulièrement sur la Constitution, sur la séparation des pouvoirs, sur la Justice, sur le respect du Travail, de la Famille, des Libertés, sur le respect de ses collaborateurs, est applaudi par ses courtisans, silence prudent dans la "grande" presse et medias, j’y inclus les squatteurs de l’audiovisuel dont les Aphatie, les Zemmour (face à Fabius -pourtant très léger dans sa dénonciation- chez Ruquier), tous devenus alzheimeriens pour bénéficier du plan de recherche ?
S’imaginent pouvoir faire passer en toute contradiction le Message du "respect des règles" novlangue de "courbez l’échine pauvres glands, voyez les godillots respectueux dûment récompensés" pour nous et nos enfants, bel avenir que voilà. Léchez, léchez, il en restera tjs quelque chose...
Si "l’exemple vient d’en haut", le haut c’est celui qui respecte les règles de la démocratie. Sarkozy c’est la démocratie négative, la démocratie malade avec un compulsif à sa tête. Cela va finir très très mal : il rêve d’éradiquer Mai ’68 et pour cela il en provoque (consciemment ou non) un deuxième jour après jour.

MAM n’ayant reçu aucun ordre d’en haut (contrairement à l’affaire Clavier), n’a trouvé personne à muter en Corse après le tir de roquette cette semaine (idem les précédentes fois) : le Roi n’était pas visé, les manants fussent-ils gendarmes ne sont que des pions autant interchangeables que les godillots.
En tout état de cause, le Logorrhéique semble plus doué pour mater le Proche-Orient en quinze jours, si on devait le croire.

Jeudi soir nous aurons droit à une nouvelle salve de salive pour bien faire entrer ses règles et ses bienfaits dans nos p’tites têtes.
Un "roi fait du néant ne pouvant renvoyer à aucune transcendance hors de sa propre personne" : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2532

Pour ceux qui prétendent que l’article est digne de Voici, Gala et autres du genre, c’est doublement faux : 

- ces magazines (et d’autres plus prestigieux) gomment les défauts pour faire passer les contes de fées sur l’actuelle Monmari de Monmari (et Monmari himself) qui a réussi à lui détecter cinq ou six cerveaux ce qui suppose qu’elle en possède au moins autant ; pas question de détecter cinq ou six périnées à Monmari, ou un seul paresseux pouvant mettre la Frrrrrance en péril et comme Carla vient de verser dans l’humanitaire international, elle n’a pas hésité à faire de la prévention ;

- Le Monde en faisait état il y a deux jours à sa Une-internet dans un entrefilet, disparu depuis mais relayé par l’un ou l’autre blog.

Accessoirement, une série télévisée américaine dont j’ai oublié le titre a glissé par deux fois dans un dialogue que Bavard 1er embrasse mal.
Précoce 1er aime l’Amérique, l’Amérique le lui rend bien.

"On" résume :
Carla a un Monmari fainéant ;
La France après avoir élu des présidents et députés fainéants, a enfin un président logorrhéique. On est bien hein Milou ?

Et s’il a autant d’egos que de cerveaux que lui prête sa chanteuse...

C’était certain que Sarkozy allait interdire l’accès (ou brûler la politesse) au permis de conduire l’UE après lui...
ce qui l’a inspiré en France après avoir battu le record de voitures incendiées.

Que devient son Union pour la Méditerranée ? 

Il en résulte qu’en Belgique la séparation des pouvoirs existe, bien que régulièrement malmenée par l’un ou l’autre individu, que ce soit côté magistrature (car, sur base des éléments actuels, il a bien fallu des fuites) et/ou côté politique, quand ce n’est pas le quidam mais c’est une autre histoire ;
de là à prétendre que tout est pourri, ce que les micro-trottoirs n’hésitent pas à souligner, faut bien vendre et puis tellement plus facile que de s’engager personnellement à écrire un papier...
Le débat sur la RTBF dimanche matin était intéressant à plus d’un titre.
Didier Reynders en a pris ombrage mais quand on se targue d’avoir été un des acteurs principaux de l’affaire Fortis (et je lui reconnais des compétences certaines sur ce point), il ne peut prétendre en ce moment au poste de premier ministre même par interim.

Là où en France, le chef de l’Etat en premier s’est assis sur tous les pouvoirs dès son élection, et à nombreuses reprises depuis, sans remous dans les "milieux autorisés" : un tel cadenassage ne peut que faire bouger "le bas", Sarkozy s’en rend compte mais il n’a toujours pas compris pourquoi ;
sans oublier qu’il s’asseoit tout autant sur la Constitution, son premier ministre ou, autre exemple, en faisant rétroagir des lois pas encore votées (pub télé publique) etc, tout cela au nom de la "transparence", novlangue (s’)autorisant le "je fais ouvertement ce que je m’autorise à condamner avec forces gesticulations chez les autres".

Nous avons un roi sans pouvoir réel et qui sait en jouer en période de "crise". La France s’est dotée d’un président-monarque-absolutiste qui abuse de ses-ces pouvoirs.
En résumé : En France ce ne serait pas une "crise" mais une "victoire" chaque fois qu’il y a tricherie.

Gageons qu’Albert II calmera à nouveau le jeu (la période est propice aux vertus du recueillement) plutôt qu’encenser la précipitation, plutôt que faire des promesses de double rendement (tiens ça me rappelle un truc), source de nombreuses calamités, plutôt que prétendre trouver une solution-minute aux amateurs de catch et hyperactifs-dépressifs en mal d’émotions fortes enfermés à double tour chez eux de peur de se faire agresser par la Racaille. 
Il paraît que Sarkozy compte prononcer une nouvelle politique de civilisation pour ses voeux 2009, plus forte qu’en 2008. C’est donc vrai qu’il n’arrête pas de changer ?