Cela faisait longtemps que je n’étais pas venu sur Avox.
Je ne connais pas d’étude magnésium et diabète, désolé.
Pour moi, les principaux déterminants de la santé sont, grossièrement dans l’ordre :
Reprenons.
« Les Etats Parties utilisent les structures et ressources nationales existantes en vue de se doter des principales capacités requises en vertu du présent Règlement pour s’acquitter notamment : … g) d’établir, d’appliquer et de maintenir un plan national d’action de santé publique d’urgence, qui prévoie notamment la création d’équipes multidisciplinaires/multisectorielles pour réagir aux événements pouvant constituer une urgence de santé publique de portée internationale ; et h) d’assurer les mesures qui précèdent 24 heures sur 24. »
Si, pour vous, cela signifie que l’OMS peut prendre un pays sous son contrôle, il est évident que nous n’avons pas la même manière de lire. Par ailleurs nous ne sommes en face que de recommandations n’ayant pas de pouvoir en soi. Il faudra attendre leur transcription en droit national pour qu’elles aient une quelconque force. A ma connaissance les guidelines pour leur transcription ont moins d’un an et, aucun Etat ne les a transcrits. Enfin le domaine de ces recommandations est limité et ne permet pas de prendre un pays sous contrôle.
« Furthermore, he strongly suggested that democracy in the Ukraine was about to be uprooted and replaced by military rule under a special »interdepartmental commission« that follows orders from WHO and the UN »
Pani problem, la loi martiale n’est donc pas déclarée. Quant à l’assertion de Ron Paul que le président ukrainien suit les ordres de l’OMS et des Nations Unies ce n’est que l’opinion de ce sénateur américain, qui oublie qu’aucune de ces institutions n’a d’exécutif capable d’émettre de tels ordres. Tout cela n’est que de la bouillie verbale pour satisfaire son électorat.
Le discours du président ukrainien (sur son site) quant à lui n’est pas clair, et raconte des choses savoureuses et contradictoires. Il est difficile de trancher s’il ouvre un parapluie pour se protéger, ou utilise l’épidémie pour augmenter ses pouvoirs ou essayer de mater des éventuels opposants.
Perso je n’ai pas trouvé le site sérieux où les poumons sont cuits. Votre phrase est simplement citée à l’envie par un ensemble de sites extrêmement divers qui se renvoient aux uns et aux autres dans un fatras gordien, faisant de la pub pour la Christian Science, Nutrimedical ou les herbes naturelles.
Toutefois, souvent, on y retrouve un lien vers un site qui écrit « But in the meantime, what we do not have is any evidence of viruses there or anywhere else as showing any big mutations. I raise this point because I have seen in some media reports that there are reports that WHO or other groups are saying that there are mutations and I want to point out that these are rumours and factually, untrue.”
Si je saisis bien, les sites qui disent la même chose que vous sur la cuisson du mou, renvoient vers un site qui dit qu’il n’y a pas de mutation du virus, tandis que vous dites l’inverse.
Permettez que le fonctionnaire confusionne.
« Je ne fais que retransmettre cette info » On ne fait jamais QUE transmettre une info, transmettre c’est choisir de montrer, faire votre choix.
Enfin, sur la raillerie, l’insolence qui vous gênent et que vous anathèmisez, sachez qu’elles ont, depuis toujours, une fonction sociale.
Pour clore, je vous invite à lire vos textes au printemps, peut-être rirez-vous.
Peut-être serons nous morts et savez-vous ? Les crânes sourient.
Plus c’est gros plus ça passe, c’est le leitmotiv des complotistes de tout crin qui sévissent sur le net. Il me semble qu’ils appliquent à eux-mêmes cette maxime quand ils jouent à se faire peur : la surenchère la plus outrancière est leur outil.
Bonjour,
Personnellement, comme je le dis dans mon post je ne crois pas au lien évoqué entre vaccin antigrippe et MA.
Je serais assez vaccinophiles même si ceux contre la varicelle, les rotavirus me laissent pensifs.
Pour ce qui est des déterminants de la Santé je ne crois pas que les soins médicaux occupent une part majeure, bien avant eux on trouve :
Les soins médicaux jouent à la marge, et seulement après ceux que j’ai cités.
C’est 1985 que la CPAM se met à offrir le vaccin contre la grippe aux personnes âgées.
Bonjour,
Que de remarques, ma réponse risque d’être longue
Le conditionnel employé « pourrait protéger » est la traduction de verbe may qui, en anglais exprime une possibilté pluis qu’une certitude. Vu le type d’étude, la conclusion ne peut en être, pour des raisons méthodologiques, qu’une hypothèse. Dans le cas inverse les auteurs auraient écrit l’inverse « pourrait aggraver », ce qui n’aurait été là encore qu’une hypothèse.
A la suite de l’étude la balance penche plus du coté de la protection.
Tu fais un raccourci ( ou tu cites un raccourci) très rapide en écrivant :
« Le vaccin anti-grippe est constitué de fragments d’ARN double brin, il bloque donc certains gènes. Ce dernier, injecté à des personnes âgées, dont les gènes des cellules se ralentissent ou diminuent leur production, va donc bloquer certains gènes déjà déficients, comme exposé par le prix Nobel.
Il en résulte un fonctionnement anormal des cellules, au premier plan desquelles les neurones ! D’où la floraison actuelle grandissante des cas d’Alzheimer. »
On reprend :
Les Nobel ont montré que l’ARN pouvait bloquer dans certaines circonstances certains gènes. Rapide mais OK
Le virus grippal est bien un virus à ARN mais dans le vaccin cet ARN est inactivé, c’est-à-dire qu‘il ne fonctionne plus en tant qu’ARN mais en tant que tas de protéines n’ayant pas d’action propre, hormis celle de provoquer une réaction de l’hôte qui le reçoit. Si on te suit c’est de l’ARN actif qui pourrait bloquer les gênes, c’est donc le virus grippal qui pourrait provoquer le blocage. Là ça fait tache…
De toute façon il y a un biais énorme dans ton raisonnement : une expérience de labo ne montre que ce que l’on trouve dans la tube et ne permet pas d’extrapoler d’un coup vers ce qui pourrait se passer dans le vivant.
Alors le « Il en résulte un fonctionnement anormal des cellules, au premier plan desquelles les neurones » est totalement injustifié. Et idem le « D’où la floraison actuelle grandissante des cas d’Alzheimer. »
Ta remarque sur les dates 2001 contre 2006 n’est pas valable car ces braves ne jouent pas du tout dans la même cour et on ne peut comparer leurs travaux.
Pourriez-vous donner la référence ?
Bonsoir,
Je réponds aux termes du post qui parle de « délation, mépris... » pour ce qui m’apparaît comme une vétille.
Bonjour,
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération