Les commentaires de Nethan

Euh si, ça a à voir avec l’islam, en tout cas dans son aspect à vouloir tout codifier.

Les « écoles juridiques » les plus dures de l’Islam affirmaient déjà cela voici plusieurs siècles, et on peut trouver des livres relatant les lois à respecter comme Reliance of the Traveller and Tools for the Worshipper, écrit au 14ème siècle donc bien AVANT que le « Wahabbisme » que tout le monde parle aujourd’hui n’existe. On peut trouver le PDF facilement, et il marque bien en section o1.2 entre autres données à vomir :

o1.0 WHO IS SUBJECT TO RETALIATION FOR INJURIOUS CRIMES

[...]

o1.2 The following are not subject to retaliation :

(4) a father or mother (or their fathers of mothers) for killing their offspring, or offspring’s offspring.

En clair, un père ou une mère pour avoir tué leurs enfants ou petits-enfants, ne sont PAS sujets à sanctions.

Alors bien sûr, je n’ai sorti ici que l’avis d’une seule « école juridique » (Shafi’i) qui se trouve avoir influencé la région où se trouve l’Arabie Saoudite justement... Et je serai curieux de voir ce qu’en pense les autres (il est plus facile de trouver les élements intégristes que non-intégristes, curieusement), mais le fait est que ce genre de choses existe et ce depuis plusieurs siècles.

C’est trop facile de dire qu’il n’y aurait pas eu mort d’homme si le bijoutier n’avait rien fait. Car il n’y aurait rien eu DU TOUT si le cambrioleur n’avait pas cambriolé... L’auteur montre sans le vouloir qu’il est aussi victime de l’inversion des valeurs en cours dans notre société, la faute étant de plus en plus pointé sur la victime de nos jours...

Alors certes l’assurance aurait remboursé, mais elle n’aurait pas apprécié et il est probable que le bijoutier aurait subi des hausses difficilement soutenables. En plus, il aurait pû devenir une « bonne adresse » aka une cible facile par la suite pour de nouveaux cambriolages, forçant à des investissements peut-être trop lourds pour pouvoir réduire le phénomène... Il est donc trop facile de faire la leçon de morale car la situation devient de plus en plus tendue pour un certain nombre de commerces...

Car en effet, on ajoutera le fait que la justice ne fait plus aussi bien son travail, la faute au législateur qui face à la surpopulation carcérale, choisit d’encourager les dispenses de peine... ce qui ne risque pas de décourager les voleurs du coup. Taubira et sa « justice réparatrice » n’est pas prête d’inverser le phénomène... Le « commentaire de bon sens » que vous dites, mais qui ne l’est que pour vous, a partiellement raison mais tord également, car la haine appelle la haine mais l’inaction appelle les problèmes aussi.

Je rapelle que chaque individu a des droits mais aussi des devoirs, comme celui de ne pas nuire à autrui. Le cambrioleur a nuit à autrui, dans un sens il aurait dû s’attendre à ce genre de réaction.

On peut enfin chipoter sur le fait que le bijoutier ait tiré 5 fois, ce qui n’est pas très proportionné en effet, mais je comprend parfaitement qu’il soit armé pour défendre son commerce. Car malheureusement, notre société tourne à l’envers...

Et dès lors, il est normal de voir ce genre de commentaires. Car il y a des gens qui voient ce phénomène récent d’inversion des valeurs et de manque de réaction proportionnée de la justice, et donc expriment leur mécontentement. Parfois à tord vu qu’ici le bijoutier aurait donc tiré plus que nécessaire, mais ils l’expriment. La censure n’est PAS à faire, car ce serait mal vu et risquerait de motiver encore davantage à la haine... L’aseptisation des médias quand la réalité est contraire ne peut pas ne pas avoir de conséquences, surtout dans une période où le politiquement correct commence à taper sur les nerfs de beaucoup. Il revient au gouvernement de prendre ENFIN les mesures qui s’imposent pour que l’insécurité régresse réellement, car ce n’est qu’ainsi que des bijoutiers comme ce monsieur ne seront pas motivés à utiliser des armes...

Oui on peut trouver des personnes de confession musulmane très ouvertes, certaines étant même protégés H24 à cause des risques qu’ils prennent à s’afficher du coup...

Mais pour la question de la médiatisation, à part les Tarek Fatah et quelques autres, la question à se poser serait de savoir s’ils ne sont pas médiatisés parce que ce n’est pas souhaité, ou parce qu’ils ne l’ouvrent pas.

Je rapellerai à ce titre la manifestation de français musulmans contre le radicalisme religieux qui eut lieu le 29 Avril dernier à la Bastille. Une excellente initiative que je considère courageuse quand on sait ce que les radicaux peuvent faire, mais... 100 personnes ? Que voulez-vous que les médias disent là-dessus ? Ça risquerait même de donner une image négative car le nombre laisserait penser que « voyez, la majorité soit-disante n’est pas si pacifique que cela, elle veut pas se montrer en fait, et qui ne dit mot consent » (ou elle ne veut pas se faire tuer en fait, c’est au choix)...

Comme c’est la première fois, j’espère que les prochaines seront plus importantes et je souhaite bon courage aux organisateurs (et une bonne protection rapprochée) comme aux manifestants, mais il faut reconnaître qu’il y a un malaise au sein de cette communauté...

Peut-être que l’auteur de cette sollicitation juridique parlait de l’Espagne uniquement.

Sinon effectivement il y a eu l’Inquisition ou l’OTAN mais ils ont un avantage : ce sont des structures politiques. Ils ont commis des atrocités, mais ils peuvent être dissous ce qui fut le cas pour le premier.

Le souci de l’islam est qu’il n’y a pas de hiérarchie, un peu comme la plupart des sectes chrétiennes certes... Mais cela combiné au manque d’impératif de ne pas tuer (5ème commandement chrétien par exemple) vu qu’au contraire le coran motive à combattre, fait que n’importe qui peut être tué par son voisin si ce dernier estime qu’il y a violation des règles islamiques... L’exemple pakistanais avec le gouverneur et le ministre l’ont montré, le premier ayant été tué par son garde du corps. C’est une façon de garder la cohésion de la communauté et d’exercer un contrôle total dessus par la peur.

Après, ce n’est pas pour autant que l’on évite des situations à la Breivik ou des meurtres de docteurs pratiquant l’avortement par des chrétiens...

Les religions sont identiques surtout dans les sphères gouvernantes pour reprendre l’auteur, quand il s’agit de tondre les adeptes ^^ mais elles sont différentes sur la méthode d’y parvenir. Le christianisme joue plus sur la naïveté de nos jours que sur la peur que les deux autres pratiquent encore par exemple.

Or ce qui est inquiétant n’est pas tant dans le fait que certains imams expliquent les actes quotidiens selon une vision divine, mais plutôt qu’il y ait une demande pour cela, sinon ils auraient fait faillite...

Une des contradictions de l’islam est que bien que se prétendant jouer de la raison, il veut faire monter une certaine peur/crainte de dieu chez l’adepte et donc par extension de la mort... Or la raison supporte mal le combat contre les émotions, et cette peur peut devenir si forte qu’elle peut conduire à l’envie d’externaliser sa raison vers des cheiks et autres « savants » pour ne pas se tromper, avec les dangers que ça peut entraîner.

Ici le cheikh est sympa, il a juste usé de ses adeptes pour devenir riche ^^ et il en profite. Il aurait tord de s’en priver ^^

Mouais...

A moins de raser toutes nos villes pour reconstruire chaque bâtiment avec l’espace requis pour disposer de mini-centrales, le système de production centralisé est plus pratique.

En fait, l’auteur a émis l’idée qu’à l’échelle communale, il y aurait une usine de méthanisation. Il aurait pû aller plus loin en proposant que chaque commune ait sa centrale électrique au lieu des bâtiments. Ce serait largement plus faisable que d’espérer équiper chaque bâtiment quand l’architecture est extrémement hétéroclite, et cela éviterait les pollutions « particulières » que représentent les lignes à haute-tension par exemple.

Par contre cet attrait de l’industrie « verte » commence à m’user. Une éolienne moderne de 3 MW, c’est un peu plus d’une demi-TONNE de terres rares dont l’extraction et le raffinage sont extrémement polluantes. Le solaire n’est pas en reste... Or justement, la Chine représente 97% des terres rares sur le marché mondial car les autres pays ne veulent pas les extraire pour raisons... environnementales. Plus clairement, la Chine accepte de flinguer son territoire pour des siècles pour qu’on puisse avoir l’impression de produire de l’énergie « verte »...

Certes l’auteur parle de mini-éoliennes ou solaires, mais le nombre compensera la taille.

Je préfererai qu’on développe les solutions type centrales « à fioul » (sur le principe de fonctionnement uniquement) mais dont on récupére le CO2 pour envoier sur une installation d’algocarburants. L’algocarburant produit grâce à ce CO2 serait envoyé à la centrale pour l’alimenter, ce qui fera du CO2 pour l’installation d’algo, et ainsi de suite. On aurait un système proche du zéro émission et en circuit fermé, ce serait plus « vert » que la fuite en avant technologique que représente le solaire ou l’éolien.

Parfois ce n’est pas dans la high-tech que les meilleures solutions se trouvent. Au contraire d’ailleurs car la high-tech requiert souvent des ressources difficiles à obtenir (on augmente la puissance des ordinateurs grâce aux terres rares, la qualité des écrans LCD aussi, etc...). On augmente en réalité notre dépendance à quelque chose d’encore plus limité que le stock de charbon mondial...

Je répond sur le tard mais je le fais malgré tout.

Justement vous le rapellez, il y eut le premier choc pétrolier peu après. Pour que la dette se creuse vraiment sous l’action d’une loi génante, il faut au minimum une situation exogène lourdement pénalisante pour l’économie et le budget de l’Etat. Si l’Etat est obligé de passer par des emprunts sur le marché souvent indexé sur l’or à l’époque comme d’ailleurs l’emprunt Giscard de 1973 alors que l’inflation aurait pû en limiter le coût (surtout que le choc avait bien boosté l’inflation), il n’y a alors rien d’étonnant à ce que la dette explose (l’emprunt Giscard était de 6.5 Milliards, il a coûté 92 Milliards à sa fin).

Je rapelle que l’intervention en Libye fut appuyé par une résolution de l’ONU, par la Ligue Arabe et par l’Union Africaine, le tout dans l’élan du « printemps arabe » où dans le cas de la Libye un soutien militaire semblait nécessaire. Certes, les soutiens se sont désistés quand le conflit a duré...

C’est assez différent de l’Irak où ce fut fait par un malade sans soutien d’aucune sorte, rendant cette guerre légitimement hautement critiquable.

En même temps pour mon cas ça risque d’être difficile ^^ C’est vrai que je participe surtout aux articles sur l’Islam depuis le printemps arabe, mais avant cela c’était le dernier de mes soucis, et ça se voit aisément.

Sinon il est vrai que les autres religions ne sont pas des tendres non plus, mais ce serait oublié que le Judaisme a un très faible taux de transmission et concerne un faible nombre, et que le christianisme a été plus ou moins domestiqué. Même malgré les meurtres de médecins anti-avortement par des chrétiens et la violence d’instances comme la LDJ, il faut reconnaître qu’en nombre l’Islam surpasse et surtout pour viser les siens d’ailleurs... Seuls les entités politiques usuels comme l’Otan arrive à le dépasser pour l’instant.

L’argument du contexte ne peut être employé que pour expliquer la génèse de la religion, mais pas davantage. L’utiliser pour justifier le contenu est une erreur pour plusieurs raisons.

La première est qu’un contexte finit par disparaître un jour, ce que remarque aussi bien un dieu qu’un homme un peu logique. Le coran en prend acte avec sa régle d’abrogation des versets qui a servi à interdire l’alcool progressivement car au début le contexte ne se prêtait pas à l’interdiction, etc. C’est pourquoi on peut trouver des critiques sur l’islam indiquant que les versets tolérants sont abrogés par les dernières sourates révélées, car le contexte ayant changé... Mais de toute façon, se référer au contexte pour justifier les versets non abrogés est une erreur car cela reviendrait à dire que le coran n’est pas intemporel mais qu’un livre humain classique, ce qui n’est acceptable que pour un athée.

L’autre problème est que même en admettant que c’était un besoin pour une situation régionale tendue, il n’empêche que le coran fait passer d’un contexte où l’auto-défense aurait été pour raisons politiques, à un contexte pour raisons religieuses. Cela est un changement majeur car ça n’est plus limité à la Perse voisine tant qu’elle existait, mais à tous les « infidèles » et « associateurs » vu qu’on peut trouver des versets comme la 5:51 et autres pour faire naître de la méfiance vers les non-musulmans. On commence par la méfiance, et on en vient aux attaques préventives, c’est peut-être une des raisons des razzias...

Il est temps d’arrêter avec le « contexte ». Ça ne permet que de minimiser la gravité de la situation, de la relativiser...

La tactique de disqualifier un opposant sous prétexte d’un passif est pire que du Zémmour, car c’est simplement une interdiction de débat...

Et au contraire, notre histoire nous rend plus que crédible, parce que l’histoire permet de tirer des leçons de ce qu’il ne faut pas reproduire. Vu le passif occidental, il sait de quoi peut retourner la suite des évenements de notre contexte actuel, et cela explique la montée de la crainte du printemps arabe par exemple. Ajoutons à cela l’Everest de cadavres que possède aussi les pays musulmans lors de leurs différentes conquêtes, et cela permet d’être rassuré pour notre 3ème millénaire.

Sinon l’article vise la violence de CERTAINS musulmans, c’est marqué dès les premiers mots du début et même par la suite. L’auteur indique que vu les versets violents en question, pas étonnant qu’on puisse trouver des cas comme Merah. Il n’a pas dit que tous les musulmans sont des violents, mais que l’islam a de quoi rendre violent, nuance.

Et enfin, la violence occidentale existe, mais a avant tout une nature politique, à moins que vous me prouviez qu’on crie « Jésus Victor » à chaque fois qu’on largue une bombe. Or la politique n’est jamais fixe, mais une religion est fixe et ne supporte pas le changement par définition. Cela rend l’islam dangereux d’autant plus qu’il n’a pas renoncé à lâcher son influence dans la politique interne des pays qu’il contrôle.

Il est vrai que Serpico ne fait pas montre d’une haine contre l’occident, en aucune façon (ironie).

Et il est vrai qu’opposer la dénonciation de propos violents dans un livre prétendumment sacré, par l’argument de l’histoire des massacres fait par l’occident, c’est faire preuve d’un niveau élevé (ironie encore, défois que) alors que ça n’a strictement rien à voir (là je suis sérieux).

Pour la question des sources, faites une recherche. Wikipédia etc... Il y a pas mal de données sur les performances de la « Traite Arabe » comme elle est appelé, et des gens comme Tidiane N’Diaye pour en parler. Je pense avoir donné assez d’élements pour que vous trouviez de quoi en un clic.

Mais bon, c’est sûr qu’à considérer qu’il n’y a que les occidentaux à être des pourris, vous ne risquez pas d’être au courant de tout cela, alors que la Traite Arabe a pourtant duré jusqu’à la moitié du 20ème quand l’occident avait déjà aboli...

Et il ne s’agit pas de tricher, il s’agit d’être un minimum neutre. La civilisation musulmane est aussi une horreur pour ceux qui en ont souffert (Algérie, Inde, etc.), et l’Europe a failli à de nombreuses reprises tomber sur le joug musulman. Je suis persuadé que si l’histoire des évolutions technologiques avait été différente, on n’aurait pas eu seulement deux bombes nucléaires mais bien davantage...

Quand à l’avis des habitants du tiers-monde, je doute franchement que vous ayez intérrogé des répresentants de chacun des pays en question.

Enfin bon faites comme d’habitude, jouez sur le sentiment de culpabilité occidentale et son envie de repentance, mais sachez que ça ne marche plus car les occidentaux réalisent progressivement qu’ils ne sont pas les seuls dans la catégorie des monstres.

La liberté de religion est comme toute liberté, elle a ses limites. Ou alors il faudrait autoriser les musulmans à couper les mains des voleurs comme l’autorise le coran, au nom de la liberté de religion... Au Canada, cette liberté est souvent évoqué par des parents pour éviter que leurs enfants ne suivent des cours de musique ou de piscine mixte...

Bref, il faut cadrer l’islam pour déterminer les restrictions à appliquer, or en régle général on entend trop souvent que l’islam est pacifique alors que son contenu ne l’est pas en réalité.

Or justement 100% Troll, aka « lecorrecteur », ne prouve pas l’inverse. Il prouve simplement en tentant de « dénoncer des manipulations » qu’il ne prend pas en compte la régle du verset 2:106 (l’abrogation de versets anciens par des meilleurs ou des plus récents), ni qu’il comprend correctement les versets voisins qu’il cite. Dans un autre article, il avait évoqué le verset 4:89 à 4:91 pour dire que les athées sont pris en compte par dieu et que le pacifisme est d’ordre, sauf que ces versets disent de pratiquer l’apartheid et de ne pas hésiter à les tuer s’ils ne l’acceptent pas... A tenter de « dénoncer des manipulations », il démontre surtout combien il est manipulé lui-même car il ne réalise pas la portée de ce qu’il cite.

Des conversions ont lieu des deux côtés... En France, le nombre de conversions au christianisme est supérieur à celui de l’Islam alors bon...

La différence dans les deux cas est que l’un punit de mort les départs et l’autre non, donc ça freine un peu les ardeurs des gens voulant quitter l’islam. Il faut beaucoup de courage pour l’affirmer et être prêt à perdre beaucoup (la famille rompera sûrement les liens, et un déménagement sera requis pour s’éloigner par précaution de la communauté).

Sinon il y a encore 5.5 Milliards de non-musulmans, donc pour une religion qui monte, elle a l’air à la bourre...

Occident : Entre 11 et 14 Millions d’esclaves. Les descendants sont libres.

Pays musulmans : Entre 17 à 25 Millions. Castrés, qui plus est, donc presque aucune descendance. Un génocide masqué. Le Koweit, des salafistes égyptiens et quelques autres ont annoncé publiquement vouloir revenir à cette belle époque pour régler la situation économique (rançons) et sociale (moins d’adultères avec les esclaves sexuels).

Sinon la colonisation a été faite pour motif religieux en premier par les musulmans avec leur expansion territoriale. L’Empire Romain avait une vocation politique... Les Croisades furent précédés par des dizaines de razzias, et l’Inde qui fut colonisé par l’occident l’a aussi été par les musulmans qui semble-t-il ont commis de belles boucheries.

Sinon le Soudan du Sud c’est quoi déjà... Et le Bahrein ?

Quand on a commis tous les crimes possibles, on se cache et on se la ferme. Je suis d’accord : fermez là aussi donc. On aura au moins un point d’accord :)

Dans le coran, « dieu » est supposé avoir envoié un message universel facile à comprendre (le coran dit bien qu’il est facile à méditer, etc...). Il n’y a pas donc de contexte ou autres, ou alors Dieu trahit à sa parole, ce qui n’est pas très crédible...

Le « contexte » n’est que le moyen des croyants pour tenter de se voiler la face sur la réalité. Oui, l’exégèse est à la portée du premier QI de poule venu sans avoir à passer par des textes annexes d’individus, ou alors le message n’est pas divin.

Choisissez.

Quand à votre lien, il a été démenti des milliers de fois déjà. Quand on ignore l’histoire des découvertes médicales, il est préférable de ne rien dire.

« la loi du talion y côtoie sans vergogne le « Tu ne tueras pas. » »

Hum, pas dans le coran. Il n’y a pas de « Tu ne tueras pas ».

Le verset qui se rapproche de cette définition est la 5:32, sauf qu’il précise que tuer une personne c’est comme tuer tous les hommes, SAUF s’il s’agit de tuer un meurtrier ou un « semeur de corruption ».

Un « semeur de corruption » dans le coran, on réalise très vite que cela peut être les associateurs (aka athées, polythéistes, etc.), les réformistes de l’islam, etc. Cela fait un paquet de monde...

J’adore lecorrecteur non pardon son nouveau nom « 100% Troll ».

Car il trouve toujours le moyen de citer des versets soit-disant pour contester ce qu’il qualifie de mensonge, pour finalement confirmer le prétendu mensonge.

Par exemple il cite la 9-4 pour contester l’idée de l’auteur sur la 9-5. Sauf qu’il n’y a aucune obligation de faire des pactes, juste de respecter ceux en vigueur. Le coran dit bien de ne pas attaquer ceux qui ne vous combattent pas, mais ça ne signifie pas forcément faire un pacte (d’où le statut de citoyen de seconde zone aka le statut de « dhimmi » pour combler le vide juridique).

Or dans l’histoire on constatera que les musulmans ont fait de multiples razzias et invasions sans passer systématiquement par la case diplomatie, ce qui n’est qu’une façon d’attaquer sans avoir à faire des pactes et donc permet de respecter l’impératif « divin ». Le coran dit aussi de combattre qu’après les avoir invité à la limite, mais une razzia n’est qu’une façon d’inviter (d’une forme de « si tu ne te convertis pas, on te pourrit la vie, alors viens à l’islam »)... Ce qui fait que quand il dit que « Moralité ? sit tu attaques les musulmans et tu ne te repend pas, effectivement, tu vas y passer. Rien de plus logique. », il prône donc un système à sens unique : les musulmans peuvent t’attaquer, mais tu n’as pas le droit de riposter sinon gare à toi. Tu n’as le droit que de te convertir. La comparaison avec Mein Kampf est plus que justifié...

Car finalement cela fait que le problème n’est pas une question de mauvaises interprétations, mais de mauvaises techniques de lecture. Il y a plus d’un musulman qui sont absolument sincères quand ils disent que l’islam est pacifique et cela sans taqqyia, mais seulement parce qu’ils n’ont pas cherché à aller au delà des mots, au delà de la première impression. En clair, ils n’ont pas imaginé toutes les conséquences possibles de tels ou tels versets ni de faire des corrélations entre plusieurs pour imaginer de nouvelles possibilités.

Des « savants » eux l’ont fait, et ont établi des normes. Dans « Reliance of the Traveller and Tools for the Worshipper » (PDF en anglais), un classique de la littérature islamique la plus dure, on constate que les concepteurs ont fait cet exercice des conséquences possibles et des corrélations. Cela fait que le but d’un Califat est d’attaquer tout peuple jusqu’à conversion ou soumission (et encore, ce dernier choix est pour les chrétiens/juifs, les athées et autres n’ont droit qu’à la conversion ou la mort), etc. Cf o9.8, o9.9 du PDF. D’ailleurs pour les attentats, cf o9.6 disant que s’il n’y a pas de califat on peut le faire, sinon ce n’est pas ce qui manque de haine dans ce bouquin alors prenez le temps de lire...

Bref, 100% Troll, s’il fait partie des véridiques, devrait commencer à relire son texte en changeant de tactique de lecture.

Plus fervents c’est indéniable, c’est bien un problème d’ailleurs car la foi rend aveugle... Les catholiques sont du coup moins dangereux car ils ont mis pour leur grande part leur foi de côté. Moins corrompus, c’est une farce j’espère quand on voit l’état des pays musulmans... Plus virils c’est clair, sinon ils ne pourraient pas supporter la capacité de tuer quand il faut... A ce sujet d’ailleurs, l’Aïd est sous couvert d’une fête avant tout un entraînement à supporter la vue du sang...

Sinon comment gère-t-on l’orgueil en Islam ? L’orgueil est une composante de l’islam, c’est la « meilleure communauté » (cf Coran), etc... Il ne soigne pas, il flatte, et c’est un autre des élements qui en ont une religion dangereuse car on remarque assez vite que l’islam semble respecter les « péchés capitaux ». Orgueil, Luxure (4 femmes, possibilité de se marier à des enfants si accord), Gourmandise (« dépensez ce qu’on vous a attribué »), Colère (les appels à tuer les infidèles et apostats), Paresse (du fait que la raison n’a plus sa place, tout étant codifié et au pire faut consulter un savant, sinon 5:101 l’interdiction de douter), l’Envie (razzias et conquêtes). Il n’y a que l’avarice que je n’ai pas réussi à trouver encore de corrélation bien que l’envie lui ressemble...

Mais passé ce concordisme de bas niveau, il faut reconnaitre que l’islam tend à flatter les bas instincts. Cela explique que l’intégrisme est y plus présent qu’ailleurs. Il n’y a pas suffisament de systèmes de sécurité à l’intérieur pour l’éviter.