Les commentaires de syti

Il n’y a en fait aucun rapport entre Chomsky et ce texte publié à l’origine ici :

Très bien vu, bravo !

Le lien « connexion » dans la barre noire en haut n’apparait pas avec Firefox, du moins avec la version que j’utilise (Firefox 29.0.1 pour Mac OS).
J’ai cherché partout où me connecter avant de finalement essayer avec Google Chrome et là le lien s’affichait bien.

La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, : Conclusion : Les enseignants sont TOUS des valets, des suppôts, des laquais de l’impérialisme et du libéralisme. Sciemment, ils participent à l’abrutissement des masses !!!

Pas du tout, le sabotage vient d’en haut, la qualité des enseignants n’y est pour rien.
Le moyen est simple : il suffit de réduire les crédits, de mettre 40 élèves par classe, et de saboter les programmes scolaires en particulier en français et en histoire.

Ben voyons, ce sont les gouvernants qui ordonnent à Lagaffe, Delarue, Nagui etc etc de faire des émissions débiles, crades genre Kho Lanta, Fort Boyard, Montrez-votre cul etc etc. Salauds d’Enarques !!!!!!!!!

L’essentiel du pouvoir n’appartient plus aux gouvernements mais aux multinationales et aux banques. Et les médias appartiennent à ces multinationales. Celles-ci privilégient ce type d’émissions pour 2 raisons : d’une part le contrôle des masses, et d’autre part la recherche du profit, et donc de l’audience maximale qu’il est plus facile d’obtenir avec des programmes débiles, vu l’état d’abêtissement d’une majorité de la population. Cet abêtissement pré-existait dans une moindre mesure, mais il est aggravé par la TV, ce qui crée un cercle vicieux entrainant vers des programmes toujours plus stupides.

CE TEXTE N’EST PAS DE CHOMSKY !
Il lui a été attribué par erreur par le site Pressenza qui a rectifié depuis. Chomsky a également démenti être l’auteur (voir cette page : http://www.legrandsoir.info/A-propos-des-dix-strategies-de-manipulation-de-masses-attribue-a-Noam-Chomsky.html)

Source originelle : http://www.syti.net/Manipulations.html

En complément à cet article, cet autre article écrit en 2005 et qui détaille les conséquences sociales et politiques de la dette, avec un graphique de son évolution, de 1981 avec le gouvernement Mauroy jusqu’en 2005 avec le gouvernement Raffarin.

A propos de la répartition des responsabilités entre droite et gauche :
Le gouvernement Mauroy a fait augmenter la dette de 6 points en 3 ans (22% du PIB en 1981 à 28% en 1985). Il arrive en 4è position, mais assez loin derrière Raffarin (+9 points en 3 ans et demi), Balladur (+10 points en 2 ans), et Sarkozy qui explose la « performance » de tous ses prédécesseurs (+22 points en 3 ans, et ce n’est pas fini !).

Le seul gouvernement qui a fait baisser la dette en pourcentage du PIB a été un gouvernement de gauche, celui de Lionel Jospin (de 59% en 1997 à 57% en 2002).

Pour ne pas faire trop long ! Car cette loi de 1973, qui a créé les conditions d’une croissance rapide de la dette publique, mériterait un article entier à elle toute seule, d’autant plus que cela nécessiterait quelques explications techniques sur la monnaie et sur ce qui change avec une banque centrale privée. Et pour mettre en perspective la loi de 73, il faudrait aussi parler de la création de la FED aux Etats-Unis en 1913...

Il faut aussi savoir qu’avant d’être premier ministre de De Gaulle, George Pompidou a été directeur général de la banque Rothschild où il a travaillé pendant 8 ans.

L’article cite une statistique qui est trompeuse :

« le problème des espèces menacées et d’une réduction de la biodiversité a été grandement exagéré, tout comme celui de la disparition des forêts ; si certaines forêts tropicales continuent d’être décimées, la reforestation augmente ailleurs et la surface consacrée aux forêts dans le monde s’est accrue depuis un demi-siècle. »

La surface augmente, mais les nouvelles forêts qui font augmenter la statistique ne sont pas du tout du même type que les forêts qui ont été détruites. Il s’agit le plus souvent de forêts artificielles basées sur la monoculture d’eucalyptus pour le papier, ou de palmiers pour la production d’huile de palme. Et dans ces forêts la biodiversité est extrêmement réduite, alors que les forêts primaires détruites sont les endroits de la planète où la biodiversité est la plus importante.

PS : je parlais des Etats-Unis de Bush bien sûr. Et j’oubliais aussi Sarkozy dans la liste.

Islamistes, régime Chinois, sionnistes, anti-sionistes, Etats-Unis, Bilderberg, même camp, même combat, celui de la haine, de la dictature et de l’asservissement, bref celui du malheur de l’humanité.

Qui n’a toujours pas compris ?

Je précise que syti.net était représenté par Plebius, également rédacteur sur Agora Vox.

C’est lui qui interviewait Pierre Hillard, avec également un membre de We are change à Brest.

Oui, c’est un de mes 4 ou 5 livres-clé, ceux qui m’ont fait comprendre le plus de choses et que je considère comme absolument essentiels 

@ Philippe :
Je suis en fait un « centriste radical ». Au centre parce que recherche la « voie du milieu », en n’étant attaché ni à la droite ou à la gauche mais aux valeurs des Lumières, la Liberté, les Droits de l’homme, la Démocratie. Et radical parce que je défend ces valeurs sans concessions.

A la question « on se demande bien comment, avec des idées pareilles vous fîtes incursion en terres conspi. La curiosité, l’envie de tutoyer les bordures, l’intérêt pour l’underground, l’espoir de découvrir des secrets ? », la réponse est oui aux 4 propositions. Mais la raison première de mon engagement est que la démocratie et les libertés me semblent gravement menacées par les transformations politiques et économiques de ces 20 dernières années.

PS : pour répondre d’avance à la question de certains que je vois venir, je ne suis pas non plus Franc-Maçon. Mais le terme « voie du milieu » devrait vous mettre sur la piste (si vous ne connaissez pas la « voie du milieu », demandez à Google  )

Tout à fait d’accord. Les pays occidentaux ont aussi tendance à faire 2 poids et 2 mesures, en défendant les droits de l’homme uniquement quand ça coincide avec leurs intérêts, et bien souvent, sans appliquer ces droits de l’homme chez eux.

Par exemple, on va critiquer les médias sous contrôle des amis de Poutine en Russie, en oubliant que la situation des médias est exactement similaire dans la France de Sarkozy.

Ou bien on va critiquer le régime de l’Iran, en oubliant notre « allié » l’Arabie Saoudite qui est une dictature islamique encore plus dure.

Cette attitude asymétrique est déplorable, il est donc dommage qu’une partie croissante des opposants au « nouvel ordre mondial » tombent dans le même travers, avec un excès d’indulgence envers l’Iran et la Chine en particulier.

Cela veut juste dire qu’il ne faut pas avoir 2 poids et 2 mesures. Les atteintes aux droits de l’homme sont inacceptabes, quel que soit le pays où ça se passe.

Et aussi qu’il faut savoir faire des nuances et ne pas mettre Obama et Bush dans le même sac.

Obama est comme Kennedy. Ses discours sont exemplaires, mais l’action ne suit pas toujours car ce n’est pas le président qui détient le pouvoir, c’est le système lui-même.

Pour avoir été assassiné par ce système, Kennedy est devenu une icone des opposants au Nouvel Ordre Mondial. Mais rappelons-nous que c’est Kennedy qui a donné le feu vert à la guerre secrète au Laos, avec des bombardements qui ont fait des centaines de milliers de victimes civiles innocentes.

Donc voila, Obama n’est pas le père Noel, c’est juste un homme qui a des valeurs nettement plus humanistes que tous ses prédecesseurs depuis Kennedy, mais dont la marge de manoeuvre est limitée par le système qui l’a porté au pouvoir et qui a placé ses hommes dans son équipe pour s’assurer qu’il ne fera pas d’écarts.

Pour répondre aux 2 questions de Jojo un peu plus haut, je suis pour le droit du peuple juif à disposer d’une terre, et également pour le droit du peuple palestinien à ne pas être spolié d’une terre qui était la sienne précédemment.

C’était justifié de créer un état juif, du fait des persécutions subies par les Juifs depuis plusieurs siècle en Europe. Mais plutôt que de regarder vers un lointain passé, il aurait mieux valu regarder vers le futur et créer une « Jerusalem nouvelle » ailleurs que dans une zone occupée par des musulmans. Je comprend l’importance symbolique que pouvait avoir un retour en Israel et à Jerusalem, mais il ne faut pas attacher une importance excessive aux symboles.

Mais encore une fois, je trouve que les sionnistes et antisionnistes occupent beaucoup trop de place dans les médias et sur le net.

Et par ailleurs, les uns et les autres partagent la même haine raciale, la même intolérance envers la moindre critique, et la même propension à diaboliser leurs contradicteurs (toute critique envers Israel est assimilée à de l’antisémitisme, et la moindre critique envers l’islam ou les dictatures islamiques est assimilée à du sionisme).

Sans rancune aussi 

Et encore une fois, à propos des sionistes et antisionistes, je les renvoie dos à dos, ce sont les 2 faces d’une même pièce, celle de l’intolérance et de la haine.

Les uns et les autres occupent une place disproportionnée dans les médias comme sur le net.

Eh oui, l’ennemi commun ça marche toujours pour ressouder les troupes, c’est bien pour ça que Bush a inventé la « guerre contre le terrorisme ».

Bon sérieusement... je pense que la critique du système est plus que jamais d’actualité, mais il faut jouer fin et être très attentifs à ce qui est en train de se préparer.

On assiste actuellement à une montée des haines de part et d’entre, entre sionnistes et antisionnistes, et plus largement entre islam et occident. Si on voulait initier une nouvelle guerre mondiale, on ne s’y prendrait pas autrement.

Oui, vu le ton de son message je m’en doutais un peu 

Je suis conscient que certains veulent assimiler l’antisionisme à antisémitisme dans le but d’interdire toute critique envers Israel, et comme je l’ai dit plus haut, ce n’est pas acceptable. La critique doit pouvoir s’exercer envers la politique de n’importe quel état.

Mais depuis quelques temps, l’obsession antisioniste de certains sites ou de certaines personnalités a fini par me convaincre que dans certains cas, l’antisionisme était bel et bien le masque de l’antisémitisme.

Résultat : ces sites et ces personnalités font le jeu des partisans de la censure, en leur donnant des arguments.

Erreur encore, je ne suis pas sioniste non plus. En fait je renvoie dos à dos sionnistes et antisionnistes. Les uns et les autres sont des alliés dans le camp de la haine et de l’intolérance.