Les ficelles de la manipulation

@Fifi

Les conditions sont toutes réunis, et c’est l’unique solution.

L’autre alternative, celle que vous semblez désirer, c’est la guerre, ou le retout aux conditions salariales du XIXème siècle, bref, la même chose que ce qu’il se passe actuellement.

Puis vous savez, votre seul argument consistant à me traiter d’agent des maîtres de l’UE ou de l’OTAN est vraiment ridicule, parce que sans vous en rendre compte, c’est ce que vous faites !

Je vous invite à relire et relire le commentaire ci-dessus,

et de vous poser la question de savoir dans quel monde vous voulez vivre. Un monde en guerre perpétuelle, comme celui dans lequel nous vivons et que le mondialisme des pseudos libéraux ne va pas arrêter, bien au contraire car s’est son fond de commerce, ou plutôt, sa condition de survie.

Sa stratégie consiste juste à déplacer la violence systémique, pas de l’arrêter ! Sinon, pourquoi croyez vous que les occidentaux provoquent sans cesse laRussie alors qu’ils jouent le jeu du commerce international avec l’OMS ? idem avec le terrorisme islamique et les clivages des moeurs ? Pour maintenir, coûte que coûte, la division et la haine, tout en prétendant oeuvrer pour l’inverse. C’est leur technique habituelle de maintenir les gens comme vous dans la dissonance cognitive et leur interdire de comprendre où est leur intérêt. Asselineau, involontairement sans doute, joue les idiots utiles et semble aimer cela.

Enfin, si vous voulez conserver vos maîtres, la mondialisation actuelle vous l’offre aussi, elle pense juste que ce serait mieux à l’échelle planétaire, alors que vous, vous pensez que réduite à l’échelle nationale ce serait mieux, parce que vos acquis sociaux seraient conservés. Absurde, pour la simple raison que, pour qu’ils soient maintenus, vous devrez aussi remettre en place un système de spoliation des autres peuples comme du temps de la colonisation d’après 2ème guerre mondiale. Sinon, c’est juste retour au XIXème siècle, même et surtout en revenant vers une économie protectionniste que vous vend Asselineau.

Eh oui Fifi, vous êtes face à une contradiction insoluble, sauf à prendre le contrôle global de l’économie et transférer la propriété vers la responsabilité, toute autre solution renvoi au conditions du XIXème siècle pour les salariés n’ayant pas le niveau d’instruction suffisante.

@capobianco

vous me lisez mal, mais c’est normal. je vous invite à le relire plus lentement

Plutôt que de vous faire une explication de texte, je vous renvoi à cet article que j’ai publié

droits, devoirs et responsabilité

@Fifi Brind_acier

je vous excuse en raison de votre faiblesse de compréhension, mais c’est fatiguant !

Vous me faites dire le contraire de ce que j’écris juste pour pouvoir répéter en boucle la même chose sans répondre à l’autre.

Vous ne lisez pas ce que j’écris, tant votre esprit est occupé par votre maître Asselineau.

Lequel serait bien en peine de porter la contradiction. Pour vous, c’est facile, suffit d’ignorer ce que dis l’autre, mais pour Asselineau, sauf à se ridiculiser comme vous, certainement pas.

Trouvez un seul endroit où j’écris qu’il faut rester dans l’UE, alors que je parle de mondialisation. Mais là aussi, trouvez un seul commentaire ou article de ma part où je parle de la mondialisation actuelle.

Expliquez moi comment on peut être à la fois communiste et défendre une mondialisation capitaliste ? Ridicule, mais chez vous, la logique n’a pas d’importance, ni le ridicule.

La seule manière d’arrêter la mondialisation, c’est de la détruire par la guerre mondiale. Si vous ne voulez ni la guerre mondiale, ni la mondialisation pseudo libérale du système capitaliste, il faut changer de système économique dans le sens que j’écris et que vous ignorez systématiquement.

Le hic, c’est que votre Asselineau veut bien sortir de l’UE, mais pas changer de système économique, de fait, il milite bel et bien pour la mondialisation telle qu’elle est vendu actuellement. Votre Asselineau, c’est de la poudre aux yeux.

Posez donc lui la question, donnez lui à lire mes articles et qu’il les contredises en vous expliquant où je me trompe. Faites le donc !

Votre Asselineau est un sophiste et je vous le dis, en face de moi, son discours ne tient pas une heure. Mais c’est sûr, il n’a pas le temps.

@capobianco

Oui, vous avez toujours tout faux, mais si vous préférez y voir de la condescendance de ma part, libre à vous.

Je reconnais toutefois le reproche que mon style ne convienne pas à tout le monde. Aussi, Je vous ai mis un lien, mais je doute que vous l’ayez lu.

Enfin, quand je vous dis de relire le texte, c’est dans le sens d’en comprendre la logique d’ensemble, et non de le séparer pour ne garder que ce qui va dans votre sens.

Ainsi, j’écris juste après l’extrait que vous reproduisez " Surtout parce qu’il est tout à fait hypocrite et sophiste, de prétendre lutter contre le droit d’abus des riches, pour préserver les siens par rapports aux autres, dont on avait pris l’habitude de profiter par « ruissellement ».

Cela veut dire, que les pauvres d’occident n’étaient et ne sont pas les derniers à profiter des conditions de travail des chinois ou autres et que cela ne leur pose pas de problème, tant qu’on ne les met pas en concurrence. Donc, tant qu’ils gardent un avantage comparatif. Cela ne veut pas dire qu’il faille niveler par le bas, là, c’est vous seul qui l’interprétez ainsi. Moi, je dis que cette position n’est pas morale, c’est tout. chose que vous reconnaissez d’ailleurs en premier lieu.

Ensuite, j’écris que ce n’est pas en poursuivant dans la logique économique du système capitaliste, basé sur la concurrence entre les salariés des pays, que l’on va améliorer la condition des uns et maintenir celle des autres. Ca, c’est la croyance d’une Fifi.

J’écris alors "La question qui se pose est de savoir si l’intérêt général se situe au niveau de la somme de tous les êtres de cette planète, ou bien si c’est la somme des états et où ces derniers restent en concurrence et donc, conflit."

Or, je le répète, dès lors où on maintient la concurrence économique (cf Asselineau), on maintient mécaniquement la concurrence entre les salariés et cela aboutit mécaniquement à leur nivellement par le bas. Pour changer ce mécanisme et niveler vers le haut, il n’y a qu’une seule manière, soit, arrêter la concurrence et passer en mode coopératif. Mais la condition première et absolu, est d’abolir la propriété économique pour la transposer en responsabilité économique. Pour aller plus loin, lisez donc mes articles, en commençant par celui que je vous ai mis en lien. Personnellement, mon empathie ne s’arrête pas aux frontières de la France, elle s’étend à la planète entière, cela, parce que nous vivons tous sur la même planète et que mon éthique n’est pas sectaire et limité à ma famille, cela, c’est un principe capitaliste.

Cela demande un effort de concentration pour suivre la logique, j’en conviens, mais il n’y a la aucune condescendance, simplement un impératif.

Ensuite, c’est sans doute plus difficile à comprendre et je ne vais pas tenter de vous l’expliquer plus, le mieux est que je le fasse par un article et encore. La difficulté étant, comme vous le dites, de rester simple tout en expliquant des relations complexes.

Donc, capobianco, même si mon ennemi c’est le système capitaliste, je n’exonère pas pour autant les salariés des pays riches, car ce sont bien eux seuls qui peuvent renverser le système actuel et non espérer que les riches renoncent d’eux même à leur richesse ou acceptent de partager. C’est absurde et relève de l’enfantillage.

Tant que les salariés des pays dit riches, voudrons conserver leur avantage sur les autres salariés plutôt que de vouloir l’égalité salariale (selon le principe de responsabilité) à même condition, ils iront systématiquement vers la défense des intérêts des riches et non des salariés. C’est mécanique et Fifi est là pour le démontrer !

Mais si vous êtes d’accord sur le fait que l’éthique interdit de défendre l’inégalité pour un même travail, alors, vous ne pouvez pas être en désaccord avec ce que j’écris.

la subtilité perverse des maîtres du système, est donc d’user d’un principe éthique d’égalité, pour asseoir leur propre domination qui repose exclusivement sur l’inégalité et l’immoralité. Ils y arrivent en séparant l’un de l’autre et c’est ce qu’on appelle la dissonance cognitive. Du reste, toutes les techniques évoqués par Olivier Cabanel reposent sur ce principe qu’on ne peut faire croire l’inverse d’une chose que par la dissonance cognitive. Cela marche tellement bien et le mal est si profond que lorsque vous mettez en évidence une dissonance cognitive, on vous accuse de manipulation !

@capobianco

Bah, il n’y a pas plus aveugle et sourd que celui qui ne veut pas voir ni entendre.

Sinon, on peut dire la même chose, les riches défendent aussi leur avantage pour eux même et pas contre les salariés.

Quand à mes propos, interrogez vous de savoir pourquoi vous êtes d’accord avec le fait que pour un même travail, tout salarié mérite le même traitement, mais que dès qu’on aborde ses conséquences logiques, vous ne pouvez plus suivre !

Que mon premier commentaire posait des problèmes de clarté, certes, mais pour la suite, c’est surtout vous qui préférez rester dans le flou... Tout comme l’auteur de l’article

Aussi, n’insistez surtout pas, vous risqueriez en effet de comprendre que vous ne voulez pas comprendre..