@capobianco

Oui, vous avez toujours tout faux, mais si vous préférez y voir de la condescendance de ma part, libre à vous.

Je reconnais toutefois le reproche que mon style ne convienne pas à tout le monde. Aussi, Je vous ai mis un lien, mais je doute que vous l’ayez lu.

Enfin, quand je vous dis de relire le texte, c’est dans le sens d’en comprendre la logique d’ensemble, et non de le séparer pour ne garder que ce qui va dans votre sens.

Ainsi, j’écris juste après l’extrait que vous reproduisez " Surtout parce qu’il est tout à fait hypocrite et sophiste, de prétendre lutter contre le droit d’abus des riches, pour préserver les siens par rapports aux autres, dont on avait pris l’habitude de profiter par « ruissellement ».

Cela veut dire, que les pauvres d’occident n’étaient et ne sont pas les derniers à profiter des conditions de travail des chinois ou autres et que cela ne leur pose pas de problème, tant qu’on ne les met pas en concurrence. Donc, tant qu’ils gardent un avantage comparatif. Cela ne veut pas dire qu’il faille niveler par le bas, là, c’est vous seul qui l’interprétez ainsi. Moi, je dis que cette position n’est pas morale, c’est tout. chose que vous reconnaissez d’ailleurs en premier lieu.

Ensuite, j’écris que ce n’est pas en poursuivant dans la logique économique du système capitaliste, basé sur la concurrence entre les salariés des pays, que l’on va améliorer la condition des uns et maintenir celle des autres. Ca, c’est la croyance d’une Fifi.

J’écris alors "La question qui se pose est de savoir si l’intérêt général se situe au niveau de la somme de tous les êtres de cette planète, ou bien si c’est la somme des états et où ces derniers restent en concurrence et donc, conflit."

Or, je le répète, dès lors où on maintient la concurrence économique (cf Asselineau), on maintient mécaniquement la concurrence entre les salariés et cela aboutit mécaniquement à leur nivellement par le bas. Pour changer ce mécanisme et niveler vers le haut, il n’y a qu’une seule manière, soit, arrêter la concurrence et passer en mode coopératif. Mais la condition première et absolu, est d’abolir la propriété économique pour la transposer en responsabilité économique. Pour aller plus loin, lisez donc mes articles, en commençant par celui que je vous ai mis en lien. Personnellement, mon empathie ne s’arrête pas aux frontières de la France, elle s’étend à la planète entière, cela, parce que nous vivons tous sur la même planète et que mon éthique n’est pas sectaire et limité à ma famille, cela, c’est un principe capitaliste.

Cela demande un effort de concentration pour suivre la logique, j’en conviens, mais il n’y a la aucune condescendance, simplement un impératif.

Ensuite, c’est sans doute plus difficile à comprendre et je ne vais pas tenter de vous l’expliquer plus, le mieux est que je le fasse par un article et encore. La difficulté étant, comme vous le dites, de rester simple tout en expliquant des relations complexes.