Les commentaires de Laurent Dauré

Vous abordez là un point important. Pour ma part je n’ai pas de recettes simples pour renforcer la cause palestinienne en France. Par contre je suis convaincu que Soral et Dieudonné lui nuisent plus qu’ils ne la servent.

Votre aveuglement sur le FN relève du tour de force intellectuel. Cela dit, l’agressivité haineuse de vos commentaires témoigne d’une certaine fébrilité. Quand on a raison et qu’on le sait, on ne ressent pas le besoin d’être aussi véhément et méprisant.

Vous devriez vous documenter un peu sur l’histoire du FN. Je vous suggère ceci pour commencer (il y a plein de choses à redire sur ce documentaire mais il expose des éléments intéressants). Il est également éclairant de prendre connaissance de cela.

Plus récent, cet enregistrement vaut la peine d’être écouté.

Pouvez-vous développer un peu votre critique car pour l’instant je n’y vois que des affirmations péremptoires (« Il n’y a que des fanatiques qui réclament une liberté d’expression totale ») ou farfelues (« Tous ceux qui parlent encore de ce bonhomme ne sont que des agitateurs au service des médias ») ?

Jusque-là j’étais plutôt d’accord avec vous mais j’avoue que ce dernier message me laisse perplexe.

Pensez-vous que le pape est en faveur d’une liberté d’expression totale ?

Cela me semble un peu tortueux. Le viol de la séparation des pouvoirs et l’empressement à agir témoignent d’une volonté de faire taire Dieudonné, ou en tout cas de lui mettre de sérieux bâtons dans les roues. Et le projet de suppression de ses vidéos sur les plateformes de streaming va aussi dans ce sens.

Bref, l’atteinte à la liberté d’expression me paraît claire.

@Gaspard Delanuit

Eh bien cela signifie qu’ils vont envoyer la cause palestinienne dans le mur (sans mauvais jeu de mots). Celle-ci est déjà très faible en France.

Je ne dis pas qu’ils le font délibérément mais c’est ce qui se produit. Ils favorisent les activités de propagande et d’intimidation des défenseurs de la politique israélienne. Ils leur facilitent le travail.

La responsabilité en revient aussi à la gauche qui n’ose pas prendre clairement position contre le sionisme, voire le soutient.

Vous êtes à la limite du sophisme. Il n’y a pas de débat public sur la politique israélienne, le sionisme et le soutien de la France à ceux-ci. Le fait que des gens écrivent sur ces sujets (dans des publications généralement confidentielles) ou en discutent de façon informelle dans leur coin ne constitue pas un débat public. Seuls les défenseurs d’Israël ont voix au chapitre dans les grands médias, les conditions ne sont donc pas réunies pour un débat loyal et démocratique.

Quant au « débat sur l’identité nationale », j’ai bien suivi ses différents rebondissements, c’était une parodie de débat qui a d’ailleurs rapidement tourné court.

Il y a certes des sujets prioritaires ; selon moi, ce sont les suivants : souveraineté populaire, indépendance nationale, démocratie (tout le reste - économie, social, emploi, monnaie, services publics, diplomatie, etc. - en dépend). Mais plus l’on repoussera le débat sur notre politique israélienne, plus les tensions et la radicalisation se renforceront.

Kiosk, vous écrivez : « Pour conclure sur le sujet, je ne suis pas favorable à une liberté totale d’expression, ne serait-ce que parce qu’elle est de toute façon intrinsèquement limitée qu’on le veuille ou non. En contradiction avec son appel à une liberté totale, Laurent Dauré donne une courte liste d’interdictions qu’il accepte néanmoins (la diffamation, le faux témoignage aussi il me semble - pas son texte sous les yeux). J’y ajoute a minima l’apologie de meurtre et de pédophilie, et probablement quelques autres horreurs à préciser, notamment concernant le racisme (l’existence des races étant tout sauf démontrée, le racisme repose sur une erreur scientifique et non pas seulement sur une croyance. Un raciste doit d’abord démontrer l’existence de races avant de réclamer le droit d’exprimer son racisme, sinon c’est assimilable à de la diffamation). »

Non, dans l’état actuel de mes réflexions, je n’inclus pas la diffamation dans les exceptions. Je n’ai mentionné que deux catégories : faux témoignage et appel à commettre des actes de violence contre autrui. Un ami encore plus « extrême » que moi dans la défense de la liberté d’expression essaie de me convaincre de rejeter ses exceptions. Ses arguments ne sont pas inintéressants. Je vais essayer de le convaincre de venir les exposer ici.

Que voulez-vous dire par « la liberté [...] d’expression [...] est de toute façon intrinsèquement limitée qu’on le veuille ou non » ?

La liberté d’expression ne peut pas être conditionnée par la valeur de vérité (vrai/faux) des assertions. Il faut évidemment encourager la rationalité et la culture de la preuve mais qui sera l’arbitre des « vérités officielles » ?

Si on exprime une contre-vérité, personne n’est obligé de la croire. Imaginez une censure officielle qui ne laisse passer (comment ?) que les vérités. Cela laisserait penser que tout ce qui est dit est certifié « vrai » par l’État. Lorsqu’on voudrait exprimer une idée ou une opinion, il faudrait déposer une demande auprès des autorités, attendre qu’elle soit examinée, etc. Le nombre d’objections intellectuelles, morales et politiques à une telle vision donne le tournis.

S’agissant de la notion de race, le meilleur livre que j’ai lu sur le sujet est celui du biologiste Bertrand Jordan, L’Humanité au pluriel : La génétique et la question des races (en voici une note de lecture).

@Onecinikiou

Puisque vous faites un déni de réalité sur le rôle et les objectifs du FN, je vous recommande la lecture de ceci.

Plus anecdotique, il semble que le torchon brûle entre Soral et le FN ; vos poulains « anti-système » n’ont apparemment pas la même stratégie. Voir ici.

Je remercie les lecteurs qui ont posté des commentaires. Ces échanges sont très stimulants, les critiques et les objections m’ont forcé à clarifier ou à préciser certains points. Cela m’a même amené à de nouvelles réflexions.

À un moment je me suis demandé s’il était utile de répondre aussi systématiquement aux commentaires ; des amis, des connaissances m’ont dit que je perdais mon temps. Maintenant, je ne pense pas que c’était vain et je suis content de l’avoir fait.

L’argument du trouble à l’ordre public est évidemment un prétexte. Il n’y a aucun risque à laisser des gens assister à un spectacle qui ne leur est pas imposé.

D’ailleurs, c’est l’interdiction qui a créé des troubles à l’ordre public puisqu’il y a eu des affrontements entre dieudonnistes et anti-dieudonnistes.

Le néo-nazisme a encore des bastions mais en ce qui concerne la France, c’est très résiduel (comme vous l’avez dit, Internet a souvent un effet grossissant).

Il y a par contre des commémorations nazies approuvées par le pouvoir dans certains pays baltes, en Lettonie par exemple. Et curieusement on entend très peu de protestations de la part de nos démocrates qui ont les droits de l’homme plein la bouche. Ces pays sont pourtant membres de l’UE (où sont les prétendues « valeurs communes » ?...).

L’antisémitisme n’est en effet pas entièrement réductible à la réaction à la politique israélienne et au sionisme mais c’est aujourd’hui son principal carburant. Si un débat public sur l’opportunité du soutien de la France à Israël avait lieu, l’antisémitisme diminuerait mécaniquement. Plus on retarde ce débat, plus il y a un risque de radicalisation.

Votre comparaison avec un débat sur l’immigration n’est pas opportune puisque celui-ci, de fait, existe déjà. Il est permis de s’opposer publiquement à l’immigration ou de se déclarer islamophobe (et je vous renvoie à certaines unes du Point, de L’Express ou de Valeurs actuelles) mais pas de contester la politique israélienne et le soutien de la France à celle-ci.

Le deux poids deux mesures permanent crée de la frustration et du ressentiment. Cela ne peut déboucher que sur des conflits et des actes de désespoir. Il faut les désamorcer avant qu’il soit trop tard.

S’agissant du « débat sur l’identité nationale », il se trouve que je lui avais consacré un article. Si cela vous intéresse, il a notamment été reproduit ici.

Je ne fais preuve d’aucune prudence. Si je ne dis pas ce que vous voudriez entendre, c’est parce que je ne crois pas à l’analyse soralienne, qui surévalue le facteur confessionnel et procède par essentialisation. Tout cela témoigne d’une conception trop mécaniste des rapports sociaux et des interactions humaines. Le sionisme a plusieurs facettes et les raisons qui poussent quelqu’un (de confession juive ou non) à défendre cette idéologie sont multiples. Tout voir par le prisme de la religion ou de la solidarité communautaire me semble erroné. Et dangereux.

Quant au FN, j’aimerais vous convaincre que c’est là aussi une impasse mais nous avons déjà consacré beaucoup de temps à ces échanges. Aussi j’en reste là.

Je laisse quand même à votre réflexion ceci.

Vous trouvez que le néo-nazisme se porte bien en France ? Les groupuscules néo-nazis ne représentent rien, ce sont des vestiges folkloriques qui sont amenés à disparaître.

L’antisémitisme existe, et peut-être même se développe-t-il, mais il y a un moyen simple de le réduire radicalement : organiser un débat sur l’opportunité du soutien de la France à la politique israélienne. L’interdiction de ce sujet dans la vie publique est aujourd’hui le principal carburant de l’antisémitisme.

Ouvrez les yeux. Le système utilise le FN (qui est consentant) pour intimider les Français et discréditer la souveraineté et le rejet de l’UE. Les médias et les partis installés (dont le FN) jouent à ce petit jeu depuis longtemps, sur le dos des Français.

Le FN est responsable au même titre que l’UMP et le PS, il accepte d’endosser ce rôle d’épouvantail et de pourrir le débat, ce qui verrouille la situation. La souveraineté, l’indépendance et la démocratie disparaissent pendant que la famille Le Pen enchaîne les fameux « dérapages » dont elle a le secret et encaisse une paye généreuse au Parlement européen.

Ceux qui croient que le FN combat pour le peuple français sont les dindons de cette triste farce. Il est vraiment temps de se réveiller.

Le FN est par ailleurs ambigu et fluctuant dans ses propositions, notamment sur l’UE et l’euro. Alors qu’il faudrait proposer clairement d’en sortir, la SARL Le Pen tergiverse et dit une chose un jour, une autre le lendemain, puis le contraire... tout en ne manquant jamais d’associer au sujet crucial de la souveraineté des thèmes typiquement d’extrême droite afin de s’assurer que 80 % de la population rejette le tout.

Le FN n’a jamais proposé que la France sorte unilatéralement de l’UE. Et vous venez me donner des leçons de radicalité...

Et qu’avez-vous à répondre à ceci ?

Vous voyez, c’est vous le tiède, c’est vous le complice inconscient du système.

Vous me donnez l’occasion d’ajouter un point qui me semble important : dans une société avec une liberté d’expression totale, les racistes, ne risquant plus de condamnation pour leurs propos, pourraient aller jusqu’au bout de leur « raisonnement » et exposer clairement ce qu’ils pensent. Ce déballage les discréditerait massivement car le plus grand nombre pourrait alors constater la bêtise, l’irrationalité et la dangerosité de la pensée raciste (a fortiori quand elle est décomplexée).

Oui, décidément, il y a tout à gagner à désentraver la liberté d’expression.

Merci pour votre lecture. Je vous rejoins tout à fait au sujet de l’importance de la distinction entre parole et acte.

Je l’ai signée (ce qui ne signifie pas que j’approuve tout ce que dit et fait Blanrue).

Il me semble que je dis suffisamment clairement que la liberté d’expression de Dieudonné devrait être totale (et que cela s’applique à n’importe qui). Les critiques que je formule sur lui et le rôle qu’il joue/qu’on lui fait jouer, tout comme mes propos sur la politique israélienne, sont sur un autre plan. J’aurais pu les proposer dans un autre article, plus tard, c’est vrai, mais la précaution serait finalement assez artificielle et cela ne changerait rien. Je pense avoir défendu le principe sans ambiguïté. À chacun d’en juger.

Du calme. Même s’il est passionnant de répondre à vos commentaires, j’ai aussi d’autres choses à faire.

Ça y est, j’ai compris, en fait vous n’avez lu que le titre de mon article. Vous vous êtes arrêté à l’expression « critique de Dieudonné » en supposant qu’il n’y avait qu’une seule façon de critiquer votre idole.

J’avoue qu’en publiant cet article je m’attendais à des réactions négatives de la part de certains dieudonnistes mais je ne pensais pas être confronté à autant de fermeture à la critique.

Quant à vos questions, bien sûr qu’il existe des agents d’influence qui soutiennent la politique israélienne et s’efforcent de faire taire toute critique. Et oui, leurs agissements sont nuisibles à la justice et aux intérêts français. Mais tout cela est dans l’article (que vous n’avez pas lu).