Les commentaires de epapel
-
J’ai une question simple aux braillards septiques : que pensez-vous du fait que les propos du pape ont été favorablement accueillis dans les pays musulmans qui sont pour la plupart autoritaires ou totalitaires et peuplés de fanatiques religieux ?
Moi je que j’en pense c’est : bravo l’artiste ! -
Ce matin, dans une émission de radio, la présentatrice a listé plusieurs avancées du 20 XX ème (décrimenellisation de l’IVG en 1976 et de l’homosexualité en 1982, abolition de la peine de mort en 1981, liberté d’expression en 1881) et j’ai réalisé à quel point ces libertés nouvelles étaient récentes et fragiles, en fait un laps de temps infime à l’échelle de la civilisation.
Effectivement, Charlie hebdo c’est de la merde mais c’est aussi le point le plus extrème de la liberté d’expression et dans une stratégie de retour en arrière il est logique d’abaisser le seuil en commençant par étêter ce qui le plus haut et continuer insensiblement de proche en proche.Accepter ça, c’est nous amener vers le début de la fin de liberté d’expression, et quand le début est vue il faut bien comprendre que la fin est derrière l’horizon.Messieurs les braillards septiques, vous êtes les idiots utiles de ceux qui dénoncent l’IVG, sont contre le mariage pour tous et pour le rétablissement de la peine de mort. -
J’ajouterai que le règne de Louis XV a débuté par un défaut de paiement de la monarchie suite à la ruine provoquée par le règne de son prédécesseur
Qu’après la guerre de 1870, le comte de Chambord a décliné le trône parce qu’il refusait le drapeau tricolore symbole de la constitution en exigeant le drapeau blanc symbole de la monarchie absolue.Et enfin que le précédent comte de Paris a dilapidé une grande partie de la fortune familiale.En résumé une dynastie particulièrement apte à gérer les deniers publics et totalement compatible avec le régime parlementaire. -
Il est impossible d’accéder à la vérité car ce qu’on sait est fini alors ce qu’on ignore est infini.
Il en sera toujours ainsi et je vous laisse imaginer le niveau de prétention des prophètes du passé tant l’écart entre ce qu’il savaient et qu’on sait désormais est incommensurable. -
Le fait est que la crucifixion faisait partie d’un plan prétendument divin (d’après des évangiles datant du IV siècle mais il n’y a aucune de preuve tangible) tandis que l’attentat contre CH ne faisait pas partie du programme de la rédaction mais bien du plan infernal de combattants prétendument au service de leur soi-disant divinité.
-
J’ai le sentiment que vos êtes prêt à passer à l’étape 2.
-
La vérité ça ne croit pas, ça se démontre par la logique ou par les faits, en somme il faut la rechercher
Celui qui croit sans démonstration ne peut pas par essence accéder à la vérité.Prétendre qu’on a eu la révélation de la vérité est une illusion pour ne pas dire une perversion de l’esprit.Questions :- c’est la certitude de détenir la vérité qui vous autorise à mépriser et insulter ceux qui ne pensent pas comme vous ?- ce comportement fait-il partie intégrante de la vérité ou révèle-t-il l’arrogance de celui-ci qui croit la détenir ?- quel sort réservez-vous à ceux qui n’adhèrent pas à votre vérité ? -
Monsieur septique, il n’y a pas de droit à être con car c’est un état qu’on ne peut que constater ce que je ne me permettrai pas de faire à votre égard ce qui me permet de vous dire au passage que ma morale d’athée est supérieure à la vôtre tout croyant que vous êtes.
Mais revenons à nos moutons, la métaphore : « si un grand ami dit du mal de ma mère il peu s’attendre à un coup de poing, et c’est normal »entraîne par correspondance compte tenu des faits en référence : « Si une personnes dit du mal d’une (ma ?) religion elle peut s’attendre à recevoir un tir de kalachnikov, et c’est normal »
Trois remarques outre le fait qu’il est difficile de ne pas voir l’énormité d’une telle proposition:1) le pape pense que des chrétiens sont susceptibles de se transformer en meurtriers contre les blasphémateurs du christianisme, ce qui est quand même très méprisant pour ses ouailles compte tenu du message d’amour du prochain censé être transmis par les évangiles2) le pape tout en condamnant par ailleurs les actes criminels trouve normal et légitime les pensées criminelles alors même que ces pensées sont considérées comme des péchés par le credo catholique, et comme il parle de sa propre mère on peut légitimement se demander s’il ne les a pas déjà eu lui-même3) j’aimerai bien savoir ce à quoi peut s’attendre une personne qui ne serait pas un grand ami -
L’auteur nous parle du poids actuel de la dette de l’Etat suggérant qu’une monarchie s’en sortirait mieux et serait plus apte à gérer un régime parlementaire.
1) Faut-il lui rappeler que le but initial de la convocation des états généraux était justement de pallier à la faillite financière de la monarchie, le parlement de Paris ayant refusé de voter des impôts supplémentaires alors que les banquiers ne voulaient plus rien lui prêter ?2) Faut-il lui rappeler que la chute de la monarchie fut la conséquence du refus de Louis XVI d’accepter la monarchie parlementaire ce qui l’a poussé à rechercher l’aide des monarchies autrichiennes et prussiennes pour le renverser et revenir à la monarchie absolue tout en leur promettant en contrepartie des avantages territoriaux ? -
A JL au sujet du commentaire de Geluck ; l’aveuglement rend sourd aux avertissements.
-
Pour aller jusqu’au bout cette réflexion, je propose un bref détour historique. Le crime de blasphème a été aboli en France par la révolution car il était devenu insupportable de voir des personnes condamnées à mort à cause de ça. Le législateur a voulu que les blasphémateurs n’encourent plus la mort pour leur propos. Plus récemment, le législateur n’a plus voulu que les meurtriers eux-mêmes n’encourent plus la mort pour leurs crimes en abolissant la peine de mort.
Donc il y a une contradiction irréductible à soutenir qu’un blasphémateur prend naturellement le risque de se faire assassiner, en affirmant de l’autre côté à tout crin que le droit à la vie est sacré et en respectant une législation qui a aboli la mise à mort. En disant cela on accorde à tout le moins un droit moral ignoble (oxymore) à ceux qui se disent blasphémés : le blasphème rendrait légitime l’idée du meurtre tant qu’elle ne concrétise pas.Voilà où nous entraîne ce raisonnement quand on le pousse jusqu’au bout et cela nous amène à l’exact opposé du message des évangiles, le comble pour un pape. -
Cette métaphore se rapportant à un fait d’actualité précis, il faut en déduire que le pape valide le fait qu’on peut se faire assassiner quand on tient des propos blasphématoires à l’égard d’une religion.
Alors même que les évangiles ont aboli la loi du Talion et que les représailles réelles ou métaphoriques sont totalement disproportionnées par rapport à cette loi.Donc se pose une question de fond : le rôle du pape c’est de trouver normal l’état de nature en revenant 3000 ans en arrière (c’est à dire avant la loi du Talion) ou d’essayer d’apporter un peu civilisation dans ce monde de brutes ?Le pragmatisme ce n’est pas de se contenter de la réalité telle qu’elle est mais de la transformer dans toute la mesure du possible. Il ne s’agit pas de faire des prières pour la paix ce qui pour le coup n’est pas une attitude pragmatique car ça n’aura jamais aucun effet sur le réel. -
Pourquoi pas, mais là c’est vous qui devrez payer.
Solution : allez aux grosses têtes comme cela vous pourrez vous payer les gros tétons. -
J’en dis que la métaphore du pape est suspendue au dessus du vide si on ne tient pas compte des faits, mais qu’à la lumière de ces faits elle en devient totalement scabreuse pour ne pas dire ignoble.
Parce qu’enfin ce n’est pas en culpabilisant des victimes - fut elles lamentables - qu’on résous les problèmes qu’au contraire ça ne fait justifier le comportement des coupables.Et que la différence subtile entre peut et doit est épaisse comme une feuille de papier à cigarette et donc qu’elle ne change pas le sens profond de cette métaphore . Ce qui m’amène à vous dire la différence selon moi entre peut doit dans cette affaire :- peut se comprend qu’on l’a cherché- doit se comprend qu’on la mérité -
Décidément vous ne comprenez rien monsieur septique, le simple fait que vous en soyez à faire une démonstration pour expliquer un texte prouve que ce texte n’est pas clair du tout.
Le fait qu’un nombre significatif pour ne pas dire majoritaire de personnes ont une compréhension différente de la votre prouve que les interprétations sont possibles.Et un texte pas clair produit en plus par un jésuite, c’est fait pour brouiller les pistes.Donc votre démonstration se mort la queue et il vous est impossible de faire changer d’avis ceux qui ont une compréhension différente quand bien même vous sauteriez comme un cabri devant votre écran.Ma démonstration se résume ainsi : votre démonstration ne nous fera pas changer d’avis car nous pensons que notre interprétation est tout aussi valable que la votre. -
Je valide votre recrutement chez les grosses têtes.
-
Ça peut arriver à tout le monde de se tromper de blog surtout avec le copier coller.
-
Attention, l’incendie en cours n’a pas besoin de plus d’huile.
-
Une muse, le Coran ? Amusant si ce n’était pitoyable.
-
Du moment que ce n’est pas blasphématoire, c’est bon.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération