222 ans après l’assassinat de Louis XVI, Louis XX au pouvoir ?
C'est ensuite se rappeler le danger des crises financières et du problème que représentent les déficits publics. On ne rappellera jamais assez que la plus grosse erreur de Louis XVI, outre le fait qu'il ait été victime de la conjoncture économique, c'est de ne pas avoir écouté son ministre des finances, Turgot (10). Anne Robert Jacques Turgot, baron de l'Aulne, avait pourtant bien briefé Louis XVI : "il faut laisser faire, laisser passer" (une maxime lancée par son ami Vincent de Gournay) et la France a besoin de finances saines" fondées sur un budget équilibré et des impôts moins injustes (11). Une des fautes majeures de Louis XVI, c'est de ne pas avoir lu et appliqué la célèbre lettre de Turgot à son roi (12). Le libéralisme que Turgot proposait à Louis XVI, qui l'a refusé, fait écho à la situation actuelle, dans laquelle le président Hollande est à la fois poussé par la réalité économique (2000 milliards d'euros de dette et 32% de déficit public (13)) et par les institutions telles que les traités européens. 
96 réactions à cet article
-
Libéraux-nationalistes-royalistes, même combat ????
-
non, c’est un faux libéral. Le libéralisme est anti-monarchiste par essence, contre le protectionnisme national. Le parisien est un faux nez, ou un crétin.
-
Quel que soit le nom qu’on lui donne, le systeme de gpuvernance par cooptation prenant en compte la compétance qui remplacera la pseudo démocratie actuelle - une sinistre plaisanterie - sera un grand pas en avant. Ce ne sera certes pas une monarchie héréditaire, mais on visera a une gouvernance consensuelle et collégia au dessus des partisd’ et, en ce sens , parler un ROI inspitrant une confiance et une loyauté au-dessus de la loi pourrait avoir une salutaire effet ce chcc, et être une solution de transition pour sortir du cloaque actuel. Ne voyez pas le Fuhrerprinzip comme un anachronisme
Pierre JC Allard -
réponse, sylvie : le royalisme n’est pas sur le meme plan.
par contre, nationaliste, certainement pas le meme combat que les libéraux ! -
L’avenir, c’est la démocratie directe / semi-directe mondiale (dite, conseillisme). Cette hyper démocratie mondiale, repose sur l’abolition de la propriété privée des moyens de production (tout le monde peut voter sur ce qu’on produit, comment on le produit, et comment on le distribue) ET IMPLIQUE LA FIN DE L’ÉTAT (ce truc censé plaire au vrai libéraux, pas comme le parisien)
Les super calculateurs : c’était bien dans les années 50. Aujourd’hui, on vit à l’époque du calcul en réseaux : des millions de petits calculateurs en réseaux sont plus puissants que quelques gros calculateurs isolés. C’est aussi une des idées de base du libéralisme : mieux vaut laisser un ordre spontané apparaître, qui sera nécessairement plus complexes et plus fin qu’un ordre bureaucratique. Visiblement, le parisien est passé du côté de l’Ordre Bureaucratique (les Banques, le Roi).Hey : l’Histoire avance, elle ne retourne pas en arrière. -
tu es un anarcho capitaliste qui s’ignore, vraiment, Isga (sans ironie)
1000 fois OUI à l’ordre spontané !Mais comme nous sommes dans des « sociétés » (meme si la société, ca n’existe pas) dans lesquelles les gens sont apeurées à l’idée qu’il ne puisse pas y avoir une autorité, alors et seulement dans ce contexte, une monarchie peut eventuellement mieux faire qu’une république comme la Veme, ultra autoritaire et dirigiste.Et plus serieusement, faudrait savoir. C’est pas toi qui, ici meme, critique la Suisse, c’est à dire le meilleur exemple sur terre de modèle démocratique ? -
Je suis Marxiste, et le marxisme appartient au courant libéral ( Locke - Hume - Stuart Mill - Ricardo - Marx - Schumpeter ). Marx d’ailleurs était rédacteur en chef du plus grand journal libéral allemand.
Toi mon grand, tu n’es clairement pas un libéral. Tu t’affiches tel quel, mais tes articles consistent de plus en plus à défendre les points de vue du nationalisme intégral : un jour contre les PD (les anti-france), un jour pour le rétablissement du Roi de France. TU PUS L’ACTION FRANÇAISE À PLEIN NEZ.Les libéraux façon Pinochet : juste de l’anti-libéralisme. -
et puis pour éclairé ton cerveau embrumé : le Capitalisme n’appartient pas au courant libéral, mais au courant bureaucratique allemand.
-
On aura tout lu. Nationaliste intégral, carrément !
Enfin, c’est ca la liberté de débattre, liberté qui nous est cher, à tous.Et pour que chacun juge de la justesse
de l’analyse de notre ami lsga, rv sur le blog http://leparisienliberal.blogspot.fr/ -
On en a déja discuté. Comme beaucoup, tu tentes de faire croire que le libéralisme et le capitalisme, c’est la meme chose, et que les libéraux sont forcement capitalistes. Or, c’est faux.
Le capitalisme, c’est un systeme économique, le libéralisme, c’est une philosophie politique, celle du respect de la plus petite minorité, l’individu. La Chine est capitaliste MAIS anti libérale, communiste et dirigiste.Si tous les pays libéraux sont capitalistes, l’inverse n’est pas vrai.Mais comme chacun sait que tu es une personne cultivée et que donc tu sais très bien tout ca, on mettra cette remarque sur le compte de la mauvaise foi ... -
tu dérives vers le nationalisme intégral, idéologie que je connais bien et qui imprègne l’extrême droite française. Tu t’en approches article après article. Tu deviens de plus en plus maurassien, et de moins en moins libéral.
Qu’un prétendu libéral défende le Monarchisme, qui est le summum de la bureaucratie étatique : c’est vraiment du foutage de gueule.Arrête de traîner avec des crétins d’extrême droite, ils sont en train de te contaminer le bulbe. Au rythme où tu vas, tu voteras Lepen au prochaines élections (qui pour rappel, est tout sauf libéral). -
c’est normal que tu connaisses bien l’ideologie d’extreme groiche, on ne reviendra pas sur les raisons ...
Par contre, quand on clique sur ton lien wikipedia, 1er ligne : « Le nationalisme intégral est une idéologie politique théorisée par Charles Maurras au début du xxe siècle. Elle s’est principalement exprimée dans les cercles royalistes d’Action française. La base de cette doctrine repose sur l’unité de la société. »
UNITE DE LA SOCIETEok, pas la peine d’aller plus loin, merci, puisqu’il n’y a pas de société, pour un libéral. -
« la réduction au silence des gays »notre ami lsga fait réference au post suivant «
Les LGBT sur la voie de la concurrence victimaire ? http://leparisienliberal.blogspot.fr/2014/12/les-lgbt-sur-la-voie-de-la-concurrence.html »et aux débats sous jacents suivants :- existe t-il une communauté LGBT et la sexualité (un fait privé) est-elle un élément d’identité (un fait public)
- est-il rationnel ou non que la Loi sorte de ses missions de définition des conditions du vivre ensemble, pour s’occuper de répondre à la quête du bonheur de chacun
- dire qui peut s’unir ou non
- d’identifier des groupes et d’organiser des réparations contre des crimes portés contre ce groupe
-
bon écoute, tu un faux nez, ça se voit à des kilomètres maintenant.
Tu es membre de l’AF c’est ça ? -
Mais la Révolution a rapidement été prise en otage par des terroristes (5), d’inspiration socialo-communiste pourrait-on dire aujourd’hui. L’empressement qu’a récemment eu Jean-Luc Mélenchon à défendre le peu recommandable Robespierre (6), personnage admiré par les dictateurs communistes de tout poil (7)
@l’auteur,j’adore ce genre de raccourci, dézinguer des personnages d’aujourdhui sur fond d’histoire politico-économique du XVIII ie siècle....... je dois dire qu’il faut oser !!!!quel tissus de contradictions et d’inepties dans cet article le napalm soit disant employé au Cameroun à la sauce Chouanne-Vendéenne pour dire qu’une révolution c’est sale, il y a des dommages collatéraux, que finalement il ne faut rien changer à l’ordre établi qui lui par essence est vertueux et merveilleux........ qu’un Roi c’est juste par essence et qu’il ne s’appuie nullement sur une clique de privilégiés qui ne sont pas des profiteurs du régime et qu’eux aussi par essence sont aussi vertueux que le Roi lui-même ...... Dieu existe parcequ’il est Dieu sinon il ne pourrait exister !!!au moins ce genre d’article a le mérite de me faire rire, c’est plutôt rare par les temps qui courent !!! -
-Il a la connerie épaisse,
il en fait souvent des tartines( Pierre Perret)
-
« Un roi à la tête de la France amènerait un second avantage théorique : la baisse du coût de fonctionnement de l’Elysée. »
Prenons nos calculettes et vérifions bien si la monarchie serait plus avantageuse que la république. Et attention aux chiffres après la virgule.
Et pour la messe obligatoire, le clergé catholique nous ferait-t-il un prix de gros ?-
Si l’on en juge par la GB, la royauté, c’est, au contraire, ruineux !
-
C’est ruineux, certes, parce-qu’il y a la vraie royauté et les roitelets - ceux portés au pouvoir par le peuple - sussoteurs également des finances publiques ... ça fait 2 sangsues pendues aux basques des contribuables. Les premiers ont quand même plus de gueule
-
Assassinat de Louis XVI ? Il a été déclaré coupable par l’écrasante majorité de la convention(673 sur 749) et la mort a été voté par 361 voix. Peu de condamné à mort ont eu droit à un jury aussi représentatif et à un procès aussi long : seize jours sans compter les délibérations.
Alors si l’on veut parler d’assassinat on pourrait parler de Damiens, qui fut écartelé pour avoir égratigné le père de Louis XVI avec un canif.
-
Vous voulez parler bien sûr du grand père et non du père à savoir Louis XV.
-
Et son cousin Philippe Égalité (père de Louis-Philippe) vota également sa mort... ce qui suscita le mépris de Robespierre...
-
Exact, mais cela ne change pas grand chose, Damiens fut écartelé le 28 mars 1757, donc à la même époque. Alors quand on s’offusque de la « cruauté des révolutionnaire », ça me fait bien rigoler.
-
Vous êtes tous Louis XVI ?
Et bien je penserai à vous ce soir ..... en mangeant de la tête de veau.
-
Mais la Révolution a rapidement été prise en otage par des terroristes (5), d’inspiration socialo-communiste pourrait-on dire aujourd’hui.
.
Mais quelle méconnaissance de l’histoire....
C’est essentiellement la bourgeoisie « capitalo-libérale » qui a eu la peau de la royauté, regardez ce qu’il s’est passé par la suite et le siècle d’esclavage ouvrier et paysan qui a eu lieu....
Vous êtes juste méprisable pour répandre des mensonges pour votre propagande ordurière...-
bourgeoisie qui s’est alliée aux sans-culottes pour conserver son pouvoir menacé par la guerre civile et les armées étrangères aux frontières courant 1793.
D’où l’entrée de Robespierre (démocrate et révolutionnaire de 1789 respecté par les sans-culottes) au comité de salut public en juillet 1793. Lorsque la situation fut rétabli (printemps 1794 : la guerre de Vendée baisse en intensité, juin 1794 : victoire de Fleurus), la bourgeoisie du Marais se débarrassa de Robespierre avec l’aide des éléments les plus radicaux de la Terreur qui ne se rendaient compte qu’ils précipitaient leur fin : chute du comité de l’an II, procès de Billaud-Varenne et de Collot d’Herbois, échecs des révolte de Germinal et Prairial an III et enfin adoption de la Constitution de l’an III qui met fin au suffrage universel.
-
Robespierre est un révolutionnaire de 1789 et de 1792 (c’est le principal instigateur de la journée du 10 août bien qu’il n’y ait pas participé).
-
L’auteur nous parle du poids actuel de la dette de l’Etat suggérant qu’une monarchie s’en sortirait mieux et serait plus apte à gérer un régime parlementaire.
1) Faut-il lui rappeler que le but initial de la convocation des états généraux était justement de pallier à la faillite financière de la monarchie, le parlement de Paris ayant refusé de voter des impôts supplémentaires alors que les banquiers ne voulaient plus rien lui prêter ?2) Faut-il lui rappeler que la chute de la monarchie fut la conséquence du refus de Louis XVI d’accepter la monarchie parlementaire ce qui l’a poussé à rechercher l’aide des monarchies autrichiennes et prussiennes pour le renverser et revenir à la monarchie absolue tout en leur promettant en contrepartie des avantages territoriaux ?-
J’ajouterai que le règne de Louis XV a débuté par un défaut de paiement de la monarchie suite à la ruine provoquée par le règne de son prédécesseur
Qu’après la guerre de 1870, le comte de Chambord a décliné le trône parce qu’il refusait le drapeau tricolore symbole de la constitution en exigeant le drapeau blanc symbole de la monarchie absolue.Et enfin que le précédent comte de Paris a dilapidé une grande partie de la fortune familiale.En résumé une dynastie particulièrement apte à gérer les deniers publics et totalement compatible avec le régime parlementaire. -
Si vous voulez être en accord avec vos idées, royalistes donc, merci de rendre votre carte d’électeur.
Merci.
-
Ah, parce que chez nos voisins Espagnols ou Britanniques, ils ne votent pas pour les députés et la couleur de la majorité parlementaires, ni pour les maires ?
Et parce qu’en France, on elit le 1er ministre ou les présidents d’intercommunalité ?Merci d’être un peu moins manichéen ...
(NB : ceci étant dit, selon les élections, en France, entre 20 et 60% des électeurs ne votent pas). -
@Eleusis : Même si je partage certains avis sur la gabegie française, je dois vous dire qu’ il semble que l’histoire de la Révolution vous soit aussi mystérieuse et étrangère que la ville dont vous portez le nom (les mystères d’Eleusis).
1) la monarchie n’est en aucun cas synonyme de bonne gestion. Vous le savez bien !
2) Si Louis XVI n’a pas suivi Turgot c’est tout simplement qu’il a été incapable de le faire à cause de la nature m^me du régime. Pourtant plusieurs chances lui seront données, mais elles seront toutes anéanties par le rapport de forces dans le système (cf renvoi de Necker comme un malpropre)
3) "La restauration royale n’est pas pour tout de suite. Déjà, la critique du Parti Socialiste était qualifiée, par la majorité actuelle, d’attaque contre la République et donc contre la France, dans une contestable assimilation de la France en tant qu’état à la nature de son régime politique, sans parler de la nation (comme si la France n’existait pas avant 1789, cf le discours de Louis XX (17)« Si l’autoproclamé Louis XX pense vraiment cela, alors j’ai bien peur pour lui que la restauration épisode 2 ne soit pas pour tout de suite et que ce personnage et sa descendance ne soient rois, qu’en imagination comme dirait Shakespeare ! En effet, chaque pays a un évènement butoir dans son histoire qui fait que les choses changent radicalement. Pour l’Angleterre c’est la charte de Jean sans Terre, pour les USA c’est la révolution de 1776, pour l’allemagne c’est l’unité et la deuxième guerre mondiale, pour la France c’est la Révolution. C’est pour avoir oublié cet élément essentiel que les Bourbons benêts de la Restauration se son faits chasser comme des malpropres, comme les Stuart au XVIII ème siècle.
4) Louis XVI et sa femme se sont rendus coupables de haute trahison , non parce qu’ils étaient mauvais mais parceque leur manière de penser et d’être (ancien régime) ne correspondait plus à la période qui commençait (les états appartiennent aux monarques)
5) »Mais la Révolution a rapidement été prise en otage par des terroristes (5), d’inspiration socialo-communiste pourrait-on dire aujourd’hui."
Rien que par cette phrase, vous vous ridiculisez et ne semblez pas connaître le sens élémentaire du temps (c’est le communisme qui s’est inspiré de la Révolution et non l’inverse). de plus la révolution n’a été l’otage de personne et que si il y a eu une orientation vers la Terreur c’est à cause de la guerre extérieure. Guerre contre laquelle a combattu................Robespierre !
Si vous voulez défendre votre opînion je vous conseille de ne pas en amoindrir l’effet par une ignorance de l’histoire qui laisse pantois. Sinon cela sera vu que comme un caprice d’enfant !!-
« 1) la monarchie n’est en aucun cas synonyme de bonne gestion. Vous le savez bien ! »
Ouah ça c’est argumenté et incontestable, le reste du commentaire est à l’avenant.« et que si il y a eu une orientation vers la Terreur c’est à cause de la guerre extérieure. »Ah bon ? Et le génocide des Vendéens ? -
Merci pour l’attentive lecture, laertes
Mais quand tu ecris « »Mais la Révolution a rapidement été prise en otage par des terroristes (5), d’inspiration socialo-communiste pourrait-on dire aujourd’hui.«Rien que par cette phrase, vous vous ridiculisez et ne semblez pas connaître le sens élémentaire du temps (c’est le communisme qui s’est inspiré de la Révolution et non l’inverse). de plus la révolution n’a été l’otage de personne et que si il y a eu une orientation vers la Terreur c’est à cause de la guerre extérieure. Guerre contre laquelle a combattu................Robespierre ! »désolé mais je suis obligé de corriger, en répétant ce que j’ai écrit : la Révolution a rapidement été prise en otage par des terroristes, d’inspiration socialo-communiste pourrait-on dire aujourd’hui.je répète la Révolution a rapidement été prise en otage par des terroristes VIRGULE d’inspiration socialo-communiste pourrAIT-on dire AUJOURD’HUI.pas d’anachronisme, donc. -
@Eleusis : soyez sérieux voulez-vous ? Comment pouvez vous dire que« la révolution a été prise en otage par des terroristes (virgule) d’inspiration socialo-communiste pourrait-on dire aujourd’hui » ? Qu’il y ait virgule ou pas le « d’inspiration etc.... » se rattache bien à la première partie. La révolution, virgule ou pas, ne peut avoir été inspirée par le communisme et cela qu’on le pense HIER, AUJOURD’HUI ou DANS LE FUTUR car c’est...............IMPOSSIBLE !
C’est bien ce que disais, vous n’êtes qu’un enfant avec un gros jouet idéologique que vous ne comprenez pas ! Vous le cassez déjà !
-
@Julien : Si je n’ai pas donné d’exemple de monarchies présentes et passées qui ont mal géré un pays c’est que je pensais que sur Agoravox il y avait des gens qui possaidaient un minimum de culture. Mais puisque ce n’est pas le cas allons-y :
- monarchies italiennes (Naples et Savoie)
- Monarchie Russe
- Monarchie Espagnole (présente et passée)
- monarchies portugaise, écossaise anglaise
- monarchie française du XVIII ème siècle ... ah celle là !!
Quant au génocide des Vendéens cher monsieur, si vous étiez donné la peine de lire un livre d’histoire vous sauriez que c’est la levée en masse suite à la déclaration de guerre qui est à l’origine de ce conflit civil ! -
« Comment se fait-il que l’Elysée coûte plus aux français que ce que le Buckingham Palace coûte aux britanniques (15) ? » : parce que, à part inaugurer les chrysanthèmes et assimilées, la Reine ne sert pas à grand chose.
Donc, si on comprend bien, vous voulez bien que la France rémunère quelqu’un et sa famille pour faire des inaugurations plus ou moins historiques ou de protocole en 2015 ? Pour un libéral, c’est plutôt bizarre comme position.
Votre vrai qualificatif c’est royaliste, éventuellement libéral.
-
lol, même si ca a l aire vrai, il ne faut pas oublier que dans les monarchies moderne, ils servent de défouloir pour le peuple, mais leurs rôles premier c est en gros c est le ministre des affaires étrangère, le roi c est lui qui est censé vendre des contrat a l étranger, favoriser l exportation, négociation diplomatique, de représenter son pays (bien qu en Angleterre avec la momie pédophile ce ne soit pas un tres bonne exemple...) et chef de l armé (il me semble...).
-
Les plus grands fait d’armes des libéraux : avoir débarrasser les USA de la reine d’Angleterre, avoir débarrassé la France du Roi de France.
Les jaconbins mettront fin à la libéralisation de la société impliqué par la révolution en réinstaurant un contrôle étatique centralisé inspiré du Monarchisme (ça donnera napoléon).T’es de moins en moins libéral le parisien, et de plus en plus nationaliste intégral.Méfie toi, tu vas finir étatiste.-
Le pauvre bougre, il ne sait pas où il en est, il confond libéralisme et liberté en truquant l’histoire de mensonges affligeants...
-
et Louis XX « fils aîné de l’Eglise » rétablirait le Concordat on imagine... pour un sacre à Reims, c’est un minimum d’obole syndicale... qui ne lui couterait pas cher vu qu’il ne paiera pas de sa poche mais de celle du bon peuple
La restauration royale n’est pas pour tout de suite.
vous me rassurez Eleusis Bastiat, ouf !!! vous m’avez fait rire, les histoires de martiens ça sent le réchauffé, mais là, un come back du roi après 222 ans ...
Envoyez votre article à Charlie Hebdo, on ne sait jamais, peut-être en feraient-ils leurs choux gras cette bande de potaches attardés, et ça changerait de leurs caricatures islamophobes-
2015 - Liste des Messes Louis XVI (mise à jour 21 janvier)
...
Liste des Messes pour le repos de l’âme du Roi Très-Chrétien, Martyr, Louis XVI le Bienfaisant et les Martyrs de la Révolution et le Salut de la France.-
La ligne directe me semble être celle du Prince Jean de France, le problème est qu’il est plutôt tendance gauche sociale, Lorànt Deutsch un grand ami de la famille.
Intéressant parcours, au moins ce n’est pas un ignare.
C’est un Prince qui travaille, pas comme nos politicards qui finissent leur carrière ramassés à l’éponge à la maison de retraite du Sénat, toujours à la charge du contribuable.-
Je croyais que vous parliez du Prince Jean fils de l’ex monarque présidentiel ! Non, vous parlez du perpétuel dauphin descendant d’une longue lignée de perpétuels prétendants !
Hélas ! tant que ce Prince Jean n’aura pas signé la charte que lui tend la majorité écrasante du peuple français qui est :
- article premier : les prétendants doivent arrêter de faire rire les français en se prenant au sérieux.
- article deux :si les prétendants ne se prennent plus au sérieux ils doivent aussi abandonner toute prétention au comique c’est à dire à prêts à reconnaître sérieusement et sans rigoler que la France a tournée définitivement la page.
Ces conditions étant remplies, ils pourront alors postuler la citoyenneté française qui comme chacun sait n’est reconnue qu’en tant que républicain.
Sinon , le Prince jean et ses imitateurs (espagnols inclus) devront rester : d’éternels dauphins et d’éternels Sans Terre ! -
Ce qui est bien avec les libéraux, c’est qu’ils osent tout...
Ici, le cheminement de pensée est très clair : comment revenir à l’age de pierre social ? on peut en effet difficilement passer d’une république-état-de-droit à l’esclavage du jour au lendemain...
1ere étape : retour de la monarchie. C’est bien, ça permet de faire admettre l’idée que certains puissent plus de droits que d’autres.
Je ne peux que spéculer sur les étapes suivantes... mais prendre l’histoire à rebours me parait une bonne piste.
2. étendre l’aristocratie à toutes les hautes fonctions publiques (préfet, président d’administration etc...)
3. permettre l’achat de charges de noblesse
4. ne limiter les droits élémentaires qu’a ceux qui « possèdent » ces charges.et on aura enfin un monde parfaitement « libéral », une monarchie de droit divin, avec l’argent comme dieu, et les banques comme clergé...
-
N’exagérez pas sleeping-zombie la plupart des pays européens sont des monarchies et je n’y détecte aucun esclavage, bien au contraire, il semblerait que les pays nordiques soient plus éclairés que notre sombre « démocrassie »
Ce que vous décrivez du point 2 au point 4, est exactement ce qui se passe « entre amis » des nouveaux roitelets, vous savez ... nos « quinquénaux » !! -
« à l’esclavage du jour au lendemain... »
Quand les incultes nous expliquent l’histoire... -
la plupart des pays européens sont des monarchies
certes, mais des monarchies parlementaire, où le roi n’a aucun réel pouvoir, juste un étendart qui se pose là, bouche close. On a déjà le buste de Marianne pour ça, il fait la même chose et il coûte moins cher.
-
Un bordel historique pleins de quiproquo et d inexactitude cette article,
Restaurer certains des aspect de la monarchie peut être a méditer, au moins on avait moins de problème politique a l époque des rois, quand un ministre était nul ou faisais le con, on le faisait écarteler...
restaurer la monarchie, on veut sortir du système 1% possède la moitié du monde, ta solution est donc...-
Rien de nouveau, il y en a des réactionnaires qui ont la nostalgie de temps révolus. Louis 16 avait maintenu la peine de mort sans savoir qu’il en profiterait. Il n’était pas le pire...Mais les accointances avec les rois d’Europe qui voulaient envahir la FRANCE et casser sa Révolution PAR PEUR DE CONTAGION lui faisaient courir un grand risque. Il a joué, il a perdu. Des islamistes s’en prennent à notre constitution laïque, avec égalité de l’homme et de la femme contre laquelle entre autres les royalistes se révoltent aujourd’hui.
En table des news ;
République : ses ennemis réactionnaires contre l’égalité
-
222 ans après l’assassinat de Louis XVI, Louis XX au pouvoir ?
-
Je ne suis absolument pas royaliste sampiero , mais ce système ne peut pas être pire que celui de la 5ème république qui est de fait copié sur une monarchie républicaine. Je suis étonné que vous ne dénonciez pas ce fait ! ça ne doit pas vous gêner beaucoup, mis à part les dépenses de sarkozy ? tout le fonctionnement non ? vous n’y voyez aucun mal ? moi si .... je honnis cette Vème république.
Marrant tous ces gens qui votent et qui ne connaissent rien à nos institutions. Je me demande si la révision constitutionnelle de juillet 2008 limite vraiment l’arbitraire présidentiel, vous en pensez quoi ?
Vivement la VIème ! -
« Pas besoin de beaucoup de mots pour qualifier ce qui fut chez nous ce qui peut arriver de pire à un pays : le pouvoir de droit divin !Comme l’Etat Islamique : kif kif. »Ca pour écrire des conneries plus grosses que toi tu restes le maître sur ce site, rien à dire. -
Tous gris, à manger pareil, à dormir pareil, à travailler pareil, à vivre pareil, ... tous pareils !
Non merciSi il y a des sans abris c’est que les roitelets - de tous bords politiques, l’abbé Pierre a été Ministre - ne font pas leur boulot, et quand les riches maigriront, les pauvres mourront de faim, c’est vrai de tous temps.Oui on a vu et on voit ce que le collectivisme a fait juste en 1 siècle, des millions de morts, des millions d’affamés et dans certains coins de la planète il y a encore ce genre de régimes de fer qui abêtissent leurs peuples.En ce moment le célèbre "La dictature c’est « ferme ta gueule », la démocratie c’est « cause toujours » prend tout son sel, ça va être un régal dans quelques semaines. -
VIème au XVIIème siècle : La France est sous régime monarchique de droit divin. => Première puissance mondiale, Nation des Nations.
Puis,XIX au XXème siècle = la France devient un petit pays, qui s’enfonce d’années et années.Les faits parlent d’eux mêmes !On ne peut pas dire qu’un régime politique comme la république sauve la France, si dans le même temps on ne confère aucun rôle aux régimes politiques... -
En ce moment le célèbre "La dictature c’est « ferme ta gueule », la démocratie c’est « cause toujours » prend tout son sel, ça va être un régal dans quelques semainesTous gris, à manger pareil, à dormir pareil, à travailler pareil, à vivre pareil, ... tous pareils !
@Tillia,finalement avec ce genre de phrases, tu résumes bien ton parti-pris ....Que tout change pour que rien ne change !!!!!!!!!!!c’est à cela que l’on reconnait les réactionnaires de tout crin !!! -
Tiens bon Sampierro les réacs sont de retour !!!!!
-
Non, on veut la Constitution du l’an I.
-
il faut vraiment arrêter de lire Nostradamus. C’est pas parce que la situation ressemble à ce qu’il a écrit que Louis XX va débarquer. Il faut dabord que la Russie s’allie à la Chine et aux Arabes, que leurs troupes envahissent le sud de la France, et la Méditerranée, qu’une terrible peste tue les 2/3 de l’humanité et là, seulement arrivera Louis roi de France Second. C’est pas demain la veille. A chaque fois que sa barde certains se replonge dans Nostra.
-
Très bon article, très bien écrit et très bien documenté.
La bêtise de certaines réaction, par contraste, met encore plus en avant sa clarté.
Le Royalisme est de moins en moins ringard, tant la République semble cumuler les inconvénient de la monarchie, fut-elle républicaine, avec ceux de la république.
Une monarchie bien pensée, remettrait de la stabilité en ce doux pays de France, mais il reste le problème : quoi faire si le monarque n’est pas à la hauteur ! Comme Louis X le Huttin. Souvenez vous des rois maudits...
En tout cas une bonne piste de réflexion.
-
Bonjour,
en fait, historiquement il y a eu très peu de cas de Rois qui ont posé problème, soit par leur comportement soit par leur incapacité. Reste qu’ils ne sont que des hommes.Mais, nos ancêtres étaient loin d’être stupide, et si le système à parfaitement fonctionné c’est bien parce qu’il était maîtrisé.D’une part le Roi est soumis aux Lois Fondamentales du Royaume. Une sorte de constitution, qui a toujours régi la France. Si le Roi sort du cadre, les grands du royaume peuvent « légalement » le destituer ou le rendre inopérant (rôle de représentativité). Cela est arrivé (pas les destitution car cela n’a jamais était nécessaire en 1 500 ans !).Il y a toujours eu un parlement en France, en fait des parlements. Ainsi, le pouvoir royale a toujours en face de lui une forme d’opposition, mais constructive, personne ne veut prendre la place de l’autre. Ainsi, Louis XIV, probablement le plus puissant de nos rois, quand il perd son fils (mort vers 14 ans), souhaite modifier la loi de succession pour ouvrir l’accès au trône à l’aîné de ses batards, un jeune homme très brillant. Le parlement refuse, le roi n’aura pas le dernier mot, et c’est son petit fils, Louis le XV qui montra sur le trône.Le peuple de France n’est pas facile, car il est libre (enfin il l’était). Ainsi, de nombreuses révoltes sont référencées au cours de l’histoire. Le roi doit composer avec, et souvent reculer face à la demande populaire. Il mène une politique toujours en équilibre et suit souvent ses conseillers.Jusqu’au XVIII, les villes et villages étaient relativement indépendante du pouvoir royale, de nombreuses villes avaient la possibilité de ne pas appliquer une partie des décision centrale. Ainsi, chacun gérait au mieux en fonction des spécificités rencontrées. De fait, le pouvoir royale qui aurait pu être hyper-centralisé, utilisait un amortisseur pour le fonctionnement du Royaume. Les bonnes lois, étaient toutes appliquées. C’est le Jacobinisme, qui a la révolution, imposera de force les idées venues de Paris. Avant, cela, chaque village avait sa « fabrique » qui réunissait les anciens et ceux jugés comme sages autour d’un responsable (équivalent au maire), pour gérer le village en accord avec le Roi mais sans nécessairement appliquer toutes les décisions. C’était très subtile, mais fonctionnait plutôt bien, en ce sens que s’est le peuple qui décidait nombre de choses, et faisait confiance au Roi.Enfin, mais il y aurait d’autre chose à dire, contrairement à nos dirigeants actuels, nos rosi savaient qu’ils étaient de simple mortel et qu’ils auraient des comptes à rendre. leur foi, les amener à avoir un comportement le plus noble possible... Les temps ont bien changé !Il faut savoir qu’au XIXème, l’histoire a été totalement réécrite par les vainqueurs, et diffusée en masse dans le système éducatif. Ainsi, aujourd’hui, une personne de culture moyenne est convaincue que le peuple était oppressé sous l’ancien régime, alors que dans les faits, documents à l’appuis, il l’était beaucoup moins qu’aujourd’hui, à commencer par le plan fiscale ! -
en fait, historiquement il y a eu très peu de cas de Rois qui ont posé problème, soit par leur comportement soit par leur incapacité. Reste qu’ils ne sont que des homm@lahayre,je peux te poser une question ????? es-tu idiot ou es-ce que tu le fais exprès ????peu de rois qui ont posé problème et comment le sais-tu puisque l’histoire officielle justement est écrite par les rois.... dans le système totalitaire qu’est une monarchie absolue, qui a le pouvoir d’écrire autre chose que l’histoire officielle....on voit qu’en 2015 la connerie a de belles années devant elle !!!!!! -
Louis XX a été vice-président international de Banco Occidental de Descuento, banque chaviste selon El Mundo...
Faut pas le dire à Mélenchon, ça risquerait de lui donner de mauvaises idées...
-
Article pathétique qui veut réécrire l’histoire à sa façon !
Encore penser à la royauté après avoir été libéré du servage , de la tyrannie, il faut vraiment être le dernier des ....Alors lisez l’histoire, ici c’est gratuit :
http://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_socialiste_de_la_France_contemporain e-
« du servage , de la tyrannie, il faut vraiment être le dernier des .... »
Encore un qui ne connait pas l’histoire (ou juste à travres ses manuels de collège) mais qui en parle comme s’il était une grande autorité avec ses références wikipédia, pour info le servage a été petit à petit aboli sous la royauté et n’existait quasiment plus à la fin du Moyen Age. -
- Ce n’est pas le manque d’intelligence qui vous fait défaut.
-
Dithercarmar, et sinon quelque chose à apporter de pertinent au sujet ou vous êtes juste venu poser votre crotte ?
-
<<quelque chose à apporter de pertinent au sujet ou vous êtes juste venu poser votre crotte ?>>
Vous n’avez besoin de personne pour vous poser. La pertinence est une chose qui vous est inaccessible, de tout évidence il est bon de vous le rappeler. Vous nous dispensez cycliquement de vos « bondieuseries » sans « pertinences » ni raisons, de plus vous avez le fiel verbeux, en usant de la CENSURE lourde de vos croyances. Il ne suffit pas de mépriser les gens et de censurer leurs réponses pour paraître intelligent.-Celui qui parle constamment des cons avec un petit air de condescendance, ne ferait il pas aussi un peu partie de la famille ?
( Pierre Perret)
-
« en usant de la CENSURE lourde de vos croyances. Il ne suffit pas de mépriser les gens et de censurer leurs réponses pour paraître intelligent. »
Censure ? Mais qu’est-ce que vous racontez ? Est-ce que vous connaissez le sens des mots que vous employez ? -
Julien30
<<La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d’expression de chacun. Elle passe par l’examen du détenteur d’un pouvoir (étatique ou religieux par exemple) sur des livres, journaux, bulletins d’informations, pièces de théâtre et films, etc. — et ce — avant d’en permettre la diffusion au public. Par extension, la censure désigne différentes formes d’atteintes à la liberté d’expression, avant et/ou après leur diffusion (censure a priori et a posteriori).>>le Vatican va régulièrement mettre à jour la liste d’ouvrages dont la lecture est interdite aux catholiques romains ; les fidèles sont appelés à s’en débarrasser s’ils les détiennent. Il s’agit, tout particulièrement, de textes qui mettent en cause les dogmes et les croyances de l’Église, d’écrits inconciliables avec les Écritures ou d’ouvrages à caractères licencieux. La censure préalable de ce que publient les ecclésiastiques, en particulier les théologiens, est quant à elle toujours en vigueur.
Le respect des préceptes et interdits moraux issus de la religion dominante en France a donné des classifications dans les bibliothèques, et la mise à l’écart des publications concernées pour le grand public : constitution de l’enfer de bibliothèque, tel que celui de la BNF.
Vous pensez que nous sommes toujours pas à même de comprendre les termes que nous employons ? Vous vous trimballez une couche crasse de bêtise égale à celle de votre suffisance. Gardez votre culte pour vous en cercle privé. Vous ne supportez pas et ne respectez pas les non-croyants, il est tout a fait normal que la réciproque vous claque la face.
-
Ecoutez allez vous faire soigner mon vieux, là ça tourne vraiment au délire.
-
« Vous ne supportez pas et ne respectez pas les non-croyants, »
Venant d’un cinglé qui se réjouissait lors de notre premier échange je crois que des catholiques venaient de mourir dans des conditions atroces... franchement un peu de lucidité et d’objectivité mon vieux, mais vu votre état de confusion mentale je sais que je vous en demande sans doute beaucoup. -
"Tuez-les tous, car Dieu saura reconnaître les siens !"
(Arnaud Amalric, abbé de Citaux, le légat du pape lors de la prise de Béziers en 1209... pour ne pas avoir à trier entre les hérétiques et les « bons » chrétiens / 1150-1225) -
Plus un sage que un roi, mais la conception du roi comme centre est en réalité mieux. Sages roi dans le domaine de l’éducation, principal objective ce comprendre la réalité individuellement, comme collective. En concret ce d’avoir une équilibre éducative entre les citoyens pour que eux appelé à comprendre le monde qui les enveloppe puise avancer naturellement en accord avec la nature.
Donc ce plus la noblesse de la sagesse cette fois ci. Et la république engendre de la sagesse comme celle du roi xvi. 1793 et non 1789. La révolution française à elle comme réalité une courte réalité ou une grand illusion. La mort du roi, 1793. La révolution française 1789. Deux dates différentes.
Pour les historiens c’est une question comme pour la science, la philosophie est peut être les banques est finances. L’énigme se trouve entre 1789 et 1793.
-
aldous II
comme aldou I toujours la « quête » de l’inutile :
<<L’énigme se trouve entre 1789 et 1793. >> . -
Eleusis Bastiat : le parisien monarchiste, ou quand les « libéraux » montrent leur vrai visage.-
Tout ce qui se fait en France Scual démarre toujours de Paris, à lire pas mal de forum, il y a de plus en plus de gens qui ne votent plus depuis longtemps, parmi eux des anarchistes de droite et de gauche et des royalistes de droite et de gauche.
Sampiero affirme que les monarchies existantes n’ont aucun pouvoir, tout de même c’est le Roi ou le Grand Duc qui nomment les premiers ministres et ils sont garants de la Constitution et de la démocratie.. et bien d’autres choses... même si c’est symbolique « sur le papier », leurs avis sont demandés et ils sont écoutés. -
parmi eux des anarchistes de droite et de gauche et des royalistes de droite et de gauche
@Tillia,avec toi aussi on se marre...... , être un anarchiste de Droite çà c’est le genre de postulat qui m’a toujours fait rire car c’est complètement antinomique dans sa substance .....et être royaliste et de Gauche c’est encore plus drôle !!!!! il faut arrêter de répéter toutes les conneries que tu peux lire, mon brave Tillia. -
anarchiste de droite- https://twitter.com/Anar_de_droite
- https://twitter.com/AnarchisteD
- http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchisme_de_droite
- http://rue89.nouvelobs.com/2011/04/30/royaliste-republicain-et-a-gauche-loin-de-maurras-ca-existe-201861
- http://droites-extremes.blog.lemonde.fr/2010/04/22/quand-des-royalistes-appellent-a-la-greve-generale/
etc - https://twitter.com/Anar_de_droite
-
avec toi aussi on se marre...... , être un anarchiste de Droite çà c’est le genre de postulat qui m’a toujours fait rire car c’est complètement antinomique dans sa substance .....
et être royaliste et de Gauche c’est encore plus drôle !!!!! il faut arrêter de répéter toutes les conneries que tu peux lire,.idem pour toi Eleusis, -
faut pas confondre « présidentiel » et « providentiel » !
que de phantasmes ! quoique dans le marasme actuel, cette quête peut se comprendre ...
le retour de Louis XX ça ferait super plaisir à Stéphane Bern notre spécialiste des têtes couronnées ...-
Vous avez une vision à court terme, cela n’est pas du fantasme.
A votre avis, combien de temps encore le peuple va supporter ce système où une oligarchie se refile le pouvoir, incapable de tenir le rang de la France et de la protéger ? 5, 10, 50 ans ? Guère plus en tout cas.Comme dans une entreprise, une famille, ou encore l’armée, seul un chef, un roi, peut présider à la destiné du pays. Des gars en CDD de 5 ans à la tête du pays qui jouent d’abord les intérêts de leur clan, pardon parti politique, ça suffit.... -
Soyons pragmatique, cela changera de notre gouvernement idéologique.
Le système politique monarchique a donné au cours des siècles de meilleurs résultats que le système républicain. C’est factuel.Les empires meurent tous, un jour. Il ne fait aucun doute que la petite république française, redeviendra un jour un Grand Royaume.-
Note à tous les lecteurs : il s’agit non pas d’une apologie de la monarchie absolue, mais au minimum du rappel de ce que pourrait etre une monarchie parlementaire (type Royaume Uni ou Espagne) et également, voire surtout, une critique de la vision béate du caractère parfait et abouti de la Veme République et du présidentialisme.
La différence entre Nicolas Hollande/François Sarkozy et un roi, c’est que la tete de l’executif (qui par ailleurs aurait MOINS DE POUVOIR EN MONARCHIE qu’en république), c’est que le roi ne fait pas semblant, comme les présidents de la République Française, de l’existence d’une quelconque forme de mérite.-
Ou tout simplement du Luxembourg, avec le Grand Duc Henri, pays en tête du PIB par habitant, c’est un pays où règne la concertation, notamment sur les différents cultes dernière en date, l’avis de chacun compte. En Suisse c’est la concertation par les urnes, au Luxembourg c’est autour d’une table.
Je me demande sur toute une vie, ce que c’est que 5 années pour faire en sorte que le pays tourne correctement ! Ces 5 années sont ridicules, trois petits tours et puis s’en vont, sans avoir rien fait, d’ailleurs Chirac le paresseux est resté scotché 10 ans à la mangeoire républicaine, il n’a rien fait, comme ça il était certain de ne pas se tromper. -
et pourra-t-on caricaturer le roi ?
-
Les rois de tous temps ont été caricaturés et moqués njama
-
s’il a un appel d’offre pour être son bouffon, j’dis pas
mais je crois que Jacques Attali va s’y coller comme d’hab -
Sur le fond l’article est intéressant, dans la forme je ne rejoins pas votre analyse sous l’axe financier de la chose. Le poids de l’Elysée ou d’une famille Royale dans le budget d’un pays est quasi-nul !
Non, à mon sens, la monarchie reste le meilleur système politique, certains diront le moins pire, pour permettre à un pays de croître et de maintenir une unité. En effet, le système républicain, impose inévitablement une dérive clanique à un moment. Cela a été vrai dans tous les pays historiques où ce type de régime a sévi ! La France n’y échappe pas. Nous avons 2 clans, droite et gauche, qui font passer en premier leurs intérêts avant ceux du pays, qui jouent l’élection avant l’intérêt, etc. C’est humain. Sans parler des ruptures nationales que cela entraîne. Je suis de gauche ceux de droite sont des fascistes, je suis de droite ceux de gauches sont des communistes. Et, comme le monde est bien fait, il y a, à peu près autant de personnes des 2 côtés !La république est aujourd’hui en bout de course, à telle enseigne que les politiques et les médias mettent le mot « républicain » à toutes les sauces, en oubliant, volontairement de parler de la Nation, de la France. Le système est sclérosé, car tous les X ans (5 ans en France), le pouvoir change de main, et tout est défait, pour être refait ensuite, etc. Le but est bien de conserver le pouvoir pour SON PARTI et pas POUR LA FRANCE.Le système monarchique est bien plus puissant et plus stable. Il a permis à la France de devenir la première puissance mondiale durant 1 000 ans...Le roi est au dessus des partis, il n’a pas d’intérêt pour lui, mais établi une politique sur le long terme pour le pays. Il est néanmoins encadré par les lois fondamentales du royaume et le parlement (cf. Louis XIV qui s’est battu avec le parlement durant tout son règne). Un mauvais roi est facile à écarter, mais, cela n’est jamais arrivé dans l’histoire de France, à croire que la France était protégée. Enfin, un homme d’honneur peut envisager de mourir pour sont pays et son Roi (ou sa Reine), mais je ne connais aucune personne, croisée dans la rue qui se dira prêt à mourir pour Hollande. La royauté est un des ciments de la nation, le peuple se retrouve autour du Roi qui n’est pas partisan. Durant la 2nd guerre mondiale, le peuple Anglais est un des rares à avoir résisté pour plusieurs raisons, dont l’unité faite autour de la famille royale, dénominateur commun à tous les Anglais. En France, nous n’avons plus de dénominateur commun depuis de Gaulle, qui est devenu d’ailleurs clivant sur la fin de ses mandats.En conclusion, le système politique monarchique me semble être le meilleur pour la nation et le peuple, mais le moins intéressant pour les politiciens...-
Dire que le roi n’a pas écouté Turgot, c’est faux !
La libéralisation du commerce du grain (donc l’approvisionnement du grain est tributaire des lois du marché), ce qui en résulte une hausse des prix du pain et des denrées alimentaires.Et l’abolition de ce qu’étaient devenues les corporations (qui malgré de nombreuses contraintes, assuraient du travail, un réseau social d’entraide, et parfois même un revenu pendant le chômage !), créant un système d’offre et demande, aboutissant à une baisse des salaires... tout ça, c’est Turgot ! Ce sera aussi sous son ministère, et à sa demande, qu’on verra des gens exécutés parce qu’ils ont participés à des émeutes... car ils avaient faim...On peut penser ce qu’on veut de la monarchie, mais le roi était respecté par le peuple, car il le voyait comme un père qui veillait à ce que le peuple puisse manger... Je sais qu’il y a des contre exemple et que tout le peuple entier ne se gavait pas à chaque repas... Après Turgot, c’en est fini en tout cas... c’est débrouille toi !Et c’est les gens ce cette classe qui ont finis par imposer leurs principes à la révolution...-
Ha… Bien bien bien…
Et en terme de programme politique pour la France, ça donnerait quoi not’ bon maître ?-
Bonjour,
Et si vous veniez voir ce que cela donne d’avoir un roi juste au dessus de votre tête, chez nous, en Belgique ?Pas trop haut tout de même, parce que sinon vous rencontrez des républicains. -
-
Salut Charlie,
Désolé. C’est de ma faute. Il y a une lettre qui est resté sur mon clavier. Il faut dire que celui-là ne parvient pas à suivre ma force de frappe.« Ja dat klopt ».Désolé, une nouvelle fois. Je ne suis pas en permanence sur Agoravox.Ai-je lu de l’Asimov ?Non. Jamais entièrement. Seulement des extraits.Merci pour les infos-
« Taches vertes » de « Quand les ténèbres viendront »
-
e@ l’auteur : Très bel article !.... La restauration de la monarchie en 2015 !!??.. Pourquoi pas... 2017 ou 2022 !!.. Pourquoi pas !....Vous avez lu le dernier roman de houellebecq ?? « Soumission » ??... Sans vouloir vous offenser, je pense qu’il est plus proche de la vérité que vous !... Et ce n’est qu’un roman !.... Qui « frôle », « caresse », « touche », discerne « trop » une réalité (future mais possible, plausible), qui nous aveugle et nous effraie !...Pourquoi finalement ??... La vie serait tellement plus douce pour les « hommes de bonne volonté » !.... Pour les femmes « modernes », ce serait différent, certes !.... Lisez ce roman, si vous voulez. Ou écrivez-en un autre qui me plaise davantage !.... J’attends !.... Houellebecq fait de la « science (politique)-fiction », quand vous nous racontez un conte de fées !.... J’aime mieux « l’article » de « l’autre », même s’il fait 300 pages !... Adishatz.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
de l’analyse de notre ami 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
