Les commentaires de Pierre de La Coste

A tous le scrétins qui m’insultent parce que j’ai osé toucher à leur starlette, répondez à cette question : est-ce que, oui ou non, sans son physique, NVB serait autre chose que conseiller municipal ou régional du côté de Lyon ?
Le cas NVB existe aussi à droite : il s’appelle Rama Yade. Contre exemple d’une belle femme, mais qui a du fond, Ségolène Royal. Elle a affronté plusieurs fois le suffrage universel direct, elle a des convictions, qui sont à l’opposé des miennes. Son sourire, c’est en plus de ses idées.

Vous divaguez, philouie, votre subjectivité n’engage que vous. Rien ne personne n’enterrera Saint Augustin. En picorant à droite et à gauche vous pouvez toujours créer une religiosité idéale, ignorant par exemple la réalité de l’islam, ces centaines de millions de femmes voilées contre leurs grès à travers les âges, soumise à la polygamie, ces siècles privés d’art figuratif, le maintien de ces mutilations sexuelles et de ces interdits alimentaires issus des tribus du désert. Vous créez une religion parfaite, qui n’a jamais fait de bien ni de mal, qui ne comporte qu’un seul Dieu et qu’un seul fidèle : vous-mêmes.
Deux amours ont fait deux cité : l’amour de Dieu jusqu’au mépris de soi, la cité céleste ; l’amour de soi jusqu’au mépris de Dieu, la cité terrestre.

Si vous n’êtes pas convaincu par la sincérité des Confessions, vous ne le serez par rien !

Je n’ai pas vu « Gogotha picnic » et je pense que ce genre de choses ne doit pas être financé par l’argent public, ni offenser la vue du public. Par ailleurs, je trouve débiles les caricatures contre Mahomet dans Charlie Hebdo qui ne devaient pas non plus être affichées en public.
J’ai bien dit « israélite » ce qui est une religion, puisque de toute façon, je ne suis pas juif (peuple). Juifs et israélites sont concernés par l’interdit des images, pas les chrétiens.
Ni l’Europe, ni la France ne sont uniformément chrétiennes. Il existe d’abord une minorité juive historique, qui trouve non sans difficulté sa place, puisqu’elle n’est pas prosélyte. Les chrétiens sont divers, mais catholiques, orthodoxes et protestants ont fini par trouver leur équilibre. la plupart des européens sont soit incroyants, soit peu pratiquant. C’est dommage, mais je n’ai pas de leçon à leur donner.
Ce qui pose un problème, c’est la montée en puissance de l’Islam, pour des raisons démographiques et liées à l’immigration. On ne peut pas nous renvoyer éternellement au passé colonial. Il y a eu les indépendances. Nous ne devons plus rien à ces pays, du fait des gens qui sont morts pour la France autrefois, quand ils faisaient partie de son empire.
Les musulmans français doivent choisir entre la France et le « bled ». Les djihadistes doivent être déchus de la nationalité française. Il faut arrêter le regroupement familial et refuser cette aberration de l’adhésion de la Turquie à l’UE.
Vous ne me rassurez qu’à moitié en disant que je n’ai rien à craindre. Si vous êtes un vrai musulman, vous devez souhaiter la conversion de l’Europe et de la France, et la mienne, comme moi, je vous souhaite de recevoir un jour le baptème...

Oui, l’Ancien testament interdit les images, mais je ne suis pas israélite, je suis chrétien. Dans la « nouvelle alliance », qui s’adresse à tous les hommes, Dieu, entre autres choses, ne nous demande pas d’interdire les images (ni d’être circoncis, ni de manger casher...).
L’art religieux, outil de propagande ? d’un point de vue musulman, peut-être ; mais comment pouvez vous ne pas sentir ce qui inspire les créateurs de vitraux, d’icône, de crucifix, de statues de la vierge : la foi ? Fra angelico, ne pouvait pas s’empêcher de pleurer lorsqu’il peignait le visage du Christ. Un ami peintre chrétien disait récemment sur Facebook, à propos du même débat, que tout l’art, en occident, est « dévoilement du visage du Christ ». Il faut que vous soyez bien endurci pour ne pas ressentir l’essence véritable de l’art figuratif religieux, qui est la foi.

Ah, ça devient intéressant.
Tout d’abord, je n’ai pas parlé d’invasions barbares, mais d’invasions tout court, ce qui est une réalité historique. D’ailleurs, le passage, pour les tribus arabes du polythéisme au monothéisme, ne peut pas être une barbarie, selon moi, mais un pas dans la bonne direction.
En revanche, parler de « libérateurs », est totalement anachronique et absurde. On n’est jamais libéré par les tenants d’une religion autre que la vôtre, lorsqu’ils sont armés. Même si dans certains cas, on change un maître contre un autre moins mauvais.
La question cruciale, c’est la période d’expansion initiale : conquête par un peuple belliqueux et armé, l’esprit encore rempli des exploits victorieux de son prophète d’un côté ; martyre du fondateur de cette religion et des premières générations de ses disciples de l’autre.
Ensuite, il ya eu beaucoup « d’abus de position dominante » chez les chrétiens lorsqu’ils ont pris le contrôle de l’empire romain, je vous l’accorde. Mais ils sortaient d’une longue période de martyre et de tortures de leurs frères.
Par ailleurs, je veux bien que l’interdiction des images ne soit pas dans le Coran, mais le fait est que l’Islam a refusé, sauf exception, l’art figuratif, ce qui est une immense exception dans l’histoire des civilisations et des religions, et qu’on ne donc pas considérer comme un accident de parcours. Le voile non plus n’est pas expressément dans le Coran. Pourtant des centaines de millions de femmes, de Mahomet à nos jours, ont été voilées parce que musulmanes. Donc, tout l’Islam, en pratique, n’est pas dans le Coran (même chose pour les Evangiles et le christianisme).
Chercher les points communs entre les religions, je veux bien. C’est ce que j’ai essayé de faire pendant des années, en étudiant la présence de Marie et de Jésus dans le Coran, tout en le comparant aux Evangiles apocryphes. Ou encore, en discutant avec un traducteur du Coran et des Evangiles comme André Chouraqui, avec qui je n’étais d’ailleurs pas d’accord. Je m’intéresse d’ailleurs toujours au soufisme.
Mais le temps presse. L’Islam est en train de s’étendre dans mon pays. Je ne veux pas voir toujours plus de ces horribles voiles dans le métro. Je ne veux pas voir des minarets et des muezzins dans toutes les villes françaises. Je ne veux pas que les enfants mangent Halal à l’école. Je ne veux pas du statut de dhimi pour ma famille et mes descendants. C’est pourquoi je refuse d’être « laïque », ou neutre, vis à vis de l’Islam, et que je dis, calmement et sans insulte, tout ce que je pense de cette religion : profondément ennemie de la liberté des femmes, étrangère à la liberté en art, étouffante dans ses dogmes qui s’imposent au droit et à la politique, attachée à des pratiques du désert comme les interdits alimentaires et la circoncision, etc...J’y consacre une partie de mon temps, mais, rassurez vous, je consacre une autre partie, plus importante, à critiquer la décadence profonde d’une Europe et d’une France qui se détachent de plus en plus du message chrétien.

Philouie, je comprends de moins en moins les méandres de vos opinions sur le christianisme.
Je dirai une seule chose : penser que Saint Augustin ne s’est pas converti par conviction me sidère. Il faut dans ce cas penser que les Confessions ne sont qu’une vaste escroquerie.
D’autre part : les mongols représentaient une vraie civilisation, et ont su organiser pratiquement un grand empire. En revanche, ils n’étaient pas possédés par une foi messianique comme les arabes musulmans.

A Njama : encore beaucoup de copier-coller. « L’islam, religion du copier-coller », la formule me resservira.
Pour info, je n’ai aucune sympathie pour Renan, que je critique dans mon livre, notamment pour son point de vue raciste sur l’Islam.
Je n’ai jamais dit que Mahomet avait « converti le sabre à la main ». Il avait un sabre à la main, c’était un homme de guerre, et il avait probablement de bonnes raisons à cela.
Je n’ai jamais dit que Jésus avait été le seul à être martyrisé, évidemment, puisqu’une grande partie des saints chrétiens sont des martyrs. Ce qui est original au christianisme, c’est que celui que nous appelons « le fils de Dieu », « Dieu incarné », se soit laissé crucifier. Un peu comme Socrate, effectivement. Mais très loin de l’Islam.
La progression fulgurante de l’Islam dans les premiers siècles est due à la vitalité expansionniste d’une ethnie, les arabes, (analogue à la soif de conquête d’autres peuples, les mongols, ou même les romains antiques), mais portée par une foi inébranlable, propre à galvaniser les énergies (ou à fanatiser les guerriers, comme on veut). Elle s’est donc faite, pour l’essentiel, le sabre à la main.
La progression initiale, un peu plus lente, du christianisme, au sein de l’empire romain finissant, s’est faite dans le martyre, la conversion des femmes, des pauvres, et la séduction des élites cultivées.
Les premiers chrétiens n’étaient pas armés, les premiers musulmans, si.

philouie, je comprend mal les méandres de votre pensée sur le christianisme, mais ce soir, je suis d’accord avec vous.

Pour moi, l’athéisme marxiste, issu de Hegel et des Lumières est l’aboutissement du pélagianisme.

Njama : l’Islam, c’est donc la religion du copier-coller. Vous pouvez remplir ce forum de citations que vous avez pris quelque par sur le web, comme l’ont fait déjà plusieurs musulmans, cela ne sera que de la propagande, pas de la réflexion. Vous ne pensez pas par vous même. Vous n’arrivez pas à répondre à ma vraie comparaison entre le Christ et Mahomet. Il faut apprendre à penser par vous même, non à travers des textes recopiés à l’aveugle.

@Njama Le Christ n’a pas été le seul à être crucifié, Mahomet n’a pas été le seul à porter une épée. Mais nous ne parlons pas de deux hommes ordinaires, mais de deux fondateurs de religion, que nous sommes fondés à comparer, et la comparaison est pleine d’enseignements : quand on tue au nom du Christ, on le trahit, quand on tue au nom de Mahomet, on lui obéit. Aucune comparaison fondée sur une vérité historique n’est une « caricature ». La vérité vous gène, c’est tout.

Selon moi, le christianisme est bien une « religion du livre », mais le « livre » en question n’a pas l’importance démesurée que lui attribue l’Islam. D’abord parce qu’il y a plusieurs « livres », séparés entre ancien et nouveau Testament ; ensuite parce que les Evangiles sont traduisibles sans perte de sens : elles ne sont pas écrites dans une langue « sacrée ». La formule « les trois religions du Livre » est donc juste, mais elle a ses limites.

Oui, mais Michel-Ange n’aurait pas pu être musulman.

Mais c’est excellent, philouie, votre propos sur St Jacques de Compostelle ! Je suis totalement d’accord avec vous. En plus, vous insistez, comme dans mon bouquin, sur le fait que notre époque, avec ses armes de destructions massives, est bien mal venue à trouver le moyen-âge belliqueux et sanglant. Le hasard veut que je suis en train de lire « A la recherche du temps sacré » de Jacques Le Goff, consacré à la présentation de la « Légende dorée » de Jacques de Voragine. Le Goff dit que le merveilleux du moyen-âge est plutôt « de meilleure qualité » que notre science-fiction, nos fantasmes collectifs de stars et de paillettes. Il n’y a pas eu de « Progrès », ou plutôt le Progrès réel s’accompagne d’un anti-Progrès qui le vide de sa substance et le pervertit. C’est le sujet de mon livre.

D’une manière générale, PerPlexe, je vois mal comment répondre à votre haine du christianisme, j’y vois la haine de soi-même. De toute façon, il s’agit de croyance métaphysique, donc le débat est infini. Votre Dieu, c’est la science, ou bien l’Homme lui même. Je ne vois pas comment il explique l’énigme de l’existence.

En fait, ma thèse ne postule pas l’existence de Dieu, il postule simplement l’existence historique du christianisme et de la déchristianisation. Il se trouve que des millions de gens ont cru au mystère du libre-arbitre et de la grâce. Libre à vous de régler le problème en ne croyant qu’à la liberté humaine, démocratique, moderne. Mais vous vous retrouvez face au déterminisme scientifique ou au sens marxiste de l’Histoire, qui sont des maîtres beaucoup plus terribles que le Dieu des chrétiens.

Sur le voile, vous êtes un sophiste, Per Plexe. Le fait est que les musulmanes sont voilées, en application du Coran ou de son interprétation, qu’elles le veuillent ou non.

Les occidentales et chrétiennes ne sont jamais voilées en ce sens. Les coiffes traditionnelles, aristocratiques ou populaires, ont pour but l’élégance, l’affirmation de l’appartenance à une province, voire à un village, ou la protection des cheveux lors des travaux des champs. La coiffe des jours de fêtes, où les hommes et les femmes dansent entre eux, est toujours un accessoire qui relève la beauté de la femme, alors que le voile unicolore ou terne, la masque, la soustrait au regard.

Vous auriez pu parler de Saint Paul, qui demandait aux chrétiennes de rester voilées. Il avait raison, en cette fin d’empire romain décadent, il fallait affirmer sa pudeur pour ne pas se retrouver dans les orgies de Néron ou de ses amis. Comme avaient raison les tribus du désert qui voilaient leurs femmes pour éviter qu’elles n’attirent la convoitise lors des razzias.

Mais dans un pays calme, une civilisation ordonnées, y compris le moyen-âge chrétien, les femmes montrent leur visage, se parent, portent des bijoux, dansent avec les hommes, inspirent les peintres, les poètes, les écrivains. Le christianisme a donc abandonné le voile, l’Islam, non.

Votre sophisme consiste à mettre sur le même plan le foulard Hermès et le chiffon grisâtre que trop de femmes portent sur la tête aujourd’hui dans le métro. L’un est fait pour être beau, l’autre pour être laid.

@M. Plexe, @ philouie : ma position (celle de mon livre) est la suivante : dire que tout dogme religieux écrase la connaissance, que toute les religions se valent est un abus et une injustice.

Le christianisme est certes porteur de dogmes, mais aussi de contradictions qui me semblent fécondes. J’ai surtout étudié la question du libre-arbitre et de la grâce. Elle se résume ainsi : comment l’homme peut-il être libre de choisir entre le bien et le mal puisque Dieu est tout puissant ? Cette question a été posée par Saint Augustin et a été débattue par une cohorte de grands esprits, dont Pascal. Il y a deux manières de sortir du mystère chrétien : par la prédestination (Luther, Calvin) ou par le libre-arbitre (l’humanisme, les Lumières). Sans rien ajouter à ce débat, je dis simplement que l’histoire de ce mystère est l’histoire même de l’Occident, et qu’elle débouche, à l’époque moderne sur la confrontation entre le capitalisme anglo-saxon, issu du protestantisme (Cf Max Weber, Jacques Ellul) et le marxisme, héritier de Hegel et des Lumières. Le développement de cette thèse occupe tout mon livre qui étudie notamment les contradictions et les retournements modernes (le capitalisme d’origine protestante se retourne en libéralisme, l’émancipation marxiste se retourne en totalitarisme).

Pour l’Islam, je pose cette question, qui n’est pas insultante : l’Islam a-t-il eu raison de refuser le Progrès ? je répond par la négative, car le prix à payer est précisément l’abandon de cette tension féconde entre libre-arbitre de l’homme et toute puissance de Dieu.

Je continuerai à débattre sur ce forum avec tous ceux qui veulent bien ne pas m’insulter (vous noterez d’ailleurs que des commentaires ont été effacés du forum, sans demande de ma part, par la rédaction d’Agoravox).

Exact, philouie, je vous avais confondu avec un écureuil, excusez-moi...

Je ne comprend pas si vous êtes pour ou contre l’islamisation de l’Europe.

Il n’y a pas d’inéluctable, pas de déterminisme en Histoire.

Je ne vois pas pourquoi poser une question serait admettre l’inéluctable. Bien au contraire. Il est bien évident que je veux faire réagir le lecteur et le réveiller.