Les commentaires de lahalle

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Oui mais, Jules seyes a écrit :
je préfére un Waffen SS qui a eu le courage de risquer sa vie pour ses idées à un Vichiste recasé dans les partis où la macronie a puisé sont personnel politique et qui a fait ses saletées depuis un bureau !

ah une fois que le pli est pris...

Jules seyes a écrit :
je préfére un Waffen SS qui a eu le courage de risquer sa vie pour ses idées à un Vichiste recasé dans les partis où la macronie a puisé sont personnel politique et qui a fait ses saletées depuis un bureau !

Allez encore un petit pour la route :

Jules seyes a écrit :
je préfére un Waffen SS qui a eu le courage de risquer sa vie pour ses idées à un Vichiste recasé dans les partis où la macronie a puisé sont personnel politique et qui a fait ses saletées depuis un bureau !

Jules seyes a écrit :

je préfére un Waffen SS qui a eu le courage de risquer sa vie pour ses idées à un Vichiste recasé dans les partis où la macronie a puisé sont personnel politique et qui a fait ses saletées depuis un bureau !

@Jules Seyes
Jules seyes a écrit

je préfére un Waffen SS qui a eu le courage de risquer sa vie pour ses idées à un Vichiste recasé dans les partis où la macronie a puisé sont personnel politique et qui a fait ses saletées depuis un bureau !

@Jules Seyes

Ben oui mais n’empêche que :

Je préfére un Waffen SS qui a eu le courage de risquer sa vie pour ses idées à un Vichiste recasé dans les partis où la macronie a puisé sont personnel politique et qui a fait ses saletées depuis un bureau !

C’est faire l’apologie du nazisme... j’ajouterais que mettre sur un pied d’égalité les waffen ss et les soldats de Leclerc pour justifier votre position ne fait que vous enfoncer encore plus dans votre fange révisionniste ... Je n’ai aucune sympathie pour la macronie mais je doute fort qu’elle ait pu recruter un seul Vichiste dans ses rangs... Pour cause de limite d’âge...

@Jules Seyes
Ben oui mais n’empêche que :

Je préfére un Waffen SS qui a eu le courage de risquer sa vie pour ses idées à un Vichiste recasé dans les partis où la macronie a puisé sont personnel politique et qui a fait ses saletées depuis un bureau !

C’est faire l’apologie du nazisme...

@titi
Pour mieux cerner le personnage, voilà ce qu’il écrivait dans un post récent :

Je préfére un Waffen SS qui a eu le courage de risquer sa vie pour ses idées à un Vichiste recasé dans les partis où la macronie a puisé sont personnel politique et qui a fait ses saletées depuis un bureau !

@titi
Pour mieux cerner le personnage, voici ce qu’il écrivait dans un post récent :

Je préfére un Waffen SS qui a eu le courage de risquer sa vie pour ses idées à un Vichiste recasé dans les partis où la macronie a puisé sont personnel politique et qui a fait ses saletées depuis un bureau !

@Jules Seyes

Je préfére un Waffen SS qui a eu le courage de risquer sa vie pour ses idées à un Vichiste recasé dans les partis où la macronie a puisé sont personnel politique et qui a fait ses saletées depuis un bureau !

Décidément, ça ne s’arrange pas... Vous vous planquez derrière une argumentation déjà bancale pour promouvoir la démocratie directe, mais dans la réalité, vous voulez utiliser cette méthode pour faire passer votre idéologie de nazi...Au nom de cette sacro-sainte démocratie directe, vous agréerez certainement (ou pas, je m’en fous) que je rappelle vos propos aux autres intervenants d’agoravox dans les commentaires de vos autres publications, ce qui, n’en doutons pas leur permettra de cerner un peu mieux votre minable personnage...

Ouais ouais, je commence à distinguer le fond de votre propos :

En gros, du moment qu’on arrive à recueillir l’approbation d’un certain nombre de personnes,ça fait la rue Michel... Qu’importe le moyen, on détourne un système paritaire pour en faire l’ersatz d’un système citoyen, tant pis si le système est discriminatoire (pas d’internet pas de vote) et surtout, on passe directement du recueil des signatures à l’organisation d’un referendum.... Toujours la même question, qui décide quoi ? Car, bien entendu vous ne voulez surtout pas du filtre des élus quant à la légalité des propositions et leur conformité avec la constitution (puisque même la constitution peut être remise en cause)...

Je continue à m’interroger sur la manière dont les français pourraient accorder ou non l’attribution de dotations publiques à des médias ou des associations, nonobstant le fait que celles-ci ne sont pas toutes versées par l’Etat mais plus souvent par les mairies ou le conseils régionaux ou départementaux, c’est vous qui parlez d’un système de croix, donc j’en déduis qu’il devra bien y avoir compilation totale de l’ensemble des dotations d’Etat par les citoyens et avis donné pour chaque association ou media... C’est une vaste plaisanterie..

En bref,vous ne désirez pas une constitution établie par des personnes compétentes et attachées à l’Etat de droit, vous vous référez à Etienne Chouard (personnage aux relations assez disruptives (cf Alain Soral qu’il considère comme « gauchiste »)) et estimez que la société est prête assumer une telle responsabilité... Je ne sais pas si vous suivez l’actualité, mais dans votre société « prête à assumer ses responsabilités », 35% des futurs votants sont prêts à élire un premier ministre issu du rassemblement national, organisation politique dont tout le monde connaît les origines et les orientations racistes. Last but not least une bonne partie des autres électeurs permirent à Macron de faire un tour de piste supplémentaire (ce qui pour moi était déjà deux de trop...)... Quelle vista politique...Et vous voulez que ces électeurs là déterminent les lois de notre pays !!!

Pour ce qui concerne vos deux derniers paragraphes, il paraît assez évident que si vous vous présentez comme un parangon de la démocratie directe vous semblez assez éloigné de la démocratie tout court. Pour tout dire si l’inscription du droit à l’avortement dans la constitution vous horripile à ce point, je me demande bien ce que vous voulez y inscrire ? les racines chrétiennes de la France ??? Et décidément, vous terminez en fanfare avec une fulgurance plus que douteuse... C’est d’idéologie dont il faut parler, pas de sexe et si mesdames Borne ou Van der Leyen sont néfaste au peuple français et européen c’est parce qu’elles imposent des idéologies libérales pas parce que ce sont des femmes...

Pour info les suissesses ont obtenu le droit de vote en 1971...

C’est un outil qui ne permet pas la réalisation de ce que vous voulez mettre en oeuvre, puisqu’il est dédié à une mesure paritaire, alors que vous revendiquez une mesure citoyenne.

Pour ce qui est du financement des medias et des associations, si j’ai bien compris, vous désirez que chaque citoyen français qu’il soit imposable ou non indique sur un formulaire cerfa s’il est favorable ou non au financement public des medias et des associations, ou plutôt de chaque media et de chaque association... C’est une plaisanterie ???

Le vote d’une constitution dans son ensemble fait normalement l’objet d’une consultation par referendum, cependant, il s’agit dans ce cas de voter pour un bloc constitutionnel établi par des spécialistes en la matière et qui correspond à des valeurs et à des obligations du gouvernement vis à vis de ses citoyens et des instances mondiales. Le referendum sur son établissement est alors indispensable, mais il est primordial que le contenu des articles composant cette constitution ne soit pas contradictoire ni avec le droit des citoyens ni avec le droit mondial. Le danger ne réside pas dans le fait de voter une constitution par referendum puisque la finalité reste (en tous cas en Europe) un fonctionnement à peu près démocratique des institutions. Les modifications apportées par les pouvoirs publics sont elles aussi examinées et comparées par des juristes spécialisés avant d’être soumises soit à referendum soit au vote du congrès, ce qui constitue suffisamment de filtres pour éviter d’arriver à de dangereuses extrémités. Pour résumer, une constitution se doit d’être vertueuse et harmonieuse.

Le danger réside dans le fait de modifier ou de rajouter ex-abrupto des articles dans cette constitution sans passer par la case juriste et en se référant uniquement à une prétendue volonté populaire... Comme je l’expliquais dans mon post initial, tout en jurant son attachement à la démocratie et à la république, un quelconque Bolloré pourrait très bien faire rayer les mot laïcité et avortement de la-dite constitution... 

Pour ce qui est du paradis helvétique et de ses miracles référendaires, renseignez-vous sur la date à laquelle les femmes ont obtenu le droit de vote dans cette riante contrée.

A quel moment la plate-forme des pétitions de l’assemblée nationale fait-elle état d’un possible referendum ? Jamais... Son aboutissement est une discussion dans l’hémicycle, après consultation des députés en commission. Je ne pense pas que c’est ce que vous revendiquez.

Vous expliquez que vous désirez un referendum d’initiative citoyenne et vous justifiez votre proposition par l’utilisation d’une mesure d’initiative partagée...

Vous avez écrit :

Financement public des médias seulement par attribution directe par le citoyen (Via sa fiche d’impôts)

Et vous me parlez d’un système de croix... Je ne comprend pas votre système... Faut-il lister l’ensemble des medias sur la feuille d’impôt et cocher en face si on veut qu’il soit ou non subventionné (ça va faire du boulot) ?

Enfin vous devriez réfléchir aux conséquences d’une éventuelle modification de la constitution par un referendum d’initiative citoyenne et relire mon premier post avec attention...

il exclut... sorry

il exclut.... sorry

Ben oui, c’est censitaire.....

Vos déclarez. même si vous payez zéro.

Donc, si un champs existe pour attribuer, vous pouvez tout de même le remplir, merci de m’avoir donné la possibilité de clarifier ce point.

Donc, soit tu attribues au prorata de ce que tu déclares et on te fait une ristourne sur le toutim, soit tu ne paies pas d’impôts et même si tu remplis la case, tu n’as pas de ristourne... Donc c’est censitaire

Pour le reste, il est évident que l’utilisation du site france connect ne peut être une solution pour ce genre de collecte, premièrement parce qu’il exclus les personnes qui n’ont pas accès à internet, deuxièmement parce qu’il nécessite un pouvoir décisionnaire qui sélectionnera quelle pétition sera prioritaire par rapport à une autre ou à d’autres... Imaginons une pétition pour la retraite à 50 ans, une pour la retraite à 55 une autre pour la retraite à 60... ainsi de suite et caetera... Qui prendra la décision d’en prioriser une et surtout comment sera-t-elle prise ?

Enfin, quelle sera la portée d’une telle consultation, pourrait-on modifier la constitution par ce biais ?

Eh ben !!!

On a pas l’cul sorti des ronces...

Avez-vous seulement réfléchi 5 minutes aux tenants et aboutissants des mesures que vous proposez ?

Bon passons en vitesse sur le :

• Financement public des médias seulement par attribution directe par le citoyen (Via sa fiche d’impôts)

• Idem pour les associations.

Qui constituent des mesures censitaires.... c’est à dire que seuls les citoyens acquittant un impôt sur le revenu auraient le droit de décider de l’attribution de fonds aux médias et aux associations... A mon humble avis le Conseil Constitutionnel va tailler ce truc en pièce à la volée...

Mais revenons à la pierre d’achoppement de votre écrit :

• leRIC en toute matière abrogatoire et révocatoire sur demande d’un pourcent des citoyens....

Je vous rappelle qu’il existe aujourd’hui un système de referendum, appelé RIP (referendum d’initiative partagée) dans lequel, une collecte de signatures des électeurs est lancée après que la proposition référendaire ait été signée par au moins 1/5éme des parlementaires, cette collecte doit recueillir en 9 mois l’approbation de 10 % du corps électoral. Nous avons déjà eu l’occasion de tester cette mesure, lors de la tentative de privatisation d’ADP, avec un constat atterrant concernant la difficulté des citoyens à valider leur signature.

Quelle différence y-a-t-il donc entre le RIP et le RIC que vous proposez et qui implique que le RIC risque d’être encore plus compliqué dans sa mise en œuvre (pour ne pas dire plus dangereux) que l’est le RIP.

La différence tient dans cette simple phrase relative au RIP :

« Le recueil des soutiens est organisé par le ministère de l’Intérieur et des Outre-mer »

Cette phrase signifie que suite à l’implication d’un quorum de parlementaires, ce sont les pouvoirs publics qui prennent en charge le recueil, l’identification et la validation des signatures des citoyens. Le RIC que vous proposez, de par son origine « citoyenne » ne pourra évidemment bénéficier de cette mesure et des contraintes financières énormes vont le vider de sa citoyenneté...

En effet, la collecte et la vérification des signatures restant le nœud du problème, il va falloir que les instigateurs de la pétition se débrouillent :

1. pour fabriquer ou acheter un logiciel permettant d’identifier avec certitude un individu et de vérifier les données a posteriori.

2. Aménager des bureaux sécurisés afin de permettre aux personnes n’ayant pas accès à internet de signer la pétition après vérification de leur identité

3. Embaucher et bien sûr rémunérer le personnel assementé nécessaire pendant neuf mois au minimum (si la durée de collecte reste la même qu’avec le RIP)

Tout en rémunérant une, ou des, boîtes de communication pour faire « monter la sauce ».

Le budget nécessaire pour tout cela est bien supérieur à ce que peut réunir un groupe de citoyens ordinaires. Si on y réfléchit un peu ; on peut même cerner qui a les moyens :

• Un parti politique (mais ça représente peut d’intérêt pour le citoyen puisqu’en règle générale, le parti en question, s’il est représentatif, possède d’autres voies pour aboutir)

• Un grosse association ou une organisation syndicale (encore que je me demande sir leur statut les autoriserait à procéder à ce genre d’activité)

• Une religion (là ça commence à foutre la trouille...)

• Un milliardaire (qui pourrait, coïncidence amusante, posséder des parts dans la future boîte d’identification)

C’est marrant, quelquefois, c’est en se relisant qu’on découvre des trucs.... Imaginons un instant que plusieurs ingrédients de ma liste se mélangent...

• Un parti politique non représenté à l’assemblée nationale.

• Une ou des associations d’extrême-droite

• Une vieille religion en mal d’influence

• Un millionnaire (qui non content d’avoir des parts dans la boîte d’identification possède aussi plusieurs chaînes de télé)

Je n’ose imaginer la suite....

@logan
Tout à fait d’accord avec vos arguments ; j’en ajouterai un :
Le fait que les établissements privés sous contrat avec l’éducation nationale ne soient pas concernés par cette mesure, ni même d’ailleurs par les autres directives de la loi du 15 mars 2004.
Autrement dit, le port de l’abaya en France par les élèves revient à une simple question de fric. Si tu peux payer l’école privée à tes gosses, ils peuvent porter l’abaya...
Ajoutons que ces mêmes enfants, s’ils doivent se rendre dans un établissement d’enseignement public pour un examen, un concours ou toute autre activité sont dispensés d’appliquer les règles de la loi du 15 mars 2004...
Bel exemple d’égalité citoyenne...

L’écriture inclusive et certes inélégante et, parfois incompréhensible... Cependant, entamer cette virulente diatribe en commettant deux grossières fautes d’accord de participe ne semble pas, non plus, plaider a fortiori,  en faveur des arguments de l’auteur... L’émotion aura sans doute banni l’orthographe...

Qu’attend le maire de Digoin ???