Les commentaires de jipebe29

@Jean-Pascal SCHAEFER
Voilà de quoi faire mouliner vos petites cellules grises : 

https://laphysiqueduclimat.fr/le-livre

Evidemment, ces publications GIECquement très incorrectes ne sont pas prises en compte dans le SPM, et ne sont jamais diffusées par nos médias subventionnés... Il ne faudrait quand même pas tuer la poule aux œufs d’or....

@eddofr
Si vous aviez pris la peine de lire la suite, voici ce que vous auriez trouvé : « le réchauffement climatique anthropique et la politique énergétique associée satisfont à ces 5 critères. Dans le domaine scientifique, l’esprit critique, le scepticisme et la controverse sont des vertus. Mais en climatologie et en production d’électricité ce sont des tares. Curieux, non ? »

Mais vous n’avez pas pris cette peine...

@Garibaldi2
F. Gervais a publié deux articles dans des revues à comité de lecture, mais, comme elles ne sont pas dans la « Ligne du Parti », elles ont été ignorées par le GIEC tout comme les quelques 3000 publications scientifiques GIECquement très incorrectes. 
Il n’est pas question d’introduire le doute dans l’idéologie GIECquienne et les 3000 brebis égarées sont donc superbement ignorées par les dirigeants du GIEC, en charge de faire respecter l’orthodoxie de la dogmatique du réchauffement climatique anthropique. 

Compilations, certes, mais bien encadrées pour éviter tout déviationnisme pervers.

@sls0
Et à part votre commentaire ridicule de croyant inféodé au dogme du réchauffement climatique anthropique, vous n’avez aucun argument sérieux à proposer, sinon vos généralités absurdes ? 

A tous les vaillants chevaliers de la tête plate, qui ne savent qu’insulter, sortir des réponses d’une nullité crasse, faire de viles attaques ad hominem, vous êtes incapables de nous sortir des réponses intelligentes et donc vous ne savez pas faire une critique constructive de cet article. 

@Garibaldi2
Le plus important, c’est la physique de l’atmosphère avec utilisation des lois connues et éprouvées de la physique, ce que n’est pas le forçage radiatif, invention infondée du GIEC. Les compétences de François Gervais sur l’infrarouge et la physique quantique sont indispensables pour comprendre la physique de l’atmosphère. Donc il est bien plus compétent qu’un « climatologue » auto-proclamé.

@Garibaldi2
C’est quoi un climatologue ? Un spécialiste de l’atmosphère, un océanographe, un chimiste, un glaciologue, un physicien, un géographe, un géophysicien, un géologue, un statisticien, un météorologue, un spécialiste de la modélisation du climat, etc... etc... ? 

@sls0
Argument débile. Vous mélangez des vaches et des cochons. 

Cela étant, le consensus ne veut rien dire dans le monde scientifique. C’est une notion politique. 

@pemile
Oui

Fred Varga ne connaît à l’évidence ni les observations ni la physique de l’amtosphère. Ce qu’elle raconte, c’est du grand n’importe quoi. Elle a visiblement été conditionnée par la propagande climatique échevelée dont on nous rebat les oreilles jour après jour, et elle a perdu tout capacité de critique et d’analyse. Si par miracle (miraculo, miraculo !) elle se donnait la peine de consulter les observations, elle verrait que le petit réchauffement de +0,7°C en 130 ans a quasiment cessé depuis près de 20 ans, malgré une inflation galopante des émissions anthropiques de CO2, ce qui remet en question les thèses hypothétiques du GIEC. Elle saurait aussi que les projections des modèles numériques divergent de plus en plus des observations, ce qui veut dire que leurs projections multidécadales cataclysmiques ne valent pas un clou, et qu’il n’y a aucune raison de s’alarmer ni de prophétiser de terribles cataclysmes pour l‘humanité.

Ces végans veulent nous imposer, par la force s’il le faut, leur mode de vie rétrograde. S’ils veulent être végans, grand bien leur fasse, mais il est hors de question qu’ils nous imposent leur mode de vie moyennâgeux.

Pour justifier leur idéologie débile, ils veulent nos faire croire qu’il y a un terrifiant réchauffement du climat.

Or, que disent les observations ? Qu’il y a eu un petit réchauffement de +0,8°C en 130 ans, qui fait suite à la période plus froide du Petit Age Glaciaire, et que ce réchauffement a cessé depuis début des années 2000, malgré une inflation de nos émissions de CO2, la tendance étant de +0,1°C/décennie, ce qui devrait normalement poser problème au dogme du réchauffement climatique anthropique.

Comme par ailleurs les projections des modèles divergent de plus en plus des observations, cela confirme que leurs projections multidécennales n’ont aucune crédibilité et que nous n’avons aucun souci à nous faire.

Ce qui serait beaucoup plus grave qu’un petit réchauffement, ce serait une nouvelle période froide qui pourrait arriver lors de la prochaine décennie, compte tenu de la faiblesse de l’activité solaire. 

@Doume65
Les traînées laissées dans le ciel par les avions, c’est de la vapeur d’eau qui s’est condensée en raison du froid à 10-12 km d’altitude.

 @Balkanicus La Terre se réchauffe ? Voici les observations. 

1) il y a eu un petit réchauffement global de +0,7°C depuis 130 ans, qui fait suite à la fin de Petit Age Glaciaire.

2) Depuis le début des années 2000, il n’y a quasiment plus de réchauffement global, malgré une inflation de nos émissions de CO2 (voir les mesures satellitaires UAH : http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:2002) et les modèles numériques se plantent lamentablement. Dans tout domaine scientifique, quand les sorties d’un modèle numérique sont réfutées par l’observation, on met ce modèle à la poubelle et on revoit sa copie. En climatologie « officielle », jamais.

Bref, il n’y a aucun péril en la demeure, et l’alarmisme n’est pas de mise.

@Doume65
Si l’offre n’existe plus, parler de question d’offre et de demande n’a pas de sens. Le Club de Rome avait prophétisé la fin du pétrole pour l’an 2000 et il s’est planté, car il n’a pas tenu compte des avancées scientifiques et technologiques. 

@Doume65
Toutes les prophéties des alarmistes se sont avérées fausses : celles du Club de Rome, d’Al Gore, de Jouzel & co, de Van Yperseele...Quand les sorties des modèles numériques divergent des observations, normalement on met le modèle à la poubelle ou on le revoit. En climatologie, jamais. Curieux, non ?

@Vincent Verschoore
En tout cas, on sait que les pays qui ont signé l’accord de Paris, qui est en fait un non-accord,car la somme des engagements montre que nos émissions vont continuer à augmenter pendant plusieurs décennies, tous ont vu leurs émissions augmenter. Il est amusant que les USA, qui quittent l’accord de la COP21 soient le seul pays dont les émissions de CO2 ont diminué.

J’ajoute que taxer le CO2, gaz de la Vie sur Terre, car indispensable à la photosynthèse, est absurde, d’autant qu’il n’y a aucune preuve scientifique que le CO2 ait une action mesurable sur la température : on le saurait, et point n’aurait été besoin de 5 rapports scientifiques, de 5 résumés pour les décideurs et de 24 COP, en attendant les suivantes.

@Laurent Herblay

Ce que vous devriez savoir :

Il n’y a aucune preuve scientifique que le CO2, quelle que soit sa source, ait une action mesurable sur la température, et donc mener des actions politiques sur cette base plus que fragile confirme qu’il s’agit davantage d’idéologie que de science et de raison. La TMAG (température moyenne annuelle globale) est montée de +0,8°C en 130 ans, mais elle est quasiment stable depuis le début des années 2000 (mesures satellitaires UAH : http://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:2002 ) et ce, malgré une inflation des émissions mondiales de CO2. Rien que cette observation de bon sens met à mal les thèses hypothétiques du GIEC. En outre, les projections des modèles numériques divergent de plus en plus des observations, ce qui montre que leur crédibilité est nulle, tout comme les thèses du GIEC qui en sont le socle.Taxer le CO2, gaz de la Vie sur Terre (photosynthèse) se focaliser sur nos émissions de CO2 qui sont par ailleurs, selon le rapport AR5, de 4-6% du total des émissions, et mener des politiques aussi onéreuses qu’inutiles est une absurdité sans nom. Où es-tu ô siècle des Lumières ? Egaré dans le dogme du réchauffement climatique anthropique ?

@Laurent Herblay

Vous ignorez visiblement les procédures du GIEC, structure politique sous l’égide du Grand Machin.

Etape 1 : un volumineux rapport scientifique est publié, mais il n’est lu que par des scientifiques. 

Etape 2 : un résumé pour les décideurs (SPM) est élaboré avec les représentants des gouvernements, diplomates et fonctionnaires. Ce court document n’a aucune valeur scientifique et a pour objectif une propagande en faveur du dogme de la Sainte Eglise Onuso-GIECquienne. Privilégiant un alarmisme aussi débridé qu’irrationnel, Il est diffusé urbi et orbi avec les trompettes de la propagande politico-médiatique.

Etape 3 : un document de 16 pages de modifications est imposé au rapport scientifique pour le mettre en conformité avec le SPM. 

Conclusion : la science est instrumentalisée par le politique et l’idéologie.

@ninportequoi
Quand vous saurez que kW/h ne veut rien dire, vous aurez gagné en crédibilité. 
P=E/t donc E=P.t et se mesure en kWh (ou MWh ou GWh)