Tableau de bord
- Premier article le 12/07/2013
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 3 | 145 | 125 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
De l’hystérie climatique
3369 visites 21 jui. 2019 | 93 réactions |
Analyse des conséquences de la politique énergétique annoncée par Nicolas Hulot
2704 visites 22 jui. 2017 | 23 réactions |
De la transition énergétique
1172 visites 12 jui. 2013 | 9 réactions |
Derniers commentaires
-
@Jean-Pascal SCHAEFER
Voilà de quoi faire mouliner vos petites cellules grises : -
Tout cet alarmisme climatique provient du GIEC, non pas de ses rapports scientifiques, mais des résumés pour les décideurs (SPM), documents sans valeur scientifique, car mis au point avec les représentants des gouvernements, diplomates et fonctionnaires, mais seul diffusé urbi et orbi. Peut-on faire confiance au GIEC ? La réponse est évidemment NON. Le GIEC/IPCC est un organisme intergouvernemental dont le seul objectif est de faire croire que le CO2 a une action mesurable sur la température moyenne annuelle globale, que nos émissions font augmenter le taux global de CO2 de manière significative, et donc qu’il faut réduire nos émissions, quel qu’en soit le prix, et le prix est connu : totalitarisme vert, décroissance, chômage de masse, misère, mort ...car toute activité humaine émet du CO2, y compris notre respiration. Je rappelle que, selon le rapport scientifique AR5, page 471, figure 6.1, nos émissions anthropiques mondiales ne sont que de 5% environ du total des émissions, ce que le SPM (résumé pour les décideurs) se garde bien de dire... Je rappelle aussi que, dans le domaine de la science, consensus ne veut rien dire. Les plus grandes avancées de la science ont été celles qui ont fait exploser un consensus (ex : Einstein). De toute manière, il n’y a aucun consensus sur les thèses hypothétiques du GIEC. Par exemple, nombre de publications scientifiques avec comité de lecture montrent que la sensibilité climatique est très faible, de l’ordre de 0,4K voire moins, et que celle de nos émissions est négligeable ((0,02 K). Voir : https://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/
Evidemment, ces publications GIECquement très incorrectes ne sont pas prises en compte dans le SPM, et ne sont jamais diffusées par nos médias subventionnés... Il ne faudrait quand même pas tuer la poule aux œufs d’or....
-
@eddofr
Si vous aviez pris la peine de lire la suite, voici ce que vous auriez trouvé : « le réchauffement climatique anthropique et la politique énergétique associée satisfont à ces 5 critères. Dans le domaine scientifique, l’esprit critique, le scepticisme et la controverse sont des vertus. Mais en climatologie et en production d’électricité ce sont des tares. Curieux, non ? »Mais vous n’avez pas pris cette peine...
-
@Garibaldi2
F. Gervais a publié deux articles dans des revues à comité de lecture, mais, comme elles ne sont pas dans la « Ligne du Parti », elles ont été ignorées par le GIEC tout comme les quelques 3000 publications scientifiques GIECquement très incorrectes.
Il n’est pas question d’introduire le doute dans l’idéologie GIECquienne et les 3000 brebis égarées sont donc superbement ignorées par les dirigeants du GIEC, en charge de faire respecter l’orthodoxie de la dogmatique du réchauffement climatique anthropique.Compilations, certes, mais bien encadrées pour éviter tout déviationnisme pervers.
-
@sls0
Et à part votre commentaire ridicule de croyant inféodé au dogme du réchauffement climatique anthropique, vous n’avez aucun argument sérieux à proposer, sinon vos généralités absurdes ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération