jipebe29

Ce qui est inaccetpable, c’est que l’Education Nationale diffuse le dogme de la Sainte Eglise Réchauffiste dans les établissements scolaire. Nos chères petites têtes blondes sont ainsi endoctrinées et deviennent de bons petits soldats de la Pensée Unique de l’Ecologisme, incapables de séparer le bon grain de l’ivraie.

« Le respect, l’écoute, ne pas juger, laisser la priorité à ceux qui n’ont pas parlé » : c’est exactement ce que ne fait jamais fait la propagande réchauffiste, qui ne supporte pas la moindre critique, fût-elle solidement argumentée, et qui traite les climato-réalistes de « négationnistes ».

Le climat change : c’est de qu’il fait depuis la nuit des temps. Nihil novi sub sole est. 

Ce changement est dû à l’activité humaine : hypothèse idéologique, non prouvée et réfutée par nombre d’observations et de publications scientifiques. 

 L’espèce humaine est menacée : fake new. 

Quoiqu’il arrive on s’en sortira toujours : ce qui serait beaucoup plus grave qu’un petit réchauffement, ce serait un nouveau petit âge glaciaire, probable si la faiblesse de l’activité solaire perdure.

 Je ne peux rien faire seul pour lutter contre la dégradation de la planète : la planète se porte fort bien, merci.

Si l’on regarde le passé climatique en France, on constate qu’il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Nos ancêtres ont connu souvent pire que ce que nous avons vécu depuis une cinquantaine d’années : tempêtes, ouragans, inondations, sécheresses, canicules, froid sibérien, pluies diluviennes, neige et glace, ... On en trouve un florilège dans l’ouvrage d’Emmanuel Garnier : « les dérangements du temps – 500 ans de chaud et de froid en Europe ». Vous pouvez en voir quelques exemples pour la France dans ce document, page 21 et suivantes : http://www.pensee-unique.fr/pasteau.pdf

@Pierre Yves

1) Comment expliquez-vous que l’immense majorité des chercheurs sur le sujet seraient des imbéciles et/ou des vendus ?"

La majorité des chercheurs ne sont ni des imbéciles, ni des vendus. Le rapport AR5 le confirme  : par exemple, il parle du « hiatus », information gênante éliminée par la suite par le résumé pour les décideurs, lequel est un modèle de désinformation. Or, c’est lui qui est diffusé et lu urbi et orbi, et qui sert de référence.

2) Un consensus, réel ou imaginaire, n’est pas une preuve scientifique. Einstein a pulvérisé le consensus des physiciens de son époque...

3) Ce consensus est une fable : depuis 2 ans, il y a eu plus de 1500 publications scientifiques dans des revues à comité de lecture, non conformes au dogme GIECquien. (source  : François Gervais, physicien, professeur émérite à l’Université de Tours - vous devriez lire ses ouvrages « l’innocence du carbone et « tiny CO2 warming challenged by Earth greening »).

4) Il n’y a aucune preuve que le CO2 ait une action mesurable sur la température. Sinon, pourquoi 23 COP ?

5) Le CO2 anthropique n’est que de 6% du CO2 atmosphérique (analyse isotopique, delta C13) et dire que son temps de séjour est de 100 ans est une fable : il n’a aucun marqueur spécifique et se comporte comme le CO2 d’origine naturelle. 

Pour votre information, lisez le document « climat : 22 vérités qui dérangent » https://www.contrepoints.org/2014/06/03/167818-climat-22-verites-qui-derangent

Il date de 2004 mais reste d’actualité à 95%....