Les commentaires de Thierry Crouzet
-
J’ai écris un livre sur le sujet
Ce texte a surtout été écrit pour les lecteurs de mon blog... Ce n’était pas un article destiné à un autre public. C’est la rédaction d’AV qui l’a repris. Je ne l’ai pas soumis. -
Je suis souvent mal compris, surtout sur Agoravox. Je voudrais essayer de mettre ma pensée au clair. Tout d’abord, je ne m’intéresse pas à 9/11, je m’en sers comme exemple pour discuter d’une possibilité : celle des choses extraordinaires.
À la limite, je veux bien envisager dans l’ensemble des possibles la théorie du complot mais je veux aussi envisager le black swan, la survenue de l’improbable, de l’extraordinaire. Selon moi, tant que nous n’avons pas de certitude, cette possibilité du black swan ne peut pas être écartée.
En discutant avec les partisans de la théorie du complot, je découvre qu’ils ne veulent pas admettre l’extraordinaire, ils ne croient pas à sa possibilité, non seulement pour 9/11 mais de manière plus générale. D’une certaine façon, pour eux, rien ne se fait par hasard. Il y a toujours des intentions. J’aimerais tenir ma vie avec autant de certitude… J’aimerais que rien ne soit au hasard… mais ce serait peut-être ennuyeux.
Je ne sais pas si intrinsèquement le monde repose ou non sur le hasard. La mécanique quantique semble témoigner d’un hasard fondamental mais rien ne nous prouve qu’il ne cache pas un ordre sous-jacent. Cette question fondamentale ultime a peu d’intérêt pour mon sujet. Nous savons aujourd’hui générer du hasard avec des méthodes déterminismes (automates cellulaires par exemple). Inversement, à partir de phénomène hasardeux, nous savons engendrer de l’ordre (notamment grâce à l’auto-organisation et à l’évolution). En conséquence, le hasard et l’ordre coexistent. La vie s’appuie sur cette dualité qui elle est fondamentale.
Venons-en justement à l’apparition de la vie. Est-ce un concours de circonstances extraordinaires ou un projet divin, une espèce de complot ? Là encore, nous ne pouvons pas trancher. Mais le simple fait que le hasard existe laisse une chance à une apparition spontanée.
Voir à l’œuvre les algorithmes évolutifs m’a persuadé que cette apparition hasardeuse n’était pas improbable. J’ai tendance à croire à cette hypothèse car elle ne nécessite aucun autre présupposé que le hasard qui est là de toute façon. Recourir à Dieu me paraît superflu.
Alors je ne vois pas pourquoi le hasard n’aurait pas joué avec 9/11, évènement bien moins extraordinaire que l’apparition de la vie. Quelques hommes décident de sacrifier leurs vies pour provoquer un électrochoc et ils réussissent avec toutes les conséquences que nous connaissons.
Nous ne pouvons pas évacuer cette possibilité comme le font les conspirationnistes. Je leur fais remarquer que jamais je ne dis qui sont les terroristes. Je ne fais aucune hypothèse quant à leur nationalité ou à leur motivation. Ce n’est pas mon propos. Je veux juste mettre le doigt sur la possibilité des black swans.
Chaque fois que quelque chose survient, il n’y a pas au-delà nécessairement une causalité implacable. Des gens ne tirent pas tout le temps les ficelles. Derrière la vie, il n’y a pas obligatoirement Dieu. Je ne demande pas aux conspirationnistes de ne pas croire mais d’admettre qu’il soit possible d’être athée.
L’étude des systèmes complexes nous montre que l’extraordinaire est consubstantiel de l’existence. Je trouve que c’est merveilleux et source d’espoir. Nier cette possibilité, c’est nier la vie.
Notes
- Un ami m’a un jour parlé de la mort de son frère, tué brutalement en Afrique. Sa mère qui vivait en France a alors sursauté et su qu’il était mort. Pour mon ami, c’était la preuve de l’existence d’une force spirituelle. Avec mon tact habituel, je lui ai dit que je voyais au moins trois possibilités. 1/ Il y a effectivement un lien de nature spirituelle entre les mères et leur enfants. 2/ Ta mère n’a jamais sursauté, elle s’est persuadé a posteriori de l’avoir fait, s’inventant un faux souvenir. 3/ Ta mère a effectivement sursauté mais comme conséquence d’une coïncidence. À chaque instant des mères perdent un enfant. Il est logique que de tant à autre les évènements coïncident. Ce don on parle peu c’est toutes les fois où une mère sursaute alors qu’il ne s’est rien passé. Dans cette histoire où est la vérité ? Je n’en sais rien mais nous devons nous garder de nous précipiter sur la première hypothèse sous prétexte qu’elle nous satisfait spirituellement.
- En l’état de nos connaissances, 9/11 peut donc être un complot tout comme un simple acte terroriste. Admettre cette possibilité du terrorisme me paraît la meilleure façon de nous en protéger à l’avenir. En revanche, si les complots existent, nous ne pouvons pas nous en protéger parce qu’ils se jouent trop haut au-dessus de nous.
- Avec 9/11, les gens mélangent souvent ce qui se serait passé avant les attentats et ce qui se serait passé après (les indices inventés ou cachés par exemple). Il peut se passer des choses après même si les choses d’avant n’ont pas été préméditées. Le gouvernement US peut après coup avoir tiré les ficelles sans avoir organisé l’attentat. Il peut avoir profité du black swan. Taleb montre que c’est ce que nous faisons toujours lorsqu’ils surviennent.
- Autre argument souvent énoncé : si les US avaient voulu empêcher l’attentat, elles l’auraient fait. Avec de tels si, on aurait fait évacuer les populations côtières en 2004 lors du tsunami si on l’avait voulu. Idem pour la Nouvelle Orléans. Nous ne pouvons pas nous préparer à tous les possibles parce que par définition leur nombre est infini. Non, les US n’auraient pu empêcher l’attentat car ils n’avaient pas imaginé cet attentat là. Est-ce donc que tous les attentats seraient évitables ? Et tous les accidents aussi ? Que j’aimerais vivre dans un tel monde… malheureusement je ne crois pas que le notre lui ressemble.
- Je ne réfute pas le fait que des hommes mentent à d’autres hommes ou que des populations puissent être tenues dans l’ignorance. 9/11 n’a aucun rapport avec la Shoa. 9/11 est un évènement ponctuel, comme la mort de JFK, auquel on cherche une signification à tout prix… et qui, à mon sens, dépasse de loin les intentions des protagonistes. Cette intention initiale est dépassée, surpassée même, parce qu’après coup une myriade de partis, les gouvernements tout comme les conspirationnistes eux-mêmes, tentent d’exploiter la situation.
- Savoir comment les gens se servent de 9/11 me paraît intéressant mais chercher un grand projet démoniaque à l’origine de ce drame puis de ce raffut médiatique me paraît de l’ordre de la paranoïa.
- Les conspirationnistes s’arrêtent toujours sur ce qui n’est pas explicable ou pas compréhensible (l’absence des boîtes noires). Leur logique étant de vouloir tout expliquer par un système causal, chaque cassure de ce système leur fait croire à de nouvelles manipulations. Ils entretiennent ainsi leur paranoïa. Ils oublient que chaque semaine des joueurs gagnent au loto même si la probabilité est infime.
- Si les fameuses zones d’ombres correspondent à des cassures du système causal (surabondance de coïncidences), personne ne les éclaircira jamais. Dans la vie, il existe ainsi toujours des mystères. Nous ne saurons jamais tout sur tout ce qui ne veut pas dire que toutes ces choses inconnues et inconnaissables résultent d’un complot.
- Les conspirationnistes ont un argument de poids, sans cesse répété pour justifier la théorie du complot. Les grands médias n’en parlent jamais. Pourquoi ? Parce qu’ils sont aux mains des comploteurs. Je me demande alors comment nos conspirationnistes sont informés. Sont-ils tous des hommes de terrains qui ont fouillé New York au lendemain de 9/11 ? Non. Ils ne font que piquer des infos dans les médias dont ils dénoncent la corruption et ils montent ces informations en boucle. Au passage, ils exercent notre merveilleux don à trouver des liens entre tout ce que nous voyons.
- Non, la théorie du complot n’est pas oblitérée. Elle déborde de partout sur internet. Seuls les conspirationnistes se sentent ostracisés. Cela fait partie de leur stratégie paranoïaque. Cessez donc de parler de grands et de petits medias. Il y a des medias qui font plus ou moins bien leur travail. Que la majorité le fasse mal n’est pas une découverte.
- Depuis quand passer au 20h de TF1 donne une valeur de vérité à quelque chose ? Car c’est ça au fond que les conspirationnistes attendent. Ils ne rêvent que d’une chose, voir leurs théories confirmées par les gens qu’ils dénoncent. Mais on se fiche de TF1. Qu’une chose soit médiatisée ou non ne lui donne pas plus de valeur de vérité. La vérité reste un idéal à poursuivre mais elle n’existe jamais pour nous.
- Est-ce que les conspirationnistes n’abuseraient pas de la télévisions et des médias en général ? Ils construisent leur vision du monde à partir de ce qu’ils voient dans les médias ? Ils les citent, ils s’énervent contre eux, on dirait que ces médias font le monde alors qu’ils ne font que nous en renvoyer une image déformée. C’est ça que vous êtes en train de découvrir ? Alors arrêter de perdre du temps avec eux.
-
J’ai résumé ce que dit Robb et j’ai précisé il me semble que la guérilla est protéiforme, non structurée, non coordonnée... et vous parlez d’un truc monolithique... ce qui est en totale contradiction avec l’idée d’une guérilla décentralisée... sans chef, sans objectif unifié...
-
Rien de caché du côté des terroristes... pas de l’autre côté car les centralisateurs cachent comme tous les dictateurs.
-
Robb explique que pour monter 9/11 il a suffit de 70 personnes et de 250 000 $. La guérilla moderne s’appuie sur la technologie moderne, l’open-source notamment, cette capacité que nous avons tous à détenir une puissance faramineuse. Voir link en début d’article vers mon précédent post sur le sujet. Oui, n’importe qui peut devenir pilote.
Le principe de la guérilla, c’est qu’un investissement minime a des conséquences démesurées. Genre tu fais péter la bonne ligne EDF et la moitié de la France n’a plus de jus. Coût de l’opération 5 000 euros, perte quelques centaines de millions (les pertes indirectes étant celles que visent la guérilla en voulant affaiblir le système économique).
PS : Que 9/11 soit après récupéré, c’est une autre affaire, c’est un détail par rapport à l’émergence de la guérilla globale. -
Elles auraient été aussi moins nombreuses
-
Pour ceux que ça intéresse, j’ai viens de publier une réponse collective sur mon blog. http://blog.tcrouzet.com/2007/09/20/modem-centric/
-
Si j’ai parlé de lulu ce n’était pas du tout négativement, au contraire. Je publie en ce moment la version bêta d’un nouveau livre sur lulu et je fais la pub de lulu sur mon blog.
Je voulais juste dire que si on lève toutes les barrières, on n’apprend plus à les escalader. Lulu lève des barrières, c’est merveilleux, mais il faut que nous en trouvions d’autres (et qu’elles ne soient pas purement marketing).
Je vais essayer de revenir sur ce sujet sur mon blog.
-
Je vais essayer de m’expliquer et de répondre à certains commentaires sur mon blog par de nouvaeux articles. http://blog.tcrouzet.com/2007/07/15/le-siecle-des-generalistes/
-
J’aurais pu titrer ce papier un univers de médiocres, ça ne veut pas dire une seconde que cet univers est médiocre. L’évolution biologique se nourrit de la médiocrité aussi.
Loin de moi l’idée de centraliser et de fliquer les commentaires ou les sites 2.0. Je dis juste que nous devons expérimenter de nouvelles méthodes de consolidation, des méthodes qui feraient mieux remonter les choses de qualité (notion très subjective je sais). Je suis toujours dans la logique de l’auto-organisation. Je cherche juste à découvrir quel pourrait être le jeu de règles derrière elle.
Quand je parle d’évolution en accélérer, je crois que c’est le cœur du problème. L’homme est un accélérateur d’évolution, nous devons encore appuyer sur le champignon, trouver le moyen de faire remonter la crème mais il ne faut surtout pas réduire la diversité initiale.
Sur Agoravox, la plupart des commentateurs n’ont pas du tout réagi à ce dont j’ai parlé. Ils ont passé leur temps à se demander si j’étais un censeur ou non alors même que dans le papier je dis être contre toute forme de censure par le haut. C’est à ce moment, quand on commente de la sorte, qu’on risque d’entrer dans la médiocrité... même pas forcément, car il y a de bons commentateurs même s’ils passent à côté de ce dont j’ai parlé.
Mon problème est très pratique aussi, comment lire tous les commentaires, comment répondre à tous, c’est presque impossible. C’est pour ça qu’il nous faut trouver des méthodes pour faire émerger l’ivraie (une ivraie pas du tout absolue puisqu’elle pourrait très bien différer d’un lecteur à un autre en fonction de son histoire).
-
C’est exactement ça... D’habitude on m’accuse d’être naïf et trop web enthousiaste... rassure-toi je le suis toujours... en plus c’est pas aux commentateurs d’Agoravox que je pensais en écrivant ce papier, mais au web dans son ensemble. -
Vous avez raison. Un article doit se suffire à lui-même. Dans ce cas, les commentateurs devraient commenter l’article et pas en tirer des conclusions sur l’auteur, ce qui est très fréquent.
Par exemple, de mon article on peut pas conclure que je suis contre la liberté il me semble. J’essaie juste en ce moment de trouver des pistes qualitatives plutôt que quantitatives à travers le web 2.0, notamment en réfléchissant à un nouveau service.
-
J’ai pas dis que j’étais contre les commentaires, au contraire, c’est souvent fabuleux comme vous le soulignez...
Personnellement, je commente en général les articles des gens que je lis souvent, dont je connais un peu l’état d’esprit... Si j’ai envie d’exister sur le web, c’est une envie très forte
, alors je publie des articles en mon nom, sur mon blog ou sur Agoravox.Je n’ai pas écrit cet article contre les commentateurs d’Agoravox en particulier mais contre la médiocrité qui risque de submerger le 2.0.
-
Désolé de me servir de votre commentaire comme exemple... vous me dites que je ne parle pas de la liberté que nous donne le net... oui dans cet article mais je ne fais que ça habituellement, j’ai écrit deux livres pour faire l’éloge de cette liberté, je ne cesse de le faire sur mon blog. Cet article est volontairement critique, pour pondérer.
Votre commentaire s’inscrit typiquement dans la logique que je dénonce. Vous avez réagi au tac au tac. C’est très bien, je ne veux surtout pas vous censurer, mais ça ne nous fait pas bcp avancer du coup. C’est ça que je regrette.
Quand on répond à un article on ne peut pas ignorer qu’il y a un auteur derrière. L’article ne représente qu’une infime partie de ce qu’il pense. Répondre à l’article sans connaître l’auteur c’est taper presque toujours à côté.
-
Pour ceux qui ne cessent, sans trop savoir ce que je pense, de m’accuser de manger dans la main de François Bayrou, voici quelques liens vers mes propres articles.
Depuis le début de l’année, je reproche à François Bayrou de ne pas avoir été assez audacieux, de ne pas avoir su faire vivre le rêve qu’il avait fait naître en septembre. Ce rêve s’est lentement propagé à l’ensemble de la population, Bayrou est monté dans les sondages alors même que je ne cessé de le critiqué.
Et puis le rêve est retombé, car le rêve 2.0 n’est jamais arrivé. Je ne veux mas être un oiseau de mauvais augure...
Mais ce qui m’intéresse, c’est le rêve. D’une certaine façon, aujourd’hui, me fait plus rêver. Sans rêve, il n’y a pas de civilisation qui tienne.
-
Après avoir passé la journée à envisager des solutions pour le grand débat présidentiel sur internet, après avoir lu des dizaines de suggestions et de critiques, je pense que nous devons nous imposer des contraintes :
- Les 12 candidats sinon rien.
- Les 12 candidats traités à égalité.
- Le respect des règles du CSA (sinon on va encore nous reprocher qu’internet est un espace de non droit).
Il faut donc résoudre cette équation, sachant qu’on ne peut pas mobiliser les candidats pendant plus de trois heures. Je vois deux solutions :
- Le débat à 12 qui me paraît une folie mais que les télévisions peuvent tenter d’organiser.
- La formule speed dating. Chacun des candidats débat avec chacun des autres candidats pendant 15 minutes. 11 mini-débats de 15 minutes nous donnent 33 heures d’images. Chacun des candidats aura 11 x 7’30 soit 1 heure 22 en gros.
La solution speed dating est purement web. Elle force à la concision, elle peut donner des duels intéressants, montrer plein de choses au sujet de tous les candidats.
Techniquement elle peut être menée avec très peu de moyen, car chaque mini-débat peut être diffusé en léger différé sur un site comme Dailymotion. Les fichiers peuvent même immédiatement circuler en P2P pour régler les problèmes de charges.
-
J’ai peut-être écarté trop vite l’idée d’un vrai débat à 12 : un cercle avec les animateurs au centre, le public autour. Voici une proposition qui surgit ici en même temps que sur mon blog. J’aime assez.
Pas de temps de parole mesurée (pas de CSA), pas de durée annoncée (pas de programme). Les candidats partent quand ils en ont assez, comme les invités qui quittent une soirée. Une seule règle : les prises de parole ne doivent pas excéder 60 secondes.
Les candidats s’interpellent, répondent aux questions des animateurs, porte-paroles des internautes.
-
Les autres peuvent critiquer autant qu’ils le veulent. Imaginons un débat classique à la TV, les autres pourraient s’amuser à faire les commentateurs sur leur site. Le fait d’officialiser la chose ne change pas grand chose il me semble.
On pourra peut-être organiser en off des duels tel que celui que tu proposes. Mais ça risque d’être difficile.
On cherche déjà à lancer un truc impossible, essayons de trouver la méthode la plus praticable.
J’ai juste essayer d’imaginer un scénario sexy et praticable et qui profite de toutes les possibilités du net.
-
Personne n’est exclu. Les TV peuvent reprendre les images.
On ne peut pas tout faire avec les sondages, ni s’appuyer sur les anciens résultats, ce qui donne une trop grande prime aux puissants.
Sinon votre dernière solution demanderait une vingtaine d’heures, c’est en gros mon idée speed dating sans le parallélisme. Pas réaliste.
Il ne faut pas demander la lune, on tente quelque chose qui déjà n’a jamais été fait.
-
Brillant... Aujourd’hui le code informatique façonne notre pensée car il est derrières nos outils.
C’est exactement ça... D’habitude on m’accuse d’être naïf et trop web enthousiaste... rassure-toi je le suis toujours... en plus c’est pas aux commentateurs d’Agoravox que je pensais en écrivant ce papier, mais au web dans son ensemble.Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération