Les commentaires de Belarion

Idéalement il le devrait...mais le voyez-vous vraiment déclarer publiquement : « Oui, j’ai pour habitude de payer les femmes de chambre pour me faire une gâterie... » ?

C’est le genre qu’il ne pourra déclarer que contraint et forcé.

Est-ce crédible ? Pas plus que l’histoire de l’aggression par le gros tout nu sans la moindre trace d’éraflure.

DSK n’ a pas vraiment menti : il n’était effectivement pas là à l’heure où avait été d’abord située le présumée viol (13h !)

Vous auriez été convaincu plus probablement parce que vous détestez DSK, non par l’argument des 7 minutes, susceptibles d’une toute autre interprétation (arnaque à l’africaine...) Il est extêmement douteux que cela aurait suffi à convaincre un jury impartial.

Pensez-vous donc qu’il vaut mieux un innocent en prison qu’un coupable en liberté ?

Pas « la terre entière ». Les journalistes francophones.

Il existe pourtant d’excellents bouquins, comme le Harrap’s et le Webster.

Excusez-moi de m’y référer.

Mais où sont vos « preuves accablantes » ? L’ADN ? Les rougeurs ? Qu’elle n’ait jamais changé de version pour ce qui est du viol lui-même ? Rien de cela ne PROUVE en aucune façon le viol !

Sabine, je n’attend pas de réponse de votre part, mais vous semblez avoir REELLEMENT un problème de « comprenure ».

Je n’ai JAMAIS insinué que toute femme qui affirmait s’être fait violer était une menteuse qui « le voulait bien », comme vous m’en attribuez en effet assez « dégeulassement » l’intention !

J’ai juste essayé d’expliquer pourquoi CE GENRE de viol commis dans CES CIRCONSTANCES me semblait assez difficile à croire !

Mais vous ne pouvez pas ou ne voulez pas comprendre.

Ce n’est pas un « traumatisme », mais une « rougeur ».

D’après le rapport du proc’ :

"Pendant la période qui a suivi l’inculpation, nous avons sélectionné et consulté un deuxième expert médical, hautement expérimenté sur les questions liées aux agressions sexuelles. Cet expert a examiné le dossier médical de la plaignante postérieur au 14 mai 2011 et a abouti aux mêmes conclusions de l’experte certifiée Safe, à avoir que la coloration rouge était un élément non-spécifique, qui pouvait être attribué à de nombreuses causes autres qu’un traumatisme : friction, irritation, ou inflammation de la zone.  
Cet expert a confirmé qu’on ne pouvait exclure que la rougeur ait été causée par la façon dont la plaignante affirme avoir été saisie, mais c’est selon lui peu probable. "

Et quand bien même, DSK n’étant pas connu pour être spécialement délicat avec les femmes, même consentantes, des hématomes ne pourraient être tenus comme preuve de viol.

Non, vous pourriez vous brûler :)

’scusez, je croyais que vous saviez

D A = district attorney

Bref, le fameux rapport en question, qu el’on trouver en français sur le Post (dans une traduction discutable mais peu importe)

Tout a fait d’accord également pour rendre publiques les retranscriptions des auditions et des conversations téléphoniques.

« des preuves matérielles accablantes... »

Vous avez lu la motion du DA ? Si oui, c’est ce qui vous écrivez qui est accablant.

Je ne mens jamais.

Tout est dans la motion du DA elle-même.

Le problème n’est pas seulement le mensonge, mais EN PLUS l’abscence de preuves solides !

Personne ne dit ça. Mais personne ne peut affirmer qu’il est un violeur.

Moi en tout cas ces passages ne m’embarassent en rien. Ce qui m’embarasse pour vous, c’est que vous ne compreniez pas que seul l’ensemble du rapport leur donne leur sens.

Lorelei, ce qu’expose le rapport, c’est que les preuves disponibles suggéraient initialement une relation non consensuelle, mais qu’après contre-expertises aucune d’elle n’est apparue déterminante (en plus de la difficulté à donner foi aux dires de Diallo).

Elle reste et demeure brève, mais on peut chercher d’autres pistes... relation tarifiée, par exemple, ou chantage...

Et dans le système juridique américain , l’accusé a le droit de se taire en vertu du cinquième amendement, donc DSK a le doit de ne pas donner sa version.

« ils pensent que la version de N.Diallo est la bonne »

Vous êtes dans leur tête ?

Je ne vois pas pourquoi quelqu’un qui risque 74 ans de prison, qu’il soit ou non coupable, devrait se contenter d’un commis d’office s’il a les moyens de s’offrir mieux !

En tous cas Sabine vous avez visiblement un problème avec la vérité. D’où problablement votre sympathie pour la Diallo..

Ulysse, quand allez-vous vous décider à lire le rapport du procureur avant de répéter encore et encore les mêmes insanités ?