Les commentaires de La Plume à Gratter

@Fergus

au cas où vous ne l’auriez pas encore remarqué, le sujet de cet article n’est pas « les possibilités de libération anticipée », mais le « sinistre Huminski » et autres criminels évoqués plus haut, ainsi que la gabegie judiciaire et politique qui a mené à ces catastrophes. Je ne vois pas ce qu’il y a de manipulateur et populiste (et allez, on en remet une couche, au cas ou quelqu’un n’aurait pas encore compris le fond de votre message !) au fait de m’en tenir aux cas qui m’occupent et qui ont motivé mon article. Et désolé de vous décevoir, le fait que cette ordure puisse éventuellement passer 30 ans « incompressibles » ne me « rassure » pas, pas plus que cela ne me console car, au cas où vous ne l’auriez pas encore intégré, le mal est déjà fait, abominable, et il est désormais irrémédiable.

Mais bon, de toute évidence, je pisse allègrement dans un violon. A l’impossible nul n’est tenu, car il n’est de pire aveugle que celui qui ne veut pas entendre, de pire sourd que celui qui refuse de voir (l’humour est la politesse du désespoir, a-t-on coutume de dire)... je vous laisse donc à vos fatwas « populisticides », parce que je n’ai pas que cela à faire, tout de même...

Marc LEROY - La Plume à Gratter

@Rmanal

J’essaie généralement de rester courtois avec mes contradicteurs, mais là ...

" Si ce gars avait été relâché même 10 ans plus tard, ce n’aurait pas été effectivement Chloé mais sans doute une Pauline : le belle affaire« ... sic. LA BELLE AFFAIRE... Allez donc dire ça aux parents de cette pauvre gamine, SOMBRE CON !

 »Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet" Courteline.

Avec des guignols de votre trempe, si le sujet n’était si grave, il y aurait de quoi monter au 777ème ciel !

Marc LEROY - La Plume à Gratter

@Fergus

Où avez-vous vu que les sinistres individus (islamistes) évoqués ici avaient été surveillés pendant « des mois »... sans le début d’une « initiative activiste » ????? C’est justement parce que cette surveillance n’a pas eu lieu, et alors que cette activité existait très concrètement... qu’on connait la suite !

Des témoignages sur Zbigniew Huminski ? Celui de Micheline Tollet par exemple ? Ou celui de Christian Soenen, psychologue expert auprès des tribunaux consulté dans cette affaire ? Je cite son expertise lors de la dernière condamnation d’Huminski : « personnalité aux traits de psychopathe »... "une récidive est fort probable avec un fort potentiel de violence non négligeable, le pronostic d’une réadaptation reste très aléatoire voire illusoire« . Pas »susceptible de passer du délit au crime", un criminel récidiviste qui avait déjà agressé des femmes et une enfant avec un couteau, et qualifié de psychopathe sans doute irrécupérable par l’expert médical mandaté par le tribunal ??? Criminel condamné une première fois en France par le Tribunal de grande instance de Boulogne-sur-Mer le 4 novembre 2004 pour extorsion AVEC VIOLENCE, séquestration, extorsion et vols aggravés. "intolérant à la frustration, immature et en manque d’estime de lui-même, alcoolique chronique, connaissant toutefois les interdits, condamné en 2004 pour des faits similaires commis en 2003, en France, connu en Pologne également, pour des faits de violences entre autre... de vols, de violation de domicile« dixit l’autorité judiciaire ?

Vous avez le sens des mots justes, Fergus !

 »Quant à la nécessité de maintenir une possibilité d’allègement de peine, c’est une évidence, non seulement pour le personnel pénitentiaire, mais aussi pour les magistrats et les avocats, bien placés pour savoir les effets destructeurs d’une détention sans espoir« ... celle là, c’est la meilleure de l’année ! Destructrice et »sans espoir« , une sortie en 2016 à l’issue de sa peine complète plutôt qu’en 2015 ? Un an de plus pour sombrer dans le »désespoir«  ? Vous êtes sérieux, là ? Et quand bien même, trouvez-vous décent de mettre dans la balance le désespoir potentiel de Huminski et celui aujourd’hui des parents de la petite Chloé, directement découlé de cette volonté que vous reprenez à votre compte de laisser un »espoir« , une seconde chance (une quatrième en l’occurrence) à un délinquant violent et psychopathe ??? Ce pari sur l’ »espoir« à ménager du sinistre Huminski a coûté la vie à une enfant de 9 ans (et dans quelles abominables circonstances). Prendre des paris sur la vie des autres, au nom du bien-être des condamnés, c’est le rôle de la justice ?

Quant à votre notion de l’élégance... de la part de quelqu’un qui dit que je « dégouline du populisme le plus douteux »... charité bien ordonnée... vous connaissez la suite ! Votre »carotte", revendiquée à propos d’une telle histoire, me semble bien plus foncièrement grossière que mon allusion à l’usage que vous devriez en faire...

Marc LEROY - La Plume à Gratter

@La Dame du Lac

ma chère, il y a longtemps que je n’avais plus proposé d’articles à Agoravox : malgré le succès de nombre de mes publications ici (mon dernier article, Face à une barbarie sans nom, je ne suis pas Charlie avait été visité 20 270 fois), articles dont j’accepte bien évidemment qu’on ne partage pas le point de vue qui les habite, qu’on les discute, les critique (sans pour autant les insulter à grand coups de points Godwin ou Bisounoursum ), malgré le fait que j’essaie toujours d’échanger avec ceux qui ne sont pas d’accord avec moi dans la cordialité dès lors qu’ils ne me traitent pas de tous les noms avec des arguments de la « profondeur » de ceux de ce Chien qui danse (sur le pont du Titanic, sans que cela semble le déranger en rien), malgré cela donc, la dernière dizaine au moins d’articles proposés entre janvier et février à Agoravox avant que je renonce pour un long moment, largement à mon sens (tant au niveau du fond que de la forme) au niveau des publications moyennes du site (et je suis charitable quand on voit les billets de certains auteurs systématiquement publiés et affichés en haut de page) n’avaient pas été publiés. ’La censure pour les fachos", sans doute... Cette publication est donc une heureuse surprise, ou bien plus peut-être... un malheureux accident ?

Si vous voulez découvrir ma prose interdite de séjour ici (même rétrospectivement), venez donc me rendre une petite visite sur La Plume ! Je vous y accueillerai avec plaisir !

www.laplumeagratter.fr

Re-bises bien sûr !

Marc LEROY - La Plume à Gratter

@SamAgora95

je ne vois pas en quoi le fait que des manipulations et des opérations sous faux drapeau existent effectivement invaliderait mon dégoût sur les cas évoqués : que certaines de ces ordures aient été instrumentalisées par tel ou telle officine ou état profond n’explique absolument pas les incroyables dysfonctionnements de l’appareil judiciaire et policier, sauf à imaginer que TOUS les policiers et juges de France soient complices de ces manipulations... vous ne faites qu’ajouter une probable ignominie à celle que je dénonce ici. Une explication, une colère ne chasse pas l’autre.

Pour ce qui est de ces faits qui « ne se produisent pas tous les matins » (sic) du fait de « déséquilibrés »... C’est exactement l’argumentaire développé par les médias et le gouvernement... que vous prétendez combattre, je pense ? Alors, cherchez l’erreur... d’ailleurs, que ces assassins soient ou non « déséquilibrés »... m’en touche une sans faire bouger l’autre, comme aurait dit un ancien Président : l’essentiel est de les mettre hors d’état de nuire quand ils sont déjà très clairement identifiés (comme ce fut le cas pour tous les drames ici évoqués).

Salutations

Marc LEROY - La Plume à Gratter

@La Dame du Lac

mille merci, vous dont le pseudonyme est particulièrement cher à mon coeur et à mon imaginaire : Brocéliande, Guenièvre, Excalibur, Merlin... toute ma jeunesse (et pas encore vieillesse, même si le temps, contrairement à la connerie et à la laideur du monde, passe trop vite !)

Bises, tiens ! Et j’espère en cette occasion que votre avatar si délicieusement mystérieux et féminin ne cache pas en réalité un grand barbu de un mètre quatre-vingt et cent cinq kilos

Amitiés

Marc LEROY - La Plume à Gratter

@Fergus

puisque vous continuez à écrire que je suis dans les « dérives populistes visant à brosser le poil du plus grand nombre »... Je vais vous laisser ne pas « céder un pouce de terrain » face à l’hydre totalitaire que vous voyez dans mes propos.

Vous voyez vides des dossiers pleins jusqu’à la garde, répondez à côté de la plaque à ce que je vous expose... Ghlam était évidemment totalement expulsable, des imams radicaux l’ont été récemment sans que cela pose le moindre problème. Si un individu fiché pour affinités terroristes, en contact avec des djihadistes et ayant justifié une fiche « sûreté d’état » de la DGSI ne peut pas être expulsé du territoire... qui peut l’être ?

« rien (dans) leur passé ne semblait indiquer un passage à l’acte terroriste »... on rêve ! Si je vous comprends bien, malgré ses affinités et affiliations islamistes connues, tant qu’un individu identifié et plusieurs fois entendu par les services de la sécurité intérieure, qui contacte des djihadistes, affiche un islamisme radical l’amenant à ne plus parler au femmes de sa propre famille, vit avec une femme en burquat (je dis bien burquat), n’a pas effectivement commis un acte terroriste, on n’’est pas tenu, pire même, on n’a pas à le surveiller comme le « laid » sur le feu... et bien avec de tels « raisonnements », on n’est pas sortis de l’auberge, tiens !

Sur l’assassin de Chloé, informez-vous un peu : dossier médical accablant, témoignage de victime... ce type était une bombe ambulante, tout le monde le sait. Il était condamné récidiviste jusqu’en 2016, il aurait du être encore en prison, et Chloé devrait être vivante. Mais cela ne vous dérange pas plus que cela apparemment. Trop « populiste » sans doute, d’être révolté par le calvaire qui n’aurait jamais dû avoir lieu de cette malheureuse enfant... Et pour ce qui est de votre « carotte »... allez donc en parler à ses parents. Je préfère ne pas dire où l’envie me brûle de vous conseiller d’aller vous la mettre, votre carotte, parce que je préfère essayer de rester poli. Même si je trouve votre phrase incroyablement déplacée, pour ne pas dire totalement obscène. Mais vous êtes le bien et moi le mal, alors...

Marc LEROY - La Plume à Gratter

@Le chien qui danse

de plus en plus argumenté...

@Fergus

 Au moins, contrairement à diogène que vous semblez pourtant approuver, ce qui me semble indigne de vous, vous développez des arguments (auxquels je vais bien-sûr répondre) et acceptez la discussion. Dont acte.

 Vous me dites : « Je confirme ce que j’ai écrit en cela que vous procédez à des amalgames entre des faits effectivement scandaleux et des dérives assez largement imprévisibles ». Merci de me précisez quels sont les cas cités que vous considérez comme «  largement imprévisibles  » ! Parce que sur ce coup là, je vous trouve sacrément gonflé ! Les dossiers des uns et des autres étaient largement assez parlants pour justifier une surveillance renforcée. Mais il est vrai que quand on utilise ses effectifs de surveillance pour fliquer Dieudonné ou Reynouard, servir d’escorte à BHL ou Julie Gayet, à surveiller le château de Chirac ou le siège du GOF, on a plus forcément grand monde sous la main pour garder l’œil sur Coulibaly et Merah…

Vous écrivez : « Sur l’expulsion des étrangers concernés, je suis évidemment 100 % d’accord  ». Vous avez l’air d’ignorer que Ghlam, que vous identifiez plus haut comme impossible à neutraliser sans mise en prison « préventive »… est justement un étranger (Algérien), et aurait donc dû être expulsé. Si cela avait effectivement été fait, Aurélie Châtelain serait vivante aujourd’hui. Ce seul fait, cette seule dramatique « erreur » justifie notre totale indignation, non ?

Vous me reconnaissez le fait de n’être pas un nostalgique de la Stasi… ce qui ne vous empêche pas de l’évoquer, alors que ce que je dis n’a bien évidemment rien à voir avec une société de surveillance généralisée ! Vous écrivez : « c’est pourtant à la mise en place d’un régime de ce type que conduirait la mise sous surveillance totale et continue, suivie d’emprisonnement préventif, des individus plus ou moins radicalisés dans leur discours. Au cas où... ». Mais qui a parlé de cela ? « Des individus plus ou moins radicalisés dans leur discours  » ??? Nous ne parlons pas ici de skins d’extrême-droite, de zadistes d’extrême-gauche, de maoïstes nostalgiques, de membres de Lutte ouvrière, de militants d’Egalité & Réconciliation, bon sang ! L’islamisme radical fait partout sur la planète et quotidiennement les preuves abominables que sa radicalité n’est pas un « discours », mais bel et bien des actes totalement ignobles et barbares. Les individus qui affichent une proximité ou une admiration avec ceux qui pratiquent de telles horreurs, au point d’avoir tenté de rejoindre leurs « héros » sur le théâtre de leurs « exploits » ne sont donc pas des individus marginaux qui ont le droit de « penser en dehors des clous » (droit évidemment fondamental en démocratie), mes des gens susceptibles, à l’exemple de leurs modèles, de passer à l’acte à tout moment. Votre relativisme me semble totalement déconnecté des réalités. Un peu comme si vous me disiez que le fait qu’un individu, clairement identifié comme ayant chez lui des centaines de clichés pédophiles, ne justifiait pas une surveillance serrée, sous prétexte qu’on ne pouvait pas avoir la certitude d’un prochain passage à l’acte ! Si vous perdez votre pari, qui donc le gagne ?

« 3000 personnes sous surveillance plus ou moins étroite des services de la DCRI »… si ils étaient justement sous surveillance (plus que moins) de la DCRI, comment auraient-ils pu accumuler de tels arsenaux, quasiment militaires ?

« La difficulté est de savoir jusqu’où aller sans mettre gravement en cause les libertés de tous ! ». Certes, mais là encore, rien à voir avec ce que je dis ! TOUS les individus évoqués (à part le monstre assassin de Chloé, identifié pour ses crimes passés, et qui aurait dû être en tôle au moment du martyr qu’il a fait subir à cette malheureuse enfant) ont été identifiés, non à cause d’une surveillance personnelle initiale, mais en raison des contacts qu’ils ont noués avec des cellules islamistes en Syrie, en Irak ou ailleurs. Ils l’ont aussi été par leurs voyages en terre de djihad pour certains (Merah, les frères Kouachi). Rien à voir avec une marginalité ou une affirmation d’idées non-conformes, espionnées par un Big Brother qui n’existe pas encore (mais que Valls et tout son orchestre vont nous mettre en œuvre, pour faire taire non pas les islamistes, mais les identitaires et les malpensants, avec la complicité de l’UMP, qui n’avait pas osé le faire : comme toujours, en matière de libéralisme économique, de dérégulation ou de censure de liberté d’expression, on peut toujours compter sur la « gauche » pour faire le sale boulot que la « droite » ne saurait faire sans faire descendre tout le monde dans la rue) !

Enfin : « je pourrais moi aussi vous attribuer des points négatifs pour votre manière de cibler tout autant ce qui doit l’être que ce qui ne peut pas l’être ». Dans ce que j’ai « ciblé » comme vous dites, merci de me préciser ce qui n’aurait pas dû l’être ?

Salutations

Marc LEROY – La Plume à Gratter

@Dom66

je n’ai rien à retirer à ce que vous dites : bien entendu, les monstres « Français de souche » méritent tout autant d’être mis hors d’état de nuire que ceux évoqués dans mon article. Simplement, je me référais aux drames que nous avons vécus ces derniers mois.

Pour le chef d’Etat, je suis aussi d’accord : Sarkozy devrait être traduit en haute cour de justice en France, et jugé par le TPI si la « justice internationale » n’était pas une gigantesque tartufferie.

amitiés

Marc LEROY - La Plume à Gratter

@Le chien qui danse

ce qui n’est pas comme votre commentaire, d’une finesse d’analyse, d’une intelligence et d’une profondeur d’argument qui m’émeuvent au plus haut point...

@diogène

vous avez eu bien raison de sortir de votre tonneau pour rappeler les heures les plus sombre de votre petite histoire personnelle ! Empêcher les assassins de sévir quand ils sont clairement identifiés, c’est âtre un nostalgique du nazisme... bravo pour votre sens de la mesure, vos arguments d’une grande honnêteté intellectuelle et votre grande culture historique. Je vous conseille vivement de retourner vous cacher dans votre baril de lessive mentale. Quant à la Loi sur le renseignement, j’ai déjà dit le mal que j’en pense...

@Fergus

« votre article dégouline du populisme le plus douteux » ... et allez ! Premier point Godwin ! Etre scandalisé par le laxisme judiciaire et ses conséquences dramatiques = populisme ! Bien sûr ! Et comme c’est original !

"instrumentalise les peurs et fait appel aux passions vengeresses sans jamais en appeler à la raison et à l’observation objective des faits« ... blablabla, et ça continue ! Considérer que des gens en état de récidive alors qu’ils ont été condamnés et devraient purger leur peine, identifiés pour des penchants avérés d’islamisme radical et de tentations terrorisme, présents sur le territoire français alors qu’ils auraient dû en toute logique être expulsés c’est »instrumentaliser« , et faire »appel aux passions vengeresses« ... n’importe quoi ! J’instrumentalise les peurs en étant dégoûté de voir des innocents tués par des crapules parfaitement identifiés par les services de police ? J’appelle aux passions vengeresses en disant qu’ils auraient dû être en prison pour l’un, strictement surveillés pour d’autres et expulsé pour le dernier ? Si ces mesures avaient été prises, Fergus, il n’y aurait justement rien à venger !

 »les passages à l’acte quasiment impossibles à prévenir (exemple avec les cas Coulibaly et Ghlam)« ... on rêve ! Savez-vous seulement lire, Fergus ? Ces individus étaient clairement identifiés pour leurs tendances radicales, et leur désir ou tentation d’aller faire le jihad en Syrie, mais étaient »quasiment impossible à prévenir«  ???? Et c’est moi qui n’observe pas objectivement les faits ! Ou l’hôpital qui si fout ouvertement de la charité !

 »Sauf à être un partisan acharné de la mise d’un Patriot Act visant à s’aligner sur les pratiques de la Stasi« ... et allez ! A nouveau bravo, deuxième point Godwin ! Faire un travail de surveillance voire de neutralisation (peines de prisons effectivement exécutées, expulsion du territoire pour les étrangers) des individus parfaitement identifiés comme dangereux, c’est vouloir un Patriot Act et être de la Stasi ! Bravo pour le sens de la juste mesure dont vous prétendez apparemment vous réclamer !

Je suis évidemment totalement opposé à toute notion de Patriot Act, et fervent partisan le la liberté d’expression, même pour ceux qui me conchient ou me prennent pour un nazillon, et se considèrent, eux, comme des parangons de générosité et de vertu républicaine.

 »90 % des personnes surveillées comme l’ont été Coulibaly et Ghlam ne franchissent jamais la limite de la criminalité terroriste« ... amusant, si j’ose dire... il se trouve que Merah, Nemouche, Coulibaly, les frères Kouachi et Ghlam... l’ont allègrement franchie, cette »limite". Apparemment, cela vous a quelque peu échappé ! Si les frères Kouachi, Coulibaly et Ghlam avaient effectivement réellement été surveillés, pouvez-vous me dire comment ils aurait pu se confectionner leur arsenal quasi militaire ?

Evidemment, quand on mobilise les moyens de police pour protéger Pierre Bergé ou BHL, qu’on utilise les services de renseignements pour espionner et tenter de coincer les malpensants comme Dieudonné ou Alain Soral, on ne peut plus faire le vrai travail avec les vrais ennemis publics...

Tout cela est donc inévitable à vos yeux... mettez donc des lunettes, étudiez les faits, prenez connaissance des éléments à charge de tous ces dossiers qui ciblaient parfaitement les dangers représentés par les uns et les autres, et on en reparlera !

Ou alors, allez marcher blanc, jouer les Charlie derrière Christiane Taubira ou Benjamin Netanyahu et autre frau Merkel. Mais permettez que je ne marche pas dans ce cirque obscène.

Salutations

Marc LEROY - La Plume à Gratter

@ smilodon

Je suis tout à fait sur la même ligne que vous concernant la VRAIE liberté d’expression !

Ce qui n’était absolument pas le cas de Charlie Hebdo : qui a viré Siné pour une vanne sur la conversion au judaïsme du fils sarkozy ? Qui a initié une pétition pour faire interdire le FN ? Ont-ils jamais protesté pour condamner les fatwas médiatiques sur Dieudonné ? Non, il ont tout fait pour lui mettre la tête sous l’eau. Ont-ils défendu Zemmour, Camus, Millet, Soral, pour leur droit à exprimer leurs opinions ? La bonne blague ! Seul Houellebecq a été à peu près épargné... et pour cause : c’était un ami personnel très proche de... Bernard Maris. CQFD

Amitiés

@ CRANBERRY

au début j’ai cru à un hoax... mais non ! Il est sérieux le bougre !

Cranberry, je vous conseille vivement de postuler au Guiness Book des Records, catégorie internationale, ou plutôt universelle ! Je suis absolument certain que vous allez leur plaire ! Il n’y a pas de métal assez précieux pour couler la médaille - géante - qu’il faudrait vous passer autour du cou. CHAMPION DU MONDE !

Merci de m’avoir fait rire, en ces jours sombres, ça fait sacrément du bien 

@ philouie

Non philouie, ce n’est pas un attentat contre la liberté d’expression, ou contre la libre parole : les tueurs de Charlie Hebdo se foutent complètement que Charlie, que vous, que nous tous ayons ou pas la liberté d’expression... sur tout autre sujet que l’islam et son Prophète. C’est tout simplement, tout tragiquement une exécution pour blasphème.

Quant à la liberté d’expression « défendue » par tous nos cuistres médiatiques... et Charlie Hebdo... quelle foutaise ! Charlie Hebdo n’avait-il pas initié une pétition pour faire interdire le FN ? N’avait-il pas viré Siné pour avoir égratigné la conversion au judaïsme du fils sarkozy ?

Nos guignols indignés avaient-ils protesté contre la chasse à l’homme médiatico-politique lancée contre Dieudonné ? La censure de son spectacle ? Le lynchage médiatique et artistique d’un Doc Gynéco rallié à Pinocchio Sarkozy ? contre l’éradication sociale et médiatique d’Alain Soral ? De Richard Millet ? De Renaud Camus ? Ont-ils condamné le récent renvoi d’Eric Zemmour d’I-Télé pour un mot qu"il n’avait jamais dit ? Non, ils l’ont exigé ou s’en sont félicités !

Tout cela est de la bouffonnerie de concours !

@ Invoke

je viens de recevoir par courriel votre remarquable commentaire. Je vous remercie des choses agréables que vous dites sur mon article, et je vous présente mes très sincères excuses, ainsi qu’à tout lecteur qui aurait eu la même émotion - évidemment totalement légitime - puis qui aurait un temps participé à cet élan premier « Je suis Charlie » pour en arriver, au vu des évènements et de la récupération qu’ils engendre, à adopter au final votre position d’aujourd’hui.

J’avais bien conscience de la totale sincérité (à mon sens bien naïve) de bon nombre de ceux - Français du quotidien - qui allaient arborer d’une façon ou d’une autre le logo « Je suis Charlie ». Je l’ai d’ailleurs écrit dans mon texte. Sans doute trop rapidement et pas assez clairement. Sans doute aurais-je dû ne pas employer aussi le mot « péquins », trop péjoratif pour désigner ces personnes (naïves) de bonne volonté.

Encore une fois, toutes mes excuses si je vous ai blessé et merci de la qualité de votre interpellation.

Bonne année 2015, même si elle commence dans le sang, les larmes et la pornographie médiatique

Sincèrement vôtre

@ tonimarus45

quand quelqu’un me fait des compliments, je le remercie. Cela me parait une simple question de politesse. Si après son message de louanges initial, il se met à dire des âneries ou des horreurs en polémiquant avec d’autres commentateurs... je n’y peux pas grand chose ! Le fil de commentaire n’est pas modéré par moi. D’ailleurs, je suis contre ce principe d’enlever ce qui fâche. La liberté d’expression n’est pas à géométrie variable : elle est ou n’est pas. Elle a beaucoup d’avantages... et quelques in-con-vénients (je pense à morice :)))

@ biscottedu19

« Vous assimilez le slogan « Je suis Charlie » à l’approbation de tout ce qu’ a pu faire Charlie Hebdo »

Où diable voyez-vous donc cela dans mon texte ?

Pour le reste, c’est votre opinion, et je la respecte. je sais que beaucoup de nos compatriotes, foncièrement sincères, partagent votre point de vue. Mais ce n’est pas le mien. Et je le déplore profondément. Je vois pour ma part dans cette opération médiatique à la « Touche pas à mon Pote ! » (chez ceux qui la mettent en oeuvre, pas chez la grande majorité de ceux qui vont malheureusement la suivre) une obscénité évènementielle, une récupération médiatique et bientôt politique (voir l’ostracisme anti FN malgré l’appel à l’« unité nationale » de la manifestation de dimanche) bien dans la tradition sordide de la société du spectacle dans laquelle nous vivons (et dans laquelle, personnellement, j’étouffe), qui me donne la nausée.

Salutations

@ tonimarus45

Je pense que sur ce coup-là, Pierret est un troll... dans son message, eric disait avoir des désaccords, mais aussi avoir aimé mon article. De toute évidence, ce n’est pas du tout le cas de Pierret, qui y a même vu un mépris pour les morts qui n’y est absolument pas. Donc... troll 

Amitiés