Les commentaires de Murphy

@gaijin

Et si vous lisez la suite de votre document, vous trouverez ceci :

« Ce travail concluait que les connaissances scientifiques actuelles ne permettent pas d’exclure la possibilité d’un faible excès de cancers de la thyroïde en France lié à cet accident. Cependant, les estimations quantitatives de risque sanitaire (EQRS) utilisant les niveaux d’exposition aux retombées de cet accident (cartographie de l’Institut de radioprotection et sûreté nucléaire (IRSN) ont permis d’exclure un impact important des retombées de Tchernobyl en France. Par ailleurs, les évolutions temporelles et les répartitions spatiales de l’incidence du cancer de la thyroïde ne peuvent être expliquées par les retombées de l’accident de Tchernobyl. Compte tenu des ordres de grandeurs estimés, des excès de cas de cancers de la thyroïde tels qu’ils sont attendus pour ces niveaux d’exposition, seront difficiles à mettre en évidence. »

- « cette centrale belge implantée à proximité de Liège, prévue pour une durée d’utilisation maximum de 30 ans à compter de sa mise en service en 1983 ». La durée d’exploitation autorisée légalement actuellement est de 40 ans. C’est une limite d’ordre politique et non technique.

« Malgré les rapports annuels successifs de l’AFCN [...] l’opérateur a choisi de relancer la production la semaine prochaine » De quels rapports annuels parlez-vous ? Et pourquoi malgré ? L’AFCN a pourtant bien autorisé le redémarrage de cette centrale.

- « la tromperie aggravée de la part du consortium Electrabel-EDF en contournant les recommandations de l’AFCN » Toutes les recommandations de l’AFCN ont été suivies, sans quoi le redémarrage n’aurait pas été autorisé (l’AFCN dispose de l’autorité nécessaire pour mettre à l’arrêt une centrale si elle le juge nécessaire).

-« ils omettent également de rappeler que le nombre de cancers de la thyroïde augmente régulièrement de 5 % chaque année depuis Tchernobyl ». Affirmation sans fondement.

« ainsi que les conséquences catastrophiques et les handicaps mentaux constatés depuis lors dans un rayon de 100 km autour de la centrale ukrainienne accidentée » Affirmation en totale contradiction avec les conclusions de l’UNSCEAR.

« sur la plateforme Avaaz » Le texte de cette pétition, qui mentionne notamment une explosion dans la centrale, relève du mensonge.

« Alors comment expliquez vous que la part du nucléaire dans la production d’électricité dans le monde va en diminuant »

1. Ne confondez pas notion absolue et notion relative. On peut très bien produire de plus en plus d’électricité d’origine nucléaire, tout en voyant la part relative mondiale diminuer. Tout dépend de l’évolution de la production totale.

2. Soyez patient. De nombreux contrats ont été signés les deux-trois dernières années, et la construction ne se fait pas du jour au lendemain.

« Entre construire et étudier la possibilité de construire, il y a un pas que beaucoup de pays vont s’abstenir de construire. »

Affirmation péremptoire de votre part. Je suis assez bien placé pour savoir que l’Europe aide de nombreux pays à développer une autorité de sûreté nucléaire compétente, premier pas nécessaire dans l’élaboration d’un programme de construction de centrales nucléaires. Cela ne se ferait pas s’il n’y avait pas une réelle volonté de passer à l’étape suivante. Cela s’est d’ailleurs confirmé a plusieurs reprises, voir par exemple la Jordanie ou le Vietnam, pour ne citer qu’eux.

« Areva n’a pas vendu un seul réacteur depuis 2007. »

Cessez de ne regarder que votre nombril. Il n’y a pas que la société française AREVA qui construit des centrales nucléaires. Il y a des sociétés russes, sud-coréennes, japonaises, américaines et chinoises, et leurs carnets de commandes sont bien remplis.

« Est-ce que les Anglais vont construire leurs 2 réacteurs EPR ? »

Qu’il s’agisse d’EPR ou d’AP1000, peu importe. La volonté des britanniques de construire des centrales nucléaire est bien réelle, et je fais le pari qu’ils en construirons plusieurs.

Quelle est la valeur d’un extrait d’un site de propagande ? Les informations reprises dans votre extrait sont d’ailleurs mensongères. L’OMS n’a JAMAIS évalué le nombre de morts dû à Tchernobyl à moins d’une cinquantaine.

Concernant les travaux de l’Académie des Sciences de New York, si vous aviez pris la peine de vous renseigner, vous auriez appris qu’il ne s’agit pas de travaux de l’Académie des Sciences de New York, et que le travail en question qu’elle a accepté de publier à fait l’objet, a posteriori malheureusement, de plusieurs reviews très négatifs pour la plupart. Depuis, l’Académie des Sciences de New York a pris soin de se distancier de ces travaux.

« la diminution de la part du nucléaire vers des énergies renouvelables est une nécessité économique que tous les pays sauf la France ont compris »

Tous les pays, sauf le France ... et la Grande Bretagne, la Finlande, les Etats Unis, le Chine, l’Inde, le Vietnam, le Bangladesh, la Slovaquie, la Tchéquie, la Turquie, la Jordanie, le Mexique, le Maroc, l’Ethiopie, l’Egypte, la Hongrie, la Bulgarie, l’Irlande, la Corée du sud, la Thaïlande, l’Ukraine, la Pologne, l’Afrique du sud, le Brésil, l’Argentine, la Bolivie, le Venezuela, et j’en passe.

Tous ces pays construisent ou étudient la possibilité de construire de nouvelles centrales nucléaire.

Excellent : Cabanel a découvert l’existence des légionelles lors de notre échange d’hier, il a fait une rapide recherche sur internet, et est subitement devenu l’expert international en légionelles.

A propos, s’il fallait fermer tout ce qui risque de contenir des légionelles, il faudrait commencer par fermer ... les hôpitaux, et interdire l’utilisation de ... l’eau chaude sanitaire.

La réponse préférée de Cabanel, qu’il sort à toutes les sauces à tous ceux qui tâchent de rectifier ses erreurs : ’j’ai bien ri de votre ignorance, mais je ne vous corrigerai pas, vous ne comprendrez pas de toute manière’.

Seul Cabanel sait tout (on croirait s’adresser à Chuck Norris), mais comble de malchance, il refuse de partager sa science.

Non Cabanel, en médecine j’avoue humblement ne pas savoir grand chose. Pour les autre sujets mentionnés, comme c’est mon métier, j’en sais suffisamment pour avoir la prétention de dire que j’en sais beaucoup plus que vous.

Il faut reconnaître ses limites, et il serait sage que vous en fassiez autant. Pour ma part, je pense que quelqu’un qui a fait 5 années d’études de médecine en sait un peu plus que quelqu’un qui n’en a fait aucune. Et si réellement Mac Naab se trompe, c’est bien de le signaler, mais c’est encore mieux de le corriger, sources à l’appui. On attend donc avec impatience votre correction étayée, plutôt que votre persiflage infondé.

A propos, une réponse à mon message de 10h17 ?

Enfin désaoulé dirait-on.

« vous avez écrit que ce mot « légionelle » était dans mon article »

Où ai-je écrit que ce mot était dans votre article ??? On se demande qui doit achter des lunettes. Ou comme je le disais récemment, apprendre à lire, tout simplement.

« il est en italique, puisqu’il s’agit d’une citation. »

Et alors ? Vous m’envoyez une partie de texte que vous-même sélectionnez sur un site (7 janvier 17h17), et qui contient le mot légionelle. Je vous demande si vous savez ce qu’est la légionelle (7 janvier 18h14), et puis tout supris, vous prétendez que vous n’avez jamais parlé de légionelle (7 janvier 20h22). Puisque vous reprenez ce texte dans votre argumentation, vous vous appropriez donc le contenu. Vous lisez parfois ce que vous m’envoyez comme argumentaire ??? Pas étonnant qu’on n’y trouve aucun lien avec la radioactivité des tours de refroidissement.

« idem pour les mSv, sigle dans lequel vous avez tenté en vain de faire croire que je l’avais qualifié de micro ou de milli »

Il ne s’agit pas de tenter de faire croire, mSv n’a qu’une seule signification, et ce n’est pas celle que vous croyiez.

Mince alors. Cabanel est non seulement super expert en nucléaire, en énergie, en radioprotection, mais aussi en médecine. Et tout ça en ayant chanté des contines toute sa vie. Quel homme !

Mais à part ça, on attend avec impatience que vous nous expliquiez le rapport entre votre texte et la radioactivité qui sort des tours de refroidissement. On se demande comment vous vous en sortirez (en niant l’affaire, comme d’habtiude ?).

Vous n’avez clairement pas encore désaoulé ma parole.

Dans votre message du 7 janvier à 17h17 :

« De plus, les tours de refroidissement des centrales nucléaires dégagent, jusqu’à des dizaines de kilomètres alentours, des légionelles qui peuvent être mortelles. »

Et ne jouez pas à l’imbécile en disant que vous n’avez pas écrit légionelle mais légionelles avec un s (un peu comme vous avez écrit mSv et non pas milliSievert).

Oui, vous avez parlé de légionelle. Dois-je faire un copié collé de la partie de votre texte qui mentionne la légionelle, ou une relecture lente et attentive de votre part suffira ?

Sinon, en parlant de noyer le poisson, vous éludez la question. Expliquez-nous le rapport entre votre texte et la radioactivité qui sort des tours de refroidissement

Je n’ai pas de leçon de malhonnêteté ni de naïveté à recevoir de votre part.

Décidément, vous avez VRAIMENT des problèmes de lecture.

Vous nous expliquez le rapport avec la radioactivité émise par les tours de refroidissement ? Savez-vous exactement ce qu’est une légionelle ?

C’est sûrement un coup du lobby nucléaire. C’est comme le réchauffement nucléaire, il paraît qu’il a été inventé par le lobby nucléaire. Et le chien de la voisine du cousin d’un collègue m’a même affirmé que les particules fines qui seraient responsables d’une grosse partie de la pollution urbaine proviendraient en fait des tours de refroidissement des centrales nucléaires. Mais les scientifiques, à la solde du lobby nucléaire, se privent bien de nous le dire. On nous cache tout ! Heureusement qu’il y a des gens comme vous pour nous éclairer sur LA vérité. Merci Cabanel.

« affirmer, comme vous le faites, que les centrales nucléaires ne rejettent pas de radioactivité par leur tour de refroidissement, est pitoyable ».

C’est vous qui êtes pitoyable, Cabanel. Apprenez à lire ... jusqu’au bout. Tous les mots ont leur importance (les unités aussi par ailleurs, je rappelle à votre intention toute particulière qu’un mSv ne vaut pas un microSievert).

Pour en revenir à l’affirmation, il est dit que les centrales nucléaires ne rejettent pas de radioactivité par leur tour de refroidissement. Prenez la peine de lire les derniers mots de la phrase.

« promis, la prochaine fois, je relirais plus attentivement »

Votre orthographe m’importe peu, mais il faut parfois rappeler cette fameuse parabole de la paille et de la poutre.

En parlant de pratique de la langue française, voici les horreurs (je parle uniquement orthographe) qu’on retrouve dans le torchon de Cabanel :

« un second exercice mené 4 mois après n’a pas été plus convaincants »

« la pollution radioactive est allé bien au-delà »

« L’une des rares précautions possible »

« consiste à la distribution »

« un grave risque de fuites de vapeurs radioactive »

« couterait »

« comment se sont déroulés 3 accidents nucléaire récents »

« que les populations n’ont d’autres solution »

« la pierre que le fou y a jeté »