L’EPR de Flamanville et l’avenir du nucléaire en France et dans le monde

Le nuke, moins cher ? Hum ...

Je vais, de nouveau, parler de FAITS, pas de on-dits.

J’ai un ami qui habite en Suisse (à Genève). L’autre jour, nous avons comparé les coûts de l’électricité.

Le « mix » de sa fourniture électrique :
91, 9 % hydraulique,
6,1 % gaz naturel,
1,1 % géothermie,
0,9 % solaire.
Comme on le voit, absolument pas de nucléaire.

Pour 3 mois et 1245 kWh (52 % heures pleine, 48 % heures creuses) consommés, il a payé (TTC) 236 CHF (env. 236 € maintenant, 196 € il y a une quinzaine de jours). Pas d’abonnement, inclus dans le coût par kWh (ce qui incite fortement à économiser). Soit, un coût de 0,189 CHF / kWh (soit 0,189 € actuellement, 0,1575 il y a 15 jours).

J’ai simulé le coût avec mon installation française (en TTC) :
Abonnement 3 mois (12 kVA) : 176,28 € / 12 * 3 = 44,07 €
652 kWh heures pleines : 652 * 01572 = 102,49 €
593 kWh heures creuses : 593 * 0,1096 = 64,99 €
Soit, au total 211,55 €, => y compris abonnement, 0,1699 € / kWh.

Il y a quinze jours, avant la chute de l’€ par rapport au franc suisse, l’électricité non nucléaire était moins chère que l’électricité nuke française (1,74 cent de moins par kWh).
Aujourd’hui, après les acrobaties financière que l’on sait, elle est légèrement plus chère, 1,9 cent par kWh).
Mais de toute façon, dans les deux cas, les prix sont peu différents entre une électricité nucléaire et une électricité à, pratiquement, 94 % renouvelable.

Mais il y a une différence importante : les salaires en Suisse sont, grosso modo, deux fois plus élevé qu’en France. C’est à dire que, exprimé en heures de travail, l’électricité nucléaire française est deux fois plus chère que l’électricité renouvelable suisse.

On me dira, oui, mais l’hydraulique, une fois les investissements faits, c’est pratiquement gratuit. Et la Suisse a investi dans de grands barrages, mais aussi dans des micro-centrales qui alimentent un village, voire un hameau. Ces micro-centrales sont extrêmement rentables pour les communes qui les exploitent.
Mais alors, pourquoi la France n’a-t-elle pas fait ces investissements ?
Pour autant que je le sache (et je suis bien placé pour le savoir), il y a des montagnes en France. Pourquoi n’ont-elle pas été équipées ?

Le lobby nucléaire, qui veut préserver son fromage, n’a strictement aucune vision d’avenir pour la France.

,« pour constater qu’il est impossible d’assurer la pérennité du réseau avec ces systèmes »

Et comment faites vous lorsque le nucléaire fournit 64 GW alors que les français demandent 95 GW, du simple fait qu’ils ont été accoutumés à l’énergie gratuite et abondante dont la plus grande partie de la facture est à payer par nos enfants !

j’ai des amis qui travaillent sur le nucléaire en Suisse, et j’ai moi même travaillé avec eux à plusieurs reprises. Ils sont catastrophés par le tort que les écolos font à leur pays. Votre argumentaire sur les prix est complètement faussé et dévoyé car la Suisse importe de l’électricité d’origine nucléaire et d’origine fossile, mais çà n’apparaît pas sur les factures. C’est comme l’Autriche qui fait rentrer massivement de l’électricité qui provient de centrales à charbon de la République Tchèque mais qui, officiellement, est 100% bio, 100% verte. Quelle hypocrisie !
Si votre ami consommateur Suisse a un mix presque 100 % vert, qu’en est-il de la production industrielle, et la Suisse est-elle autonome sur ce plan ? C’est vrai qu’il y a un mot qui est totalement étranger à l’imaginaire écolo, c’est le mot production. Quand ils parlent énergie, ils font uniquement référence à leur grille-pain et à leur douche.
Ceci est d’ailleurs totalement en accord avec les objectifs de l’empire financier mondial qui veut que la production soit cantonnée en Asie et en Afrique, et que l’Europe se cantonne au tourisme et à la finance (plus quelques emplois dans le « social » pour l’électorat).

Pour terminer sur les coûts, et vous montrer à quel point c’est dérisoire de faire des déductions dans ce monde de folie et de trafics, vous savez que la brillante Allemagne est parfois obligée de vendre du courant à des prix négatifs.

Les industriels Allemands et Suisses, qui eux vivent dans le monde réel, ne supportent plus ce diktat vert.

« La Suisse a exporté, en 2014, 4588 GWh de plus que ce qu’elle a importé. Elle gagne beaucoup d’argent avec l’électricité (http://www.bfe.admin.ch/themen/00526/00541/00542/00630/?lang=fr&dossier_id=00769).

C’est à dire, en prenant les relations avec la France comme exemple, qu’elle utilise de l’électricité française de nuit et bon marché, dont la France ne sait pas quoi faire (la production nuke ne peut se faire qu’en »ruban« ) pour remonter de l’eau dans des barrages d’altitude, cette eau est turbinée en journée, l’électricité produite est revendue chère à la France. La Suisse gagne des dizaines de millions d’€ avec ce commerce.
Pourquoi la France n’est-elle pas équipée de ce genre d’installations, hautement économiques alors que la France a largement la géographie nécessaire (dans les Alpes et les Pyrénées) pour le faire ?
Les Français sont-ils vraiment plus cons que les Suisses ou, c’est l’hypothèse la plus vraisemblable, le lobby nuke est vraiment plus puissant en France et bloque pratiquement toutes les solutions de type hydrauliques, d’autant plus que l’hydraulique est décentralisateur (la Suisse est parsemée de petites et moyennes installations très rentables) et que décentraliser signifie une perte de pouvoir pour les barons du nuke.

 »Les industriels Allemands et Suisses, qui eux vivent dans le monde réel, ne supportent plus ce diktat vert.« 
La vérité, c’est que plus aucune centrale nucléaire ne sera construite en Suisse et que 3 centrales sur 5 seront fermées avant 2030, les deux autre pouvant être exploitées jusqu’en 2044. Ensuite, il n’y aura plus de nuke en Suisse.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sortie_du_nucl%C3%A9aire_civil#Suisse
.
.
La France, malheureusement, soumise aux lobby nuke est en train de magistralement nous faire rater le virage de la conversion énergétique.
Dans une vingtaine d’années, on se lamentera dans les chaumières françaises à ce propos.
Tout comme on se lamente actuellement sur la désindustrialisation du pays, alors que, dans les années 1990, tout ce que la France comptait de »grands esprits" estimaient que l’avenir était à la finance et que l’industrie c’était dépassé. À propos du nuke, on retrouve un peu les même discussions : des gens arc-boutés sur le passé et leurs privilèges qui conduise le pays vers le gouffre.

je n’ai aucun privilège et n’ai jamais tiré aucun privilège de mon travail. Au contraire, j’ai été, comme certains de mes amis, lourdement sanctionné pour avoir défendu loyalement mon travail, et ma carrière a été brisée, comme celle de certains de mes amis, car il fallait être dans la nouvelle mouvance écolo choisie par la hiérarchie. Si j’avais accepté de faire le con, comme certains, j’aurais pu avoir une brillante carrière, car sur le plan technique j’étais au point.
Travailler tard dans la nuit, souvent les week ends, pour être payé moins qu’un commercial, je ne vois pas où est le privilège. Mon seul privilège, c’était celui d’avoir l’honneur d’être un scientifique.
Récemment, en retraite, j’ai travaillé gratuitement pour aider un jeune qui était en grande difficulté pour sa thèse et avait beaucoup de retard. Nous avons travaillé neuf mois sans repos, journées de 12 heures parfois, Samedis, Dimanches, jours fériés compris. Je n’ai envisagé aucune rémunération, si ce n’est l’honneur de faire un beau travail. C’est ça, les privilèges ?
Vous devriez avoir honte, et vous excuser.
Les gens que je connais et qui défendent le nucléaire sur ce site ne sont pas arc-boutés sur le passé. Ce sont des gens qui pensent que la transition énergétique qu’on nous vend est un gros mensonge, et que la seule transition énergétique possible actuellement est le nucléaire.
Au contraire, quand les gouvernements irresponsables en Europe, parce que alléchés par l’alliance électorale avec les écolos, reviendront de la folie verte, on s’apercevra que le gouvernement français a été extrêmement sage et responsable en n’arrêtant pas le nucléaire.

Au sujet du grand virage de la « conversion » (bien vu !) énergétique, les écolos les moins archaïques savent très bien que les EnR n’ont aucun sens, tant qu’on ne saura pas stocker l’énergie électrique. Différents procédés sont à l’étude (filière hydrogène, méthanisation, etc), mais on pense qu’ils ne déboucheront pas sur des filières industrielles avant trente ou quarante ans.
Donc, l’arrêt brutal du nucléaire en Allemagne, en Suisse, en Autriche, pour des raisons purement politico-politiciennes, a été une erreur très grave. La Suisse est un cas particulier, à cause de son potentiel hydraulique exceptionnel, mais fera quand même les frais de cette bêtise, tôt ou tard.

La vraie énergie du futur, c’est la fusion et, en attendant, ce n’est pas sérieux de penser se passer du nucléaire.

« ...La vraie énergie du futur, c’est la fusion ... »

Nous sommes au moins d’accord sur quelque chose !

C’est effectivement la vraie solution. Ne produisant que très peu de déchets radioactifs et de très faible demi-vie. La réaction ne peut pas s’emballer, elle doit être entretenu (c’est l’un des principaux problèmes techniques, à résoudre, que l’énergie produite soit plus grande que l’énergie d’entretien). Et pas la fusion froide qui est une rêverie de gens n’ayant aucune connaissance de physique. Que les rêveurs qui en parlent viennent m’expliquer, de façon scientifique, en utilisant la physique et les maths, comment vaincre la barrière de potentiel.

Mais, renseignez-vous, qui a bloqué et bloque toujours en partie les recherches sur la fusion ? Ne serait-ce pas les industriels actuels du nuke qui veulent amortir et, surtout, rentabiliser les investissements fait dans la fission, fusse au mépris de l’avenir ?

Maintenant, nous divergeons totalement sur les moyen à mettre en œuvre durant la période de transition.
La France a aussi un immense potentiel hydraulique, mais il n’est pratiquement pas exploité, de nouveau, pourquoi ?

De toute façon, l’énergie que l’on ne consomme pas est l’énergie la plus écologique. Il y a un gisement énorme dans l’isolation des bâtiments en France. Pourquoi n’y a-t-il aucune mesures vraiment effectives de prises, en dehors d’effets d’annonce, en France à cet égard ? Serait-ce parce que certains ont beaucoup d’intérêt à ce que l’on consomme de l’énergie ?

Hallucinant dans le post précédent amlaplacidus vous parle de STEP qui sont capable de stocker beaucoup d’énergie a bon marché et vous ne répondez pas. En France on a 25GW hydraulique et on pourrait aménager certains de nos barrages existant pour régler ce problème d’intermittence. Actuellement le nucléaire neuf est plus cher que les ENR neuves donc on peu financer le stockage avec la différence. On installe partout des ENR dans le monde au moins 8 fois plus que du nucléaire et vous restez dans votre posture immuable.
 un lien parmi d’autres citation :
 
Selon Bloomberg Energy Finance, l’investissement cumulé dans les énergies renouvelables a augmenté de plus de 1000 milliards de dollars depuis 2004, alors que dans le même temps les investissements dans le nucléaire n’ont canalisé que 120 milliards de dollars.
http://www.actu-environnement.com/ae/news/renaissance-industrie-nucleaire-16197.php4

Je n’ai pas répondu sur le potentiel hydraulique parce que je ne suis pas assez compétent. J’ai toujours entendu dire que le potentiel hydraulique en France était saturé.
Et puis, essayez donc de construire un barrage de nos jours en France, avec les voyous zadistes et l’énorme appui qu’ils reçoivent de la part des politiques et des journalistes.

Sur les prix, tout le monde trafique la réalité dans tous les sens, et seule une expertise impartiale, qui n’existera jamais, pourrait permettre d’y voir clair. Par exemple, quand vous dites le nucléaire neuf plus cher que les RnR neuves, c’est à puissance égale ? Par exemple, pour les EnR, pour une puissance donnée, il faut obligatoirement disposer de quatre fois plus en thermique. Et la maintenance ? Vous avez déjà vu une tempête en mer du Nord ? C’est en plus malhonnête de discuter sur les prix, sachant que les EnR bénéficient de fortes subventions, en partie piquées au nucléaire.

On installe partout des EnR dans le monde,parce que c’est la bulle financière à la mode. Une filière nucléaire demande des décennies de développement, ça demande une forte implication des états et ça ne se satisfait pas de la collection rapide de fonds spéculatifs D’où la masse énorme de fonds citée sur les sites écolo-financiers US Et puis, cet appétit du gain engendre des conséquences regrettables, comme au Mexique, sur les champs éoliens d’EDF, bâtis sur des terres ancestrales de tribus indiennes, sur fond de révoltes, répression, milices privées paramilitaires, viols, enlèvements, disparitions. Un ami me dit un jour que l’écologie serait le pire des fascismes, et j’ai peur que ces affrontements entre écolos éclairés et indiens rétrogrades n’en soient les prémices.

C’est vrai que c’est difficile d’y voir clair avec les subventions on subventionne même le charbon...
Par contre les prix connus ce sont le prix d’un EPR,le prix du combustible, la baisse vertigineuse en 4 des modules photovoltaïque, pour moi les prix subventionné et niche fiscale diverse ne veulent effectivement rien dire, la baisse du prix d’une éolienne cela a du sens parler du prix de rachat a 82 euros le mégawatt heure en a beaucoup moins.
citation là on parle du prix de fabrication du watt :
Mais si cette chute des prix se poursuit, avec une baisse supplémentaire de 12 % enregistrée en 2014, plaçant ainsi le prix autour de 0,57 €/watt contre 1,5 € en 2010
http://lenergeek.com/2014/08/28/vers-une-nouvelle-phase-de-croissance-pour-le-marche-photovoltaique/