Les commentaires de Cédric Moreau
-
@Shaw
Non, je ne vis pas dans un bunker :) et d’ailleurs je n’en ai pas besoin : non seulement développer un logiciel n’a rien d’illégal, mais en plus la G1 vit déjà quasi-indépendamment de moi la plupart du temps. D’ailleurs, même mon noeud n’est pas allumé en ce moment, et la G1 tourne pourtant parfaitement. Je suis d’ailleurs très absent depuis quasiment 1 an, et pourtant la G1 grandit.
En vérité, je n’ai rien à craindre. Je ne touche plus à rien, et si très peu. Je transmets le bébé. Et à ce jour, chacun par nos actions, nous avons déjà trouvé près de 1700 personnes prêtes à s’en occuper.
Alors je vais vous dire, les craintes de menaces, je n’en ai absolument aucune
-
J’ai connu pas mal de complotistes aussi, il y a fort longtemps. De vrais malades. Ils défendaient bec et onglet leur version, aucun ne voulait croire le discours officiel, quand bien même ce discours provenait pourtant de tous nos bienveillants parents.
Ben oui, jusqu’à ce que papa/maman/média se décide à dire la vérité, ben le Père Noël était censé exister. -
Ils ne sont pas plus fictifs que les € que « prête » la banque centrale, qui elle en « crée » à volonté.
Là où on pourrait en vouloir aux banques, c’est d’appeler ces chiffres issus du crédit des « euros » alors qu’il ne s’agit pas d’euros, qui eux sont les unités émises par la BC. Il aurait été plus judicieux d’appeler les unités émises par les banques privées des « euros-Société-Générale », « euros-BNP », « euro-Crédit-Mutuel », etc.
Parce que du coup on confond tout. C’est comme le mot « démocratie » répété à tout bout de champ, qui empêche même la réflexion faute de mots pour désigner le mal.
D’aucuns diraient que c’est fait exprès.
-
@Gabriel
Probablement avez-vous donc besoin de plus de » pédagogie « pour comprendre. -
Une baisse de 300%, on nous file donc le double du prix demandé et la maison avec ?
-
Pour faire court : injecter de la monnaie permet de réaliser des échanges qui ne se seraient pas faits faute de monnaie. Du coup ici, zéro inflation d’une part, et encore moins :
« Donnez 1000 euros a tout le monde et d’un coup d’un seul, plus rien ne vaudra moins de 1000 euros. »Non là, quand même, vous ne voyez pas l’erreur ? Donner 1.000 à chaque individu ce n’est pas ajouter 1.000 au prix de chaque bien.. -
« .. j’ai très bien compris ce que vous voulez dire et votre demonstration ne demontre rien »
Si vous aviez compris ce qu’était une démonstration, alors vous ne diriez pas qu’elle ne démontre rien : vous la réfuteriez. Donc ici, soit vous l’avez comprise mais vous vous en contrefichez (auquel cas le débat est clos), soit vous ne l’avez pas comprise et alors rien ne me sert à rien d’aller plus loin pour vous convaincre.Quant à : « L’objet de ma première intervention était de tenter d’expliquer en quoi une distribution d’argent [...] ne fera que translater le niveau du zéro », faisant référence à « Donnez 1000 euros a tout le monde et d’un coup d’un seul, plus rien ne vaudra moins de 1000 euros. ».Avez-vous au moins compris l’image illustrant l’article ? -
Pour le coup, la démonstration ne vient que de moi
-
@HELIOS
Vous parlez de richesse, donc de valeur. Or rien n’est plus faux que de prétendre savoir ce qui est richesse ou pas, valeur ou pas. Il est facile de le démontrer :Admettons qu’il soit possible d’identifier la richesse de manière absolue. Alors, je pourrais quantifier à tout moment n’importe quelle valeur (de l’eau, une voiture, une avancée dans la recherche).Or, il est manifeste que la valeur d’un verre rempli d’eau dans un désert n’a pas du tout la même valeur qu’un verre d’eau dans votre cuisine. Bien évidemment : cela dépend du contexte aussi bien spatial que temporel (tout comme vous pouviez ne pas du tout apprécier le Whisky à 5 ans, et être un adepte à 40 ans).Donc, croire que la richesse peut être mesurée et reconnue de manière absolue est une grosse erreur. Tout le reste de votre discours est donc une complète aberration à mes yeux en ce qu’il repose sur des fondements manifestement erronés. -
« L’argent n’a de la valeur que parce qu’il est le miroir d’une richesse dont le détenteur possède une part. »
Ah oui ? Contre-exemple : un ticket restaurant est censé être le miroir d’une richesse (valeur) en euros, sauf que si le commerçant vous refuse ce ticket, est-il toujours le miroir d’une richesse ?Si l’argent a de la valeur, ce n’est certainement pas parce que quelqu’un le décrète, tout comme ce n’est pas parce que l’Etat promet de nous punir en cas d’infraction que la plupart d’entre nous roule du côté droit de la chaussée et s’arrête face à un feu rouge.Tout cela est bien plus simple : si les monnaies étatiques ont de la valeur, c’est bien parce que l’homme accepte de lui en donner. Tout comme si nous respectons le code de la route, c’est parce que nous acceptons de nous y conformer.Il n’y a rien qui se décrète, seulement des hommes qui acceptent. -
@Pepe je parle du mouvement perpétuel corne d’abondance : sauf erreur de ma part, je ne crois pas qu’il soit possible de prouver que le mouvement perpétuel est impossible.
Cela rejoint le message d’@amiaplacidus ci-dessus : jusqu’à aujourd’hui, les résultats n’ont jamais prouvé qu’un mouvement perpétuel était possible. Mais qu’en sera-t-il à la prochaine itération ?Je n’ai pas d’avis là-dessus. Je me méfie juste des inexactitudes, et laisse à l’auteur le bénéfice du doute. -
« Aucun dogme là-dedans : l’inexistence du mouvement perpétuel est démontrée »
Autant je ne suis pas d’accord avec l’argumentation de l’article, autant je vois mal comment l’on peut prouver une Loi de la physique.De mon point de vue on ne peut faire que l’observer et vérifier sa validité, jamais la prouver. Aussi n’est-on jamais sûr que le mouvement perpétuel est impossible. -
@ObjectifObjectif
Ça se défend. Après, est-il vraiment judicieux d’utiliser le terme « monnaie » pour parler du signe monétaire étatique alors même que « monnaie » est déjà utilisé à toutes les sauces et recouvre tout un tas de réalités différentes ? C’est la porte ouverte au quiproquos.Bref, oui, soyons plus précis la prochaine fois. -
@GérardFoucher Décidément il y a encore quiproquo. J’utilise davantage le mot « devise » pour parler des monnaies étatiques, et « monnaie » pour parler des unités de compte/intermédiaire d’échange de manière générale.
Votre argumentation est vraie concernant les devises, j’attends celle d’ObjectifObjectif concernant les monnaies en général. -
« C’est ce mélange qui est toxique. »
Des arguments ?« L’escroquerie est justement de faire croire que le support anonyme de l’unité de compte a la valeur du bien/service dont le transfert est enregistré. »Il ne s’agit pas de le faire croire : c’est une liberté fondamentale des hommes que de décider ce qui est valeur ou pas, et il n’y a aucune raison que la monnaie échappe à cela : la monnaie intermédiaire d’échange est une valeur comme une autre. Cela en fait une valeur assez particulière certes, mais cela reste une valeur tout à fait relative à chacun. Exemple : un ticket resto perd toute sa valeur pour moi si le commerçant ne l’accepte pas.En niant cela, vous ne faites que perpétrer les anciens systèmes dirigés par quelques-uns qui décident de ce qui est valeur ou pas.« c’est comme confondre le verre d’eau avec l’eau qu’il peut contenir »Votre analogie contredit votre propos : l’eau est matérielle.« Comparer la monnaie à la situation la pire, c’est vraiment un détournement de l’attention, une base de la manipulation. »Vous auriez pu dire : « les systèmes de comptabilité mutuelle aussi fluidifient les échanges comparés au troc ». Vous avez préféré m’accuser de manipulation. Chacun jugera.« Pourtant, la monnaie alourdit et complexifie les dons et les cadeaux »Ben voyons, vous avez besoin de monnaie pour faire des dons et des cadeaux ? -
Mea culpa dans ce cas, votre phrase laissait entendre qu’il ne pouvait exister d’unités matérielles.
-
« La perversion consiste simplement à faire croire que des unités de mesure peuvent exister matériellement, et que ces chiffres peuvent avoir une « masse ». »
Pas du tout d’accord avec ça. Vous considérez ici que la monnaie ne peut-être qu’une unité de compte, mais pourquoi cette définition serait-elle absolue ?Il n’y a pas « d’arnaque » sur le fait de considérer des unités matérielles, c’est simplement un accord entre les participants reconnaissant ou non telles unités monétaires (des unités de mesure immatérielles, ou des unités de mesure matérielles - des octets de données étant d’ailleurs des unités matérielles). Si vous ne voulez pas le faire, c’est votre liberté. Mais ne faites pas croire que votre vision est la seule possible. -
A noter que même si les intentions initiales sont mauvaises, cela ne fait de la monnaie un outil fondamentalement mauvais !
De mon point de vue, la monnaie unité de compte et intermédiaire d’échange est une vraie richesse de l’humanité, en ce qu’elle permet de fluidifier les échanges et donc, in fine, d’améliorer la condition de l’humain.Pour ce qui est de la réserve de valeur par contre, je serais bien plus critique -
Oui, je comprends que le mot « relatif » est lui-même relatif. Qu’aies-je dit de mal ? D’ailleurs quand je prétends que semblez bien connaître la notion, vous pouvez lire : « bien mieux que moi ». Je débute sur la relativité, en quelque sorte
Je lirais votre article sur les systèmes monétaires équilibrés ci-dessus. En attendant, vous pourrez trouver mon adresse e-mail sur sur le site de uCoin, lien « Stay tuned », puis dans la rubrique « Talk about » en fin de page sur github. -
Puisque vous semblez déjà bien connaître la notion de relativité et le sujet monétaire, je ne peux que chaudement vous inviter à lire la Théorie Relative de la Monnaie, et suivre ses implémentations concrètes OpenUDC et uCoin (- dont je suis le développeur principal).
Si bien sûr vous ne les connaissiez pas déjà !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération