Les commentaires de mozee

Le refus français d’exploiter les gaz de schiste me semble un des derniers signaux de cette affirmation d’une « France comme un pays indépendant ».

Merci Pierre pour ces précisions.

En français, au moins : « Survivre à l’effondrement économique » de Piero San Giorgio x)

Merci pour le lien, je le découvre dès ce soir.

Je suis honoré que vous ayez pris le temps de commenter cet article. Mon objectif n’est pas néanmoins d’aller aussi loin que Rudy Rucker ou Trinh Xuan Thuan, mais plutôt de proposer une lecture « vulgaire » des principales avancées paradigmatiques que la pensée hacker a induit et peut induire dans notre quotidien ou, pour reprendre le mot de Hannu Puttonen, expliquer pourquoi "ce serait peut-être l’une des plus grandes opportunités manquées de notre époque si le logiciel libre ne libérait rien d’autre que du code".

Cette révolution, qui est à mes yeux un principe de coopération avancé - mais on peut en discuter - a gagné ses lettres de noblesse grâce au logiciel, c’est grâce au logiciel libre que le commun (au nombre duquel je me compte) a découvert cette philosophie. C’est pour éviter de me retrouver confronté aux critiques les plus communes que j’ai construit cet article, et pour montrer qu’à chaque problème correspond une solution, qui n’est que plus efficace quand elle est collaborative.

De fait majorité des commentaires ici a été très constructive, elle l’a tellement été que j’ai décidé de prendre un peu de temps pour réfléchir à mon hypothèse de base, ainsi qu’à ma manière de présenter les choses.

A bientôt.

Tout à fait d’accord, même si ce n’est pas un angle d’attaque que je privilégie, il est en partie à l’origine de mon raisonnement, et parfaitement justifié.

Je n’ai aucune culture API, mais en ce qui concerne la deuxième partie de votre commentaire, je voulais juste rappeler, sans j’en suis sûr vous l’apprendre, que le Web n’est qu’une partie d’Internet. On pourrait presque parler de « partie de la partie émergée de l’iceberg ».

Au-delà des modes traditionnels (ça me fait bizarre d’utiliser ce mot) de valorisation du réseau, certaines initiatives vont dans le sens d’un « évitement » du Web, je pense notamment à Tribler ( http://www.tribler.org/trac ), un client torrent qui permet de se passer d’explorateur Internet, et de lire en streaming.

Il y aurait beaucoup à dire, d’ailleurs, sur le ratio systèmes centralisés/pair à pair, et ses implcations dans l’avenir du réseau. Le cloud c’est bien, mais Kim Dotcom nous a prouvé à ses dépens qu’un système centralisé est bien plus vulnérable qu’une architecture maillée, sans parler de la technique pure (débits, disponibilité des sources, anonymisation).

Si on passe un peu plus de temps à installer et à configurer un système libre, on passe beaucoup moins de temps en entretien et dépannage : décidément vous tapez juste. Mais l’utilisateur lambda veut un système out-of-the-box, contrairement à une structure qui comporte des experts. Comme vous le dites plus haut, Ubuntu s’est là encore démarqué.

Pour revenir sur M. Gates, et là je parle en tant qu’utilisateur lambda, il a eu ce mérite de permettre la diffusion de l’ordinateur personnel en le rendant compréhensible très tôt. Quand vous parlez de l’écosystème Microsoft, je ne peux m’empêcher d’être impressionné par la « vision » de cet entrepreneur, qui a su, pendant vingt ou trente ans, et avant tout le monde, détecter les tendances. Ce qu’il a fait de cette prescience reste néanmoins plus que critiquable, car pour s’assurer et conserver la suprématie, il a usé de stratagèmes hautement préjudiciables à la construction des savoirs.

Merci pour ces précisions, qui feront l’objet du prochain article. Je n’avais pas prévu dans mon plan de base l’avers de cette « Critique », je me rends compte qu’il sera indispensable pour la cohérence de argumentation. Voyez-vous un inconvénient à être cité ?

Effectivement, l’objectif de cette série d’articles est de présenter au public d’Agoravox ce que j’appelle la philosophie libre, on peut l’appele parfois autrement. C’est aussi la raison pour laquelle les premiers articles rappelaient en termes simples tout d’abord l’importance de toute contribution intellectuelle, puis ce qu’est un logiciel, les deux « grandes écoles de pensée » (si on peut utiliser ce terme pompeux) qui gravitent autour du logiciel depuis les années 1970. La suite sera consacrée à la présentation des enjeux de cette philosophie, sur les plans technique bien sûr, mais aussi en termes de gestion collective de l’information et ses corollaires, les incidences sur les systèmes politiques (open data et toutes les ouvertures dans ce domaine), la production artistique et la rémunération des auteurs et des intermédiaires, la production scientifique (validation par les pairs, systèmes critiques).

C’est à mes yeux, comme à ceux de nombre d’entre vous je le constate, une révolution qui se met en place, un changement de paradigme comme je le disais il y a quelques jours. Et j’essaye de me placer dans cette perspective en essayant au maximum d’intégrer vos contributions. Car nous sommes, comme Babbage et Lovelace (cheers à fb), plus forts et plus intelligents ensemble.

Ce serait quand même beau qu’une alternative à l’ultralibéralisme soit générée spontanément sur la base de la philosophie libre, exactement comme Linux est devenu meilleur que Windows - sans s’opposer frontalement, mais juste en existant à côté. C’est l’ère d’après qui m’interroge mais quoi qu’il arrive, je serai mort bien avant que la première n’advienne, si ça arrive un jour ^^

Il faut de toutes façons résoudre le problème énergétique d’abord.

La tendance d’Ubuntu aujourd’hui est de plus en plus commerciale  : tout à fait, et un examen superficiel de la Logithèque Ubuntu permet de constater une mise en avant claire des programmes payants, même si les gratuits restent disponibles - et référencés comme tels. Je pense que Shuttleworth voit le marché du logiciel un peu à la manière de Google avec Androïd, l’OS n’étant qu’un « support » pour les applications. Il a peut-être joué un coup commercial fin, et malgré ce qu’on ne manquera pas de lui reprocher, il aura au moins eu le mérite de permettre à de nombreux utilisateurs de passer sur Linux.
En ce qui concerne Unity, je suis assez d’accord avec vous, même si je préfère Gnome 3. Shuttleworth [...] est dans le vrai car il met en avant les qualités intrinsèques du monde libre en termes d’innovation.

J’ai failli écrire « émulateur », oubliant que Wine Is Not an Emulator depuis 1997.

L’ensemble des réactions est très pertinent. Quand j’en aurai terminé avec cette série, je collationnerai l’ensemble des articles et des commentaires en un document de synthèse. Il faudra fournir un travail d’harmonisation, je pourrai le faire tout seul, mait ce sera bien mieux avec deux ou trois acolytes. Ce serait un bon exemple de travail collaboratif.

Oui, les positions de Paul Ariès sont très intéressantes.

http://linuxfr.org/sondages/transport-en-commun-a-proximite

Ma première réponse est juste au-dessous, je me suis trompé de bouton. Dans les prochains articles on parlera open data, hardware libre, brevetabilité des contributions intellectuelles et tout ce que ça implique, n’hésitez pas à intervenir.
Et merci pour les liens :)

En parlant d’imprimantes 3D, je vous conseille cette page sur le Solar Sinter, qui utilise l’énergie solaire pour imprimer à partir de sable. Ou quand l’artiste dessine le monde de demain ;) http://www.markuskayser.com/work/solarsinter/

Tout à fait, sachant qu’en général, « Quick and Dirty » désigne chez les programmeurs, des solutions mauvaise mais provisoires.

Merci Abou pour ces précisions. Effectivement le raccourci « BASIC » pour « Altaïr BASIC » est trop rapide.

En ce qui concerne Killdall, après s’être rendu compte que MS-DOS était un plagiat de CP/M, il a menacé IBM d’un procès. IBM a réagi en autorisant la distribution de ses machines avec MS-DOS ou CP/M, mais le prix de l’OS de Digital Research, six fois plus élevé (240$ contre 40$ pour le produit MicroSoft). Et ce malgré les qualités évidentes de CP/M. (source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gary_Kildall#Le_.22contrat_du_si.C3.A8cle.22_avec_IBM )

Je suis entièrement d’accord avec vous sur le personnage de Bill Gates. J’irai même un peu plus loin, car en le qualifiant plus de commerçant, vous manquez l’aspect un peu « requin » du personnage. Comme le disait ce matin fb sur http://4k4sh3d0.wordpress.com (il a mis en exergue les mêmes faiblesses que vous) : "CP/M [...] devenait comme par magie incompatible avec Windows à cause d’une belle ligne de code if (os == CPM)« . Cette ligne fait de Bill un acteur »monopolistique" à part entière.

Mais vous ne me parlez pas de Stallman, je ne me suis pas trompé à son sujet ? ;)