Les commentaires de kergen

 URGENT A VOIR ET FAIRE CIRCULER : ce sont les mêmes hommes qui ont tiré sur les civils et les policiers à Kiev.  http://russeurope.hypotheses.org/2051

URGENT A VOIR ET FAIRE CIRCULER : ce sont les mêmes hommes qui ont tiré sur les civils et les policiers à Kiev. http://russeurope.hypotheses.org/2051

Faut te faire soigner mon gars.

Merci les socialos. Merci
Grâce à la « libération » des ondes, on a NRJ, Kiss et Fun, c’est vraiment génial.

Grâce à la décentralisation, on a les élus locaux les plus pourris du monde et les frais de fonctionnement des collectivités les plus énormes de l’OCDE.

Merci, les socialos. Grâce à vous, nos gosses écoutent de la merde et nos élus s’engraissent comme des porcs.

MDR

Merci beaucoup, excellent ;

Je rappelle que B. GUETTA lui même, grand prètre des intellos PS a clairement dit que les raisons pour lesquels il fallait bombarder la Syrie était :
-interdire à l’Iran de faire sa bombe
-interdire à la Russie de redevenir une puissance stratégique

CHALOT

Vous êtes un brave homme et j’estime que s’il y avait plus de gens comme vous dans notre pays, il irait mieux.
Mais comment pouvez vous écrire que le communautarisme est en voie de regression ?
Vous vivez où ?
Il y a trente ans, les beurettes portaient des mini-jupes et se trouvaient des souchiens, les beurs faisaient du rock ou du reagge et ne faisaient pas la ramadan.
On ne voyait jamais un voile et encore moins un hidjab. Le voile, c’était les mamas du bled qui les gardaient par habitude, et encore.
Aujourd"hui, dans ma ville du sud, les beurettes ne sortent JAMAIS avec un souchiens, par contre les beurs ne rechignent pas à se taper des souchiennes. On ne peut pas faire 100m sans voir un voile. Je n’exagère nullement. Il y a trente ans, je vendais de la fripe au marcché de la zup, s’il y avait trois mamy à voile, c’était le bout du monde. J’y suis passé la semaine dernière, et je vous demande de me croire, toutes les femmes étaient voilées. Pas une seule ne montrait ses cheveux.
A force de se faire refuser, les beurs se replient sur leur identité, une Algérie fantasmée qui leur redonne un semblant d’amour-propre et ils nous le balancent à la gueule. Impossible pour mon fils d’aller courir au stade sans se faire caillasser.

De toute manière, ce que dit escoe est complètement à la ramasse.
C’est comme s’il disait : « ho l’autre, hé, il a même pas 50 flingues pour me buter, il en a que 10.... »

@escoe

merci des précisions, je suis allé voir qui est le bonhomme et je ne crois effectivement pas une minute qu’il soit « l’éminence grise » de Poutine. A mon avis, tout au plus un idéologue un peu allumé à qui Poutine prête l’oreille pour s’en faire un allié.
Le type est un peu trop allumé, mystique et pur pour un politique pragmatique et de glace comme Poutine. Quand il dit que tout l’entourage de Poutine est pro-occidental, ça sent la parano à plein nez et le soupirant déçu.
Il est une extrême du spectre de Poutine, ultranationaliste. C’est un peu comme si MLP devenait présidente et qu’on avait affaire à Soral.

12000 , 1000 ça change quoi ?????
Vous croyez que 1000 tête ça ne suffit pas pour tout foutre en l’air.
Surtout que s’il balance les siennes, il ne sera pas le seul.
Ce que je veux dire, c’est que si Poutine est effectivement isolé au milieu de son establishment, la pression et la parano inévitable qui en découle peut amener à des décisions malheureuses.
Sachez que les cataclysmes historiques ne sont JAMAIS affaire de volonté humaine, bonne ou mauvaise. Seulement de mécanismes et de dérapages.
Personne n’a voulu la première guerre mondiale. Personne n’a voulu la seconde. Personne n’avait voulu la guerre Franco-Prussienne.
Après, 1000 têtes, 12000, 1000 000 qu’est ce que ça change ?

@onecinikiou

merci pour le lien avec l’éminence grise de Putine. Ce que dit ce type est absolument terrifiant. Putine est un homme seul.....avec 12000 têtes nucléaires.
Nous n’avons jamais été aussi prêts du gouffre.

Et le gros problème des USA pour une nouvelle guerre froide c’’est qu’ils sont ruinés et n"ont plus les moyens comme lors de la première de mettre tout leur fric dans la course à la technologie militaire pour pousser la Russie à la ruine.
Deuxième mauvaise nouvelle, ce sont les Chinois qui tiennent le dollar par les couilles et qui en deviennent, de fait, les arbitres d’une confrontation.
Troisième mauvaise nouvelle. Les USA ont sué sang et eau pour créer de toute pièce un danger islamiste, un nouvel ennemi pour fédérer leur Empire. A ce moment là, ça leur fait deux ennemis. Et un ennemi potentiel : la Chine. ça commence à faire beaucoup.

Si les Russes sont les joueurs d’échec que je crois, les Chinois ne devraient pas tarder à pousser leur avantages dans la mer de Chine....

@WESSON

C’est sûr qu’on assiste à un triomphe Russe et au grand retour de la Russie depuis 23 ans et l"immonde Elstine.

Les atlantico-sionistes doivent avoir des sueurs froides.
L’Iran qui signerait une alliance défensive avec la Russie, qui autoriserait des bases militaires et maritimes en Iran, sur le Golfe, par exemple..., enfin, historiquement et d’un coup, la Russie aurait un accès direct à la Méditerranée et à l’océan Indien...
Un Iran sanctuarisé par la présence Russe : le cauchemar des Israeliens,le cauchemat des Turcs, le cauchemar des Emirato-Saoudiens, le cauchemar de l’OTAN. Menace inacceptable sur les stocks pétroliers mondiaux.
Un retournement géopolitique majeur.
Une nouvelle guerre froide en perspective.

Et là dessus, l’Irak chiite qui demande aussi un coup de main à la Russie.
Apoplexie.

En attendant, je crois savoir que nos 160 rafales pour l’Inde, on peut se les mettre.....
Qui va acheter de l’armement stratégique à un caniche qui filera toutes les contre mesures aux USA ?

Disons que Poutine agit avec toute la Russie derrière lui. Obama joue en permanence avec les néocons dans le dos qui font tout pour l’affaiblir quitte à occasionner un désastre pour les USA.
La triste réalité est là.

Le jeu des néocons US dans cette affaire(comme des néocons Français) est proprement scandaleux.
Je m’étonne que personne ne relève les permanents virages à 180° des néocons pour mettre Obama dans la merde. Ces gens là ont commencé à exhorter Obama d’agir sans tarder, l’accusant de mollesse(exactement comme pour la Libye), puis des le lendemain du vote anglais(vote fait grâce au reniement de dernière seconde des parlementaires néocons des conservateurs....) se sont mis à traiter Obama de va-t-en guerre inconscient pour, dés l’annonce de la proposition Russe, de traiter Obama de naïf et de mou.

Le vrai danger pour l"humanité il est là. Dans cette confrérie néocon qui ne connait pas de frontière et dont les membres Français sont les grands prometteurs d’un petit pays raciste, ségrgationiste et colonialiste.

Antyreac

toujours aussi naïf.
L’islamisme est un danger qu’ils ont créé, gonflé, survendu pour assoir leur prise de pouvoir.

J’ai beaucoup de mal à croire à cette version. Beaucoup.
Les USA reculant devant l’aubaine de monter en exergue une « provocation » Russe....
Je reste sceptique.
Les Russes prenant le risque de détruire de missiles US... je doute
Ils auraient eu tout intérêt à crier au scandale.

Les USA tirant des missiles test d’Espagne ??? du point le plus reculé de Mediterranée ? 2000km ? Pourquoi.

@Titi (suite)

si vous regardiez l’évolution des dépenses publiques depuis 1960, vous constateriez que le coût de fonctionnement de l« état(à périmètre équivalent) n’a pas évolué en % de PIB alors que la population a cru de 20%.
Bel effort de productivité de l’état.
Par contre trois postes sautent aux yeux.
1. Les dépenses des collectivités territoriales(à périmètre équivalent). Nos seigneurs des mairies, agglo, conseils généraux et régionaux se comportent comme des porcs.
Mais ce n’est rien à coté des deux postes qui ruinent littéralement l’état et justifient à eux seul, la quasi intégralité de notre endettement :

2 ; LE RSA : ce cancer social, qui devait concerné, selon Mitterand, 60 000 personnes au plus, touche , aujourd’hui, plus d’un million et demi de personnes dont des centaines de milliers de propriétaires de leur logement qui vivent au crochets des smicard logeant en HLM. Le RSA est une abomination et pourtant personne ne le supprimera. Les riches terrifiés considèrent qu’il s’agit de leur tribut aux » barbares des banlieues" et que, sans lui, leur vie deviendrait invivable d’insécurité, et tous les politiques, savent que le RSA supprimé, c’est immédiatement une recession de 3 à 4%. Donc, on préfère faire de la dette qu’affronter ce non-sens.

3. Mais le pire point d’explosion de dépense(et de dette) est le régime des retraites. Elles sont déjà déficitaire ; Pas sur le régime général, mais sur les complémentaires. Et surtout LES COMPLEMENTAIRES DES CADRES ;
LES RETRAITES EN PLACE NOUS COUTENT TROP CHER.
Il faut d’ores et déjà BAISSER les retraites ou , tout au moins refuser de renflouer les complémentaires et ne les autoriser à distribuer que ce qu’elles collectent. ça, l’UMP n’y touchera JAMAIS, le vieux riche, c’est leur fond de commerce. Les socialos non plus.

Pour en finir avec les tares de ce pays ?
Limitation du sénat à 1 sénateur par département.
Limitation de l’Assemblée à 1 député pour 200 000 habitants
Suppression de système de retraite des parlementaires et retour dans le régime général.
Suppression de tous les comités théodule et les haut-conseils de machin.
Suppression de TOUS les régimes spéciaux de retraite et refonte en un seul.
Recalcul des retraites existantes en fonction d’un point d’indice de rémunération des actifs du secteur(déjà fait en Italie)
Limitation(au prorata) des versements des retraites complémentaires à leurs diponibilités.
INTERDIT DE FINANCER DE LA RETRAITE PAR DE L’EMPRUNT.
Limitation des budgets et des capacités d’emprunt des collectivités territoriale en fonction des indices économiques et démographiques de leur secteur. Même un PDG n’a pas les pouvoirs d’endettement d’un maire ou d’u n président de conseil général ou régional.
Suppression du RSA.

Rien qu’avec ça, on retrouve des finances publiques en forme en moins de dix ans.

à Titi

vous devez savoir que le niveau de prélèvement obligatoire est quasiment le même en France, en GB et dans vos sacro-saints USA.
Il est même légèrement supérieur aux USA.
Et oui. Il faut finir avec les mythes.
Car que ce soit l’état qui casque ou le particulier, on est bien obligé de se soigner, obligé d’éduquer nos enfants, obligés d’avoir une retraite. La seule différence est qu’au lieu de donner de l’argent directement à l’état ou aux caisses d’état, on les donne à des entreprises privées dont la première motivation est de verser des dividendes à deux chiffres à leurs actionnaires et des rémunérations délirantes à leurs dirigents.
Donc, aux USA comme chez nous, si on prend l’ensemble des prélèvements, il dépasse aussi les 50% sauf que le service est nettement moins bien rendu. On est largement mieux soigné en France qu’en GB et qu’aux USA, même si on y bénéficie d’une assurance privée. Si on n’y bénéficie d’aucune assurance, le niveau de soin n’est pas loin de celui de l’Inde. Mais ça coute quand même beaucoup d’argent.
En ce qui concerne la retraite, n’importe quel Français étant arrivé à faire valoir ses droits, les touche, tout simplement.
Aux USA , vous avez pu cotisé toute votre vie avec des assurances retraites de votre entreprise ou privées, il suffit qu’un rapace rachète votre entreprise et la dépèce en pillant la caisse retraite ou que votre compagnie d’assurance fasse faillite pour que vous vous retrouviez sans un rond et obligé de bosser pour survivre à plus de 70 ans. Ceci concerne plus de vingt millions de USiens.
Donc, votre diatribe sur les prélèvements obligatoire est bidon.

La seule chose qui ai terrifié les riches de tous pays est l’alliance des intérêts stratégique Russes et du communisme.
Sainte terreur qui les a obligé, quelle horreur, de 1945 à 1980, à lâcher du lest sur le social et le fiscal.
De la même manière que seule l’alliance des intérêts stratégiques Français et des idées de 89 perpétuées, en partie, par l’Empire, ont fait que les riches Anglais ont accepté(de très mauvais gré) un « ignoble et inique » impot sur le revenu.

Et oui, depuis la nuit des temps, l’impôt sur le revenu est considéré comme une injustice. Nous, les gueux, on dit que ce doit être aux riches de payer, et les riches disent qu’il n’y a aucune raison qu’ils payent pour des fainéants.

JAMAIS dans l’histoire de l"humanité, les riches n’ont accepté un impôt sur le revenu ou le patrimoine sans que leurs intérêts soient directement menacés par une puissance étrangère à la leur.
JAMAIS.
La seule raison pour laquelle le riche consent un impôt sur le revenu et le patrimoine est pour la défense nationale(pour un état nation).

Vous pouvez chercher. Il n’y a aucun contre-exemple.

Le premier impôt de ce type eu lieu en Angleterre lors des guerres Napoléoniennes, en France pour la guerre 14, et aux USA pour la seconde guerre mondiale et la guerre froide.

Dés que les riches n’ont plus peur, de TOUTES les manières possibles, ils veulent fuir ou éradiquer cet impôt.