Les commentaires de haha
-
-
@Vipère
Dis comme ça oui en théorie mais mais la pénalisation des clients en pratique... c’est pas la même !
Prouver que ce qui a été acheté est du sexe est d’une autre pair de manche !!
En pratique, tu ne peux pas empêcher les gens de proposer d’autres services et le reste dépend du consentement de deux adultes ! -
Cette loi à pour but de pénaliser l’achat d’achat d’acte sexuel...
1/ Comment prouver que ce qui a été payé est l’acte sexuel en lui même ? ça parait pas facile, non ?
2/ On considère les prostituées sont des victimes donc subissent des viols de la part des clients, donc on sanctionne les clients puisqu’ils deviennent des violeurs aux yeux de la lois.
Ok pourquoi pas mais dans ce cas cela ne revient il pas à mettre un prix aux viols d’une personne ?... 1500euros.
N’allons nous pas vers une banalisation du viol ? -
Au passage je ne pense pas qu’un tir balistique soit approprié pour une cible dans le ciel...Les missiles sol-air ne sont pas balistique...Enfin la ça n’engage que moi pour le coup... les équipements militaires comme je l’ai dit avant y a du « secret défense » donc je peux pas affirmer -
p.25 : « Puncture holes identified in images of the cockpit floor suggested that smal objects entered from above the level of the cockpit floor »
On peut juste affirmer que l’explosion n’a pas eu lieux en dessous de l’avion mais au dessus du niveau du sol du cockpit... C’est assez présomptueux de dire que ça vient du dessus forcément.De meme qu’il est présomptueux d’affirmer qu’un avion ne peut pas tirer au dessus d’un autre...Il faudrait pilote de chasse pour pouvoir l’affirmer et ne pas être tenu par ce qu’on apelle « secret défense » pour dévoiler des information de type stratégie militaire ...Donc oui tu ne sais rien donc ne dis rien... non tu peux dire mais n’affirme pas etre vrai ce que tu ne sais pas ! -
-
D’ailleur le rapport ne parle meme pas de missile, ni meme des BUK...Juste une explosion... -
Il y a des versions de cet avion allant jusqu’à 12000m, rendant les attaques par dessus possible.
Il existe des misiles air/air à très longue porté contrairement à ce que tu crois qui en plus non pas besoin de toucher leur cible pour exploser...D’autres part les missile à fragmentation ne sont pas des exclusivités des missiles sol/air.Le rapport ne dit pas que les missiles venait du haut.Je t’invite à relire le rapport. -
-
@Pascal L"Neanmoins, il n’est plus envisageable, compte tenu des informations disponibles, qu’un avion militaire ait pu descendre directement le MH17. Les armes des avions militaires ne permettent pas des milliers de tir car les magasins à munitions ne sont pas très grand. Les avions qui ont été cités ont une altitude plafond de 5000m avec leur armement. Il n’est pas possible de descendre un avion 5000m plus haut avec une arme orientée vers le bas et conçue pour des attaques au sol. De même les missiles air/air ne produisent pas les mêmes effets que les missiles sol/air et la différence aurait été perceptible sur les photos."Tu ne sais rien, ne dis rien !!Le modèle (de base) des avions cités ne dépasse pas 7000m (et non 5000) effectivement, cependant il existe des tas de variantes de ce modèle volant plus haut que le MH17.D’autre part, tu es loin d’imaginer les technologies militaires que possèdent l’OTAN ou même la Russie.Un avion militaire avec missile air/air est tout autant envisageable qu’un missile sol/air. -
effectivement les preuves qui ne l’arrangent pas il les ignore...
il présente uniquement les éléments qui vont dans son sens... -
Aricle avec du conditionnel.
Comment peut on prendre l’article au pied de la lettre ?Quel crédulité ! -
le bien et le mal c’est une question de point de vue mon cher ;)
-
-
donc les américains eux ont le droit de faire ce que les russes n’ont pas le droit de faire ?HYPOCRITE !!! -
Si je peux me permettre 3 à été démonté car pas de preuves apportées sur cette tentative changement... le 4 en revanche, et la je te rejoins annonce éventuellement une « présence russe » et non une invasion de la meme façon que des américains sont peut etre présent en Ukrainemais ça on en parle pas :
donc les américains eux ont le droit de faire ce que les russes n’ont pas le droit de faire ?HYPOCRITE !!! -
Pourquoi l’OSCE affirme qu’il n’y a pas de troupes russe en ukraine ?http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/08/28/97001-20140828FILWWW00208-pas-de-soldats-russes-en-ukraine-osce.phpTout le reste, n’est qu’invention de l’otan qui n’en est pas à son premier coup de poker : exemple arme chimique en Irak -
Ca serait pas la première fois de l’histoire qu’une petite armé bouffe la grande !!
-
et j’insiste si comme tu le dis la russie a envahi l’ukraine pour l’osce affirme qu’il n’y aucun soldat russe en Ukraine ?
-
M Cabanel,« là où vous faites une grossière erreur, c’est en affirmant que j’essaye de convaincre qui que ce soit. »Je ne l’ai pas affirmé ! J’affirme juste que vos preuves sont bancales et que vous ne donner aucune preuve tangible de ce que vous dites.de plus vous contredisez :-dans un premier temps wikipédia est fiable car il permet de montrer que le sukhoi ne vole pas au dessus de 7000m-dans un second temps, vous dites que les char russes sont les T-72 et les Ukrainien T-64, on vous montre par wikipédia que les ukrainien ont les deux et vous dites les experts disent le contraire...quand ça vous arrange la fiabilité de wikipédia.quand vous affirmer que les experts russes ont tenté de modifier wikipédiat, donner des sources ! Citez les ! prouvez le ! dire que les sources sont fiables ne suffit pas !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération