Contrôle d’identité dans les espaces publics numériques (EPN)
Une loi et un décret parus en 2006 obligent les personnes qui offrent une connexion à Internet à conserver les données permettant d’identifier les utilisateurs de cette connexion. Malgré la sortie de ces deux textes, il est aujourd’hui difficile, voire impossible d’affirmer si les EPN sont concernés par cette législation et si oui, quelle est la nature exacte des données qu’ils doivent conserver.
A la suite des attentats du 11 septembre 2001, est apparue au législateur la nécessité de renforcer les textes concernant la sécurité.
La
loi du 23 janvier 2006 complète un précédent texte par un alinéa ainsi
rédigé : « Les personnes qui, au titre d’une activité professionnelle
principale ou accessoire, offrent au public une connexion permettant une
communication en ligne par l’intermédiaire d’un accès au réseau, y compris à
titre gratuit, sont soumises au respect des dispositions applicables aux
opérateurs de communications électroniques en vertu du présent article. »
Un
décret est sorti depuis, celui du 24 mars 2006, mais il ne permet pas de
répondre avec certitude aux deux questions posées plus haut. Il est cependant
précisé que doivent être conservées les informations permettant d’identifier
l’utilisateur. Mais de quelles informations s’agit-il ?
Le site foruminternet.org estime que les mairies, bibliothèques et
universités ne sont pas, en principe, concernées par ces obligations mais
« pourraient l’être si leurs activités les conduisaient à titre accessoire
à fournir une prestation identique à celle d’un cybercafé. »
Sur le site generationcyb.net, Loïc Dayot parle des travaux du forum des
droits de l’Internet auxquels il a participé. Ils ont notamment tenté de
« définir ce qui différenciait un espace public numérique par rapport à un
cybercafé ou une borne Internet placée dans un lieu public (bureau de poste,
gare...). Nous sommes tombés d’accord pour dire que ce qui fait l’originalité
d’un EPN, c’est l’accompagnement qu’il propose au public, et donc le rôle de
ses animateurs multimédias, qui fait que derrière chaque activité proposée, il
y a une finalité, une arrière-pensée pédagogique, sociale, culturelle ou
citoyenne. »
Cela veut-il dire que là où il n’y a pas « accompagnement du public »,
l’activité de l’espace concerné est en fait celle d’un cybercafé, directement
visé par la loi ?
Yann Tanguy a
publié un article le 4 décembre dernier sur cette question. Pour lui,
le texte ne concerne pas les EPN. Yann Tanguy est responsable des affaires
juridiques de la ville de Brest et de Brest métropole océane.
Il rappelle qu’Alain Marsaud, rapporteur de la loi, a précisé que ne sont
pas soumises à la loi « les personnes qui offrent une connexion en dehors
d’une activité professionnelle » et affirme que « le secteur
associatif ne serait pas concerné par ces dispositions. »
Le 15 décembre 2005, lors de l’examen de la loi au Sénat, le ministre
délégué Christian Estrosi, renchérit : « Nous visons d’abord les
cybercafés, c’est-à-dire les personnes qui, au titre d’une activité
professionnelle principale, offrent au public une connexion au réseau Internet.
Ce sont eux que nous voulons soumettre au même régime que les opérateurs
classiques : obligation de conservation des données techniques de
connexion, numéros de terminaux, dates, horaires et durée des
communications. »
Soit, mais la loi parle bien « d’une activité professionnelle
principale ou accessoire » et ceci même dans le cas où la
prestation est offerte gratuitement.
Yann Tanguy conteste qu’une association ait une activité professionnelle et
reprend, pour renforcer son propos, la définition de la loi de 1901. Il affirme
un peu plus loin qu’une « association ordinaire, qui n’a pas d’autre but
que de rendre service à ses membres, qui ne s’adresse pas à un
public, à une clientèle, n’a pas de raison de se sentir concernée par l’article
5 de la loi antiterroriste. »
Combien d’associations en France ne fournissent-elles des services qu’à
leurs membres ?
Quant aux cybercafés, interrogés par SVM dans la revue du mois dernier, ils
affirment leur stupéfaction, contestent la loi, protestent contre le coût de sa
mise en œuvre, même si les textes prévoient des dédommagements pour le
traitement de la demande d’informations par la justice et par la police. Dans le
même article, Giuseppe de Martino, président de l’Association des fournisseurs
d’accès à Internet, conclut : « Si un opérateur conserve trop
d’informations sur un client, il risque amende et prison. Idem, s’il ne
conserve pas assez de données. »
Un joyeux bazar, en tout cas !
21 réactions à cet article
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON