La laïcité expliquée…..

@JL
C’est possible, mais ce n’est pas à moi de le faire.
Par contre je crois que l’école a une responsabilité dans cet échec : le problème est l’acculturation : la perte d’une culture d’origine sans le gain d’une culture d’adoption. La France a aujourd’hui un problème de transmission parce qu’elle a un problème de valeurs.

@Jean J. MOUROT
l’excision n’a rien d’islamique.

Par contre, nous préférons que nos femmes soient des putes plutôt que des mères.
C’est un choix.
A mon avis, ce n’est pas le bon.

@JL
Il est difficile de répondre simplement. D’abord sur ces questions je suis plutôt dans une phase de recherche et de questionnement que d’apporter des solutions que je n’ai pas.
Ce que je crois, à ce stade, c’est que ce qui fait le plus de mal à nos sociétés, c’est le consumérisme.
C’est la croyance en la libre jouissance comme un droit, voire comme un devoir. Le consumérisme est entretenu par les marchands qui veulent nous maintenir dans la dépendance à leurs commerces.
La réponse à ce consumérisme est le sacrifice de soi : sacrifier soi pour laisser place à l’autre.
Les valeurs seraient alors ce qui nous aide à renoncer à la jouissance : obéissance à la Loi, prière, jeûne, charité. Ce que j’appelle dans mon langage la castration.

@JL
C’est quoi une pute ?
le mot est une provocation.
Il s’agit de dépeindre la femme telle qu’elle est valorisée dans nos sociétés.
A titre d’exemple, Charlie Hebdo et l’image de la femme dans ce journal de merde
La femme moderne, c’est psychologie magasine : la femme séductrice , cosmétiques, fringues et coiffure. Mais aussi droit, voire devoir, à la jouissance : une femme épanouie est une femme qui jouit. Dans son couple, ou hors de son couple. C’est « la bienheureuse infidélité » de Paule Salomon.
La femme moderne c’est aussi la réussite professionnelle. Comme un homme. dans un monde où il faut se battre pour gagner.
Une pute, c’est ça : une gagneuse qui réussit. ses armes sont la séduction, son corps.
La maternité, elle, n’est pas la valorisée. c’est une contrainte dont il faut s’affranchir. un obstacle à la jouissance et à la réussite.

pour rappel , ce que j’écrivais ailleurs, je me cite :
 
La première violence c’est celle de la naissance.
Tu enfanteras dans la douleur.
La mère crie, l’enfant pleure.
Il faut qu’il y ait capacité de soin, d’attention, de maternage.
Un sacerdoce.
contre le narcissisme, la narcissisation.
Mais quand l’enfant est bien repu de toutes ces choses, il faut qu’il quitte sa mère.
L’autonomie.
C’est là qu’intervient la loi.

@philouie

« L’école de Jules Ferry utilisait déjà en son temps les mêmes ficelles : la France a été créée grâce à la haine du boche : l’ennemi est ce qui nous unis. »

C’est la nature humaine qui veut ça. Si les « progressistes » - tout à leur chimère d’unité du « genre humain » - reconnaissaient cette réalité, le monde serait déjà beaucoup mieux agencé.

« Incapable de nous entendre entre nous, nous n’avons comme solution de solidarité que de croire en un ennemi commun qui nous rassemble. »

Ca n’a rien à voir avec la solidarité, et tout avec l’homogénéité de la société. Lorsque nous avons conscience d’être quelque chose, et que nous sommes satisfaits de ce que nous sommes, nous avons inévitablement un modèle en creux, incarnant ce que nous ne voudrions être à aucun prix.

Pour l’immense majorité des Européens, « de civilisation chrétienne et de culture gréco-romaine » (De Gaulle dixit), le musulman pratiquant remplit pleinement cette fonction. Et l’islamophobie n’est pas une manifestation de racisme ou de haine – ce terme qu’on accommode désormais à toutes les sauces -, puisqu’on y adhère implicitement en répondant « NON » à la question .

 – Pourriez-vous vivre à demeure dans un pays où les institutions et les lois sont calquées sur le Coran et la Charia ?

Et si l’islamophobie stricto sensu, ce n’est pas cela, c’est que les mots n’ont plus aucun sens.

Donc, je n’ai aucune difficulté à me déclarer islamophobe, tout en reconnaissant le droit à l’occidentalophobie, d’un Tarik Ramadan, qui écrit :

« La résistance à cet Occident sécularisé, marchand, inculte, la seule résistance organisée provient de l’Islam, qui est d’une certaine façon inassimilable. Cette résistance constitue peut-être une chance pour l’humanité face au polythéisme d’aujourd’hui qui est l’argent, le pouvoir, la technique, le sexe, la violence, le bruit, la négation astucieuse ou brutale de toute spiritualité. »

… mais à condition que je puisse lui répondre, islamophobiquement : - Plutôt crever que de passer sous le joug de cette religion fossile, de ses superstitions rétrogrades, de ses dogmes périmés, de ses croyances surannées et de ses pratiques arriérées.

« Gardons cependant en mémoire que chaque fois qu’un peuple s’engage dans cette voie de la facilité, qui consiste à trouver son unité dans la haine de l’autre, que ce fut la France de Ferry, l’Allemagne de Hitler… »

La construction européenne a assez bien fonctionné tant que le bloc soviétique lui a tenu lieu d’épée de Damoclès. Depuis que la menace a disparu, elle est, et elle sera de plus en plus, contestée de l’intérieur. A l’époque de la guerre froide, les Européens du Nord n’ont jamais parlé de « Club Méd » à propos de leurs « compatriotes »
- tu parles ! – du Sud. Pas d’ennemi, pas de cohésion.

« …cela se finit toujours au final dans une grande boucherie. »

Pour une grande boucherie, il faut être deux. On peut déjà situer les « bouchers ». Mais leurs couteaux ne nous font pas oublier qu’il y a, ici, des gens qui sont chez eux, et qui sont confrontés à une religion d’importation qui ne cesse d’augmenter en volume. Et en agressivité.

@César Castique
la question de l’altérité ne se joue pas entre « moi » et « toi » mais entre « eux » et « nous ». la question identitaire est une question du « nous » et non de l’individu.
Le problème de la mondialisation, qui nous veut embarqué, tous, sur le même vaisseau, ne peut se résoudre par la globalisation, le Nouvel Ordre Mondial, simplement parce que cette approche conduit inévitablement vers le totalitarisme qui divise le monde en deux. Nous contre les barbares.
A contrario, la solution tribale, qui fragmente l’humanité en multi-groupes les uns en geurre contre les autres, est un moindre mal, mais pas non plus une solution. La question est de savoir que fait-on de la limite et est-elle le lieu de la guerre ?
A mon sens, la réponse est dans individuation. La capacité de l’individu de s’extraire de son « nous » pour accéder à l’universel.

@JL
L’éducation, oui.
Évidemment.
L’éducation c’est de la transmission de la qualité d’être.
Or cette qualité d’être ne peut se transmettre que si on la possède soi. ça veut dire que toute éducation passe en premier lieu par l’éducation de l’éducateur, l’éducation de soi.
Si je pars d’Abraham comme modèle éducatif, je constate que la transmission se passe dans une verticalité à trois pôles : Dieu, Abraham, Isaac. L’acte éducatif d’Abraham envers Isaac, se fonde dans la soumission d’Abraham au Dieu transcendant.
Ce qui est premier, c’est l’éducation d’Abraham, c’est à dire son propre renoncement à la Toute Puissance et à la jouissance. C’est seulement dans cette condition qu’il devient lui-même éducateur.

@JL
J’entends bien que vous n’allez pas me suivre sur l’idée de castration.
Il y a dans le mot une violence sans doute inacceptable. Ce que j’aime dans cemot, c’est qu’il contient aussi bien le sens de renoncement que celui de séparation. Mais le mot choque, j’en convient.
 
pour en revenir au propos initial, ce que je vois c’est que la société marchande détruit la place de la mère et la place du père.
La mère et la fonction maternante, le père et la fonction éducative.
Elle le fait au nom de la liberté, mais la réalité c’est qu’elle souhaite la dépendance.
Dans l’analogie avec la castration, ce qui importe ici c’est de voir sa valeur en tant que sevrage, c’est à dire capacité à séparer de la mère que le pouvoir marchand refuse puisque c’est lui qui joue ensuite le rôle de la mère. on ne tête plus le sein, mais la grande surface ou l’état providence. Il s’agit d’une aliénation qui se fonde sur l’illusion de la liberté.

@Jean J. MOUROT, vue notre age, je vous croyais moins Pétainiste, j’ai eu tord de pensé que l’histoire allait vous guérir !

@JL
Big Mother.
 
merci JL, c’est effectivement de cela qu’il s’agit.
 
Attention bien comprendre que la « maternisation du monde » passe par une dématernisation des femmes.
Ce que je veux dire, c’est qu’il n’y a pas que la question de la place du père (et des repères), il y aussi celle de la place de la mère.

je note également cette phrase en rapport avec l’idée de castration :

En déresponsabilisant les citoyens, en atténuant ce qui est pénible, on refuse l’idée de conflit, il n’y a plus de méchants, il n’y a plus que des incompris.
 
Il faut savoir aussi trancher.

EN tout cas, je note le bouquin pour un prochain achat.

@jean jarno
allez, en échange je remets le lien sur les femmes vus par nos Dieux Vivants.

@philouie
dans la même veine DSK
et le soutien de sa clique.

@philouie
Mettez nous donc les versets sataniques va ... au moins ça rappellera de bons souvenirs à Salman Rushdie 

@la chèvre
mais quel rapport ?
ici je parle de la condition des femmes en occident.

@philouie

@Jean J. MOUROT

( « la perte d’une culture d’origine »
Excision, infibulation des femmes, code de la famille à l’Algérienne, etc.
N’ya-t-il pas des pertes qui sont une bénédiction ? (oh !pardon pour le gros mot : bénédiction !) )

Travail, Famille Patrie , cela vous évoques rien , et à moins d’être une cruche, ce que vous dites ne manque pas de relent idéologique !

@Jean J. MOUROT, et bien les propos que vous teniez non induit en erreur, je n’excuse de vous avoir soupçon de cultivé se relent nauséabonde de travail, famille patrie .....

Je voulais seulement mettre en cause certaines « cultures d’origine » de nos immigrés refusant la culture française d’aujourd’hui, fondée notamment sur la laïcité et le tryptique « liberté, égalité, fraternité », idéaux jamais vraiment atteints mais qui valent mieux à mes yeux que la soumission aveugle aux impératifs réels ou supposés de la Bible et du Coran.

D’après vous où doit se situe l’idée, le principe ,l’exerces de la laïcité au regard de notre devise ?

liberté    , égalité,                               fraternité

Car , il ne suffit pas de clamé haut est fort que l’État est un État Laïc, il faut encore que cela soit articulé avec notre devise , car chaque fois en fonction de la finalité de la devise cela recouvre à une interprétation qui peut être contradiction .

Car si l’on place sous le regard de la Liberté, la Laité ne peut être discriminatoire, elle est tenue de respecté la Liberté Individuel du choix Religieux des Personnes, en aucun elle peut faire prévaloir son impératif sur l’individue, sa culture, sa croyance et ses choix éducatif !
Si la Laïcité ne respecté pas cela dans le domaine de la Liberté, c’est que l’exorcise de la Liberté Républicaine est un leurre ......

En ce qui concerne au regard de l’Égalité, c’est le Droit et le Devoir qui est la meilleur définition de l’Égalité qui définie aussi très bien la Charge de l’État , donc il y a pas de difficulté particulaire à comprendre que l’État ne peut pas autre chose d’être laïc dans son fonctionnement ....
Maintenant, il y a quand même une question qui se pose, es que l’intérieur supérieur de la politique de l’État respecte toujours cette strictement cette neutralisé égalitaire de fonctionnement ?

Où est la démarche qui relève d’un acte strictement du privé et d’un acte publique qui transgresse le principe de neutralité ?

Il y a une grande différence où le chef de l’État à titre privé rencontre les instances religieuse où participe à un acte cultuel en aucun cas personne ne peut soutenir qu’il transgresse la Laïcité, que cela dérange où incommode c’est un fait c’est un acte privé que l’on doit respecté avec cette autre attitude où l’on utilise les communautés religieux aux grès des événements à des fins politiques !
Il y a vraiment à ce posé la question cette neutralité laïc si chèrement revendiqué par l’État est véritablement respecté quand vous avez un discourt politique du chef de l’État au sien d’institutions et d’organisation religieuse où son action n’est pas d’ordre privé mais bien public où au lieux d’atténué les clivages religieux les accentues ?

Maintenant au niveaux de la Fraternité, la Laïcité ne peut en aucun cas déroché à cette règle tous ont la même valeur, et elle ne peut prévaloir un droit car ici s’arrête sa compétence qui est que l’on est tous dans l’expression de la solidarité !

si vous voulez réellement vous basé sur le tryptique « liberté, égalité, fraternité » Il ne pas être contitué comme un tous mais bien en trois partie distingues qui peut se résumer ainsi au niveau déjà de l’Homme : Esprit, âme et Corps- Pensé, sentiment, volonté, et au niveau de l’organisation de notre représentation national  ;

Société Civile, État de Droit , Monde Économique , et si vous en êtes pas convaincus et que vous trouvez cela farfelue, je vous invite à lire les Lettres Esthétiques de Schiller qui est un bon préambule pour comprendre cela et ce qui manque réellement pour harmonisé les contrastes contradictoires de notre devise Républicaine .......