Laïcité : Reconnue par la Cour Européenne des Droits de l’Homme
Les incidents liés au port du voile dans les locaux scolaires ont connu un pic d’activité dans les années 1995/2005 et ont amené la France et le Président Jacques Chirac à l’inscrire "en dur" dans nos lois, par la loi de Mars 2004. Il est donc dit clairement désormais, à la grande satisfaction des chefs d’établissements, que l’on avait laissé gérer le problème un peu seul, que le port de signes religieux ostensibles à l’école était interdit.
Cela ne veut pas dire pour autant que les attaques en justice contre nos lois se soient arrêtées pour autant ou se sont continuées pour celles qui avaient été initiées avant la loi de 2004. Car la lenteur de notre justice étant ce qu’elle est et les possibilités de recours, déjà importantes en France, s’étant encore étendues avec l’arrivée de l’Europe, toute affaire peut durer des années avant que l’on en arrive au jugement final.
On vient d’en arriver à ce stade là, -le jugement final-, dans le cas du port du voile avec un jugement de la Cour Européenne des Droits de l’Homme de Strasbourg. Ce sont deux jeunes filles d’origine turque qui, après avoir refusé en 1999 à de nombreuses reprises de retirer leur foulard lors des cours d’éducation physique, avaient été finalement exclues du collège de Flers dans l’Orne. Leurs parents (elles avaient 11 et 12 ans à l’époque) avaient donc attaqué l’Etat Français avec constance jusqu’à la Cour Européenne des Droits de l’Homme. Curieusement, dans leur pays d’origine, en Turquie, pays laïque, il est également interdit de porter le voile à l’Université mais la question reste une pomme de discorde nationale grave dans ce pays
La Cour Européenne des Droits de l’Homme a donc débouté les deux plaignantes de la contestation qu’elles portaient contre l’Etat Français de leur avoir interdit le port du voile. Et ce à l’unanimité. Avec cet attendu : " En France, la laïcité est un principe constitutionnel fondateur de la République, auquel l’ensemble de la population adhère, dont la défense parait primordiale, notamment à l’école".
Bravo et Ouf ! Car que ce serait-il passé si la Cour Européenne en avait jugé autrement ? Nous aurions sans doute dû abroger la loi de 2004. L’Europe c’est bien mais, en signant Maastricht, nous avons accepté de ne plus être totalement maître chez nous...
72 réactions à cet article
-
Lien vers le texte intégral de l’arrêt :
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=26&portal=hbkm&action=html&highlight=&sessionid=17586567&skin=hudoc-fr-
Bonjour M. Abgeschiedenheit,
Je suis à 100% pour la laïcité, un principe qui garantit à tous la libre pratique de toutes les religions. Il n’y a pas débat la dessus pour ma part en tout cas.
Par contre je voulais juste vous faire remarquer que vous partez du postulat que les français de confession musulmane sont des "accueillis" (je vous cite). Peut-être avez-vous raison concernant le cas de ces 2 enfants turcs.
Cependant je vous ferai remarquer qu’il existe des françaises nées en France, de parents et de grands-parents français etc... qui se sont convertis à l’Islam et qui aurait souhaité aller à l’université en voile sans que cela soit jugé comme du prosélytisme ou comme une atteinte à la liberté d’autrui.
Tous les musulmans de France ne sont pas forcément des "accueillis", la pluparts sont chez eux et jouissent juste de leur liberté de penser et de cultes. Est-ce si étonnant que ça que des français d’origine chrétienne se convertissent à l’Islam ?
Tant que vous ne traiterez pas tous les enfants de la république sur un même pied d’égalité et que vous considérerez les français de confession musulmane comme un corps étranger à notre république, la situation ne s’améliorera pas et les incompréhensions perdureront.
Allons ! Faisons un effort de respect et de compréhension mutuelle pour œuvrer au mieux vivre ensemble dans la diversité. L’un des principes de la communauté européenne est : " uni dans la diversité " ou "de la diversité naîtra l’unité".Je reste optimiste, je suis sûr qu’on y arrivera.
-
heureusement les symbole sataniques reste autorise
-
Le débat est beaucoup plus simple qu’il n’y paraît !
- Si je rentre dans une mosquée je retire mes chaussures.
- Si je rentre dans un espace publique français je retire mon foulard.-
Je répondrai par une citation de Gustave Le Bon :
« …Aux époques agitées, les grands problèmes qui surgissent chaque jour ne comportent guère de solutions simples et immédiates. Suivre alors l’opinion simpliste des foules conduit vite à des catastrophes…. »
-
@ zelectron
et tu enleves tes fringues de black metal, tu cache tes tatouages......
et tu met un uniforme -
@zelectron : effectivement dit comme ça c’est simple.
Et la conclusion coule de source : le laicisme est une religion. -
...qu’aucune république laïque ne saurait donc soutenir...
-
Zelectron, vous omettez, si je porte des attributs ou signes d’appartenance à une religion, je ne les portes pas en public.
-
excuez moi !!! c’est absolument pas la meme chose
quand vous m’interdisais de porter mon voile vous etes entrain de etouffer ma liberté personnelle
la france a soit disant dit que cette loi est pour defendre les filles qui ont été obliger de porter le voile
on les protège parce que on les forces a le porter ....ce que fait maintenant la france avec cette loi merdique
c’ets de me forcer a porter mon voile moi qui la choisi avec mon plein grai
donc la france se contradit elle meme
vous etes entrain de combattre des gens qui force a porter le voile mais au meme temps vous faite la meme chose on nous forcant a l’enlevé
le voile c’est pas un truc que l’on peut facilement enlver a l’entre d el’ecole et le remettre en sortant
c’est pas des chaussures qu’on doit laisser dehors avant d’entree dans une mosqué le cas dernier c’est pour ne pas salire la mosqué un lieu de culte sacré
il faut bien faire une difference
le voile c’est comme la priére c’est une obligation pour tte musulman
si certain doute de son obligation et ben tant pis pour elle c’est une chose entre elle et dieu mais n’aller pas m’interdire a moi fidèle a mon dieu de pratiquer la religion que je veux et de porter ce qui me plait
pourquoi on interdit pas les mini jupe ou les vetements denudé aussi ?
cette loi va d’une part agraver les relation de la france et les communauté musulman
et d’autre part et ben elle est loi d’etre vraiment un pays d’égalité de fratérnité et de LIBéRTé que la france présume etre
désolé mais j’ai le droit de porter mon voile ou je veux mon droit de pratique ma religion librement tout en respectant les autres
-
@ Foufouille,
Tu n’y vas pas un peu fort , tu fais comme moi, quand je rentre à la préfecture, je mets des manches longues pour ne pas passer pour une hell’s angel. -
@ Perle,
Bien, ce n’est pas gagné pour vous. Il y a du maille. Je vous rappelle qu’en France, la religion n’est pas une obligation et heusement d’ailleurs. Quand on voit les non-sens qu’elle étale tous les jours, on pourrait presque en rire si les implications n’étaient pas aussi dramatiques.
Que vous vouliez passer votre temps à la mosquée, ce n’est pas nos oignons, mais arrêtez, par pitié, de nous bassiner avec vos histoires de foulard et de religion, dont la plupart des français, n’ont rien à foutre. -
-
C’est bizarre je ne me souviens pas de guerre de religion datant de moins de 400 ans...
Des guerres de territoire (israël), des guerres idéologiques(le nazisme), des guerres d’intérêt économique (l’irak) ou de pouvoir, oui, mais des guerre de religion... -
-
-
@George Cake : ah bon, vous aussi vous trouvez que les historiens devraient prendre la bible pour argent comptant ? Quelle bonne idée !
@Liberty : Ce que vous dites est vrai mais dans tous ces cas la religion est soit un aspect culturel parmi d’autres, soit un pretexte qui en cache un autre, soit un outil d’embrigadement. Les vrais luttes et les vrais motivations sous-jascentes sont des luttes de pouvoir ou d’identité.
Dans le cas du fanatisme, c’est une identité culturelle (avec du religieux mais pas seulement) qui est défendue. La religion est détournée dans un but d’embrigadement pour radicaliser et défendre cette identité, généralement opprimée par un pouvoir. Il s’agit d’une forme de nationalisme dans lequel la religion est instrumentalisée et mise en exergue comme référence identitaire. Ce n’est pas la religion qui est à l’origine de ce nationalisme, mais un sentiment d’oppression.
Pour les discours de Georges Bush, encore une fois il s’agit d’un détournement à des fins d’embrigadement mais les véritables enjeux sont ailleurs. Il n’y a jamais de vrai guerre de religion, c’est à dire fondamentalement motivée par une croyance, il n’y en a sans doute pas depuis les croisades (si c’en était vraiment). La religion est systématiquement instrumentalisée pour radicaliser les gens autour d’une identité culturelle ou d’une guerre dont le véritable enjeu est le pouvoir.
Suivant le contexte, la religion peut soit servir à radicaliser les gens, soit au contraire assurer la paix sociale en pronant le respect d’autrui et la tolérance. C’est le deuxième cas qui est majoritaire, mais il est moins visible et on a tendance à l’oublier.
C’est donc une erreur de croire que de lutter contre la religion améliorera les choses. Luttons d’abord contre les oppressions culturels, les reflexes identitaires et la peur de l’autre et pronons plus de tolérance, y compris la tolérance aux pratiques culturelles comme le voile (dans la mesure où ces pratiques ne constituent pas une oppression).
-
>Ibn al Farouk
>Tous les musulmans de France ne sont pas forcément des "accueillis", la pluparts sont chez eux et >jouissent juste de leur liberté de penser et de cultes. Est-ce si étonnant que ça que des français d’origine >chrétienne se convertissent à l’Islam ?
>Tant que vous ne traiterez pas tous les enfants de la république sur un même pied d’égalité et que vous >considérerez les français de confession musulmane comme un corps étranger à notre république, la >situation ne s’améliorera pas et les incompréhensions perdureront
C’est pourquoi une solution non législative est toujours préférable à une solution législative dans la mesure du possible. Il a fallu du temps à la France avant de légiférer sur ce problème, qui est le temps de l’observation et de la réflexion. Or qu’observe-t-on ? Une montée en puissance du prosélytisme dans les cités et les lycées environnant. La solution pour stopper cours à des problèmes très gourmands en temps et en énergie puisqu’ils se reproduisent partout ? La loi.
La loi est toujours ambivalente, par son côté restrictif il y a toujours des gens qui sont pénalisés à la marge, mais lorsque les avantages de la loi sont bien plus grands que les inconvénients qu’elle implique (dans le cas présent certaines jeunes femmes pieuses qui souhaitent porter le voile selon une foi sincère et non prosélyte), il faut légiférer. Il en est de même pour tout ce qui passe sous la loi ou les règlements. La vitesse sur la route est limitée pour tous parce que certaines personnes sont incapables d’évaluer par elles mêmes quand il faut ralentir, l’alcool est interdit sur les lieux de travail parce que certaines personnes sont incapables de gérer l’alcool pour eux mêmes, la loi limite les heures de travail pour tous parce que certains patrons s’ils le pouvaient feraient bosser les gens 60 heures par semaines etc. etc.-
Je suis d’accord avec vous sur la nécéssité de légiférer dans un certains nombres de problématiques. L’être humain étant parfois incapable de s’auto-régulé (comme les banques d’ailleurs lol).
Par contre mon propos était que certains de mes concitoyens présente toujours les musulmans comme un corps étrangers en les appelant parfois "accuellis" par exemple ou autre et ils n’arrivent pas à intégrer que des français aussi français qu’eux puisse être musulman. -
"ils n’arrivent pas à intégrer que des français aussi français qu’eux puisse être musulman."
Ce sont les intéressés qui n’arrivent pas à vouloir être aussi français que les Français de souche ; mais c’est toujours plus facile de voir la paille dans l’oeil de l’autre que la poutre dans le sien.
Des pratiques comme le ramadan, les prières sur le lieu de travail, et le foulard (voire la burqua) séparent inévitablement les musulmans des Français. -
le poisson le vendredi, paques, la messe ...........
ca doit pas separer....... -
Ma grand-mère, née en bretagne en 1907, de parents bretons, eux même issus de parents bretons (depuis au moins la révolution c’est comme ça), portait toujours le foulard à l’intérieur comme à l’exterieur, dans les lieux publics et privés etc etc...Bref, elle n’avait rien à envier aux musulmanes de ce côté-là !!!
Elle aussi elle était impolie peut-être ??
-
@ abges
"s’ils ont des comportements qui ne sont pas en conformité avec les valeurs françaises."
c’est quoi ton conportement normal ?
-
a celui qui nous prend pour des impolies
tu parle de épouser les valeurs du pays d’accueil ?????? alors dit moi mon chère c’est quoi les valeur de la France
ça sera pas par hasard la France pays de fraternité d’ÉGALITÉ et de LIBERTE
et ben je peux te dire qu’on les a bien épouser……. la preuve c’est que j’été libre effectivement de porter mon voile de porter ma croix chrétienne ou ma mini jupe
j’été libre absolument
j’été traiter avec egalité a importe quelle autre francais quelque soit sa religion
mais maintenant c’est devenu quoi les nouvelle valeurs de cette France ???????
ON PLUS puisque vous demander une laïcité pourquoi jusqu’a maintenant vous avez vos vacance chrétienne……. pourquoi la France en entiè prend des vacance des fêtes chrétiennes
normalement, vous combatez toute appartenance religieuse oui ….mais qu’on ait il de ca !!!!!! -
a george cake
Néanmoins, il existe dans chaque pays des règles, des coutumes, et ceux qui refusent de les respecter, ou décident d’en adopter d’autres, ne peuvent s’intégrer que de façon marginale, et ceci de leur propre choix.
Personne ne vous oblige à être musulmane pour ensuite prétendre "être obligée" de porter un voile (ce qui est d’ailleurs une erreur de votre part : votre religion ne vous y oblige pas par ses textes).
C’est votre choix, et si je prétendais être obligé par mon Dieu de péter bruyament chaque fois que je suis en présence d’une femme, vous n’auriez que peu de plaisir à m’intégrer à votre société.
Dans votre cas, le port du foulard signifie par ailleurs que vous vous considérez comme différente, que vous êtes une fière "soumise" à des règles qui, si nous ne les respectons pas, nous condamnent à la torture éternelle.
En d’autres termes, vous nous prétendez que VOUS irez au paradis, et nous en enfer.
Comprenez que cela puisse être difficilement supportable.
hhhhhhhhhhhhhhhh vous m’avais fait bien rire la
hhhhhhhhhhhhhh c’est donc ca votre probleme vous avez peur de que vous irez en enfer hhhhhhhhhhh
o lala que je ri hhhhhhhhhhhhhhh
j’essai de me reprendre
bon d’abord vous n’etes pas musulmun pour pretendre que ce n’est pas ecrit par texte que le voile est obligé
le voile est belle et bien mentioné dans notre coran c’est une obligation
d’autre part question que nous soyons differente , mais on ai tous différent c’est pa le voile qui nous differenci on ai chacun different des autres par nature
je vous propose peut etre de porter un uniforme unifier pour tout le monde comme ca on pourra dire qu’on est different
enplus dire qu’on vous fait sentir que nous on ira au paradis et vous en enfer ben vous ne croyer pas en dieu deja alor vous ne croyer pas au paradi ni en enfer .
et si vous croyez en dieu nos régle de religion ne sont pas les memes que les votres
dite pas n’importe quoi
-
petite rectif
je vous propose peut etre de porter un UNIFORME UNIFIER pour tout le monde comme ca on pourra PLUS dire qu’on est different ...a part ca on sera toujour different avec ou son voile -
@ perle
il n’y a pas d’obligation dans les religions, ce sont les religieux qui les impose -
@ foufou
nn c’est pas les religieux ...on a une religion avec des regles tu veux cette religion ? ET BEN TU ACCEPTE TTES SES REGELES
dieu n’oblige personne a etre musulmun et si tu veux l’etre tu accepte ces regle parmi eux le voile
certain ignorant disent que c’est pas une farida ou obligation et que c’est pas grave d’enlver le voile quelque minute et ben non c’est tres grave
dites moi aussi que c’est pas grave de me prostituer juste quelque jour pour trouver de quoi manger et que c’est pas grave
dites pas quelque chose dont vous n’etes pas sure
le reglement francais est contraire a ce qu’il pretent puisque c’est un truc vestimentair vous n’est pas en mesure de me l’interdire point finale
et celui qui dit aller alleir c’est pas ce qd va faire surement
il ya des francais parmi ces gens que tu veux expulcer d’origine europeenne qui se sont convertis en lslam TU VAS LEUR DIRE ALLER QUITTER CE PAYS CE N’EST PLUS LE VOTRE ???
et ben !!!!!!!! c’est la meilleur -
lamentable abgeschiedenheit (le nom vous va mal)
dites donc vous
vous prétendez qu’un français devenu musulman n’est plus français ?
moi j’en connais un autre qui n’est pas franças et qui dit des choses si extrémistes qu’on n’aura jamais entendues en france avant sarko
allez paître d’ôter aux français ainsi un de leurs emblêmes fêtiches : la liberté de choix, de culte et de parole !
vous etes un fanatique visant à faire de la France une nouvelle palestine, un colon, pas un français.
rien que votre pseudo l’indique
quel bel exemple de non-fraternité, non-égalité, non-liberté
vous parlez de respect en parlant des femmes voilées d’enfoulardées ? mais de quel respect parlez-vous ?
Inutile de me répondre -
@george cake
ah donc c’est ça... vous prenez comme une agression que les musulmans aient une idée précise de qui ira en enfer et qui au paradis...
notez que c’est effectivement comique de voir les hommes croire pouvoir décider de cela... qu’ils soient religieux ou laïques...
mais en fait c’est VOTRE problème, pas celui des musulmans ni de personne d’autre que votre conscience avec l’amour bâtisseur. Et non un problème sociétal, à vous d’arriver à respecter une autre croyance car c’est ce que la laïcité implique et être français ou allemand ou suisse n’a jamais été une religion en europe, israel semble un pays vous correpondre parfaitement.. -
moi ceque je suis sûr en lisant le coran, bien que je ne sois pas musulman (ça ne m’enlève pas le droit de le lire quand même et e m’enrichir des paroles du prophète que la paix soit sur lui hein ?) c’est qu’il parle bien d’un voile de pudeur. Un bon conseil pour n’importe quelle jeune femme de ne pas attirer inutilement la bête sexuelle dans l’homme. lol
Mantenant si vous tenez absolument à affirmer que le foulard est une obligation pour vous ok bien sûr, ça ne me regarde même pas, donc moi ça ne me gène pas.
Mais on dit bien que Dieu voit dans les coeurs
on peut être certain qu’il y a des femmes impudiques même cachées entièrement sous des burqas obligatoires. D’ailleurs le phantasme des mecs ne peut qu’être encore plus dépravé, car plus on cache la nudité plus on l’imagine.
Un aborigène tout nu sait être très pudique
et le prophète parle de comportements à mon avis et non de tenues vestimentaires
et ne me réfutez pas le droit de commenter le texte parce que c’est une des belles caractérisitiques de l’Islam de donner cette possibilité à qui le désire, je l’ai lu dans le coran, alors ne me dites pas le contraire et j’appuie avec vous que, dans son fondement, l’Islam est une grande religon de tolérance.
Comme toutes les religions dans leurs enseignements perceptifs qu’ils donnent à la réalité qui nous entoure et l’équilibre qu’ils cherchent à nous donner et elles sont précieuses à ce niveau-là, ça ne se balaie pas d’un revers de main se croyant tout puissant, là je vous suis entièrement et je préfère mille foi une fille qui se fait trop chaste et équilibrée plutôt que dévergondée et auto-destructrice. mais nous voilà de nouveau dans des extrêmes. la religion essaie justement de nous tempérer dans nos ardeurs, c’est le but de la sagesse. Et le jugement sur l’homme ne nous appartient pas.
Mais le danger des textes est toujours le même, la lecture au premier degré entraîne des situations qui n’ont plus rien à voir avec l’introspection de notre lien intime à l’âme, mais avec des pratiques rituelles extérieures plus faites pour affirmer envers autrui notre sens du devoir. L’habit ne fait pas le moine dit-on chez nous et c’est bien vrais qu’on doit se méfier de ce travers. Et cela est vrais même pour des défenseurs de la liberté d’expression... heureusement qu’il n’y a pas d’habit offiiel !!! ce serait unebelle absurdité. pourtant les anglais et d’autres trouvent encore judicieux de faire porter des uniformes "égalitaires" aux élèves dans les écoles. Moi ça me choque l’embrigadement et l’uniformisation volontaire, parc que cela dénote d’une vo,onté d’uniformiser les comportements t donc la liberté de mouvement et d’expression.
Mais si vous voulez porter un foulard j’en connais d’autres qui le font et qui ne sont pas musulmanes ni fanatiques d’aucune manière et je me sens assez libre pour vous laisser entièrement libre de vos choix. je serais prof que ça ne me viendrait pas à l’esprit d’en faire un problème.
Et je ne fais qu’affirmer ici le principe de la laïcité égalitaire et fraternelle. Se focaliser ainsi sur des attributs vestimentaires est au mieux... comment dire... inepte en termes de spiritualité.
Quand on en vient à devoir légiférer sur les pratiques vestimentaires... c’est vraiment que l’essentiel on lui marche dessus. Ce dernier passage ne s’adressant pas à vous mais à chacun de nous.
tout de bon à vous petite perle condensée. -
@ Perle. Concernant les vacances en France : la principale période est juillet et août. Cette période n’a rien de religieux elle provient d’une époque où la population de la France était à 70% composée d’agriculteurs et l’Ecole devait libérer les enfants pour les travaux des champs. Ensuite les vacances de fin d’année et du printemps ont effectivement un aspect de tradition d’origine Chrétienne, mais ont perdu tout caractère spécifiquement religieux.
Concernant le port du voile il est des Musulmans qui n’en font pas une obligation (en particulier en Asie et en Afrique noire). D’autre part d’émminents spécialistes du Coran mettent en doute son caractère obligatoire...Enfin concernant la loi française de l’interdiction du port du voile dans certains lieux (Ecole, Administrations) elle vous laisse le porter partout ailleurs. En outre elle a été votée par tous les Français au travers de ses représentants élus (cet argument vous devriez y être sensible car vous l’avez utilisé pour le Hamas en exagérant toutefois en l’étendant à tous les Palestiniens alors qu’en fait ça ne concerne que les gazaouis, mais bon...) Enfin en France la Loi est au dessus des religions quelles qu’elles soient et ça n’est pas nouveau !
Bien à vous. -
le must.......
uniforme laic de 1984
vetements pour proletaires, combi unisexe pour les cadres et choix libre pour les ploutocrates-
>Ibn Al Farouk (IP:xxx.x2.110.80) le 30 décembre 2008 à 16H24
>Je suis d’accord avec vous sur la nécéssité de légiférer dans un certains nombres de problématiques. L’être >humain étant parfois incapable de s’auto-régulé (comme les banques d’ailleurs lol).
>Par contre mon propos était que certains de mes concitoyens présente toujours les musulmans comme un >corps étrangers en les appelant parfois "accuellis" par exemple ou autre et ils n’arrivent pas à intégrer que >des français aussi français qu’eux puisse être musulman.
Le problème est que l’islam n’est pas qu’une religion. La Charia est un système juridique difficilement dissociable de l’islam. La question est de savoir si les musulmans se sentent loyaux d’abord vis à vis de l’islam comme système juridico-religieux, et Français ensuite ; ou bien si les musulmans se sentent d’abord Français et reconnaissent donc l’état de droit et les lois françaises de façon pleine et entière avant les règles de la Charia. Ne sachant sonder le coeur de chaque musulman, je n’ai pas de réponse définitive à cette question, en revanche j’ai plusieurs fois été choqué par certaines manifestations d’hostilité ouverte vis à vis de la France et de ses symboles de la part de musulmans. La Marseillaise sifflée au Stade de France, les revendications communautaires au niveau des piscines, des écoles, et tant d’autres. Tout cela inspire plus la méfiance que la confiance, le sentiment que nous n’appartenons pas à la même communauté de destin.
Le problème était d’ailleurs le même avec les communistes durant la Guerre froide. Il y avait des personnes très Français du terroir dont on ne savait pas envers qui ils seraient prêts à montrer allégence en cas de conflit avec le bloc soviétique. D’une certaine façon, on pouvait douter à l’époque et de la même manière de leurs sentiments de loyauté envers la France et les Français. D’aucuns diront qu’il s’agissait de potentiels traîtres.
-
Bonsoir Fenzy,
Je suis sensible à vos arguments et ils sont légitimes. Est-ce qu’un concitoyen musulman se battra pour défendre la patrie et la république. Pour ma part je réponds oui bien sûr sans hésitation.
Ensuite pour répondre à la question est-ce que les lois de la république sont plus importante ou pas que les lois islamique : je répondrai qu’étant dans un pays non musulman et en minorité la loi de la république passe avant la loi islamique par la force des choses et qu’un bon musulman doit respecter les lois du pays non-musulman dans lequel il vit. S’il considère que les lois du dit pays ne lui permettent pas de pratiquer librement sa religion alors il se doit de quitter ce pays.
Dans le cas de la France la laïcité nous garantit la libre pratique de notre religion donc il n’y a pas de raison de partir et pas de raison de ne pas respecter les lois républicaine.
Cet avis est, je penses, partagé par une majorité de Français de confession musulmane et nous permets de vivre en symbiose avec nos concitoyens d’autres confessions ou principes dans le respect mutuelle des différences.
-
Bonsoir Ibn al Farouk,
votre réponse me convient parfaitement et j’espère que votre point de vue est celui partagé par la plupart des musulmans Français. J’ai tendance à penser que tout musulman honnête avec lui-même doit comprendre que s’il n’accepte pas que ce sont les lois de la république et non la Charia qui régit la vie des citoyens Français, il doit partir. Pour le reste, tant qu’il s’agit de pratiquer sa religion au sens où on l’entend sous nos lattitudes, pas de problème pour moi. Je pense malheureusement que beaucoup de musulmans sont face à un énorme dilemme : ils savent ce qui leur en coûtera économiquement et en terme de perspective d’avenir de "retourner au bled", et en même temps ils refusent d’accomplir cette violence volontaire qu’il faut s’infliger à soi-même pour renoncer à certains repères communautaires qui, à terme rendra leur acceptation dans la société française impossible. C’est le contrat français : accepter à renoncer à certains pans de son identité pour devenir citoyen Français. C’est très dur mais c’est ainsi. Ceux qui ne jouent pas le jeu seront d’une façon ou d’une autre exclus du jeu, c’est le contrat tacite Français que d’accepter tous les immigrants quelque soit leur origine, à condition d’accepter et de respecter les valeurs fondamentales du régime Français qui justement rendent possible une aussi grande ouverture à l’étranger.
-
Mais à quoi devraient-ils renoncer puisqu’on est dans un pays libre ?
-
en dehors de la religion (et encore !), il a fallut longtemps porter des vetements "corrects", une coupe de cheveux "correct", et en plus etre droitier.....
et dans certaines regions ne pas parler la langue locale
la laicite a donc d’enormes progres a faire pour etre egalitaire -
Nous n’avons pas besoin de la cour européenne pour régler un détail vestimentaire et s’y référer une fois de plus nous conduit peu à peu à perdre toute indépendance. On ne gagnera rien à accepter un pouvoir supra-national, même si ponctuellement ses décisions nous conviennent.
Il faut dissoudre la cour européenne de justice.-
Il faut dissoudre toutes ces administrations dites européennes qui ne servent à rien, les etats-nations sont suffisamment "adultes" pour assumer leur rôle, ce qui n’est pas le cas de ces technocrates obeissants aux lobbys étrangers !
-
si les infrastructures européennes sont inutiles alors les nationales aussi
ce sont le multinationales le problème
alors demandez vous juste si chaque pays est mieux habilité tout seul à les combattre
voilà ce qui en est aussi de l’europe
-
En effet, presque toutes les grands-mères de France portaient le foulard car, jusque dans les années 70 une femme "en cheveux" était synonyme de "femme de mauvaise vie".
Celles qui portaient le fichu restaient debout dans la cuisine pendant que les hommes mangeaient assis à table. Elles leur apportaient leur nourriture, toujours prêtes à satisfaire leurs moindres désirs.
Elle n’avaient pas le droit de vote, pas le droit de travailler ou d’ouvrir un compte bancaire sans l’autorisation de leur mari, elle n’avaient pas le droit de s’habiller comme elles le souhaitaient car une femme qui "portait le pantalon" n’était pas une vraie femme, elles n’avaient pas le droit de divorcer si elles étaient catholiques même quand elles étaient battues par leur époux, elles n’avaient pas le droit de s’inscrire dans les écoles d’ingénieur ni dans la plupart des grandes écoles, elles "l’avaient cherché" lorsqu’elles étaient violées, victimes d’inceste elle n’étaient jamais entendues car l’honneur du père passait avant toute chose, elles devaient subir autant de grossesses que possible et beaucoup mouraient en couches, elles n’avaient accès ni à la contraception ni à l’avortement et celles qui prenaient le risque d’avorter mouraient de tétanos ou de scepticémie, au mieux devenaient stériles, si elles se faisaient prendre elles étaient condamnées à mort, etc. etc.
Les femmes françaises se sont battues pour se débarasser du fichu avec tout ce qu’il représentait. La mode islamiste qui fait fureur depuis une quinzaine d’années est un rappel sinistre de temps qu’elles espéraient révolus.
Afficher le port du voile est une insulte à la liberté chèrement payée des Françaises. Et c’est plus qu’impoli, c’est aussi mettre en danger celles qui ne le portent pas. C’est une manière de dire, moi je suis une femme "bien" et les femmes en cheveux sont des putes. Messieurs, laissez-moi tranquille et occupez-vous d’elles. Comme avant les années 70.
N’oublions pas que c’est au nom de leur comportement libre et indépendant , extérieurement visible par la liberté de choisir leur vêtement, que des jeunes filles ont été brûlées et lapidées.-
M Pegripi,
Je vous soutiens totalement quant vous défendez le droit des femmes. D’ailleurs les musulmans doivent acceptés la critque et admettre que des problèmes concernant notre comportement avec les femmes existent. Comme vous le rappellez si bien ces problèmes ont existé dans d’autres religions en Europe et existent toujours en Europe (par exemple en Angleterre). Chez les musulmans : une vision patriarcale et culturelle pour certains (ceux qui ont immigré) les poussent à avoir un mauvais comportement vis à vis des femmes, cela est pour moi indéniable et nous devons combattre cela afin que cela change. Cependant vous ne pouvez pas jeté l’opprobe sur toute une religion du fait de la mauvaise compréhension de certains.
Par exemple le problème des inégalités homme/femme n’est toujours pas réglé en Europe dans bon nombre de pays qui sont pourtant non musulman, le problème des femmes battus est malheuresement un problème d’ordre sociétale en Angleterre etc.... il ya des exemples à foisons de ces problèmes à travers l’Europe et le monde. (l’inde et la chine par exemple)
On a besoin de plus de nuance chère concitoyens, je ne veux pas nié les problèmes existant chez les musulmans (et ils sont nombreux) mais il faut aussi dire que nous en avons pas le monopole.
Battons nous ensemble pour un monde plus juste permettant une liberté de conscience, de culte etc... pour tous (hommes et femmes) -
Tout ceci est bien vrai.
Et chez nos grand mère comme aujourd’hui il s’agit bien d’un problème de liberté des moeurs, d’émancipation des femmes et non de proselytisme religieux ni de laicité.
Cette loi sur les "signes religieux ostentatoire" est d’une totale hypocrisie.
-
a george
on bouscule pas vos loi
cette loi est recente
avant cette loi on avait pas ce genre de probleme
on a pas besoin d’un pays en charia ,,,,, on respecte le pays ou on vit tant qu’il nous respecte
ci on veux porter notre voile c’est pas question de religion c’est question de libérté de porter ce qu’on veut
on ai libre de mettre un foular ou une peruque
on ai libre d’etre musulmun ou autre
pourquoi dans les autre pays musulmun on les empeche pas de pratiquer leur religion chretienne
on les oblige pas a ne pas porter leur croix chretienne
ils sont bien libre de pratiquer leur religion et de nous faire connaitre leur appartenance
notre religion l’islame nous a bien appris a respecter les autres et qu’on est belle et bien des peuple et des tribune differente est on est la pour vivre en commun
ca c’est otre religion dont tu veux que nous délaissont -
-
@Liberty : réponse plus haut.
@George Cake : On ne peut pas faire de procès d’intention à l’ensemble des musulmans avec de tels pré-supposés sur leur pratique, qui sont loin d’être générales. Au passage il est écrit quasiment la même chose dans la bible, ce qui n’empêche pas les chrétiens de respecter la loi française. De même le coran n’empêche pas les musulmans de respecter la loi française.
Peu importe qu’un comportement intolérable trouve sa source dans un fondamentalisme religieux ou dans une culture familiale machiste...
Il s’agit bien d’un problème de société et non pas d’un problème religieux. -
En France on est pas libre de se ballader nu avec une plume dans le derrière sur la voie publique, en France on est pas libre de se ballader torse nu quand on revient de la plage dans les rues des villes de la côte, c’est tout simplement illégal et sanctionné d’une amende. Par conséquent, en France comme ailleurs la liberté est restreinte par les lois qui impliquent des droits et des devoirs à chacun. La laïcité étant un pilier fondamental du régime Français qui sous-tend les lois françaises, tout le monde doit bien comprendre qu’il faut accepter de se plier aux lois françaises dont la laïcité est un principe fondamental. Si c’est trop vous demander, si vous vous considérez injustement traitée ou persécutée par le système français, il faut partir. Quittez ce pays, allez dans un pays où la laïcité n’est pas la règle, et vous pourrez vivre de façon plus entière votre foi et les pratiques qui en découlent. Quittez donc la France, personne ne vous retient de partir, dans votre intérêt. Sachez que la France ne renoncera pas à la laïcité, et que ceux qui vous suggèrent le contraire vous conduit droit à de grosses désillusions.
-
La laïcité, c’est la neutralité de l’état par rapport aux religions (financière, ...) .
Le laïcisme, c’est l’interdiction du religieux dans la sphère publique.
La laïcité est un des principes (pas le seul) de notre république.
Le laïcisme ne l’a jamais été. -
@ fenzy
en dehors de la religion (et encore !), il a fallut longtemps porter des vetements "corrects", une coupe de cheveux "correct", et en plus etre droitier.....
et dans certaines regions ne pas parler la langue locale
la laicite a donc d’enormes progres a faire pour etre egalitaire
certains se sont imposes pour avoir le droit de coiffer et s’habiller comme ils voulaient
-
Allez à une offre d’emploi en basket et avec la coupe de cheveux à l’iroquoise, et vous verrez comment vous serez reçu ...
-
II faut être logique : si le voile musulman, même réduit à un simple foulard, est considéré comme un signe religieux ostentatoire qui n’a pas sa place dans l’École, espace de laïcité par excellence, pourquoi continuer de tolérer ces signes religieux plus qu’ostentatoires que sont les églises, les temples, les synagogues, les mosquées, les calvaires, les statues… implantés dans les espaces publics de la cité et, plus généralement, du paysage national, espaces qui, parce qu’ils sont communs à toute la collectivité, se doivent d’être… laïques, c’est-à-dire libres de toute emprise religieuse ?
Pourquoi tolérer que les membres du gouvernement d’une république constitutionnellement laïque se commettent régulièrement dans des manifestations religieuses, avec force signes religieux ostentatoires, au nom même de cette république ?
Pourquoi tolérer la célébration religieuse d’événements publics (anniversaires, catastrophes naturelles, funérailles…) ?
Pourquoi tolérer que, dans les lieux tant publics que privés et, notamment, dans les écoles, on continue de porter des croix, des tenues vestimentaires religieuses, des voiles vestiges de cornettes, des kippas, des barbes et de tresses religieuses, des ceintures religieuses, des bondieuseries de toute nature, des habits ornés de slogans religieux… ?
Pourquoi tolérer que les cours d’instruction religieuse aient lieu dans l’École de la République ? pourquoi tolérer cette exception qu’est le concordat ? pourquoi tolérer les émissions religieuses à la télévision publique et l’invasion constante de l’actualité médiatique par les faits et gestes des sectes de tous crins ?
Pourquoi tolérer que seuls les sectaristes soient admis dans les commissions publiques d’éthique (sur les sciences, l’euthanasie…) ? pourquoi tolérer l’inspiration mariale du drapeau européen ? pourquoi tolérer le fait même de discuter de l’éventualité d’une référence religieuse dans la constitution européenne ? pourquoi tolérer un ministère de l’Intérieur qui est en même temps celui… des cultes ?…
Par ailleurs, l’intrusion du voile dans l’École de la République est sans commune mesure avec l’intrusion et, plus exactement, l’invasion des… marques commerciales à travers les manuels et les fournitures scolaires, le merchandising, le sponsoring, les concours organisés pour les élèves et les enseignant(e)s par des entreprises, les stages en entreprise, les visites d’entreprises, les conférences de chefs d’entreprise, les parrainages d’établissements scolaires par des entreprises….
Pourquoi interdire certaines ingérences et en permettre et même autoriser d’autres ?-
@ma
Simple, pce que les populations musulmanes posent un problème qui ne relève en rien de la laïcité.
sinon mis à part la solution politico-juridique de ce vieux concept de la tradition française, qu’y peuvent -ils à la présence de leurs millions d’inassimilés ?
ici le recours au droit , c’est de la fumée pour ameuter les indigènes. -
@MAHARAHD.Je crains que votre humour ne soit pas perçu ! lol !
-
Ibn Faruk parle pour lui seul bien sûr.
si le temps ne te manque cher compatriote n’hésite surtout pas à visiter les prisons européennes histoire de voir les choses sous le bonne angle. Faut tjrs aller voir derrière les murs de la cité dans laquelle on vit si on veut interpréter à sa juste valeur le statut que la société consent à vous donner.
se battre pour le drapeau tricolore qui passe son temps à chier sur ce qu’on est , et mon cul !
les débats autour de la laïcité sont un piège à con, tiens !-
@ fouad,
Donc compatriote vous serez en accord avec ce qui suit ?
Je suis fatigué d’entendre les plaintes et les revendications de ces personnes ayant choisi notre pays comme terre d’adoption. Je ne suis pas contre l’immigration et je n’ai aucune dent contre quiconque cherche une meilleure vie en venant en FRANCE. Notre population est très métissée et comporte un bon nombre d’individus descendants d’immigrés et qui ont fait de gros efforts pour s’intégrer. Par contre, il y a quelques petites choses que devraient comprendre les gens qui sont arrivés dans notre pays et même, apparemment, quelques-uns qui y sont nés. L’idée que la Belgique est une communauté multiculturelle a servi seulement à diluer notre souveraineté et notre identité nationale. En tant que Français, nous avons notre propre culture, notre propre société, nos propres langues et notre propre style de vie . Cette culture a été développée par des millions de femmes et d’hommes qui ont cherché la liberté, équilibre, le bien-être et la sérénité.
Nous parlons FRANÇAIS, ALSACIEN, BRETON, CORSE ET PLEIN D’AUTRES PATOIS DE NOS PETITS VILLAGES. Pas le polonais, le chinois, l’arabe, le turc, le japonais, le russe ou toute autre langue. Par conséquent, si vous voulez faire partie de notre société, apprenez notre langue et comptez sur nous pour tout faire pour vous comprendre.
Lorsque je suis invité chez des amis ou des connaissances, je m’applique à suivre les règles du foyer. Je suis respectueux de leur manière de vivre et je me conforme à leurs habitudes de vie. Mes expériences m’ont appris que le respect incite au respect et j’invite tout le monde à réfléchir sur ce fait. Au lieu de revendiquer et de vous lamenter, remettez-vous en question et changez votre comportement. Si vous voulez être acceptés faites les efforts nécessaires et appliquez le respect d’autrui celui-ci vous le rendra et les éventuelles tensions feront place à l’harmonie et à la compréhension.
Nous sommes heureux avec notre culture et nous n’avons aucun désir de changer. La vie dans votre pays n’est pas transposable chez nous. Si cette dernière vous manque, arrêtez de profiter de notre système social et de tous les avantages que vous avez chez nous. Ayez un peu de fierté, faites vos valises et regagnez votre patrie tant regrettée.
La France est NOTRE PAYS, notre terre et notre style de vie. Nos parents et grands-parents ont mis en place toute une structure assistance destinée aux personnes ayant besoin d’aide. Un grand nombre d’entre-vous ont compris que ces structures étaient une aubaine pour celui qui voulait s’enrichir sans travailler et vous êtes nombreux à participer au pillage de ces caisses sociales. Alors lorsque vous aurez terminé de profiter, de chialer… de vous plaindre… et de rouspéter, je vous encourage fortement à profiter d’une autre Grande Liberté Française …
LE DROIT DE PARTIR
Il est grand temps que la France parle haut et fort.
Si vous êtes prêts à vous intégrer, à participer à notre système social, à travailler pour votre prospérité et celle du pays, à respecter notre patrie ainsi que ses citoyens, vous êtes nos invités et nous vous souhaitons la bienvenue.
Par contre si vous n’êtes pas d’accord avec ces principes de vie, ne restez pas plus longtemps
@ george Cake,
Et pourtquoi pas ? réponse de Normand, laissez les boudhistes aux zen.-
Ca c’est n’importe quoi. Le gentil français qui met en place un système sociale et le méchant étranger qui en profite pour gagner de l’argent sans rien faire... Quelle blague.
Et la culture et la façon de vivre française, par opposition à la façon de vivre des étrangers... Tout ceci n’existe pas ! Il y a autant de façon de vivre que de français.
Il n’y a que la peur de l’autre qui peux motiver un tel discours. -
Allez vivre quelques années en Seine Saint Denis et vous aurez gagné votre droit à parler d’un sujet que manifestement vous n’observez que de très loin. Comparer le voile de votre grand-mère et le hijab, faut vraiment vivre dans le monde des bisounours pour ne pas saisir la différence entre les deux. Le fait d’habiter loin de la Seine Saint Denis ou d’autres banlieues chaudes de France pourrait expliquer votre manque de peur de l’autre et votre enthousiasme benêt quant aux joyeusetés du multiculturalisme.
-
Le fait qu’on parque les étrangers pauvres loin des centres villes dans des banlieues à l’architecture inhumaine et qu’ils n’aient quasiment pas accès au marché du travail a certainement à voir avec beaucoup de problèmes de notre société mais je ne mettrais pas ça sur le compte des différences culturelles.
Je n’ai pas comparé le voile de nos grands mères au foulard islamiste, je répondais à quelqu’un qui le faisait.
Et je connais les banlieues "chaudes". -
quen_tin
Le fait qu’on parque les étrangers pauvres loin des centres villes dans des banlieues à l’architecture inhumaine et qu’ils n’aient quasiment pas accès au marché du travail a certainement à voir avec beaucoup de problèmes de notre société mais je ne mettrais pas ça sur le compte des différences culturelles.
Allez, encore un brave type qui nous ressort pour la nième fois la légende urbaine des pauvres immigrés placés dans les ghettos par les vilains Dupond Lajoie. Sachez, jeune homme, que j’ai passé une dizaine d’années dans ces cités que, dans les années 70, tout le monde était ravi de rejoindre car pour beaucoup de gens c’était une opportuité nouvelle pour vivre dans un appartement qui serait grand, chauffé à discrétion en hiver, avec des espaces en bas de l’immeuble pour faire du vélo, et moyennant voiture les hypermarchés et même le centre ville pas si loin que ça. C’était dans les années 70, années durant lesquelles cohabitaient ouvriers, petits cadres, fonctionnaires, postiers, instituteurs, immigrés de deuxième et troisième génération, c’était inespéré à l’époque.
Et puis les choses on lentement mis à se dégrader. Rackets, insultes, crachats, attaques en bande, les parkings à vélo qui se transforment en mosquée, les sous-sols d’immeuble où il ne fallait raisonnablement plus descendre, les pneus crevés, les profs insultés etc. etc. Beaucoup de gens ont fui ces quartiers vers la fin des années 80 car petit à petit ces quartiers tendaient à se transformer en ce qu’ils sont désormais : des ghettos à immigrés. Cependant, ce n’est pas "on" ou je ne sais qui qui a délibérement parqué des immigrés dans des ghettos, mais bien des quartiers au départ agréables et recherchés qui se sont petit à petit transformés en poubelles où l’on se sent ni chez soi, ni en sécurité.
Or je retiendrais tout de même de ces années que le social n’explique pas tout, en fait peu de choses. Il y a bien incompatibilité culturelle et incompatibilité d’humeur entre certains groupes humains, poussant certains à la fuite et d’autre à la concentration, et voilà comment nous en sommes arrivés là aujourd’hui.
Je répète donc que vous parlez d’un sujet que vous ne connaissez pas, ce qui explique la naïveté confondante de vos propos.
-
Je ne remet pas en cause votre expérience de la banlieue, ni la façon dont ça s’est produit, mais ce n’est pas l’expérience et le fait d’observer les problèmes qui peut nous renseigner sur l’origine complexe de ces problèmes. Seules des études sociologiques peuvent nous éclairer.
J’insiste, il s’agit bien principalement de problème sociaux et non culturels. Seulement le milieu social est fortement corrélée à l’origine culturel (les immigrés sont souvent pauvres), et cette corrélation ne fait que se renforcer dans notre pays au lieu de s’amoindrir, par cet effet de ghétoisation que vous décrivez.
D’ailleurs les jeunes "délinquants" des banlieues ne sont pas les derniers à picoler. On est plutôt loin de la culture maghrébine, et même en plein dans la culture française... preuve d’une remarquable intégration...
Les français dont les parents ou les grand parents ont immigré en France d’Afrique et du Magrheb il y a 50 ans n’ont vraiment rien à voir avec les jeunes des pays d’origine de leurs parents et grands parents. Ils n’ont pas du tout la même culture. Peut être devriez vous voyager en Afrique pour vous en rendre compte ?
-
@ quen_tin. Votre position (fondée me semble-t-il sur une manifeste bonne volonté) est pourtant en opposition avec des témoins impliqués dans le problème des cités à forte densité d’immigration. Ces témoins affirment que les Lois de la République comme sa culture n’existent pas et sont remplacées par la culture d’origine. Ces témoins ont créé une association "Ni Putes ni Soumises" dont vous avez du entendre parler ? Il me paraît difficile de contester leur constat.
Bien à vous. -
Bravo et Ouf ! Car que ce serait-il passé si la Cour Européenne en avait jugé autrement ? Nous aurions sans doute dû abroger la loi de 2004. L’Europe c’est bien mais, en signant Maastricht, nous avons accepté de ne plus être totalement maître chez nous...
L’arrêt de la Cour est celui du Conseil de l’Europe (47 membres) et cette Cour n’a AUCUN rapport avec l’Union européenne.
Créé le 5 mai 1949, le Conseil de l’Europe a pour objectif de favoriser en Europe un espace démocratique et juridique commun, organisé autour de la Convention européenne des droits de l’homme et d’autres textes de référence sur la protection de l’individu. [c’est lui qui l’écrit]
En ce qui concerne les arrêts de cette Cour (à Strasbourg), il semble que la France se fasse souvent condamner et que les suites données ne soient pas immédiates
La Cour de justice des Communautés européennes est à Luxembourg.
La confusion entre les deux est fréquente, comme celle du Conseil de l’Europe (Strasbourg) et celle du Conseil des ministres (Bruxelles), d’ailleurs même M. Sarkozy a fait la confusion en disant qu’il était le président du Conseil de l’Europe
-
@Ma, ma très chère compatriote,
Je vous transmets un message très important et sans ambages : On vous emmerde vous et vos considérations patriotiques.-
@ fouad et autres soi-disants bien-pensant derrière leurs claviers à Neuilly ou ailleurs,
Ce n’est pas du patriotisme et je vous emmerde d’autant.
IIs assignent le sale travail aux autres (incluant leurs propres enfants) comme pour garder le sang hors de leurs mains. Ils s’extasient sur le sauvetage d’animaux par des humains et puis s’assoient devant un délicieux hamburger dans un taudis repeint en blanc en bas de la rue et hors de vue. Mais encore plus hypocrite, ils paient des taxes pour financer une association professionnelle d’hommes célèbres collectivement appelés politiciens, et puis se plaignent de la corruption dans le gouvernement.
Encore une fois, la plupart des gens veulent être libres de faire les choses (explorer, etc.) mais ils ont peur d’échouer.
La crainte de l’échec est manifestée par l’irresponsabilité, en particulier en déléguant ses responsabilités personnelles à d’autres là où le succès est incertain ou comporte des obligations que la personne n’est pas préparée à accepter. Ils veulent l’autorité (racine étymologique - "auteur"), mais ils n’accepteront aucune responsabilité ou obligation. En conséquence, ils chargent les politiciens d’affronter la réalité pour eux.
J’ai acheté une mangeoire, je l’ai suspendue derrière la maison et remplie de graines.
En une semaine nous avions des centaines d’oiseaux qui venaient se nourrir dans cette cabane où ils avaient accès à cette nourriture si facilement accessible et gratuite.
Ensuite les oiseaux ont commencé à faire des nids sous la véranda, au dessus de la table et près du barbecue.
Et puis il y a eu les excréments, il y en avait partout, sur les tuiles de patio, les chaises, la table, partout. Certains des oiseaux sont devenus menaçants, Ils plongeaient vers moi et essayaient de me piquer avec leur bec, même si j’étais celle qui les avait nourris en payant de ma propre poche. Certains autres oiseaux étaient très bruyants. Ils restaient près de la mangeoire à hurler et caqueter à toute heure du jour et de la nuit en demandant que je remplisse la mangeoire aussitôt que les graines commençaient à diminuer. Après quelques temps je ne pouvais même plus m’asseoir dans mon propre patio.
J’ai enlevé la mangeoire et trois jours plus tard les oiseaux étaient partis.
J’ai nettoyé les dégâts et enlevé les nids qu’ils avaient bâtis un peu partout sous la véranda.
En peu de temps la cour arrière est redevenue comme avant, tranquille, sereine et personne n’exigeant le droit à un repas gratuit.
-
@ma
Avec des rats votre expérience aurait été plus à -propos.
Et si le patriotisme vous laisse indifférent, ok, comprenez alors votre Patrie. On l’emmerde. -
Les deux requérantes sont deux jeunes femmes de 21 et 22 ans et résidant à Flers, dans l’Orne. De confession musulmane, elles se plaignaient d’avoir été exclues définitivement de leur établissement scolaire en 1999 au motif qu’elles avaient refusé de retirer leur foulard pendant les cours d’éducation physique et sportive, alors qu’elles étaient scolarisées en classe de 6e.
A la suite de leur exclusion, elles ont poursuivi leur scolarité par correspondance.
Leurs recours devant les juridictions administratives françaises ont tous été rejetés.
Devant la CEDH, elles invoquaient les articles 9 (droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion) et 2 du Protocole 1 (droit à l’instruction) de la Convention européenne des droits de l’homme.
La Cour conclut à la non-violation de l’article 9, estimant que la sanction de l’exclusion définitive “n’apparaît pas disproportionnée” et constate que les requérantes ont pu poursuivre leur scolarité par correspondance.
Selon les juges, les convictions religieuses des requérantes ont été “pleinement prises en compte face aux impératifs de la protection des droits et libertés d’autrui et de l’ordre public”.
La Cour estime qu’aucune question distincte ne se pose sous l’angle de l’article 2 du Protocole 1.
@ fou...ad
Relisez le Coran vous en avez bien besoin, celà vous évitera de perdre si facilement vos nerfs et prenez exemple sur le texte qui suit celà vous sera bien utile !
" 1. Elhadj à 16:39 :
Bonjour tout le monde
que la paix soit avec nous tous, je suis un fervent musulman pratiquant , j’ai appris le coran et je peux aussi le traduire,je présente mes excuses à ces jeunes soeurs musulmanes qui ont refusé d’oter leur foulard juste pour se faire photographier, je pense qu’elles ne comprennnent pas vraiment , comme la plupart des musulmans du monde et même certains savants musulmans, le vrai sens de l’islam, on essentialise toujours ce qui contextuel et contextualise ce qui est essentiel, scandalise ce qui est véniel et banalise ce qui est scandaleux ou essentiel, je pense que tout se scandale n’était pas nécessaire juste pour une photo d’identité, croyons quand même en la miséricorde de DIEU, c’est pas en ôtant leurs foulards juste pour quelques minutes et pour une cause légale qu’elles seront tout de même passibles de punition divine, tous ceux qui pensent comme ça ne croient pas encore correctement en DIEU , car croire en DIEU c’est croire en sa miséricorde et sa tolérance , c’est pas pour rien que les sourates du coran commencent par au nom de Dieu le clément le miséricordieux. à bon entendeur salut."
-
En Occident et, notamment, en France, de nombreux "beaux esprits" considèrent que le port du voile, quelles que soient sa forme et son "ampleur", par les femmes musulmanes est une pratique qu’il convient de respecter et de "tolérer" par ce qu’elle est l’expression publique d’une conviction religieuse et que, d’une certaine manière, il participe de la libération des femmes musulmanes en ce sens qu’il leur permet d’accéder à l’agora en pouvant sortir de leurs domiciles et, plus généralement, de leur lieu d’assignation à résidence ("gynécée", harem…).
De tels propos ne sont pas seulement grotesques et absurdes. Ils relèvent de l’insanité et de l’insulte car ils sont véritablement une offense faite aux femmes - à toutes les femmes et pas seulement celles de confession musulmane - en ce qu’ils légitiment en quelque sorte l’atteinte qui est faite à leur dignité d’être humain et aux droits, universels et inaliénables, qui en découlent.
Le voile permettrait donc aux femmes musulmanes de sortir de chez elles, d’accéder à l’espace public (au sens physique du terme), de fréquenter des établissements scolaires et donc de s’instruire…., bref de disposer d’une capacité (je n’ose employer le terme de "liberté") de mouvement et de déplacement dont elles ne pourraient pas jouir, faute de voile, dans une société qui, en raison de ses convictions religieuses, les soumet à un certain nombre d’interdits et de tabous !
En somme, le voile serait… un progrès et, comme chacun le sait… "Vive le progrès" !
Est-ce que ces mêmes "beaux esprits" considèrent que le port d’un collier par des serfs et des esclaves, d’une marque apposée au fer rouge par des "proscrits" et d’autres esclaves, d’une ceinture de chasteté par des femmes, de signes vestimentaires, voire d’habits distincts par des parias, d’une étoile par des juifs, des tziganes, des "politiques", des "malades mentaux", des homosexuels… (avant l’ouverture des camps de concentration), d’un boulet par des bagnards, de fers de chevilles par des prisonniers… étaient/est pour les intéressés un "acte de progrès et de libération" puisqu’il leur permettait/permet d’accéder à l’espace public (ou, du moins, à certains lieux et endroits publics) et, plus généralement, de se mouvoir, de se déplacer… ?
Une femme ne serait-elle pas un être humain à part entière disposant, à ce titre, des mêmes droits, universels et inaliénables, que n’importe quel homme ? Que sont ces sociétés et ces convictions religieuses qui "concèdent", "tolèrent", "admettent", "supportent"… des "permissions" aux femmes et des droits aux hommes, droits qui vont jusqu’à la faculté d’accorder ou ne pas accorder, de retirer ces "permissions" à "leurs" femmes, voire à toutes les femmes ? Pourquoi, dans le même espace et dans le même temps serait-il fondé de juxtaposer des libertés d’hommes à une "libération" des femmes, libération qui ne serait jamais que quelques miettes des libertés des hommes ?
Que ces "beaux esprits" fassent l’expérience de porter un tel voile et qu’ensuite ils reviennent nous dire s’il s’agit vraiment d’un facteur de progrès qu’il convient d’encourager ! Qu’ils se soumettent ne serait-ce qu’une heure à ce véritable supplice physique (sans parler de sa dimension psychologique) qu’est le burka afghan et qu’ensuite ils viennent nous confirmer que, plus qu’un "moyen de libération", il est la "manifestation d’une liberté" et pas de n’importe laquelle : cette même liberté d’être dont ils jouissent eux-mêmes sans avoir besoin de porter le voile !
Au nom de la laïcité on se doit, certes, de respecter l’autre, même lorsque ses convictions (religieuses, politiques, philosophiques…) sont différentes de - et, a fortiori, contraires - à ses propres convictions. Mais la laïcité ne saurait imposer que l’on se rende complice de l’offense et de l’atteinte faites à autrui sous prétexte de la liberté de conviction (religieuse en particulier) dont se proclame celui qui commet cette offense et cette atteinte. La laïcité ne saurait non plus que, au motif de la liberté universelle de conscience revendiquée par un individu ou un groupe, on ferme les yeux sur ce que le droit considère comme un crime : le non respect des droits universels et inaliénables des humains, des femmes comme des hommes.
Il peut y avoir des usages criminels des droits universels des humains lorsque, par exemple, ils sont exercés contre autrui, autrui pouvant désigner un individu ou un groupe d’individus Dans ce cas, celui qui "tolère" ces crimes est coupable de complicité de crime, d’une que ce crime soit individuel ou collectif.
Les êtres humains, tous les être humains, femmes et hommes, disposent des mêmes droits. Ces droits ne sont pas seulement universels. Ils sont aussi inaliénables, étant précisé que cette inaliénabilité s’oppose tout autant à celui/celle qui serait tenter de ne pas les respecter chez les autres - ou, du moins, chez certains autres - qu’à celui/celle qui, pour quelque raison que ce soit, entendrait, volontairement ou non, renoncer à ses droits. En somme, en dehors de ces droits humains… point d’humanité !
Le respect, même laïque, de la liberté de conscience des individus ne saurait donc être le renoncement à la lutte contre toutes les formes d’aliénation de cette liberté.
Le respect, même laïque, des droits humains ne saurait non plus être le renoncement à la lutte contre toutes les formes d’atteinte, individuelle ou collective, de ces droits.
Dans sa forme religieuse, la liberté de conscience et les droits qui lui sont, individuellement et collectivement, attachés ne sauraient enfreindre la liberté et les droits de qui ce soit. Toute liberté, même religieuse, de l’Un s’arrête au seuil de la liberté et des droits de l’Autre. Tout franchissement de ce seuil met en état de légitime défense celle/celui qui en est victime. En même temps, il impose à toutes celles et tous ceux qui les reconnaissent de prêter assistance à/aux victime(s).
Au nom de ces mêmes droits universels il est fait devoir aux individus et aux États de faire en sorte que cette universalité soit effective et que ces droits puissent (enfin) s’appliquer là où ils ne le sont pas en faveur de celles et ceux qui en sont privés. La laïcité ne saurait donc être le prétexte de ce déni de justice qu’est le refus de se battre pour une telle fin.
Nul ne saurait prétendre se battre en faveur des droits humains et, en même temps, "tolérer" que, pour une partie des humains, les femmes, il n’y ait point de liberté mais seulement une "libération" car, aussi "progressiste" qu’elle puisse être, elle ne sera jamais qu’une aliénation de la dignité humaine et, par conséquent, des libertés et droits "naturels" attachés à cette dignité.
Il faut donc "lever le voile" - comme toute autre forme physique de "marquage" - sur ce qu’est réellement le voile : un instrument de ségrégation, de discrimination, de dévalorisation, d’humiliation, de déshumanisation… mais aussi de mauvais traitement, voire de torture.
Nombreux sont les laïques qui se sont engagés et qui continuent de s’engager dans le combat pour l’abolition de la peine de mort en se fondant sur leurs convictions laïques et sur les droits universels des humains. Pour eux, il est un autre combat à mener/engager : celui de l’abolition de cette peine de souffrance et d’aliénation.
-
Binetôt une nouvelle année commence , je vous invite donc à changer de sujet avant les 12 coups de Minuit . Les obsessions ne mènent nulle part.
Et que Dieu nous épargne de penser comme vous. -
désolé ma, mais il dit quoi la sacré texte !?
je suis loin de mes terres et n’ai aucune version du texte .-
Celui ou Celle qui défend sa liberté ou qui, tout simplement, "craque" à cause du système aliénant que le communautarisme religieux génère sera vu comme un(e) "paria", un(e) "faible", un "moins que rien" et sera méprisé, ignoré et détruit…
Certains appellent cela le harcèlement religieux ou patriarcal, comme si le harcèlement était quelque chose d’"anormal" dans les religions, que certains voudraient voir plus extrémiste. Le Communautarisme religieux, pour exister, doit harceler, détruire, contrôler, fragmenter les individus pour les rendre perméables et dociles à sa logique mortifère. Cela est intrinsèque à la machine . Nous ne sommes qu’un pion, voir un numéro pour les religions. Les dominants sont aux commandes de la machine, les dominés sont noyés dans la mécanique aliénante et désolidarisante de ce système mortifère.
Mais cela n’est pas une fatalité, car nous pouvons refuser cette cruauté. En redécouvrant la solidarité entre exploités, en inventant des nouvelles formes de luttes, en créant des espaces de réflexion et de discussion, nous pouvons retrouver notre liberté et notre fraternité…
Nous vous souhaitons a toutes et tous de joyeuses fêtes . Profitez de cette soirée pour pardonner, pour aimer, et surtout penser à votre prochain, à celui qui souffre en silence et que vous croisez peut-être sans le savoir chaque jour. Que la paix et la sérénité soit dans vos coeurs.
Sans religion mon corps m’appartient,
Toutes les religions n’ont qu’un seul but avilir , aliéner et soumettre les troupeaux.
@ fou....ad,
Que votre dieu vous pardonne çà c’est a vous de voir ?
-
la laicite aimes aussi l’uniformisation des gens
sous pretexte de "respect", des tas de choses ont ete interdite
et le sont encore
la laicite n’est donc pas plus tolerante que les religions
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
