Les ours polaires sont menacés par le réchauffement climatique
Les ours polaires doivent attendre que la banquise se reforme chaque automne pour pouvoir à nouveau aller chasser le phoque. Si les émissions de gaz à effet de serre continuent au rythme actuel, la banquise va fondre, et ne reviendra plus. L’ours polaire verra alors son habitat disparaître, et lui-même disparaîtra.
Le 16 février 2005, le Center for biological diversity a déposé une demande officielle après du U.S. Fish and Wildlife Service pour déclarer l’ours polaire "espèce menacée", qui, de ce fait, doit être protégée par les U.S.A. au titre du Endangered species Act.
Depuis, aucune réponse de l’administration Bush, qui aurait dû statuer dans les 90 jours qui ont suivi la demande.
Donc, le 15 décembre 2005, The Center for biological diversity, The natural resources defense Council et GreenPeace USA ont déposé une plainte officielle contre l’administration Bush auprès du U.S. District Court, à San Francisco. Les Etats-Unis, qui ont refusé de ratifier le protocole de Kyoto, émettent 25% des gaz à effet de serre de la planète.
La population des ours polaires a déjà décliné de 14% entre 1995 et 2004. Si l’ours polaire est reconnu "espèce menacée", ce sera le premier mammifère à être déclaré officiellement en danger à cause du réchauffement climatique.
Pour en savoir plus :
1. Polar bears may become extinct due to global warming (The Center for biological diversity)
2. Conservationists file lawsuit to protect polar bear under endangered species act (The Center for biological diversity)
3. Endangered species : conservationists call for new polar bear protections (The natural resources defense Council)
4. Conservationists file lawsuit to protect polar bear under endangered species Act (GreenPeace USA)
5. Green groups sue U.S. to protect polar bears (Reuters)
6. Bush administration changes science on polar bear impacts to suit Arctic drilling (The natural resources defense Council)
Crédit photo : Thomas D. Mangelsen
18 réactions à cet article
-
-
-
-
-
Le plus triste, c’est qu’en réalité, les ours polaires ne disparaîtront sans doute pas tout à fait. Comme toutes les grandes espèces « emblématiques », on le conservera en partie dans les zoos, en partie dans des réserves riquiqui dans lesquelles ils seront nourris de veau aux hormones, et ils entameront une longue dégénérescence. C’est à peu près ce qui est arrivé au bison d’Amérique il y a près d’un siècle.
-
Il ne faut quand même pas oublier qu’il y a vingt mille ans, les ours blancs suçaient des glaçons, à la verticale de ce qui est devenu la lagune de Venise.
Ils ont dû s’y faire et ils s’y sont faits...
Le réchauffement climatique, et ses conséquences, est un phénomène infiniment plus ancien que l’automobile... Sinon, à l’époque, il y aurait déjà eu un Protocole de Lascaux...
) -
-
-
La question n’est pas là... Bien sûr que les variations induites par l’homme ne sont ni les premières, ni les dernières. En fait, l’homme est actuellement l’auteur de la plus grosse extinction de masse depuis celle des dinosaures, et au rythme actuel, en quelques siècles, cette extinction sera très vraisemblablement au moins comparable à celle de l’extinction permo-triassique (90 % des espèces rayées de la carte). Bien sûr, le monde vivant s’en remet, de ces extinctions, qui sont des cycles naturels, et même, à échéance de quelques millions ou dizaines de millions d’années, la biodiversité finit par être supérieure à ce qu’elle était.
Seulement, il y a deux petits problèmes : 1/ L’évolution repart de plus belle, parce qu’après une grosse catastrophe (ou au moins, un gros bouleversement), tout rentre dans l’ordre et la stabilité revient. Là, dans notre cas, la stabilité, tout rentre dans l’ordre équivaut probablement à : disparition de l’espèce humaine. Je n’y tiens pas particulièrement, et je suis sûr que la plupart d’entre vous non plus. 2/ Même si l’homme arrive à stabiliser son environnement (soyons optimiste contre toute raison : stabilisation de la population mondiale, préservation d’espaces naturels en quantités suffisantes), avez-vous envie d’attendre 1 à 5 millions d’années que la biodiversité revienne ?
Mieux vaut ne pas compter là-dessus, et chercher simplement à préserver le maximum tant qu’il est encore temps, voilà tout. Il ne s’agit pas seulement de s’apitoyer sur ces pauvres bestioles qui disparaissent, il s’agit, égoïstement, d’avoir envie de garder un monde riche et varié, et pas la planète Trantor d’Asimov.
-
Thucydide, Vous écrivez : « Il ne s’agit pas seulement de s’apitoyer sur ces pauvres bestioles qui disparaissent, il s’agit, égoïstement, d’avoir envie de garder un monde riche et varié, et pas la planète Trantor d’Asimov. »
Je me permets de vous suggérer d’aller sur Google et de taper Yellowstone et « Chambre magmatique ». Vous verrez, ça rend modeste. Et philosophe
). -
-
-
Si vous vous intéressez aux supervolcans, le plus grand supervolcan terrestre n’est pas à Yellowstone (70 x 30 km), mais à Sumatra (100 x 30 km).
-
-
Certes, mais toutes ces éruptions ne revêtent aucun caractère exceptionnel dans l’équilibre terrestre. Les extinctions qu’elles provoquent sont généralement locales. Il est vrai qu’en termes d’extinctions de masse, de nombreux spécialistes pensent que une activité volcanique exceptionnelle des trappes du Deccan en Inde serait à l’origine de l’extinction des dinosaures. C’est la théorie principale juste après celle d’une collision avec une météorite géante. Mais même si c’est cette théorie qui est la bonne, il s’agit bel et bien d’un phénomène exceptionnel. Pour le reste, les fluctuations de l’activité volcanique terrestre ont probablement à intervalles beaucoup plus réguliers une influence sur le climat (refroidissement par obscurcissement de la lumière solaire ou, au contraire, réchauffement par effet de serre, les deux cas de figure sont possibles). Mais dans le cas de l’homme, le problème, c’est que les bouleversements profonds de l’environnement se font sur plusieurs fronts simultanément, et pas seulement sur celui des perturbations climatiques. D’où le fait qu’on considère de plus en plus que l’action de l’homme est comparable à une de ces extinctions de masse qui ne se produisent que toutes les quelques dizaines de millions d’années. Et le problème reste celui-ci : il ne s’agit pas seulement de déterminer si l’humanité a le droit de le faire, mais si elle a intérêt à le faire, sachant que ces bouleversements sont irréversibles, à moins que l’espèce humaine ne périclite.
-
A l’intention de l’anonyme et amical amateur d’Asimov [auteur de science-fiction ayant écrit entre autres la saga des « Robots » et celle des « Fondation », dans laquelle est imaginée la planète Trantor, entièrement couverte de constructions humaines et située au centre de la Galaxie] : je ne pense pas qu’il faille compter sur la pression démographique pour doper la conquête spatiale ni, à l’inverse, compter sur cette dernière pour résoudre les problèmes d’environnement. La découverte de l’Amérique par les Européens n’a pas entraîné d’exode massif et a été motivée essentiellement par le profit. Et l’émigration n’était pas une partie de plaisir, il fallait d’impérieuses raisons pour s’y résoudre. De même, en ce qui concerne l’espace et le système Solaire, on imagine mal qu’il puisse être attrayant de s’expatrier de notre douce planète bleue pour des mondes effroyablement hostiles avant de nombreux siècles (sauf bouleversement majeur dans nos connaissances physiques fondamentales). C’est donc dès maintenant qu’il faut choisir de préserver ce qui peut l’être. De ce point de vue, l’héritage biologique de notre planète Terre est à mettre au moins sur le même plan que notre héritage historique, et encore, il reste beaucoup plus facile de reconstituer le parlement de Rennes qu’une espèce disparue.
-
-
Il me semble que la planete aussi belle qu’elle puisse etre a besoin de nous. Nous somme quelques part l’âme de cette planete. Une âme qui anime un si beau corps. Certes nous faisons des erreurs et ne sommes nous pas une belle espéce tout de même. Nous avons creer l’amour, l’art, les sentiments particuliers.
Il me semble que c’est la aussi la raison pour laquelle on nous a laisser vivre, malgrès les multitudes de possiblités qu’on eux nos voisins de nous detruire. Alors prenons exemple sur eux, vivons la vie comme elle vient et soyons vivant.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
