Loi sur la délinquance, ne pas se tromper de coupables
Novembre 2005, novembre 2006. L’histoire ne se répète pas tout à fait, mais les restes des autocars calcinés sont là pour nous rappeler qu’il existe, aux franges de nos grandes villes, une population rebelle qui ne rêve que d’en découdre. La violence est récurrente, les discours des politiques appelant au calme, assaisonnés de quelques promesses, aussi. Quant aux Français ils attendent, installés devant leur télévision, qu’il se passe quelque chose de vraiment intéressant.
Lorsqu’on veut résoudre un problème, quel qu’il soit, on commence par identifier sa cause, avant de commencer à le soigner. Tu es malade parce que tu as une indigestion, donc je te mets à la diète. Le « problème des banlieues », on s’en doute, est plus complexe. Prenons le fait le plus massif : la violence de certains jeunes garçons adolescents, qui s’exerce au gré de leur humeur contre une bande rivale, ou contre les filles, ou les professeurs, ou les policiers, ou les voitures (et les autocars), ou les boîtes aux lettres, etc. Lorsque les auteurs de ces actes de violence sont attrapés par la police, ils sont normalement déférés devant la justice. A première vue, les auteurs de tels actes sont donc considérés comme responsables.
Pourtant, même lorsqu’un adolescent reconnaît avoir été l’auteur de la violence, ou lorsque des preuves irréfutables sont réunies contre lui, il n’est pas du tout certain qu’il sera condamné, et ceci même s’il est connu comme récidiviste : l’affaire sera souvent « classée ». Que faut-il en conclure ? Un réflexe assez courant consiste à incriminer les juges. Ces derniers se défendent, en mettant en avant deux éléments principaux : 1) l’ordonnance de 1945 incite à sanctionner les mineurs par des mesures éducatives, or les places disponibles sont en nombre très insuffisant. 2) Quant à la prison, au vu de ce qu’elle est dans notre pays, il y a tout lieu de craindre qu’elle ne transforme les apprentis délinquants en délinquants endurcis. Les juges ne se considèrent donc pas comme laxistes. Ils ne contestent pas que des jeunes puissent être coupables - en tout cas ils ne sont pas opposés à une mesure de redressement -, ils constatent simplement que les moyens efficaces prévus par la loi font défaut.
La question qui se pose immédiatement, si l’on a l’esprit un tant soit peu logique, est la suivante : qui est responsable de ce manque de moyens ?
Envisageons maintenant les choses sous un autre angle. Ces jeunes violents ne sont pas sortis de n’importe où. Ils résident dans des quartiers bien particuliers, ces fameuses « banlieues » auxquelles on se réfère quand on parle de la violence. Cela conduit à soulever une autre cause de la violence de ces jeunes : l’environnement dans lequel ils vivent. Et là, il est facile de décliner une série d’éléments pathogènes : l’école, qui - au-delà des discours - a perdu de vue sa mission d’égalité des chances ou n’a pas les moyens de la remplir, la démission de bien d’autres services publics, le chômage des grands frères ou des pères, les trafics en tout genre, que l’on n’a jamais souhaité éradiquer (car ils contribuent à empêcher une violence plus grande), la dégradation des bâtiments, etc.
Cela n’empêche pas, bien sûr, que l’on mette déjà des moyens sur la « politique sociale » et la « politique de la ville ». Mais il n’est pas moins clair que ces moyens n’ont pas suffi jusqu’ici à régler le problème des banlieues, à la fois parce qu’ils sont certainement insuffisants quantitativement et aussi, peut-être surtout, parce que l’on n’a jamais osé questionner en profondeur leur efficacité. Pour ne prendre que le chômage, qui est considéré universellement comme une cause majeure de pathologie sociale, la France se satisfait d’un taux qui avoisine 10%. Il y a un consensus pour ne pas toucher - autrement qu’à la marge - aux droits des travailleurs et des chômeurs, même si cela empêche de réduire notre chômage « structurel ».
Alors, qui sont les responsables ? Les politiques, les parlementaires qui votent les lois, les ministres qui les proposent et les font appliquer ? On peut répondre ainsi, mais n’est-ce pas encore rejeter la responsabilité sur des lampistes ? Que sont les politiques, sinon les représentants du peuple qui les a élus ? Croit-on vraiment que si leur réélection était soumise au règlement réel du problème des banlieues, ce problème existerait encore ?
69 réactions à cet article
-
-
-
Pour Bulgroz,
(j’avais vu ce reportage) merci de nous remontrer ce passage.
pour l’auteur,
Je ne comprends qu’on écrive un article sur un projet de loi sans avoir la politesse de mettre pour les futurs lecteurs, dès le début de l’article, un lien vers le texte.
Je ne suis pas sur que ça soit le bon, vu qu’il date de juin et qu’il y a deux articles sur AgoraVox aujourd’hui sur ce sujet.
-
Un lien vers la dernière mouture du projet de loi en date du 5/10/2006. Le petit Nicolas Sarkozy a un bilan désastreux. Il ne doit surtout pas devenir président de la République !
-
-
-
N’y a t’il pas non plus dans certains milieux un refus pur et simple de la France et des français ?
Pour rebondir un peu, il y a des juges qui répondent aux accusations qu’on leur fait sur la délinquance une chose simple et juste : ils appliquent la loi et ce n’est pas à eux de la faire, mais aux députés.
Bien à vous
Bill
-
-
Je suis d’accord avec vous sur ce point, il ne convient pas de prétendre que les immigrés sont la cause de tout, je vis en banlieue et je pense très sincèrement qu’il y a aussi un vrai rejet de la France... qui n’est pas le fait de tous les français originaire d’ailleurs. Et ce rejet des français existe bel et bien et se manifeste avec violence.
Bill
-
-
« La France gronde » lis-je.
Ce n’est pas exactement la France qui gronde, c’est la France anti-française qui gronde, ce qui n’a rien à voir.
Il existe un très fort ressentiment de la population afro-maghrébine contre la France avec pour prétexte nouveau les colonisations passées. C’est un argument récent, beaucoup de Français allaient jusqu’à ignorer ces colonisations, ou les avaient oubliées, et l’on ne voit pas du tout en quoi les jeunes générations auraient à payer, et de préférence « éternellement » car c’est de cela qu’il s’agit, des événements passés et lointains. En voulons-nous toujours à l’Allemagne ? Non ! Une franche amitié franco-allemande existe malgré les guerres passées.
Leur rap l’indique clairement : « je pisse sur De Gaulle », « on est là pour tout niquer » et d’autres très aimables assertions poétiques.
On parle souvent de racisme mais on constate clairement qu’ils sont les premiers à employer le mot : « nique ta sale race » lit-on fréquemment dans les forums si vous choisissez un pseudo à consonance française.
La vérité, c’est qu’on ne mélange pas si facilement les populations. Au nom de quelle philosophie des autochtones auraient-ils à perdre leur identité ? Relisez le « Satiricon » de Pétrone, le tout premier roman qui nous est parvenu, même incomplet, relisez certaines satires de Juvénal, le même problème a de tout temps existé sans autre solution que les conflits.
La vérité, c’est qu’on a osé mettre sur un pied d’égalité une immigration inter-européenne et immigration extra-européenne en employant le même mot alors qu’il ne s’agit pas du tout de la même chose. Ça été une aberration car si la première s’adapte immédiatement en une seule génération, la deuxième refuse toute adaptation, intégration ou assimilation. Leur argument est sans appel : « on est français, on est chez nous, on n’a pas à s’intégrer ».
On essaie de faire croire qu’il n’y aurait pas de « Français de souche » sous prétexte qu’il y aurait eu des mouvements de population et des mouvements de frontières. C’est vrai ! Mais tout cela s’est passé sur le sol européen en sorte que « Français de souche » signifie clairement « Européen de souche » et « de nationalité française ». D’ailleurs, si « Français de souche » n’a pas de sens, comment se fait-il qu’eux se reconnaissent immédiatement entre eux ? Et nous reconnaissent nous aussi en tant que Français ? Si c’était vrai, ils seraient doués d’un extraordinaire talent.
Le résultat est là : l’intégration ne se fera pas car ces deux cultures sont incompatibles.
À mon avis, une guerre civile, qu’elle dise ou non son nom, est plus que probable prochainement et ce, soit parce que l’extrême droite accéderait au pouvoir, la technique du cordon sécuritaire ne suffisant plus à illusionner et empêcher une inversion inévitable des tendances, auquel cas une partie de la population refuserait le verdict des urnes, soit a contrario parce que l’extrême droite n’accéderait pas au pouvoir, ce qui produirait tôt ou tard le même résultat. L’Autruche aura eu son temps. On ne peut pas éternellement, le nez dans la merde, dire que c’est du chocolat !
La politique de folle immigration n’a eu d’autres buts que de dévaloriser le travail en créant une concurrence à bas coûts et à grande échelle, imposer la baisse des salaires et augmenter le profit, c’est aujourd’hui une certitude. La seule réponse à ce truisme est de dire que c’est une vision simpliste alors que c’est tout bêtement arithmétique.
À partir du moment où l’on cherche le profit à tout prix au mépris des populations et de leurs moeurs, on ne s’étonne pas des conséquences. D’ailleurs les profiteurs ne s’étonnent de rien, ils s’en foutent complètement, ils s’en seront mis plein les fouilles pendant ce temps-là et après eux le déluge.
Humiles laborant ubi potentes dissident.
Gilles
-
-
-
-
-
-
Merci pour le lien video, j’en ai lu la moitié. C’est pas de la daube...
-
-
-
-
-
-
Croit-on vraiment que si leur réélection était soumise au règlement réel du problème des banlieues, ce problème existerait encore ?
Bien dit. Et bien pour ça qu’il faut sanctionner les élus qui ne font leur boulot, qui mentent, qui volent, qui laissent faire. Objectifs et non promesses, doivent-ils donner. Sanctions effectives par des citoyens lambdas. Suppression du droit à être élu, amendes, etc.
Démocratie par la base anonyme, démocratie véritable.
Et fin de l’impunité.
Ceux qui s’opposent à ça ont peur de la démocratie, ou la méprisent. Attitude néfaste dans les deux cas.
-
Il est vrai que certains s’amusent à replier les messages qui ne leur plaisent pas.
Qu’ils fassent ça montre qu’il ne supportent pas la parole différente d’autrui, et en celà Paldeolien a raison.
Mais le plus grave est l’existence de cette possibilité sur Agoravox, qui indique que la censure à droit de cité, plein, entier et de plus en plus omniprésent.
Je rappelle qu’une tradition ancienne et raisonnable sur le Net prévaut : liberté maximale. Pour moi, ça ne veut pas dire liberté totale, mais prime à la liberté.
Habiller de raison courtoise, commerciale, rationnelle, discursive une censure n’empêche pas qu’elle ne change pas de nature.
Si, dans certains cas, elle peut et doit s’exercer, ici elle ne me semble pas de mise. Sauf à vouloir mettre un noeud pap aux forums. Et on voit ce qui se passe.
Beaucoup d’articles ont leur contingent obligés de cercueils noirs. C’est répugnant, ça fait accident, forum dévasté, prison avec fenêtres.
Je me sens de moins en moins incité à y venir.
Je rappelle à tous que la licence poétique, ça existe, qu’un forum n’est qu’une liste de mots et que nous ne réglons pas le monde, et surtout pas notre individualité à l’aune des parutions, ou non parutions d’articles et de commentaires.
Donc, laissons les pseudos parler, et supportons les excés de ceux qui malheureusement pour eux, et parfois pour nous, se sentent obligés de se répandre et s’insulter, ou de sortir leur aversions racistes. Ils sont bien souvent les premiers à réclamer, à corps et à cri, la liberté d’expression.
La liberté d’expression n’à que faire de leurs contradictions, mais si vous permettez qu’une parole soit remplacée, sur un forum, par une porte fermée, ne vous étonnez que notre monde réel devienne peu à peu une prison.
Les petits qui veulent utiliser à plein les potentiels de la censure, allez-y : vous pouvez replier.
-
Le mot censure est certainement exagéré. Tous les commentaires restent visibles si le visiteur veut les lire. Et en un seul click, encore plus simple que de tourner une page.
Par ailleurs, il me semble que des améliorations seraient les bienvenues :
- limiter le nombre de votes par personne, de sorte que le pouvoir de nuisance des excités du click soit limité.
- limiter également le nombre de commentaires par article. Personnellement sur des forums ou dans des fils de commentaires sur des blogs, j’essaye de concentrer sur un seul commentaire mon opinion et mes arguments sur toutes les remarques du fil, pas besoin de disperser mes commentaires partout, dans le but évident de noyer l’opposition.
- enfin, permettre à chaque lecteur de régler et choisir ce qu’il veut voir, en laissant la possibilité à chacun de configurer la limite en-dessous de laquelle les commentaires sont cachés.
En attendant, si vous utilisez Opera comme navigateur, vous pouvez toujours activer les scripts utilisateurs (Outils/Préférences/Avancé/Contenu/Options Javascript, le champ tout en bas) et utiliser celui-ci : http://www.l9c.org/temp/agoravox_vote.user.js qui efface automatiquement de la page tous les commentaires d’un auteur de votre choix et qui vote automatiquement contre eux (par défaut, paldeolien, vous pouvez éditer le script et mettre kirinyaga à la place si vous voulez).
-
Très beau post.
Je suis contre ce système D-bile, je le redirai dès que j’en aurai l’occasion. Et tant que l’option AFFICHER TOUS LES COMMENTAIRES MASQUES ne sera pas conviviale.
-
-
-
-
-
Parkway
Typique des biais introduits par cette notation qui censure.
Tu as pris un « -1 », alors que ton commentaire reprenait directement les propos et leur donnait une dose d’ironie informative puisqu’elle référait à la sitution d’autisme généralisé des élites, que nous vivons.
Malgré ça, un certain te note comme n’étant pas constructif.
Ce qui prouve que la notion de note est plus qu’aléatoire et que la constructivité attendue infère une rationalité qui, je le répète, n’est pas fondamentale ni dominante par rapport aux tendances trolliques des forumeurs.
Donc, droit dans mon ordre de rationalité, je t’ai remis à zéro.
Elle est pas belle la vie ?!..
-
Aussi bête que méchant (le troll), hélas ! J’ai lu cela dans un article antérieur. Est-cela qui a rendu fou ce pauvre garçon ?
Concernant le système de notation, je le trouve pour ma part équitable. Il n’y a pas de raison de laisser polluer un fil par des commentaires complètement hors de propos.
-
-
Ce système de repliage nivelle tout sur la pensée du plus grand nombre.
C’est comme si y’avait que Sarko-Zyva et Super-Pimprenelle qui avaient le droit de parler.
Ça n’a plus rien à voir avec les trolls.
À moins que vous nommiez troll tout ceux qui ne sont pas de votre avis.
-
-
L’article pourrait être intéressant s’il ne se trompait pas lui même de cible.
Un homme politique n’est pas responsable de la volonté de violence de l’un ou de l’autre. Pour contredire une personne plus haut, les jeux video non plus.
On a affaire a plusieurs choses :
le manque de limites sociales - la peur de frustrer ses enfants couplé a l’impossibilité d’assoir son autorité pour les profs face aux éléments les plus récalcitrants voir même la peur de son propre enfant
la non-activité - « l’oisiveté est la mère de tous les vices » ce n’est pas juste le fait de ne rien faire, mais aussi le temps nécéssaire pour faire... n’importe quoi, au final
une relation étrange à la violence - en tant que justification et en tant que loisir... que le chasseur moyen ose me jetter la première pierrePour toutes ces raisons, y compris l’abscences de punition pour beaucoup de cas, l’auteur se trompe, lui aussi. Aucun homme politique ne pourra forcer des parents à éduquer correctement ses enfants, ne pourra fournir une occupation systématique et/ou éducative. Aucun homme politique ne pourra interdire la fascination de la violence pour des gens qui en ont perdu le sens.
PS Je me suis permis de cliquer non à la plus part des commentaires abusif car non constructifs, quel que soit l’auteur. Je me suis aussi permis de dénoncer (ouh le vilain mot !) les commentaires franchement abusifs qui ne servent qu’a répendre la polution d’un petit ego sur un sujet qui pourrait être discuté mieux qu’il n’est présenté.
-
Je n’ai pas trouvé que vos commentaires inutiles. Ceux qui vous insultent ne sont guère mieux, mais au moins ils n’ont pas produit 12 pages de flood.
Repliez celui là aussi d’ailleur.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
... c’est t’y pas la faute à paldeolien que c’est le bordel sur cette liste de commentaires ?
bon c’est pas grave on oublie çà et on repart à zero, on doit lui pardonner pour le brin qu’il a foutu, comme on pardonne aux inconscients qui ne pensent qu’à se faire remarquer par la violence qui est en fait juste un appel à l’aide, comme le sien. nous devons être plus à l’écoute de ces gens là que de ceux qui ne disent rien.
d’ailleurs on ne voit jamais de messages de ceux qui ne disent rien...
-
-
-
Décidément, les notations qui diminuent les points lorsque l’on fait Pertinent, ça arrive bien souvent !! aussi lorsqu’on appuie sur Pertinent et que la notation ne change pas.
Faudrait proposer en début de lecture : « Masquer les commentaires masqués » plutôt qu’en fin des commentaires, le contraire.
Quant à l’article, je pense que les coupables sont toute une génération soixante-huitarde qui n’a pas éduqué ses enfants : autant les parents (maghrébins qui serrez la vis à vos filles et regardez avec admiration vos garçons jouer aux durs ; parents, riches ou pauvres, préférant être copains avec leurs enfants plutôt que leur inculquer la politesse, le respect et l’amour du prochain) que les profs (tutoyant et fumant avec leurs élèves, je m’en foutistes pour avoir l’air intellos de son temps,etc.).
Mais attention, je ne généralise pas ; combien de familles modestes, pauvres, immigrées ont souffert en silence la dureté d’être pauvres et basanées mais ont donné à la France d’aujourd’hui et de demain des enfants dont nous pouvons tous en être fiers ! Et probablement qu’il existe toujours des professeurs convaincus de leur sacerdoce, de ceux dont on se souvient toute sa vie.Mais tout cela est une majorité silencieuse : elle ne fait pas la une des journaux, elle construit notre avenir.
Maintenant, ces enfants non éduqués brûlent leurs propres gymnases, les voitures de leurs parents et les bus de leurs quartiers, ignorent la dangerosité d’un local haute-tension et filment le tabassage ou le poignardage d’un prof si possible femme = bêtes et méchants et donc une main d’oeuvre toute trouvée pour les basses oeuvres du banditisme.
Et cette même génération soixante-huitarde accuse Sarko de tout ce gâchis, détourne ses mots : il dit racaille pour les voyous polluant un quartier, on entend et on jure qu’il a traité tout le quartier de racaille ! Puis il est de bon ton de s’offusquer d’une Ségolène prônant un peu de fermeté.
Oui, je pense que c’est cette génération qui est responsable de tout ce qui se passe en ce moment : après leur beau geste de Mai 68, ils se sont adaptés ; ont crédité leur confort jusque dans l’avenir de leurs enfants qui paieront les déficits, tiennent aujourd’hui le pouvoir et les médias et donc orchestrent ce que le citoyen français doit penser : alors, ce ne sera certainement pas eux qui vous diront :
Ces enfants perdus, nous en sommes les parents et c’est donc beaucoup de notre faute.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ben bof, parcequ’ils démisionneraient, et on aurait plus de responsables politiques ...
Umh ...
...
Finalement, c’est une très bonne idée !
-
-
Par contre, elles ont réduit le chômage, qui est une cause souvent citée de la délinquance en France ...
-
Article tout a fait juste.
Les grands raisonnements ne doivent cependant pas faire oublier un autre grand principe : le crime doit être puni, sinon, dans quel sorte de société vivons-nous ?
Donc, les délinquants doivent être sanctionné, sous peine de-responsabilisation de la société elle-même (si la société ne santionne pas les crimes, cela signifie DE FACTO que ce ne sont plus des crimes, et si nous sommes d’accord pour dire que ce sont des crimes, alors nous nous devons de les sanctionner (sinon, nous sommes incohérents)).
ET
les banlieues doivent être aménagées.
Les deux actions NE sont PAS antinomiques.
La recherche de la responsabilité, la recherche des causes initiales, et le comportement de société que nous devons adopter sont TROIS choses différentes.
1) Celui qui met le feu volontairement à un bus contenant des êtres humains EST responsable. 2) La recherche de la cause initiale, montre que ce type de comportement peut statistiquement être du à un délabrement des banlieus. Cette constatation n’enlève rien à la justesse de la première affirmation : celui qui a mis le feu au bus EST responsable. 3) La société dans laquelle nous voulons vivre rejette le comportement de celui qui met le feu à un bus contenant des êtres humains de manière volontaire. Comme la société rejette ce comportement (c’est nous, les citoyens, qui le décidons), cela signifie que le RESPONSABLE de cet acte doit être mis à l’écart de la société, afin qu’il ne reproduise pas ce comportement, et qu’il épargne à de nouvelles victimes de mourir atrocement comme les sorcières du moyen-âge. Donc, PRISON. Prison, pas seulement pour le PUNIR ou pour lui faire COMPRENDRE que son comportement n’est pas accepté, mais PRISON aussi pour PROTEGER les autres citoyens de cet individu sinistre.
Et le devoir de notre société n’est pas AVANT TOUT d’éduquer ce sinistre individu, mais bien, AVANT TOUT, de protéger les citoyens (tous, sans exceptions) du comportement criminel de ce sinistre individu. Dans un DEUXIEME TEMPS et par MISERICORDE, la société doit faire son possible, avec quelques moyens (décidés par la société) pour CHANGER le comportement de ce sinistre individu.
Dans ce dernier raisonnement, nous nous devons cependant de ne pas négliger plusieurs facteurs :
1) PREMIER FACTEUR : changer un individu est presque impossible (mais parfois, ça marche, mais on sait jamais trop pourquoi.)
2) DEUXIEME FACTEUR : bcp de citoyens en liberté, mis dans les même circonstances que le sinistre individu, aurait adopté le même comportement (crimes passionnels, négligence, etc).
Le DEUXIEME FACTEUR conduit à la mansuétude dont le société doit faire preuve envers ses criminel mansuétude qui doit se traduire par des peines adaptées, dans l’espoir, non pas que le CRIMINEL est PURGE sa PEINE, ou PAYER son CRIME, mais dans l’espoir que le comportement criminel observé n’était qu’un épiphénomène.
CEPENDANT, SI le société ne met pas en prison un criminel, la société envoie un message fort au criminel (et incidemment, aux autres), sur le fait que, finalement, peut-être le comportement criminel n’était pas criminel (vu qu’il n’est pas sanctionné).
La présomption de la société sur le comportement épiphénoménique du criminel ne PEUT donc pas se TRADUIRE par sa non condamnation, car cela violerait le principe de responsabilité que la société se doit d’adopter pour pouvoir porter le nom de société. Ceci doit presque l’emporter sur toute autre considération, sous peine, de déconstruction du système même de la société.
Les responsables de crimes non condamnés sont tous des preuves vivantes de la déconstruction de notre société, du flottement, et de la crise d’identité (sommes-nous dans notre adolescence, en tant que société ???) que notre société traverse. PErte des repères, remise en cause du système, position rebelle : il ne nous manque que des boutons (sans doute le réchauffement planétaire, et les différentes pollutions qui nous menacent sont-ils les manifestations de ces boutons d’adolescent).
Axion
-
-
-
-
-
-
Il est vrai que les politiques sont élus par le peuple et qu’à partir de ce moment là, les décisions tiennent en quelque sorte de ces politriques et de leurs électeurs. Cependant, les politiques ne reflètent pas toutes les catégories d’individus tel que les français d’origine immigrées ou français de souche venant de banlieues ou autres quartiers défavorisés !!! Aussi la justice contrairement à la politique n’est pas du tout choisie par le peuple bien au contraire ! dans tout les cas reconnaissons que prendre une décision, faire un choix et avoir le devoir de sanctionner ou de punir entraîne toujours des mécontents. Ce comportement là est identique dans l’éducation familliale ou même au travail. Il y aura toujours des mécontents. pour faire face à ce problème, la démocratie existe est c’est plus de 50% !!! Donc si il y a 50% de cons le choix sera con ! reste plus qu’à l’assumer...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
