10 ans après (3/6) : l’enrichissement des uns fait toujours plus l’appauvrissement des autres
Disséquer la montée des inégalités est une chose, heureusement très bien faite par des économistes comme Piketty ou Stiglitz. Mais avec le temps, je finis par penser que simplement poser le débat en terme d’inégalités est insuffisant, tant les oligo-libéraux peuvent finir par les justifier. Le problème n’est-il pas plus profondément que les plus riches s’enrichissent en appauvrissant les autres ?
61 réactions à cet article
-
« accepter des inégalités »
D’où vient ce mot de « inégalité » et à quoi fait-il référence ? et puis aussi, bien sûr, que veut-il désigner ?
Cela voudrait désigner des inégalités de niveau de richesse ?
Il est bien évident que le rêve d’une stricte égalité du niveau de richesse ne pourrait être exigée que par des bizounours pathologiquement marginaux.
Est-ce que cela fait référence à un défaut de l’égalité clamée par notre Constitution ?
Certainement pas, car l’égalité de notre devise nationale « liberté, égalité, fraternité » n’est pas une mêmeté (ni un même niveau unique de richesse pour chaque Français) mais une égalité en dignité !
C’est ce défaut d’égalité en dignité qui est inacceptable !
(cf Geneviève De Gaule qui disait : « la Résistance nait de l’inacceptable » )
Et la captation de pouvoir par une excessive accumulation personnelle de richesse conduit de fait à une distorsion inacceptable et malhonnête de l’égalité en dignité prétendument respectée dans notre République.
On ne peut pas « en même temps » prétendre cautionner et défendre un partage du pouvoir par nos institutions et nos élus, et vouloir, par une richesse personnelle conséquente avoir la prétention d’influer personnellement, plus ou moins localement, le cours des choses publiques (Fondations personnelles, normes de fait commercialement instillées dans les mœurs ou addictions publiques, lobbys, groupes de pression, contrats de subordination déséquilibrés, captation et contrôle des média qui rétribuent les journalistes ...)-
@Arogavox
"Il est bien évident que le rêve d’une stricte égalité du niveau de richesse ne pourrait être exigée que par des bizounours pathologiquement marginaux."Entre une stricte égalité du niveau de richesse et les écarts que l’on constate actuellement qui ne sont dûs en rien au mérite mais à 99% aux privilèges de naissance, il y a de la marge ! (Les 1% sont les artistes et les sportifs qui n’ont volé personne pour s’enrichir.)
D’autant plus que cette richesse est produite essentiellement par les plus pauvres et des diplômés chichement rémunérés, sans commune mesure avec ce que leur travail rapporte à leurs patrons.
-
@Alren
Et bien justement ! Si vous êtres capable (comme tout le monde, non ? !!!) qu’il y a une marge ... c’est bien que vous comprenez l’évidence que j’ai soulignée et que vous admettez !
Qu’apporte donc votre réaction ?????? !!!!! -
@Arogavox
égalité vs inégalités.
On ne peut faire de confusion du fait que, comme vous le soulignez l’égalité (au singulier) renvoie à l’égalité républicaine et les inégalités (au pluriel) renvoient aux inégalités économiques. Au contraire des secondes la première n’est pas mesurable.
Pour associer dans une même réflexion ces deux sortes de choses, je dirais que des inégalités excessive renvoient à l’équité, ou plutôt à ce qui est inique. Et le fait de se trouver d’un coté ou de l’autre de l’injustice selon que l’on en bénéficie ou en souffre, renvoie à la l’inégalité en dignité, et pour faire court, à l’Ancien Régime.
-
@Arogavox
sur ce sujet, lire ce (gros) article : https://www.eurozine.com/comment-changer-le-cours-de-lhistoire/
Un regret toutefois : dans cet article que je n’ai pas fini d’analyser, les auteurs, David Graeber militant anarchiste américain, théoricien de la pensée libertaire nord-américaine,et David Wengrow (son clone ?), y parlent de l’inégalité au singulier, singulier que j’ai implicitement désavoué dans mon précédent post.
-
@Arogavox
Je ne comprends pas votre phrase « Si vous êtes capable qu’il y a une marge ».
Pour répondre à votre commentaire encore faudrait-il qu’il soit plus clair.En résumé on peut très bien se passer des capitalistes, véritables sangsues des travailleurs naturellement en conflit d’intérêt permanent avec eux.
Je viens de lire que 28 de ces parasites sociaux possèdent autant que la moitié de l’humanité.
Il n’y a pas quelque chose qui vous choque ? -
@Alren : (Les 1% sont les artistes et les sportifs qui n’ont volé personne pour s’enrichir.)
Si, ils volent les contribuables.
Les clubs de foot en France reçoivent des subventions directes et indirectes (construction et entretien des stades), et ils ne paient pas d’impôts. -
@ l’auteur
« l’enrichissement des uns fait toujours plus l’appauvrissement des autres » Parfaitement faux !
Il est démontrable - faits et chiffres aussi incontestables qu’accessibles au premier venu à l’appui – que compte tenu de la structure incontournablement pyramidale de la société humaine, à population constante, plus il y a de riches, moins les pauvres sont pauvres, et que lorsque les riches s’appauvrissent la pauvreté s’aggrave. Cette équation est particulièrement sensible à l’augmentation de la population humaine, les pauvres se multipliant à une cadence qui est 20 fois celle des riches. L’évolution des inégalités de richesse matérielle en découlent.
Je me répète : Stiglitz , Piketty et bien d’autres affabulent à ce sujet, sans y avoir jamais rien changé, semblant ignorer que économie, équilibre social et démographie étant inséparables et interagissant (outre leur incidence sur l’environnement), les inégalités sociales varient (et croissent), en fonction de ces facteurs.
Pour conclure, paraphrase de Tocqueville : « « préoccupés [obsédés] d’égalité [quand il ne s’agit pas d’égalitarisme] des hommes n’aperçoivent plus le lien étroit qui unit la fortune particulière de chacun d’eux à la prospérité de tous ».
Lire ici-même : https://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=202325
et/ou “Précis de pyramidologie sociale”https://www.amazon.fr/dp/B07J3G3VMH
-
-
-
@Claudec
"Il est démontrable - faits et chiffres aussi incontestables qu’accessibles au premier venu à l’appui – que compte tenu de la structure incontournablement pyramidale de la société humaine, à population constante, plus il y a de riches, moins les pauvres sont pauvres, et que lorsque les riches s’appauvrissent la pauvreté s’aggrave."
Où sont-ils vos faits et chiffres à l’appui ?Surtout que vous parlez d’un plus grand nombre de riches. Or ce à quoi on assiste actuellement, ce n’est pas tant un accroissement du nombre de riches qui vivent en caste aussi imperméable que possible comme le montre les études approfondies des Pinçon-Charlot auxquels je vous renvoie, que de l’enrichissement invraisemblable de ceux qui sont déjà très riches.
Et ce que les faits et les chiffres démontrent c’est que bien entendu, ils ne peuvent dépenser cette richesse dont la consommation alimenterait une industrie du luxe comme dans le passé du temps de Louis XIV, permettant la création d’emplois très qualifiés et donc une amélioration de l’économie.
Non, cet excès de fortune est utilisé pour la spéculation financière qui assèche les circuits fermés de l’économie réelle et crée au contraire du chômage et donc un appauvrissement généralisé ... qui remonte au sommet de la pyramide ! C’est exactement le contraire d’un ruissellement !
-
Xenozoid 19 janvier 2019 19:12@Alren
c’est un excès de propriété
-
@Alren
« Où sont-ils vos faits et chiffres à l’appui ? »
https://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com/
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/ et/ou
“Précis de pyramidologie sociale” https://www.amazon.fr/dp/B07J3G3VMH
Concernant le ruissellement, je vous invite à lire ici-même :
https://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=197453
-
@Xenozoid
Nul n’a besoin de “mettre en place” la pyramide sociale, elle résulte du hasard qui y positionne chacun à sa naissance, et des avatars de son parcours ensuite.
Si le volume de la pyramide sociale est représentatif de l’importance de sa population, elle s’est toujours gonflée depuis que la société des hommes existe. Pour ne prendre pour exemple que notre ère : 250 millions d’êtres humains la peuplaient à son début ; nous serons très bientôt 8 milliards à y loger.
Pour plus de précisions, si le sujet t’intéresse :
https://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com/
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/ et/ou
“Précis de pyramidologie sociale” https://www.amazon.fr/dp/B07J3G3VMH
-
@Claudec
votre raisonnement, s’il parait « pertinent » est en fait parfaitement irrationnel.
un exemple ?
Un pauvre, tres pauvre d’aujourd’hui... est immensément riche en comparaison a un vrai pauvre du 18 eme siècle.
Reflechissez à ce propos... et vous verrez que ce qui importe, ce n’est pas le niveau absolu de la pauvreté ou de la richesse, mais l’ecart qu’il y a entre l’une et l’autre... ...
-
-
-
@HELIOS
Sans blague ???
Chez vous c’est de l’intuition, pour ma part je l’ai vérifié et même schématisé, ne vous déplaise.
Donnez-vous la peine de prendre connaissance de ce qui répond à vos questions en retard d’un train, vous verrez que ce que vous reprochez un peu vite à mon raisonnement, est parfaitement pris en compte. Lire ici-même :
https://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=200125 -
@Claudec
Pourquoi « sans blague » ???
Ne me dites pas que vous ne connaissez pas la différence entre syntaxe et sémantique !
Moi, je vois des pauvres de plus en plus éloignés des riches alors qu’ils seraient les rois s’ils vivaient il y a 500 ans !... vous faut-il d’autres explications ?
-
@HELIOS
Syntaxe et sémantique n’ont rien à faire ici !
Faites l’effort de lire attentivement mes réponses et les éclaircissements que je vous propose, ça vous évitera de dire n’importe quoi, d’autant plus que nous sommes plutôt d’accord : Richesse et pauvreté existant l’une par l’autre, leur relativité a pour effet d’améliorer le sort des pauvres quand la richesse collective croît (et inversement). Ouvrir les liens que je mentionne dans mes réponses et voir schémas si vous ne voulez pas lire les commentaires dont ils sont assortis.
Difficile de débattre avec quelqu’un qui ne se donne pas la peine de connaître le détail du raisonnement qu’il critique. -
@HELIOS
« niveau absolu de la pauvreté ou de la richesse, mais l’ecart qu’il y a entre l’une et l’autre... … »
Si on suit ce raisonnement la situation où tout le monde serait très pauvre vous semble donc plus enviable que la situation où il y a des pauvres et des riches.
Je suis désole mais le n’importe quoi c’est bien votre option.
-
@titi
Je dis que plus les riches le sont, moins les pauvres sont pauvres, et inversement.
Vous négligez par ailleurs le fait que si la richesse n’a pas de limites autres que les ressources dont elle est tirée ainsi que l’appétit de ceux qui la convoitent, la pauvreté à la sienne, qui en est le niveau zéro.
Prêtez d’abord sérieusement attention aux arguments avant de les contester, le débat sera plus utile à tout le monde.
-
@Claudec
… je répondais à Hélios
-
@titi
Mille excuses, mais vous aurez compris que j’aie pu me sentir concerné. -
@titi
... non, ce n’est pas n’importe quoi parce qu’on peut supposer que personne n’a envie de rester pauvre dans la mesure ou la pauvreté ,’est pas un objectif mais une contrainte.C’est d’ailleurs dans ce contexte que je pense que l’intelligence collective a son interet et que je conteste tous les dogmes..
-
@Claudec : « plus il y a de riches, moins les pauvres sont pauvres »
Ce n’est pas la question de la quantité de riches, mais d’importance de leur richesse.Plus les riches sont riches, et moins ils sont nombreux, et plus il y a de pauvres.
Plus les riches sont riches et moins il yb a de classe moyenne.C’est bien qu’il y ait des riches, et vous avez raison il en faut le plus possible, ce qui suppose de limiter la concentration de richesse, donc de limiter l’écart entre les plus hauts revenus et le smic, par exemple 100 fois, mais pas 10 000 fois.
Le niveau de prospérité d’un pays dépend du niveau de vie des plus pauvres, pas des plus riches. Les pays du Tiers Monde sont ceux où il y a le plus grand écart.
-
Faut pas confondre revenus (ou PIB) et patrimoine.
En terme d’inégalité du revenu après imposition, la position de la France est relativement flateuse (29.3% en gini) C’est celle dont on vous parle à la télé pour vous faire croire que tout va bien (tout en annonçant une étrange explosion du nombre de milliardaires)
Le petit soucis c’est que le « riche » en France c’est pas souvent celui qui a un gros salaire, c’est celui qui a un gros patrimoine comme le souligne très bien Piketty.
Si on regarde l’indice de Gini sur les patrimoines, la France est à 73.0%, bien casée dans le classement mondial entre le Niger et le Costa Rica.
Chiffres datant de 2000-2010 dispo sur wikipedia (on peut croire qu’il n’y a pas eu d’amélioration depuis) :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_distribution_of_wealth
Une heure de piketty datant de 2012 pour comprendre :
-
@La Voix De Ton Maître
Au-delà du revenu, du patrimoine et des indices conventionnels des experts, il est une notion qui met tout le monde d’accord ; c’est celle de richesse collective, dont la définition peut être la suivante :
“ Somme des richesses matérielles et immatérielles, naturelles et résultant de l’ensemble des activités ainsi que de l’épargne de tous les membres de la société.
La part moyenne de chacun est évidemment le quotient de son montant par le nombre de ceux qui en profitent (très inégalement), son montant étant à l’inverse la part moyenne de chacun multipliée par le nombre de ceux qui peuplent la pyramide sociale à laquelle elle se rapporte.
À noter l’existence, dans la pyramide sociale, de la population qui se situe à sa base, au niveau zéro de la richesse collective et qui, en tant que pauvres profonds, sont les oubliés de cette répartition.Pour plus de précisions :
https://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com/
https://pyramidologiesociale.blogspot.com/ et/ou
“Précis de pyramidologie sociale” https://www.amazon.fr/dp/B07J3G3VMH
-
@La Voix De Ton Maître
« Le petit soucis c’est que le « riche » en France c’est pas souvent celui qui a un gros salaire, c’est celui qui a un gros patrimoine comme le souligne très bien Piketty. »
Justement.
Son patrimoine on n’en dispose pas, à moins de le liquider.On est donc pas riche de son patrimoine.
On est riche des revenus qu’on en tire.Et c’est bien pour cela que l’ISF est une connerie.
-
Il faut beaucoup de pauvres pour faire un riche,
-
@Jean Keim
Raison pour laquelle, dans la relativité de la richesse et de la pauvreté, liée au caractère incontournablement pyramidal de notre structure sociale, plus les pauvres sont nombreux, plus les riches doivent l’être pour les aider à vivre ; par leurs investissements plutôt que par charité ou même solidarité, ce qui relève de la philanthropie et non plus de la socio-économie.
L’homme étant avant toute autre considération ou opinion, un consommateur, ce n’est pas sans conséquences sur sa condition sociale, à travers l’économie. -
@Jean Keim
Je réitère : il faut beaucoup de pauvres pour faire un riche, si cette simple évidence n’est pas perçue, alors il n’y a pas d’espoir de voir notre monde changer, l’assertion est valable aussi bien pour le citoyen d’un état que pour un état vis-à-vis des autres états, on peut citer l’exemple des U.S.A. qui font supporter à toute la planète son déficit abyssal, sa monnaie et ses forces militaires sont des arguments très persuasifs ; les autres pays occidentaux ne sont pas en restent.
-
@Jean Keim
oui... évidemment que les riches siphonent l’argent des pauvres... « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme »... la valeur ajoutée produite par le travail doit bien se répartir quelque part... si la part des riches augmente plus vite que la valeur-ajoutée, il faut bien que la part des pauvres diminue...
je suis pas un spécialiste, mais j’ai fichtrement l’impression que mes compatriotes se remettent à comprendre le communisme après quelques décennies d’assoupissement punk-télé-shit-narcissisme... la gueule de bois est sévère... j’ai l’impression que le shit légalisé et les festival de rock-rap ne suffisent plus à leur faire oublier la quenelle qu’ils avalent chaque jour...
-
je cherchai justement ce genre de graphique, merci de me lesapporter sur un plateau.
a t’on le m^me genre de graphe pour la france ?
l’insee en edite t-il ?
-
@wawa
Je ne vois pas exactement de quel graphique vous parlez, mais le raisonnement qu’ils illustrent tous, est de portée universelle. Merci d’être plus précis ou, pour toutes précisions, voir (attentivement) :
https://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com/https://pyramidologiesociale.blogspot.com/
et/ou lire “Précis de pyramidologie sociale” https://www.amazon.fr/dp/B07J3G3VMH
-
@Laurent Herblay,
’’« préoccupés du seul soin de faire fortune, les hommes n’aperçoivent plus le lien étroit qui unit la fortune particulière de chacun d’eux à la prospérité de tous »’’
En effet, et comme vous le dites bien, cette relation de cause à effet formulée énoncé par Tocqueville que vous citez ici, est la la justification pleine et entière du principe d’une imposition progressive des revenus.
Le vrai combat de la vraie gauche aujourd’hui, la différence essentielle entre la gauche et la droite se trouve dans cette exigence et son consentement.
-
@Laurent Herblay,
je ne comprends pas votre schéma bleu « More richer, more poorer ».
Ps . si le titre se traduit par plus de riches plus de pauvres, alors je dirais que c’est une bonne et une mauvaise nouvelle.
Pour ma part, je verrais la montée de inégalités autrement : des riches de plus en plus riches ; de plus en plus de pauvres ; et une classe moyenne en pleine déliquescence.
Un retour vers l’Ancien Régime, en somme. -
@JL
C’est tout à fait comme ça que ça se passe, dans une structure sociale incontournablement pyramidale, sous la poussée, à la fois de l’économie et de la démographie, les classes moyennes jouant leur rôle, bien inconfortable, de variable d’ajustement.
Mais il en a toujours été ainsi, dans la relativité d’une richesse et d’une pauvreté qui existent et se définissent l’une par l’autre.
Chacun n’est-il pas le riche ou le pauvre (en tout) de plus pauvre ou de plus riche que lui ? -
@Claudec
vous n’avez jamais joué au Monopoly ? On devient riche au détriment des autres.
« Le capitalisme contemporain est devenu par la force de la logique de l’accumulation, un "capitalisme de connivence". Le terme anglais ’crony capitalism’ ne peut plus être réservé aux seules formes ’sous-développées et corrompues’ de l’Asie du Sud est et de l’Amérique latine que les ’vrais économistes’ fustigeaient hier. Il s’applique désormais aussi bien au capitalisme contemporain des États-Unis et de l’Europe. ... Dans son comportement courant, (cette classe dirigeante) se rapproche alors de ce qu’on connaît de celui des mafias, quand bien même le terme paraîtrait insultant et extrême ». (Par Samir Amin, économiste et président du World Forum for Alternatives.) -
Il faut regarder de plus près, par « quantiles », l’évolution des différentes tranches de revenus. Cela donne la célèbre « courbe de l’éléphant », qui ne correspond pas forcément à ce qui est perçu.
En France, l’effet de la fiscalité depuis l’avènement de Macron a été nul pour les 10% les plus démunis, bénéfique pour les quantiles entre 10 et 80, négatif entre 80 et 95, et très favorable tout en haut de l’échelle (revenus financiers)
ref OFCE https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/pbrief/2018/Pbrief30.pdf (graphique 5)
Le problème est la distorsion entre fiscalité sur le travail et retraites par rapport à celle sur les revenus du capital
-
« L’enrichissement des uns fait toujours plus l’appauvrissement des autres »
C’est évidemment, mais que faut-il faire pour y remédier ?
Rendre les vases séparés communiquant.
Ne plus distinguer riches et pauvres. En faire un seul vase en comprenant comment se construit l’autre vase...
Si tu déclines, clive et ça ira... enfin, peut-être"-
@L’enfoiré
« mais que faut-il faire pour y remédier ? »
...dans le temps, certains proposaient d’exproprier le grand capital...
mais les gens ont préféré la légalisation du shit, les festival de punk-rap avec leur slogans de merde, et la télé-poubelle... c’était plus « viril » qu’ils disaient...
en attendant, question « virilité », ils en ont bouffé des kilomètres de quenelles... après tout, peut-être que ça leur plaisait inconsciemment... mais certains commencent à avoir mal après 40 ans, et semblent vaguement commencer à se réveiller...
-
@L’enfoiré : « mais que faut-il faire pour y remédier ? »
Deux lois,
— une qui empêche la concentration du capital pour qu’il y ait des centaines d’entreprises en concurrence dans chaque secteur (l’édition, les chaussures, etc.),
— l’autre qui limite l’échelle des salaires à 20 x le smic soit 24 000 EU / mois (pour le privé) et 10 sois 12 000 euros par mois pour le secteur public et parapublic (Médias, etc). -
Pour Tocqueville,
« Préoccupés du seul soin de faire fortune, les hommes n’aperçoivent plus le lien étroit qui unit la fortune particulière de chacun d’eux à la prospérité de tous ».En fait, et les économistes sont incapables de s’en rendre compte tellement ils sont englués dans la logique capitaliste et désormais celle financiariste : la logique économique est fantastique ! En effet, car « dans un système économique donné toute dépense à un endroit est une recette ailleurs ». C’est le principe des vases communicants. Par système économique donné il faut entendre national, forcément national, ceci, sans tomber dans un nationalisme crasse, mais en en restant ouvert ; il faut certes rester ouvert, mais sans pour autant être totalement permissif notamment comme nous le sommes au capitalisme ou au financiarisme.
Certains, et c’est vrai qu’il est subtil, ont du mal à admettre le raisonnement, mais le capital comme la finance sont utiles et nécessaires à l’économie ; à ce titre, on peut donc ne pas être contre le capital ou la finance mais contre le capitalisme et le financiarisme, usages paroxysmiques, qui réduisent l’économie à leurs seuls tenants et aboutissants ! En termes d’entendement, de bonne intelligence, le tout est plus et même beaucoup plus que la simple somme de ses parties ; on ne peut donc réduite un système complexe, même simple, à un des éléments qui le compose qui plus est de seul moyen et non de « finalité » !
Le capitalisme, lui, relève, d’une autre logique, non pas celle des vases communicants, mais d’une logique de captation… ce qui n’est plus de l’économie (règle d’ensemble) mais exclusivement du « capitalisme », et, là, une grande partie de la dépenses, beaucoup trop grande, car non régulée, est une recette pour le capital et son tenant le capitaliste ! Pour le financiarisme c’est une autre logique, celle de la pierre philosophale, d’une hypothétique substance alchimique basée sur des algorithmes, permettant à l’argent fait de l’argent ! Quant à l’économie ? Avec le financiarisme, on en viendrait même à regretter le capitalisme de grand Papa, qui, malgré tout, certes cahin-caha, restait lié au travail et donc ne le tuait pas complètement ! Le travail salarié, meilleur système de répartition de la valeur ajoutée qui faisait la liberté individuelle, la capacité de choix, ce travail salarié se meurt et c’est le financiarisme qui le tue ! Il faut trouver un moyen de le remplacer ce système de répartition, et ce n’est certainement pas par le travail indépendant trop aléatoire qui y parviendra.Quand ferons-nous réellement de l’économie ?
Pour se faire il faut se pencher sur la science économique,plus exactement les sciences car elles sont pléthores comme autant de moyens à mettre en œuvre, qui, le plus souvent s’ignorent les unes les autres et même se contredisent. Des sciences économiques qui n’étudient pas l’économie mais la manipulent, l’agitent en fonction de principes sophistes et cyniques qui n’ont rien de réellement économiques !
L’économie est un système « métaphysique » : elle est de nature sociétale !
Une sérieuses remise en cause épistémologique s’impose ! Pour se faire il faut remplacer l’individualisme méthodologique qui préside actuellement ces sciences par une logique d’ensemble : la logique écosystémique !
-
Personne n’a évoqué la célèbre étude d’une économiste canadienne :
il est difficile de mesurer les effets de l’application du néolibéralisme car, dans la plupart des pays, il a été instauré progressivement.
Naomi Klein a recherché et trouvé des pays ou des régions où le néolibéralisme a été appliqué soudainement et brutalement, à cause d’événements fortuits. On a donc un avant et un après, un instant T où le pays bascule brutalement dans le néolibéralisme. Il est donc très facile d’en mesurer les effets dans ce cas.
Conclusion de Naomi Klein : partout où le néolibéralisme a été appliqué, cela a abouti à un appauvrissement général de la population et un enrichissement de la minorité qui était déjà la plus riche.
Naomi Klein : « La stratégie du choc »
PS : cette étude invalide donc la « théorie » du ruissellement.
.
-
-
@kalachnikov
Oui, c’est le premier pays étudié dans le livre de Naomi Klein, il y en a plein d’autres..
-
@kalachnikov
moi, ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi on est obligé de lire Naomi Klein, alors que tous les communistes nous l’ont expliqué et démontré depuis le 19ème siècle...
les gilets-jaunes se font une fierté de « se politiser pour la première fois », alors que ça fait 40 ans qu’ils se font enc...... je comprends pas le concept...
-
@ Paul Leleu
Bah, on est puceau, mon coco, on débute ; mais grave qu’on ne va pas faire la tournante comme toi et tes potes pendant 150 ans.
Ps : Salut à Robert Hue.
-
@Paul Leleu
"moi, ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi on est obligé de lire Naomi Klein, alors que tous les communistes nous l’ont expliqué et démontré depuis le 19ème siècle... "
Au dix-neuvième siècle, Pinochet n’avait pas encore pris le pouvoir et appliqué le néolibéralisme sur le conseil des élèves de Milton Friedman. Naomi Klein s’est basé sur les résultats économiques. Les résultats ce n’est plus de la théorie, c’est la réalité, ce sont des preuves..
-
Il est vrai que le 10% les plus riches ont bien profite de la mondialisation, mais ce que ne dira pas « the economist », journal de propagande des Rothschild et Agneli, c’est que les oligarques ont bien plus profite, grace a leur controle des banques centrales
Voir cette video de David Quintieri : https://youtu.be/aNcAUTgRG4c
-
@novo12
comme disait Rotschild l’Ancien : « donnez moi le contrôle de la monnaie, et je me fiche de qui écrit les lois »...
c’est l’équivalent (en sens inverse bien sûr) de ce que disait Proudhon quand il disait « je suis un banquier »... il avait bien compris...
Depuis le 19ème siècle , les communistes nous l’ont appris et démontré... Nops ancêtres luttaient contre « les 200 familles » qui contrôlaient la Banque de France...
A ce sujet, les partisans d’un retour au France devraient quand meme nous expliquer ce que ça va changer... vu que les Anglais, les Russes, les Américains ou les Chinois ont leur propre monnaie et Banque centrale, sans que ça change rien à propos du contrôle populaire sur la monnaie...
La question c’est pas de revenir 40 ans en arrière de remettre un Pompidou (le pote à De Gaulle) à la place de Macron... ils trvaillent tous les deux pour la meme Maison... la parenthèse social-démocrate de l’Après-Guerre a été obtenue après 80 millions de morts et 2 guerres, et sous la menace Soviétique... c’est juste terminé... La question, c’est le contrôle populaire de la Monnaie...
-
Le meilleur moyen d’aider les pauvres est d’inciter les riches à investir, non de les en décourager.
Le contraire consiste à commencer par rogner leurs moyens, avant de taxer les profits qu’ils pourraient tirer des investissement dont ils prendraient le risque.
Moins les riches sont riches plus les pauvres chôment et sont pauvres.
Ceci dit, il faut penser que le développement économique a toujours lieu aux dépends de notre environnement.
Une seule solution : l’ÉCOLOGIE DÉNATALISTE
-
@Claudec
comment devient-on riche ? Vous pourriez le dire ? -
@JL
Je suis assez mal placé pour répondre à cette question, ayant toujours dédaigné la fortune, qui me l’a bien rendu. Mais puisque vous me le demandez, je pense qu’il faut d’abord être très motivé, avoir vraiment envie d’être riche ; avoir le goût du risque et d’entreprendre ; un minimum de chance ; savoir saisir les opportunités et utiliser ce qui s’offre à vous pour vous aider à atteindre votre objectif. Je pense aussi qu’il doit falloir être pragmatique, patient et tenace.
Si vos parents ont été riches avant vous ça doit bien arranger les choses, quoi que conserver sa fortune doive requérir des aptitudes assez proches de celles qui sont nécessaires pour en constituer une.
Certains y parviennent aussi en jouant au poker ou au loto ...
Je termine en disant qu’il me paraît infiniment plus facile d’être pauvre que riche. -
J’ai omis une qualité essentielle, peut-être la plus importante : être un bon gestionnaire.
-
Tout est dit.....
« Selon Oxfam, les vingt-six plus riches détiennent autant d’argent que la moitié de l’humanitéA l’occasion de la publication de son rapport annuel, l’ONG appelle les Etats à taxer les plus riches. La fortune des milliardaires a augmenté de 900 milliards de dollars en 2018. »
-
@dominique
Si les vingt-six plus riches détiennent autant d’argent que la moitié de l’humanitéil est fort probable que les quelques milliers de suivants en possèdent autant, ce qui fait qu’il ne reste quasiment rien pour les autres.
-
@dominique
Vision aussi sectaire que subjective de la pyramide sociale, inspirée d’une archaïque lutte des classes, amalgamant revenu, patrimoine et outil de travail et faisant l’impasse sur l’usage des richesse évoquées, au profit de l’économie et de l’emploi, ne serait-ce que pour devenir encore plus riche.
-
Merci pour cet article. Il faut lutter contre cette théorie du ruissellement qui est complètement fausse et réaffirmer que les inégalités sont nuisibles à nos sociétés.
-
@Désintox
Pour aider dans la recherche d’arguments, tous ceux qui partagent une opinion aussi sommairement exprimée, voir ici-même : https://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=197453
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
